Obbligo di motivazione: annullata assoluzione in appello

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di assoluzione emessa dalla Corte d’Appello per il reato di diffamazione a mezzo social network. Il caso riguardava un commento offensivo pubblicato su una piattaforma social. La Cassazione ha stabilito che la Corte d’Appello non ha rispettato l’obbligo di motivazione rafforzata, omettendo di confutare in modo adeguato le prove che avevano portato alla condanna in primo grado, in particolare la testimonianza che identificava con certezza l’autore del post.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Motivazione: Perché la Cassazione Annulla un’Assoluzione per Diffamazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: l’obbligo di motivazione rafforzata per il giudice d’appello che intende ribaltare una sentenza di condanna di primo grado. La vicenda, nata da un commento diffamatorio su un social network, offre uno spunto prezioso per comprendere come le corti debbano argomentare le proprie decisioni, specialmente quando le valutazioni probatorie divergono tra i diversi gradi di giudizio.

I Fatti: Un Commento Diffamatorio su un Social Network

La vicenda processuale ha origine da un commento pubblicato su una nota piattaforma social. Un utente, utilizzando un profilo con un nome di fantasia, aveva scritto una frase offensiva in calce a un articolo che riportava la notizia del suicidio di un poliziotto. Il contenuto del commento è stato ritenuto lesivo della reputazione degli appartenenti al Corpo della Polizia di Stato, rappresentati nel processo da un’associazione sindacale costituitasi parte civile.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Condanna all’Assoluzione e il Ricorso in Cassazione

In primo grado, il Tribunale aveva ritenuto l’imputato colpevole del reato di diffamazione aggravata, condannandolo a una pena pecuniaria e al risarcimento dei danni in favore della parte civile. La decisione si basava sugli accertamenti svolti che avevano permesso di identificare con certezza l’imputato come l’autore del post offensivo, in particolare grazie alla testimonianza di un’agente di polizia.

Successivamente, la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione, assolvendo l’imputato per non aver commesso il fatto. La motivazione dei giudici di secondo grado si fondava sull’incertezza circa l’effettiva identificazione dell’autore del commento. Contro questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione la parte civile, lamentando un vizio di motivazione e un travisamento della prova.

L’Obbligo di Motivazione Rafforzata secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di assoluzione. Il fulcro della decisione risiede nella violazione, da parte della Corte d’Appello, del cosiddetto obbligo di motivazione rafforzata. Questo principio, consolidato nella giurisprudenza, impone al giudice del gravame che riforma una sentenza (in questo caso, passando da una condanna a un’assoluzione) di fornire una giustificazione più solida e approfondita rispetto a una semplice conferma.

La Critica alla Sentenza d’Appello

I giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte territoriale si sia limitata a esprimere un dubbio generico sull’identificazione dell’imputato, senza però confrontarsi in modo puntuale e critico con gli elementi probatori che avevano fondato la condanna in primo grado. In particolare, è stata omessa una valutazione approfondita della testimonianza dell’agente di polizia che aveva condotto le indagini e che aveva affermato di aver identificato l’imputato con certezza attraverso le foto presenti sul suo profilo social.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice d’appello non può semplicemente presentare una propria, alternativa, lettura delle prove. Deve, invece, dimostrare l’insostenibilità logica e giuridica del ragionamento del primo giudice. Deve “smontare” pezzo per pezzo la motivazione della sentenza impugnata, spiegando perché gli elementi di prova valutati in primo grado sono inattendibili o perché altri elementi, magari trascurati, sono invece decisivi. Nel caso di specie, la Corte d’Appello non ha adempiuto a questo onere: non ha spiegato perché la testimonianza chiave fosse inaffidabile né ha giustificato la sua diversa conclusione con un’analisi rigorosa e completa del materiale probatorio. Ha creato un dubbio sull’identità dell’autore senza demolire la certezza raggiunta in primo grado.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza è un importante monito sull’importanza del rigore argomentativo nelle decisioni giudiziarie. Un’assoluzione in appello dopo una condanna non può basarsi su una mera diversa interpretazione dei fatti, ma deve essere il risultato di un percorso logico-giuridico che confuta specificamente la decisione precedente. Per le parti processuali, ciò significa che l’esito di un processo dipende non solo dalle prove raccolte, ma anche dalla capacità dei giudici di motivare in modo completo e convincente le proprie conclusioni, garantendo così la coerenza e la tenuta del sistema giudiziario nel suo complesso.

Quando un giudice d’appello deve fornire una “motivazione rafforzata”?
Quando riforma la sentenza di primo grado, passando da una condanna a un’assoluzione (o viceversa), il giudice d’appello deve fornire una motivazione particolarmente dettagliata che confuti specificamente gli argomenti della prima sentenza, dimostrandone l’insostenibilità logica o giuridica.

Cosa si intende per “travisamento della prova” in questo contesto?
Nel caso specifico, la parte civile ha sostenuto che la Corte d’Appello avesse travisato la prova per omissione, non valutando un elemento decisivo come la testimonianza dell’agente di polizia che affermava di aver identificato con certezza l’imputato attraverso le foto sul suo profilo social.

Perché la sentenza di assoluzione della Corte d’Appello è stata annullata?
È stata annullata perché la Corte di Cassazione ha ritenuto che i giudici d’appello non avessero rispettato l’obbligo di motivazione rafforzata. Si sono limitati a esprimere dubbi sull’identificazione dell’autore del post senza confrontarsi adeguatamente con le prove che, in primo grado, avevano portato a una conclusione di colpevolezza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 30527 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 30527 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 06/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: dalla parte civile NOME nato a MARTA il 01/05/1967 nel procedimento a carico di: NOME nato a CERCOLA il 16/07/1965

avverso la sentenza del 08/11/2024 della CORTE D’APPELLO DI ANCONA Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

Lette le conclusioni a firma dell’avv. NOME COGNOME difensore di COGNOME con cui chiede il rigetto del ricorso;

Ritenuto in fatto

Con sentenza in data 8 novembre 2024, la Corte d’appello di Ancona, in riforma della decisione del Tribunale di Ascoli Piceno, ha assolto NOME COGNOME dal reato di cui all’art. 595, commi 1 e 3 cod. penale.

In primo grado l’imputato era stato ritenuto responsabile del reato ascrittogli per aver pubblicato sulla piattaforma social ‘Facebook’, con il proprio profilo

‘NOME COGNOME‘, un commento ad un articolo che riportava la notizia del suicidio di un poliziotto, del seguente tenore: «quando non trovano nessuno da uccidere o picchiare vanno a rota e si ammazzano fra di loro … normale per questi». Il Tribunale aveva condannato Occasione alla pena della multa di 700 euro, ritenendo la frase pubblicata offensiva della reputazione degli appartenenti al Corpo della Polizia di Stato rappresentati dal Movimento sindacale autonomo di Polizia. Lo aveva altresì condannato al risarcimento dei danni subiti dal Movimento sindacale, costituitosi parte civile.
La Corte territoriale, ritenendo che l’identificazione dell’imputato come l’autore del commento diffamatorio non fosse certa, lo aveva assolto per non aver commesso il fatto, revocando le statuizioni civili.

Avverso tale decisione, NOME NOMECOGNOME in qualità di legale rappresentante del Movimento sindacale autonomo di Polizia, ha proposto ricorso per cassazione, formulando un’unica articolata censura con la quale lamenta vizio di violazione di legge, nonché vizio di motivazione.

La sentenza impugnata avrebbe motivato in modo solo apparente le ragioni dell’assoluzione, non essendo tale conclusione supportata da alcun dato probatorio. Essa sarebbe incorsa nel vizio di travisamento della prova con riguardo alla testimonianza dell’ope rante di polizia NOME COGNOME che aveva riferito in ordine agli accertamenti svolti, che avevano portato ad identificare con certezza l’Occasione come l’autore del fatto. Inoltre, la Corte territoriale sarebbe incorsa nel vizio di travisamento della prova per invenzione, introducendo nella motivazione un dato inesistente, cioè la incertezza in ordine alle modalità di identificazione dell’imputato. Sarebbe altresì incorsa nel vizio di travisamento della prova per soppressione, omettendo di valutare la testimonianza della COGNOME che aveva affermato che l’imputato era stato identificato attraverso le foto presenti sul suo profilo social. Infine, in modo contraddittorio avrebbe dapprima affermato che l’imputato era stato identificato con certezza, per poi ritenere che era dubbio che fosse lui l’autore del post diffamatorio.
Il Procuratore generale ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso, sia in quanto generico sia in quanto, nel censurare apprezzamenti di fatto compiuti dal giudice di merito, dedurrebbe vizi non consentiti in sede di legittimità.

Il difensore dell’imputato ha depositato conclusioni scritte con le quali ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

1. Il ricorso è fondato.

2. Va, innanzitutto, premesso che secondo la giurisprudenza di questa Corte regolatrice, la decisione di riforma della sentenza di primo grado, in senso assolutorio o di condanna, deve individuare le linee portanti del proprio, alternativo, ragionamento probatorio e confutare specificamente i più rilevanti argomenti della motivazione della prima sentenza, dando conto delle ragioni della relativa incompletezza o incoerenza, tali da giustificare la riforma del provvedimento impugnato, e, in caso di omissione, l’imputato può dedurre con ricorso per cassazione la relativa mancanza di motivazione (Sez. U., n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231674).
La decisione di riforma della sentenza di primo grado deve confutare specificamente, pena altrimenti il vizio di motivazione, le ragioni poste dal primo giudice a sostegno della decisione assolutoria, dimostrando puntualmente l’insostenibilità sul piano logico e giuridico degli argomenti più rilevanti della sentenza di primo grado, anche avuto riguardo ai contributi eventualmente offerti dalla difesa nel giudizio di appello, e deve quindi rappresentare una motivazione che, sovrapponendosi pienamente a quella della decisione riformata, dia ragione delle scelte operate e della maggiore considerazione accordata ad elementi di prova diversi o diversamente valutati (Sez. 6, n. 6221 del 20/04/2005, COGNOME, Rv. 233083; Sez. 5, n. 8361 del 17/01/2013, COGNOME, Rv. 254638). Sicché il giudice del gravame che riformi la sentenza di primo grado ha l’obbligo di dimostrare specificamente l’insostenibilità sul piano logico e giuridico degli argomenti più rilevanti della sentenza impugnata, con rigorosa e penetrante analisi critica seguita da completa e convincente motivazione che, sovrapponendosi integralmente alla prima, dia ragione delle scelte operate e della maggiore concludenza attribuita ad elementi di prova diversi o diversamente valutati (Sez. 5, n. 32736 del 25/05/2021, COGNOME, Rv. 281769 -01, in motivazione).
Si è, altresì, precisato che il giudice d’appello, che riformi in senso assolutorio la sentenza di condanna di primo grado, non ha l’obbligo di rinnovare l’istruzione dibattimentale mediante l’esame dei soggetti che hanno reso dichiarazioni ritenute decisive, ma deve offrire una motivazione puntuale e adeguata, che fornisca una razionale giustificazione della difforme conclusione adottata, anche riassumendo, se necessario, la prova dichiarativa decisiva (Sez. U, n. 14800 del 21/12/2017, dep. 2018, Troise, Rv. 272430; Sez. 2, n. 41784 del 18/07/2018, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 275416 – 02).
3. Il ricorso della parte civile, laddove evidenzia il travisamento decisivo di un dato già disaminato -costituito dalle dichiarazioni testimoniali della teste COGNOME -nonché la sostanziale inesistenza del percorso giustificativo della decisione impugn ata, denunciando la violazione dell’obbligo di motivazione rafforzata, la quale integra la violazione dell’art. 125 cod. proc. pen., è fondato.

Nella specie, la Corte territoriale non ha tenuto conto dell’obbligo motivazionale sulla stessa gravante omettendo di confrontarsi in modo puntuale con gli elementi accertati in primo grado, e specificamente con quanto riferito dalla teste COGNOME in ordi ne alle modalità con cui si era risaliti all’imputato quale autore del post incriminato. Per altro verso, i giudici d’appello si sono limitati ad evidenziare la mancata assunzione di una prova dagli stessi ritenuta decisiva con riguardo agli accertamenti compiuti dalla Polizia di Roma, senza tuttavia

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.