Obbligo di firma: nullo se deciso prima delle 48 ore

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di convalida di un obbligo di firma (DASPO) emessa da un GIP. La decisione è stata presa prima della scadenza del termine di 48 ore concesso alla difesa per presentare le proprie memorie, violando così un diritto fondamentale. La Suprema Corte ha dichiarato l’inefficacia del provvedimento del Questore, ribadendo che il rispetto dei termini procedurali a garanzia della difesa è un requisito imprescindibile per la legittimità della misura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Firma: la Cassazione Sancisce la Nullità della Convalida Anticipata

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32765 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: la convalida del provvedimento del Questore che impone l’obbligo di firma deve rispettare rigorosamente il termine di 48 ore concesso all’interessato. Una decisione del Giudice per le indagini preliminari (GIP) emessa prima di tale scadenza è da considerarsi nulla, con conseguente inefficacia della misura.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da episodi di violenza avvenuti durante un incontro di calcio di Serie B. Un tifoso, ritenuto responsabile del lancio di ordigni esplosivi e sassi contro le Forze dell’Ordine, veniva raggiunto da un provvedimento del Questore. Tale atto gli imponeva, per un periodo di cinque anni, di presentarsi due volte presso gli uffici di Polizia in occasione di ogni partita, anche amichevole, disputata dalla sua squadra del cuore.

Il provvedimento del Questore veniva notificato all’interessato l’8 gennaio 2024 alle ore 18:00. Tuttavia, il GIP del Tribunale competente emetteva l’ordinanza di convalida già il 10 gennaio 2024 alle ore 12:23, ovvero prima che fossero trascorse le 48 ore previste dalla legge per consentire all’indagato di esercitare il proprio diritto di difesa, ad esempio depositando una memoria.

Il Ricorso in Cassazione e la violazione dell’obbligo di firma

L’interessato, tramite i suoi legali, proponeva ricorso per cassazione, lamentando proprio la violazione dei termini a difesa. La difesa sosteneva che la decisione del GIP, intervenuta prematuramente, aveva di fatto impedito la valutazione di una memoria difensiva, che era stata effettivamente depositata nel pomeriggio del 10 gennaio, quindi entro il termine delle 48 ore ma dopo l’emissione della convalida.

Il ricorrente sollevava anche altre censure, tra cui la mancanza di motivazione sulla gravità e urgenza della misura e l’eccessiva gravosità dell’obbligo di firma imposto, specialmente per le partite in trasferta.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo principale del ricorso, relativo alla violazione del termine a difesa, assorbendo tutte le altre doglianze. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: il termine di quarantotto ore, che decorre dalla notifica del provvedimento del Questore, è posto a garanzia del diritto di difesa.

Il GIP è tenuto ad attendere la scadenza di questo termine prima di pronunciarsi sulla convalida, proprio per consentire all’interessato di presentare le proprie argomentazioni. Nel caso di specie, la convalida è stata emessa circa sei ore prima della scadenza del termine, configurando un error in procedendo che, ai sensi dell’art. 178, lett. c), del codice di procedura penale, determina la nullità radicale dell’atto.

La Corte ha specificato che il mancato rispetto di questa garanzia processuale rende l’ordinanza di convalida illegittima, a prescindere da ogni valutazione sul merito della pericolosità del soggetto o sulla fondatezza della misura. La memoria difensiva, depositata tempestivamente entro le 48 ore, non è stata esaminata non per una negligenza del Giudice, ma perché l’ordinanza era già stata emessa, cristallizzando così la violazione procedurale.

Le Conclusioni

In applicazione di questi principi, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata. Di conseguenza, ha dichiarato l’inefficacia del provvedimento del Questore, limitatamente all’obbligo di firma. La decisione sottolinea l’importanza inderogabile delle garanzie procedurali nel sistema penale. Anche di fronte a misure finalizzate a prevenire la violenza negli stadi, il diritto di difesa deve essere pienamente rispettato, e la sua compressione, anche solo per poche ore, comporta l’invalidità dell’intero procedimento di convalida.

Quanto tempo ha la difesa per presentare memorie dopo la notifica del provvedimento del Questore che impone l’obbligo di firma?
La difesa ha un termine perentorio di quarantotto ore dalla notifica del provvedimento per presentare memorie scritte al Giudice per le indagini preliminari (GIP) prima che questi decida sulla convalida.

Cosa succede se il Giudice convalida l’obbligo di firma prima che siano trascorse le quarantotto ore?
Secondo la sentenza, l’ordinanza di convalida emessa dal GIP prima dello scadere del termine di quarantotto ore è illegittima e deve essere annullata, in quanto viola il diritto di difesa dell’interessato.

L’annullamento della convalida per un vizio procedurale dipende dalla fondatezza delle accuse?
No. La Corte di Cassazione ha annullato la convalida per il solo fatto che non è stato rispettato il termine a difesa. La violazione di questa regola processuale fondamentale rende l’atto nullo a prescindere dal merito dei fatti contestati al destinatario della misura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 32765 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 32765 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Reggio Emilia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/01/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa e depositata il 10 gennaio 2024, alle ore 12,50, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di AVV_NOTAIO ha convalidato il provvedimento del AVV_NOTAIO della Provincia di AVV_NOTAIO nella parte in cui ha ordinato a NOME COGNOME, per il periodo di cinque anni, di comparire personalmente presso la Questura di Reggio Emilia, o presso altri Uffici di Pubblica Sicurezza,

previa autorizzazione del AVV_NOTAIO, in occasione di tutti gli incontri disputati dalla squadra di calcio “RAGIONE_SOCIALE“, per due volte in relazione a ciascuna partita.

A fondamento della decisione, il giudice ha osservato che NOME COGNOME, in data 2 settembre 2023, in occasione dell’incontro di calcio di serie B tra la squadra del AVV_NOTAIO e quella della RAGIONE_SOCIALE, unitamente ad altri tifosi, lanciava ordigni esplosivi e sassi contro le Forze dell’Ordine, danneggiando un’auto di servizio, così ponendo in essere una condotta finalizzata alla partecipazione attiva ad episodi di violenza.

Ha presentato ricorso per cassazione avverso l’ordinanza indicata in epigrafe NOME COGNOME, con atto sottoscritto dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, articolando cinque motivi.

2.1. Con il primo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento agli artt. 6, legge n. 401 del 1989, e 178, lett. c), cod. proc. pen., avuto riguardo al mancato rispetto dei termini a difesa per la convalida del provvedimento questorile.

Si deduce che il provvedimento emesso dal AVV_NOTAIO è stato illegittimamente convalidato, in quanto non è stato rispettato il termine di quarantotto ore che deve decorrere tra la notifica del provvedimento del questore all’interessato e la convalida del medesimo provvedimento da parte del G.i.p., al fine di consentire al destinatario di esercitare il proprio diritto di difesa trami deposito di atti o memorie nel predetto arco temporale. Si precisa che, nella specie, il provvedimento del AVV_NOTAIO è stato notificato all’attuale ricorrente i giorno 8 gennaio 2024, alle ore 18,00, mentre il provvedimento di convalida del G.i.p. è stato depositato il 10 gennaio 2024, alle ore 12,46. Si osserva che dal mancato rispetto del precisato termine sono derivate l’impossibilità per la difesa di accedere al fascicolo, e l’omesso esame da parte del G.i.p. della memoria difensiva, pur depositata prima della scadenza del termine.
2.2. Con il secondo motivo, si denuncia vizio di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., avuto riguardo alla totale mancanza di motivazione in ordine ai requisiti di gravità e urgenza che giustificano e legittimano l’adozione della misura.

2.3. Con il terzo motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 6, commi 1 e 2, legge n. 401 del 1989, nonché vizio di motivazione, avuto riguardo all’imposizione, da parte del AVV_NOTAIO, dell’obbligo di firma in occasione di tutte le partite della RAGIONE_SOCIALE, comprese, in assenza di ulteriore specificazione, quelle amichevoli.

Si deduce che le partite disputate dalla squadra, ad eccezione di quelle ufficiali, non sempre vengono pubblicizzate, con conseguente mancanza di conoscibilità delle stesse da parte del tifoso e abnormità dell’obbligo di firma in tali occasioni.

2.4. Con il quarto motivo, si denuncia difetto di motivazione, a norma dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., avuto riguardo all’omessa valutazione del contenuto della memoria difensiva da parte del Giudice, nonostante la stessa fosse stata tempestivamente depositata.

2.5. Con il quinto motivo, si denuncia violazione di legge, in riferimento all’art. 6, commi 1 e 2, legge n. 401 del 1989, nonché vizio di motivazione, avuto riguardo al doppio obbligo di firma quando le partite si disputano fuori sede.

Si deduce che irrazionalmente il Giudice per le indagini preliminari ha disposto la convalida della misura dell’obbligo di presentazione nella parte in cui impone la presentazione per la firma per ben due volte nell’arco di tempo in cui si disputa la partita, anche quando la squadra gioca in trasferta a moltissimi km di distanza. Si osserva che il Giudice non ha considerato come tale obbligo risulta eccessivamente gravoso, data l’oggettiva impossibilità per il tifoso di recarsi, nell’arco di 90 minu di gioco, in tali luoghi. Si rappresenta che, nei casi in cui la partita si disp all’infuori della Regione, è più che sufficiente, al fine di conseguire alle final perseguite dal legislatore, prevedere l’obbligo di presentarsi un’unica volta presso il Comando della Questura.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per le ragioni di seguito precisate.

Costituisce principio ampiamente consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello secondo cui deve essere annullata senza rinvio l’ordinanza di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, impositivo dell’obbligo di presentazione all’autorità di polizia, intervenuta prima del compimento del termine a difesa di quarantotto ore, decorrente dalla notifica di detto provvedimento all’interessato, con conseguente decadenza della misura dell’obbligo di presentazione del sottoposto (così, per tutte, Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 281341 – 01, e Sez. 3, n. 8678 del 04/02/2016, COGNOME, Rv. 266769-01, la quale ha precisato che l’inosservanza di detto termine viola la regola processuale in tema di garanzie difensive, prevista dall’art. 178 cod. proc. pen., e, pertanto, integra un’ipotesi di error in procedendo che colpisce l’atto in misura radicale, nonché Sez. 3, n,6440 del 27/01/2016, COGNOME, Rv. 266223-01).
Due soltanto sono le eccezioni al principio sopra richiamato.

La prima ha riguardo all’ipotesi in cui il destinatario dell’obbligo d presentazione all’autorità di pubblica sicurezza abbia esercitato, in sede di convalida, le sue prerogative difensive presentando memoria in un momento antecedente alla scadenza del termine di quarantotto ore dalla notifica del provvedimento e il giudice abbia provveduto dopo il deposito della memoria e ne abbia dato conto, confutando nel merito gli argomenti in questa svolti (così Sez. 3, n. 13639 del 15/11/2019, dep. 2020, Romagnoli, Rv. 278785-01).
La seconda si riferisce al caso in cui l’interessato, dopo aver ricevuto la notifica dell’ordinanza di convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO, non alleghi un concreto e specifico pregiudizio, causalmente derivante dalla violazione del termine indicato (cfr. Sez. 3, n. 19640 del 01/02/2024, Gentile, Rv. 286523 – 01, nonché Sez. 3, n. 15973 del 04/03/2020, COGNOME, Rv. 280796 – 01).

Nella specie, dal testo della stessa ordinanza impugnata emerge che: a) il provvedimento del AVV_NOTAIO è stata notificato al ricorrente il giorno 8 gennaio 2024, alle ore 18,00; b) l’ordinanza di convalida, impugnata in questa sede, è stata depositata in cancelleria il 10 gennaio 2024, alle ore 12,23.

Risulta evidente, perciò, che il termine di quarantotto ore per la presentazione di memorie, decorrente dalla notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO all’interessato, non è stato rispettato.

Il ricorrente, poi, ha allegato e documentato di aver depositato memoria il 10 gennaio 2024, alle ore 16,08, quindi prima dello scadere delle quarantotto ore dalla ricezione della notifica del provvedimento del AVV_NOTAIO, nella quale ha fornito una diversa ricostruzione dei fatti e chiesto di non essere sottoposto alla misura con riferimento alle partite amichevoli.

La memoria in questione non è stata esaminata dal Giudice in occasione dell’emissione dell’ordinanza di convalida; e, del resto, non avrebbe potuto in alcun modo esserlo, perché presentata sì nel termine delle quarantotto ore, ma dopo il deposito dell’ordinanza di convalida.

Il ricorrente, nell’atto di impugnazione davanti alla Corte di cassazione, si è specificamente lamentato del mancato esame della memoria e delle ragioni in essa esposte.

Alla constatazione della violazione dell’obbligo di rispettare il termine di quarantotto ore per la presentazione di memorie, e al mancato esame della memoria depositata nel termine riconosciuto per l’esercizio del diritto di difesa, segue, in applicazione dei principi giuridici sopra evidenziati, l’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata, nonché, ulteriormente, la dichiarazione di

inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 10/01/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione.

L’annullamento senza rinvio dell’ordinanza impugnata per le ragioni esposte nel primo motivo determina l’assorbimento delle censure formulate negli ulteriori motivi.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio l’ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO del 10/01/2024, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso 1’11/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.