Obbligo di firma: la durata va sempre motivata

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso contro un provvedimento di obbligo di firma imposto per due anni a seguito di una rissa aggravata. Sebbene la pericolosità sociale del ricorrente sia stata confermata a causa dei precedenti penali e della gravità dei fatti, la Corte ha annullato l’ordinanza limitatamente alla durata della misura. I giudici hanno stabilito che l’applicazione del termine massimo di due anni per l’obbligo di firma richiede una motivazione specifica e analitica, non potendo essere giustificata in modo generico o tramite un semplice rinvio ad atti amministrativi privi di spiegazioni dettagliate sulla scelta temporale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di firma: perché la durata della misura deve essere motivata

L’obbligo di firma rappresenta una significativa limitazione della libertà personale, incidendo direttamente sulla quotidianità del cittadino. Recentemente, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’autorità non può imporre la durata massima di tale misura senza fornire una spiegazione analitica e dettagliata delle ragioni che rendono necessaria una restrizione così prolungata.

Il caso e la contestazione della pericolosità

La vicenda trae origine da un provvedimento del Questore, convalidato dal GIP, che imponeva a un soggetto l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per tre giorni a settimana. La misura era stata adottata in seguito alla partecipazione dell’interessato a una rissa aggravata, avvenuta nonostante lo stesso fosse già destinatario di un divieto di ritorno nel comune teatro dell’evento. Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza lamentando una carenza di motivazione sia sulla sussistenza della pericolosità sociale, sia sulla durata biennale della misura.

La decisione della Corte di Cassazione

I giudici di legittimità hanno operato una distinzione netta tra la legittimità della misura in sé e la sua estensione temporale. Mentre il giudizio sulla pericolosità è stato ritenuto corretto, basandosi sulla gravità dei fatti e sulla recidiva nel violare precedenti misure di prevenzione, la Corte ha riscontrato un vizio insanabile riguardo alla durata. L’imposizione dell’obbligo di firma per due anni, ovvero il massimo edittale, non può essere un automatismo ma deve derivare da una valutazione specifica del caso concreto.

Le motivazioni

La Corte ha evidenziato che l’obbligo di firma incide su diritti costituzionalmente protetti, come la libertà di movimento. Per questo motivo, quando il giudice decide di superare il termine minimo di un anno, deve offrire una giustificazione analitica. Nel caso analizzato, né il decreto del Questore né l’ordinanza di convalida contenevano ragioni specifiche sul perché fosse necessario il termine di due anni. La cosiddetta motivazione “per relationem”, ovvero il richiamo ad altri atti, è considerata valida solo se i documenti richiamati contengono a loro volta le spiegazioni necessarie. In assenza di tali elementi, il provvedimento risulta carente sotto il profilo argomentativo e deve essere annullato limitatamente alla durata.

Le conclusioni

La sentenza riafferma il principio di proporzionalità nelle misure di prevenzione. La pubblica sicurezza giustifica la limitazione della libertà solo nella misura strettamente necessaria a prevenire nuovi reati. Chiunque sia sottoposto a un obbligo di firma ha il diritto di conoscere le ragioni per cui la misura ha una determinata durata. Un provvedimento che non spieghi perché un anno di restrizione sia insufficiente rispetto a due anni viola i canoni di legalità e richiede un nuovo esame da parte del tribunale competente.

Quando è legittimo imporre l’obbligo di firma?
La misura è legittima quando sussiste una comprovata pericolosità sociale del soggetto, desunta dalla gravità di fatti recenti come risse o violazioni di precedenti divieti amministrativi.

Il giudice può limitarsi a richiamare il provvedimento del Questore?
Sì, ma solo se l’atto del Questore contiene già una motivazione dettagliata. Se entrambi gli atti sono generici sulla durata, il provvedimento può essere annullato.

Qual è la durata massima dell’obbligo di presentazione alla P.G.?
La legge prevede una durata massima di due anni, ma l’applicazione di questo limite estremo richiede una giustificazione più rigorosa rispetto alla durata minima di un anno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 41896 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 3 Num. 41896 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 20/05/2022 del GIP TRIBUNALE di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME: “rigetto del ricorso”.

rimm o!kvk GLYPH

RITENUTO IN FATTO

Con provvedimento del 20 maggio 2022, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo convalidava il provvedimento del AVV_NOTAIO di Palermo del 16 maggio 2022, ex art. 13 bis del d. I. n. 14/2017, con il quale si imponeva a COGNOME NOME (unitamente a COGNOME NOME) l’obbligo di presentazione nei giorni di venerdì, sabato e domenica dalle ore 18 alle 18,30 alla Caserma dei Carabinieri di Palermo.

Ricorre in cassazione COGNOME COGNOME NOME, deducendo i motivi di seguito enunciati, nei limiti strettamente necessari per la motivazione, come disposto dall’art. 173, comma 1, disp. att., cod. proc. pen.

1. Violazione di legge (art. 13 bis d. I. 14/2017) e vizio di motivazione per assenza della pericolosità sociale e della necessità ed urgenza.

Manca nel provvedimento impugnato qualsiasi motivazione sulle ragioni di necessità ed urgenza che avrebbero giustificato la necessità della misura disposta dal AVV_NOTAIO. L’applicazione della misura presuppone la verifica della pericolosità del soggetto per la sicurezza pubblica e il giudice per le indagini preliminari ha motivato genericamente richiamando una rissa (peraltro ancora in accertamento e concretatasi il 10 novembre 2021, circa sei mesi prima del provvedimento). La Corte Edu con la sentenza n. 43395 del 23 febbraio 2017, caso COGNOME Tommaso V / Italia, ha evidenziato l’inadeguatezza degli standard di garanzia per le misure di prevenzione della legislazione italiana. Il AVV_NOTAIO dovrebbe motivare anche per l’art. 13 della costituzione, sulla sussistenza di una situazione di reale necessità ed urgenza. Dalla motivazione dell’ordinanza impugnata non si rinviene la sussistenza di una effettiva necessità ed urgenza per la limitazione della libertà personale. I precedenti penali richiamati nell’ordinanza sono risalenti nel tempo e sia per il numero sia per la natura non possono far ritenere una attualità della pericolosità del ricorrente.
2. Violazione di legge (art. 13 bis d. I. 14/2017, 6, legge n. 40/1989, 3 e 10 legge n. 241/1990) e vizio della motivazione per assenza di motivazione sulla durata della misura.

Il giudice per le indagini preliminari avrebbe dovuto valutare anche la durata di anni 2 della misura. Il decreto impositivo del AVV_NOTAIO e l’ordinanza di convalida dovrebbero essere motivati anche sulla durata della misura in relazione alle necessità e al grado di pericolosità riscontrato, motivazione di cui l’ordinanza impugnata è radicalmente assente.

Ha chiesto pertanto l’annullamento delle ordinanze impugnate.

La Procura Generale della Corte di Cassazione, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, ha chiesto di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta fondato limitatamente al secondo motivo, cioè assenza di motivazione sulla durata degli obblighi di presentazione, e l’ordinanza deve annullarsi con rinvio per nuovo esame sul punto al Tribunale di Palermo. Il ricorso risulta infondato nel resto.

Il primo motivo risulta infondato, in quanto, in tema di misure volte a prevenire i fenomeni di disordini negli esercizi pubblici e nei locali di pubblico trattenimento, oggetto della convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO è unicamente l’imposizione dell’obbligo di presentazione alla P.S., sicché il giudice non è tenuto a motivare con riguardo al divieto di accesso ai luoghi indicati nel comma 1, 1 bis e 1 ter del d. I. n. 14 del 2017; ciò per il richiamo che la norma effettua all’art. 6, commi 3 e 4, legge n. 401 del 1989 (Sez. 3, n. 11151 del 17/12/2008 – dep. 13/03/2009, COGNOME e altro, Rv. 242988; vedi anche Sez. 3, n. 10977 del 28/01/2016 – dep. 16/03/2016, P.M. in proc. Balducci, Rv. 266488).
Conseguentemente tutta la motivazione del provvedimento impugnato è riferibile all’obbligo di presentazione alla P.G. e non anche agli NOME divieti. Nell’ordinanza si descrive adeguatamente il fatto, e si motiva sulla personalità dell’autore, e sulla necessità dell’obbligo di presentazione. Non sussistono, pertanto, ipotesi di interventi di legittimità. Nel caso concreto il ricorrente è stato ritenuto responsabile, in concorso con NOME, di una rissa, avvenuta in Cefalù il giorno 10 novembre 2021, aggravata dalle lesioni; la vicenda si è verificata, ck. peraltro,itera~ COGNOME aveva ricevuto la misura di prevenzione del rimpatrio emessa dal AVV_NOTAIO il 9 aprile 2019, con la quale era fatto divieto al ricorrente di rientrare nel Comune di Cefalù per la durata di anni tre.
Già in precedenza la misura era stata violata dal ricorrente, il 7 agosto 2019 e il 26 luglio 2020 (quest’ultimo episodio già accertato con condanna definitiva).

Proprio per evitare il ripetersi di gravi fatti, analoghi a quelli i analisi, il provvedimento impugnato ritiene giustificata la misura dell’obbligo di firma: “ritenuto che la condotta posta in essere da COGNOME è da ritenersi gravemente pregiudizievole per la sicurezza pubblica, avuto riguardo alla partecipazione alla rissa innanzi al pub i predetti in superiorità numerica rispetto al Cusenza, tutto alla presenza di avventori e passanti”; per il giudizio prognostico circa la pericolosità del soggetto, ai fini della misura dell’obbligo di presentazione, occorre considerare la gravità e la modalità dei fatti, anche per soggetti incensurati, vedi Cassazione, Sez. 3, n. 12351 del 02/10/2013 – dep. 17/03/2014, NOME e NOME, Rv. 259147: “Ai fini della convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO che impone la misura di prevenzione dell’obbligo di presentazione presso l’autorità di polizia, il giudizio prognostico circa la pericolosità del soggetto colpito deve essere formulato avendo riguardo alla gravità dei fatti e alle modalità con le quali essi siano sono stati post in essere, senza che possa costituire ostacolo un eventuale stato di incensuratezza”.
A tale ultimo proposito, l’ordinanza impugnata evidenzia i precedenti penali del ricorrente (“precedente condanna per furto, per

resistenza a pubblico ufficiale e per rifiuto di indicazioni sulla propria identità personale, commesso sempre a Cefalù il 7 luglio 2018″) e la sua pericolosità attuale anche per la ripetuta violazione della misura di prevenzione a cui era sottoposto.

Per la possibilità di imporre la presentazione all’autorità di P.S., anche senza la precedente violazione di un divieto, vedi Cassazione, Sez. 3, n. 3646 del 09/10/2013 – dep. 27/01/2014, Tripodi, Rv. 258828.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata limitatamente alla durata della misura e rinvia al Tribunale di Palermo per nuovo esame.

Così deciso il 9/02/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.