Obbligo di firma: condanna DASPO confermata

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a otto mesi di reclusione per un uomo che ha violato l’**obbligo di firma** presso un commissariato durante una partita di calcio. Il ricorrente aveva contestato il diniego della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che la condotta non era occasionale, data la presenza di precedenti condanne per lo stesso reato, e che non sussistevano elementi positivi per ridurre la pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di firma: la Cassazione conferma la condanna per violazione DASPO

Il mancato rispetto delle prescrizioni imposte dall’autorità di pubblica sicurezza, come l’obbligo di firma, comporta conseguenze penali severe che difficilmente possono essere mitigate in sede di legittimità. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito la linea dura contro chi ignora i provvedimenti del Questore emessi in occasione di manifestazioni sportive.

I fatti e il mancato rispetto dell’obbligo di firma

La vicenda trae origine dalla condanna di un cittadino che, nonostante fosse colpito da un provvedimento del Questore, non si era presentato presso il commissariato di zona nei tempi prescritti. L’episodio era avvenuto in concomitanza con un incontro di calcio valevole per la Coppa Italia. Il Tribunale di primo grado aveva inflitto una pena di otto mesi di reclusione e una multa di 8.000 euro, decisione poi confermata integralmente dalla Corte d’Appello.

La decisione della Corte di Cassazione

L’imputato ha proposto ricorso lamentando un vizio di motivazione, sostenendo la propria estraneità ai fatti e richiedendo l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha tuttavia giudicato il ricorso inammissibile per aspecificità. I giudici hanno chiarito che le doglianze erano generiche e non scalfivano la solidità della sentenza di merito.

In particolare, la Corte ha sottolineato che la tesi dell’estraneità ai fatti era una questione nuova, mai sollevata in appello, e come tale non proponibile per la prima volta davanti ai giudici di legittimità. Inoltre, è stato evidenziato come il controllo della Cassazione sia limitato alla logicità della motivazione e non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti.

Le motivazioni

Le motivazioni del rigetto risiedono principalmente nella reiterazione della condotta illecita. La Corte ha osservato che l’obbligo di firma era stato violato da un soggetto che aveva già riportato due condanne precedenti per il medesimo reato. Questo elemento esclude categoricamente il requisito dell’occasionalità necessario per invocare la particolare tenuità del fatto. Per quanto riguarda le attenuanti generiche, i giudici hanno rilevato l’assenza di elementi positivi nella condotta dell’imputato, sottolineando come i benefici precedentemente concessi (come la sospensione condizionale della pena) non avessero avuto alcun effetto dissuasivo, rendendo necessaria una sanzione piena e rigorosa.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza riafferma che la violazione dell’obbligo di firma non è un’infrazione minore, specialmente quando inserita in un contesto di recidiva specifica. La dichiarazione di inammissibilità del ricorso ha comportato non solo la conferma della condanna, ma anche l’onere delle spese processuali e il versamento di 3.000 euro alla Cassa delle Ammende. Questo provvedimento funge da monito sulla necessità di adempiere scrupolosamente alle prescrizioni di pubblica sicurezza, poiché la loro violazione sistematica preclude l’accesso a qualsiasi beneficio di legge.

Cosa succede se non si rispetta l’obbligo di firma durante una partita?
Il mancato rispetto dell’obbligo di firma configura un reato penale punibile con la reclusione e la multa, secondo le norme sulla sicurezza nelle manifestazioni sportive.

Si può ottenere l’esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto?
No, se il soggetto è recidivo e ha già commesso lo stesso reato in precedenza, la condotta non è considerata occasionale e il beneficio viene negato.

Quali sono i rischi di un ricorso in Cassazione giudicato inammissibile?
Oltre alla conferma della condanna, il ricorrente deve pagare le spese del procedimento e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4907 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4907 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/03/2025 della CORTE APPELLO di NAPOLI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Premesso che è stata impugnata la sentenza della Corte di appello di Napoli del 12 marzo 2025, che ha confermato la decisione resa dal Tribunale di Napoli il 25 settembre 2023, con la quale NOME COGNOME era stato condannato alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 8.000,00 di multa, in quanto ritenuto colpevole del reato di cui all’art. 6 I. n. 401 del 1989 per no ottemperato al provvedimento del Questore di Milano, non presentandosi presso il Commissariato P.S. di Pozzuoli (NA), nei tempi prescritti, in occasione dell’incontro di cal valevole per la Coppa Italia tra le compagini RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE; fatt accertato in Pozzuoli il 12/12/2017.
Ritenuto che l’unico motivo di ricorso, con cui si censura la sentenza impugnata per vizio motivazione, sostenendo carenza di motivazione sulle doglianze proposte con i motivi di appello in ordine alla estraneità del ricorrente rispetto ai fatti contestati, in ordine al diniego del di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. e in ordine al diniego delle circostanze att generiche, è inammissibile per aspecificità, prospettando deduzioni generiche e prive delle ragioni di diritto e dei dati di fatto che sorreggono la richiesta, ed è comunque manifestamen infondato, in quanto espone censure non consentite in sede di legittimità, poiché riproduttive deduzioni già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici dal giudice d merito non scanditi da specifica critica con il ricorso, essendo la doglianza della estraneità ricorrente ai fatti contestati nuova, perché non proposta in appello, mentre, con riferimento a ulteriori doglianze, la Corte territoriale (v. pag. 2, 3, 4 della sentenza impugnat adeguatamente escluso la sussistenza dei presupposti dell’invocato istituto di cui all’art. 131cod. pen., non ricorrendo l’occasionalità delle condotte, per aver l’imputato già riportato condanne per il medesimo reato, ed ha poi affermato, quanto alle invocate circostanze attenuanti generiche, la mancanza di elementi positivi da valorizzare per mitigare il trattamen sanzionatorio, rimarcando, in maniera pertinente, le condanne riportate dall’imputato l’inefficacia dissuasiva dei benefici accordatigli (pena sospesa, non menzione della condanna nel certificato del casellario giudiziale e detenzione domiciliare) e dei periodi di restrizion libertà personale in precedenza sofferti. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ritenuto che, rispetto ai temi dedotti, la motivazione della sentenza impugnata risul pertanto, sorretta da considerazioni razionali, cui la difesa contrappone differenti apprezzamen di merito, che tuttavia esulano dal perimetro del giudizio di legittimità (cfr. Sez. 6, n. 54 04/11/2020, dep. 2021, Rv. 280601).

Considerato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e rilevato che a declaratoria dell’inammissibilità consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere pagamento delle spese del procedimento, nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in tremila euro, esercitando la facoltà introdotta dall’art. 1, connma 64, I. n. 103 del 2017, di aumentare oltre il massimo la sanzio

prevista dall’art. 616 cod. proc. pen. in caso di inammissibilità del ricorso, considerate le ra dell’inammissibilità stessa come sopra indicate.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma 1’11 dicembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.