Obbligo di firma: 48 ore per la difesa o è nullo

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di convalida di un obbligo di firma imposto a un soggetto, poiché non era certo che fossero trascorse le 48 ore necessarie per garantire il suo diritto di difesa. La sentenza stabilisce che l’incertezza sull’orario esatto della convalida da parte del giudice deve essere interpretata a favore del cittadino, rendendo così inefficace la misura restrittiva della libertà personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Firma: La Cassazione Annulla la Convalida per Violazione del Diritto di Difesa

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20586 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale a tutela del diritto di difesa: la convalida di un obbligo di firma da parte del Giudice per le Indagini Preliminari (G.I.P.) deve avvenire tassativamente dopo la scadenza del termine di 48 ore concesso all’interessato per presentare le proprie memorie difensive. Qualsiasi incertezza su questo punto determina la nullità del provvedimento e la conseguente inefficacia della misura.

I Fatti del Caso: dal Disordine Pubblico al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un provvedimento del Questore di Napoli, emesso in seguito alla partecipazione di un soggetto a disordini avvenuti nell’ottobre 2020 durante manifestazioni di protesta. Oltre al divieto di accedere per 5 anni a tutti gli incontri di calcio (DASPO), al soggetto era stato imposto l’ulteriore obbligo di firma presso un ufficio di polizia in occasione di ogni partita della squadra di calcio del Napoli.

Questo provvedimento era stato notificato il 28 agosto 2023 alle ore 12:08. Il G.I.P. del Tribunale di Napoli aveva poi convalidato la misura il 30 agosto 2023, ma a un orario non specificato nell’atto. La difesa del soggetto ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando proprio la violazione del diritto di difesa, poiché la convalida era molto probabilmente intervenuta prima dello scadere delle 48 ore dal momento della notifica.

Il Principio di Diritto: 48 Ore per la Difesa nell’Obbligo di Firma

La normativa di riferimento, in particolare l’articolo 6 della legge n. 401 del 1989, stabilisce una procedura precisa per l’applicazione dell’obbligo di firma. Trattandosi di una misura che incide sulla libertà personale, essa richiede un vaglio giurisdizionale. La legge prevede che, dalla notifica del provvedimento del Questore, l’interessato abbia 48 ore di tempo per presentare memorie e deduzioni al giudice competente per la convalida. Questo termine è posto a garanzia dell’effettivo esercizio del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha ribadito che il giudice non può procedere alla convalida prima che questo termine sia interamente decorso. L’inosservanza di tale termine impedisce al destinatario della misura di difendersi adeguatamente, configurando una causa di nullità generale.

L’Importanza della Certezza dell’Orario e l’Obbligo di Firma

Il punto cruciale della decisione è stata l’incertezza sull’orario esatto della convalida del G.I.P. il 30 agosto 2023. Essendo stata la notifica effettuata alle 12:08 del 28 agosto, il termine di 48 ore sarebbe scaduto alle 12:08 del 30 agosto. Poiché l’ordinanza del G.I.P. riportava solo la data ma non l’ora, non era possibile stabilire con certezza se la decisione fosse stata presa prima o dopo la scadenza del termine.

le motivazioni

La Corte di Cassazione, richiamando un suo consolidato orientamento, ha affermato che l’incertezza sulla tempestività della convalida non può risolversi a danno del cittadino. In assenza di una prova certa che il termine di 48 ore sia stato rispettato, si deve presumere la sua violazione. L’incertezza, non risolvibile attraverso gli atti disponibili, comporta la caducazione della misura stessa. Secondo i giudici supremi, il rispetto del termine per la difesa non è un mero formalismo, ma un presidio essenziale del diritto costituzionale alla difesa. Pertanto, non potendo stabilire con certezza che la convalida fosse avvenuta dopo le 12:08 del 30 agosto, la Corte ha dovuto accogliere il ricorso.

le conclusioni

La Corte ha annullato senza rinvio l’ordinanza impugnata, dichiarando l’inefficacia del provvedimento del Questore limitatamente all’obbligo di firma. È importante sottolineare che la decisione non ha interessato il DASPO (il divieto di accesso agli stadi), in quanto quest’ultimo costituisce una misura amministrativa che non richiede la procedura di convalida giurisdizionale prevista per le misure restrittive della libertà personale. La sentenza rappresenta una forte garanzia per i cittadini, assicurando che le procedure che limitano le libertà fondamentali siano sempre soggette a un rigoroso controllo di legalità e al pieno rispetto del diritto di difesa.

Quanto tempo ha una persona per difendersi da un obbligo di firma prima della convalida del giudice?
La persona ha 48 ore di tempo, decorrenti dalla notifica del provvedimento del Questore, per presentare memorie e deduzioni difensive al giudice competente per la convalida.

Cosa succede se non è possibile stabilire con certezza l’orario in cui il giudice ha convalidato l’obbligo di firma?
Se non è possibile stabilire con certezza che la convalida sia avvenuta dopo lo scadere delle 48 ore concesse per la difesa, l’incertezza viene interpretata a favore del cittadino. Di conseguenza, l’ordinanza di convalida viene annullata e l’obbligo di firma diventa inefficace.

L’annullamento della convalida dell’obbligo di firma cancella anche il DASPO (divieto di accesso agli stadi)?
No. La sentenza chiarisce che l’annullamento riguarda solo l’obbligo di firma, poiché è una misura restrittiva della libertà personale che richiede la convalida del giudice. Il DASPO, essendo una misura amministrativa di diversa natura, rimane pienamente efficace.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 20586 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 20586 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato a AVV_NOTAIO il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 30-08-2023 del G.I.P. del Tribunale di AVV_NOTAIO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ric:orso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni rassegnate dal Pubblico fvlinistero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa il 30 agosto 2023, il G.I.P. del Tribunale di AVV_NOTAIO convalidava il provvedimento emesso il 29 aprile 2023 e notilricato il 28 agosto 2023 alle 12.08, con cui il AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO aveva imposto a NOME COGNOME, in aggiunta al divieto di accedere per 5 anni ai luoghi, in Italia e all’estero, dove si svolgono incontri di calcio, ufficiali e amichevoli, disputati dalle squadre del AVV_NOTAIO, della Nazionale italiana e da tutte le squadre di calcio militanti nei campionati compresi tra la Serie A e la Terza Categoria, l’ulteriore prescrizione di presentarsi presso il Comando Tenenza di Arzano in occasione di ogni partita disputata, in casa e in trasferta, dalla squadra di calcio del AVV_NOTAIO.
Il provvedimento del AVV_NOTAIO veniva adottato a seguito della partecipazione del ricorrente ai disordini verificatisi nel centro della città di AVV_NOTAIO il 23 otto 2020, durante le manifestazioni di protesta per le conseguenze economiche ricollegabili all’adozione delle misure volte a contenere la diffusione del Covid-19.

Avverso l’ordinanza del G.I.P. partenopeo, NOME tramite i suoi difensori di fiducia, ha proposto ricorso per cassazione, sollevando tre motivi.

Con il primo, la difesa contesta la violazione e la falsa applicazione degli art. 6 comma 3 della legge n. 401 del 1989 e 178 lett. C cod. p -oc. pen., sotto il profilo dell’eccessiva compressione del tempo concesso all’interessato per difendersi e della conseguente violazione del diritto alla difesa, evidenziando in particolare che il provvedimento del AVV_NOTAIO è stato notificato a NOME il 28 agosto 2023 alle 12.08, mentre la convalida del G.I.P. risale al 30 agosto 2023, a orario imprecisato, ma molto probabilmente prima dello scadere del termine di 48 ore dalla notifica al ricorrente, dovendosi l’incertezza sull’orario della convalida essere interpretato in senso favorevole alla difesa.
Con il secondo motivo, oggetto di doglianza sono la violazione degli art. 3 e 10 della legge n. 241 del 1990 e l’eccesso di potere per difetto di motivazione in relazione al principio di gradualità della sanzione e alla congruità della stessa.

Con il terzo motivo, la difesa si duole del difetto di motivazione in merito alla sussistenza dei requisiti di necessità e urgenza dell’obbligo di .9rma, a fronte di condotte illecite che si assumono commesse nel mese di ottobre del 2020.

CONSIDERATO IN DIRITTO

È fondato e assorbente il primo motivo di ricorso.

Occorre richiamare, preliminarmente ; il consolidato orientamento di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 20366 del 02/12/2020, dep. 2021, Rv. 281341 e Sez. 3, n. 6440 del 27/01/2016, Rv. 266223), secondo cui il termine entro cui il destinatario del provvedimento del AVV_NOTAIO ha diritto di esaminare gli atti e di

presentare memorie e deduzioni al giudice della convalida, è di 48 ore decorrenti dalla sua notifica all’interessato, analogamente a quello entro cui il P.M. può richiedere al G.I.P. la relativa convalida, per cui la predetta convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di presenl:azione all’Autorità di polizia non può intervenire prima che sia decorso il termine di 48 ore dalla sua notifica all’interessato, poiché l’inosservanza di tale termine, non consentendo l’effettivo esercizio del diritto di difesa, è causa di nullità AVV_NOTAIO.
Ciò posto, deve evidenziarsi che nel caso di specie il termine delle 48 ore tra convalida e notifica del provvedimento questorile all’interessato non risulta essere stato osservato: e invero il provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO risulta notificato a NOME il 28 agosto 2023 alle 12.08, come risulta dalla disamina della notifica in atti, mentre la convalida del G.I.P. è intervenuta il 30 agosto 2023 in orario imprecisato, orario che, in mancanza di alcuna specificazione, non può essere interpretato in senso sfavorevole al ricorrente, ipotizzandolo cioè come successivo a quello delle 10.00, dovendosi ribadire l’affermazione di questa Corte (cfr. Sez. 3, n. 5624 del 08/07/2016, dep. 2017, Rv. 269244), secondo cui, in tema di misure volte a prevenire i fenomeni di violenza in occasione di competizioni sportive, l’incertezza, non risolvibile alla stregua degli atti, sull tempestività della convalida del provvedimento del AVV_NOTAIO impositivo dell’obbligo di comparire presso un ufficio di polizia, prevista dall’art. 6, comma 2, della legge n. 401 del 1989, comporta la caclucazione della s .:essa misura.
Dunque, non potendosi stabilire con certezza che la convalida del G.I.P. sia intervenuta in un momento antecedente alla scadenza del termine di 48 ore dalla notifica all’indagato del provvedimento questorile, si impone l’annullamento senza rinvio della predetta ordinanza, da ciò conseguendo la cessazione dell’efficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 29 aprile 2023, limitatamente all’imposizione dell’obbligo di presentazione, dovendosi sul punto solo precisare che, ai sensi del comma secondo dell’art. 6 della legge n. 401 del 1989, la convalida è prescritta solo relativamente al predetto obbligo di presentazione, in quanto attinente alla libertà personale del destinatario, mentre la previsione di cui al comma 1 del medesimo articolo configura un’atipica misura interdittiva, di competenza dell’Autorità RAGIONE_SOCIALE.
Annulla senza rinvio la ordinanza impugnata e dichiara l’inefficacia del provvedimento del AVV_NOTAIO di AVV_NOTAIO del 29.4.2023, limitatamente all’obbligo di presentazione. Manda alla Cancelleria di comunicare il presente dispositivo al AVV_NOTAIO.

Così deciso il 22/02/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.