Obbligo di dimora: quando non si sconta dalla pena

La Corte di Cassazione ha stabilito che il periodo trascorso in regime di obbligo di dimora, anche con prescrizioni restrittive come il divieto di uscita notturna, non può essere detratto dalla pena detentiva finale. La Corte ha chiarito che tale misura non è equiparabile alla custodia cautelare, salvo casi eccezionali di restrizioni arbitrarie. Inoltre, la revoca di una sospensione condizionale è legittima se, a seguito del riconoscimento del vincolo di continuazione con altri reati, la pena complessiva supera i limiti di legge per la concessione del beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Dimora e Sconto di Pena: La Cassazione Chiarisce

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta due questioni cruciali in materia di esecuzione penale: la possibilità di detrarre dalla pena da scontare il periodo trascorso in regime di obbligo di dimora e la legittimità della revoca della sospensione condizionale della pena in seguito al riconoscimento della continuazione tra reati. L’ordinanza chiarisce i confini della fungibilità tra misure cautelari non detentive e pena carceraria, ribadendo un orientamento consolidato.

I Fatti del Caso

Un condannato si rivolgeva al giudice dell’esecuzione chiedendo, in primo luogo, che il periodo di sottoposizione alla misura cautelare dell’obbligo di dimora, aggravato dalla prescrizione di non allontanarsi dalla propria abitazione dalle 20:00 alle 06:00, fosse computato come pena già scontata (presofferto). In secondo luogo, contestava la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena, concessogli in una precedente sentenza, avvenuta a seguito dell’unificazione di tale condanna con un’altra per un reato più grave, unificazione disposta per il riconoscimento del vincolo della continuazione.

La Fungibilità dell’Obbligo di Dimora: Un Principio con Limiti Precisi

Il primo motivo di ricorso si basava sull’idea che le restrizioni imposte, in particolare il divieto di uscita notturna, rendessero l’obbligo di dimora talmente afflittivo da dover essere equiparato alla custodia cautelare e, quindi, scomputato dalla pena finale. Il ricorrente non chiedeva l’applicazione del principio di fungibilità in sé, ma il computo di tale periodo ai fini della determinazione della pena residua.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi, confermando la decisione del giudice dell’esecuzione. Gli Ermellini hanno richiamato il principio di tassatività dei periodi computabili ai fini della pena detentiva, secondo cui solo la custodia cautelare in carcere e gli arresti domiciliari sono direttamente ‘fungibili’ con la pena detentiva. L’obbligo di dimora, per sua natura, è una misura meno restrittiva che incide sulla libertà di circolazione ma non sulla libertà personale in senso stretto.

La Revoca della Sospensione Condizionale in caso di Continuazione

Il secondo motivo di doglianza riguardava la revoca della sospensione condizionale. Il ricorrente sosteneva che il beneficio non potesse essere revocato, poiché la sentenza che aveva determinato la competenza della Procura Generale per l’esecuzione era divenuta irrevocabile oltre cinque anni dopo la concessione del beneficio stesso.

Anche su questo punto, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile. La Corte ha spiegato che la perdita del beneficio non è derivata da una ‘revoca’ in senso tecnico, ma è stata la conseguenza diretta del riconoscimento del vincolo della continuazione tra la prima sentenza (che concedeva il beneficio) e una seconda. L’unificazione delle pene ha comportato una nuova pena complessiva superiore a tre anni di reclusione, eccedendo così i limiti previsti dall’art. 163 c.p. per la concessione della sospensione condizionale. Tale valutazione, hanno precisato i giudici, avviene in sede di cognizione e non può essere ridiscussa in sede di esecuzione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato il rigetto del primo punto basandosi su una giurisprudenza consolidata. Sebbene l’obbligo di dimora possa essere considerato fungibile in casi eccezionali, ciò avviene solo quando le prescrizioni aggiuntive sono talmente arbitrarie e gravose da renderlo di fatto assimilabile agli arresti domiciliari. Nel caso di specie, il divieto di uscita notturna, pur essendo una limitazione, non è stato ritenuto sufficiente a snaturare la misura, poiché il condannato manteneva la piena libertà di movimento e di relazione sociale durante tutte le ore del giorno. La valutazione del giudice di merito è stata ritenuta corretta e ben motivata.

Riguardo al secondo motivo, la Corte ha sottolineato che la questione della revoca della sospensione condizionale era già stata decisa con statuizione coperta da giudicato nel processo di cognizione. L’unificazione delle pene per continuazione impone al giudice una nuova e complessiva delibazione sulle condizioni per la concessione del beneficio, tenendo conto della pena totale. Essendo quest’ultima superiore ai limiti di legge, il beneficio è venuto meno automaticamente, senza che si trattasse di una revoca discrezionale impugnabile in sede esecutiva.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma due principi fondamentali. Primo, l’obbligo di dimora, anche con prescrizioni accessorie significative come il divieto di uscita notturna, non è di per sé equiparabile a una misura detentiva e quindi non può essere scomputato dalla pena finale, salvo che le limitazioni imposte siano palesemente arbitrarie ed eccessive. Secondo, il riconoscimento del vincolo della continuazione tra più reati può determinare la perdita del beneficio della sospensione condizionale se la pena unificata supera i limiti legali, e tale decisione, presa in sede di cognizione, non è più contestabile in fase di esecuzione.

Il tempo trascorso in obbligo di dimora può essere scalato dalla pena finale da scontare?
No, di regola il periodo di sottoposizione all’obbligo di dimora non è fungibile con la pena detentiva e non può essere detratto dalla pena finale, poiché l’articolo 657 del codice di procedura penale si applica solo a misure detentive come la custodia in carcere o gli arresti domiciliari.

In quali casi l’obbligo di dimora diventa equiparabile agli arresti domiciliari ai fini dello sconto di pena?
L’obbligo di dimora può essere ritenuto fungibile solo in circostanze eccezionali, ovvero quando sia accompagnato dall’imposizione arbitraria di obblighi talmente restrittivi da renderlo di fatto assimilabile al regime degli arresti domiciliari, limitando in modo estremo e non giustificato la libertà di movimento e di vita sociale.

Cosa succede alla sospensione condizionale della pena se un’altra condanna viene unita alla prima per ‘continuazione’?
Se, a seguito del riconoscimento del vincolo della continuazione, la pena complessiva risultante dall’unificazione delle condanne supera i limiti massimi previsti dalla legge (art. 163 c.p.) per la concessione della sospensione condizionale, il beneficio precedentemente concesso viene meno. Questa non è una revoca discrezionale, ma una conseguenza giuridica della nuova determinazione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 45204 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 45204 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a MAGLIE il 02/09/1980

avverso l’ordinanza del 08/05/2024 della CORTE APPELLO di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorsor

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe la Corte di appello di Lecce, in funzione di giudice dell’esecuzione, ha rigettato l’istanza avanzata nell’interesse di NOME COGNOME COGNOME avente ad oggetto il computo, a titolo di custodia cautelare, del periodo di sottoposizione all’obbligo di dimora con le prescrizioni di non allontanarsi dalla propria abitazione dalle ore 20.00 alle ore 06.00 e l’annullamento del provvedimento di revoca della sospensione condizionale della pena adottato dalla locale Procura generale il 16 ottobre 2023 e la conseguente rideterminazione della pena residua da eseguire.
In ordine al primo profilo, ha richiamato il principio di tassatività dei periodi computabili ai fini della pena detentiva e della fungibilità solo di quelli di custodia cautelare e arresti domiciliari ex art. 284, comma 5, cod. proc. pen., escludendo che l’imposizione di prescrizioni ulteriori, nel caso di specie, abbia comportato una restrizione estrema della libertà di movimento.

Con riguardo alla seconda domanda, ha evidenziato come, con il provvedimento del 16 ottobre 2023, non sia stata disposta la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena concesso con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce del 15 giugno 2018.

L’eliminazione del beneficio è conseguita, infatti, al riconoscimento del vincolo della continuazione tra quella sentenza ed altra del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brindisi del 24 febbraio 2021, confermata dalla Corte di appello di Lecce il 9 giugno 2022, ormai irrevocabile.

Al riconoscimento della continuazione è conseguita la rideternninazione della pena nella misura di tre anni di reclusione, eccedente rispetto ai limiti di cui all’art. 163 cod. pen.

Avverso il provvedimento ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME per mezzo del proprio difensore, Avv. NOME COGNOME articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito violazione di legge e vizio di motivazione per avere il giudice dell’esecuzione applicato il principio della infungibilità al periodo di sottoposizione all’obbligo di dimora.

La questione posta dal ricorrente era, invece, quella del computo del periodo di sottoposizione alla misura non detentiva ai fini della determinazione della pena.

Nel caso di specie, il periodo di sottoposizione all’obbligo di dimora, connotato da particolare afflittività in quanto accompagnato dall’imposizione del divieto di allontanamento dalle 20.00 alle 06.00, avrebbe dovuto essere

considerato ai fini del presofferto e, dunque, della determinazione della pena da eseguire.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito i medesimi vizi in relazione alla revoca della sospensione condizionale della pena.

In primo luogo, ha evidenziato che la sentenza del 2023 che ha determinato la competenza della Procura generale all’emissione dell’ordine di esecuzione è divenuta irrevocabile dopo cinque anni da quella del 2018 (relativa a reato posto in continuazione con la predetta sentenza) con la quale era stato concesso il beneficio della sospensione condizionale.

Pertanto, quel beneficio non poteva essere revocato.

Ciò anche in virtù di quanto disposto dall’art. 167 cod. pen. che disciplina l’effetto estintivo che si produce in tema di pena condizionalmente sospesa.

Effetto che, nel caso di specie, si era prodotto alla scadenza del termine di cinque anni oltre i quali era intervenuta la sentenza del 2023 che ha determinato la revoca del beneficio.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non merita accoglimento.

2. Il primo motivo è infondato.

Viene pacificamente in questione il tema dei criteri di determinazione della pena da eseguire e del correlato principio di tassatività, pacificamente desunto dalla giurisprudenza di questa Corte dal combinato disposto degli artt. 657, 285, comma 3 e 284, comma 5, cod. proc. pen.

Sufficientemente consolidato, sul punto, l’orientamento secondo cui «ai fini della determinazione della pena detentiva da eseguire a seguito di condanna per un determinato reato, la misura cautelare dell’obbligo di dimora subita in relazione ad esso non è fungibile con la pena inflitta» (Sez. 1, n. 47428 del 28/11/2007, COGNOME, Rv. 238174).

Sez. 1, n. 36231 dei 08/11/2016, dep. 2017, Curea, Rv. 271043, ha anche respinto una questione di legittimità costituzionale dell’art. 657 cod. proc. pen., ricordando che essa è stata dichiarata manifestamente infondata dalla Corte costituzionale, con l’ordinanza n. 215/1999 che ha affermato l’erroneità di una pretesa assimilazione agli arresti domiciliari dell’obbligo di dimora, anche quando aggravato dall’obbligo di non allontanarsi da casa in alcune ore del giorno.

E’ costante, altresì, l’affermazione secondo cui, ferma restando la non

applicabilità dell’art. 657 cod. proc. pen. a misure cautelari diverse da quelle detentive, il periodo trascorso in applicazione di un’altra misura cautelare, in particolare l’obbligo di dimora, può essere ritenuto fungibile qualora essa sia accompagnata dall’arbitraria imposizione di obblighi tali da renderla assimilabile a quella degli arresti domiciliari.

Il giudice deve, quindi, valutare la concreta afflittività e arbitrarietà degli ulteriori limiti imposti all’imputato, oltre all’obbligo di dimora, al fine di stabil se, nel caso concreto, la misura imposta abbia comportato una limitazione della libertà di movimento tale da renderla equiparabile agli arresti domiciliari, in quanto fortemente, e arbitrariamente, riduttiva della possibilità di usufruire liberamente del tempo solitamente dedicato al lavoro e alla vita sociale, ferma restando la sua diversità ontologica da tale, più grave, misura cautelare.
In tal senso, Sez. 1, n. 37302 del 09/09/2021, COGNOME, Rv. 281908, secondo cui «ai fini della determinazione della pena detentiva da eseguire a seguito di condanna per un determinato reato, la misura cautelare dell’obbligo di dimora subita in relazione ad esso, non è fungibile, ai sensi dell’art. 657 cod. proc. pen., con la pena inflitta, salvo che sia accompagnata dall’arbitraria imposizione all’imputato di obblighi tali da renderla assimilabile al regime degli arresti domiciliari. (In motivazione la Corte ha aggiunto che l’elemento caratterizzante l’assimilazione delle due misure consiste nell’imposizione arbitraria dell’obbligo della permanenza domiciliare per un lasso temporale eccedente sia le specifiche esigenze cautelari che quello usualmente trascorso nella dimora per le ordinarie necessità di vita, riposo e cura della propria ed altrui persona)».
In tal senso, testualmente, anche Sez. 1, n. 5295 del 13/10/2023, dep. 2024, Catania, n.m. citata anche nell’ordinanza impugnata.

Il giudice dell’esecuzione si è conformato ai principi sin qui illustrati spiegando compiutamente per quale ragione, nel caso specifico, le ulteriori prescrizioni all’obbligo di dimora (non uscire di casa dalle 20.00 alle 06.00) non possano essere considerate estremamente afflittive, tenuto conto della piena salvaguardia del diritto di libertà di movimento per tutte le ore del giorno e della facoltà di frequentare, nel comune di Otranto, luoghi e persone «senza ulteriori restrizioni».

Si tratta di valutazione compiuta dalla Corte di appello di Lecce nell’esercizio della propria piena discrezionalità, rispetto alla quale è stata offerta una motivazione priva di vizi evidenti e pienamente coerente con i principi di diritto che governano la materia.

3. Il secondo motivo è inammissibile.

Viene lamentata la revoca della sospensione condizionale della pena concessa con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Lecce del 15 giugno 2018 per effetto del riconoscimento della continuazione con altra sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Brindisi del 24 febbraio 2021, confermata dalla Corte di appello di Lecce con statuizione coperta da giudicato.

La continuazione e, dunque, la revoca della sospensione condizionale della pena oggetto dell’istanza avanzata al giudice dell’esecuzione, è stata riconosciuta in sede di cognizione con decisione ormai definitiva.

Tanto risulta dalla disamina del provvedimento di cumulo agli atti.

La questione posta dal condannato, quindi, non può costituire oggetto di incidente di esecuzione.

Il motivo di censura, semmai, avrebbe dovuto formare oggetto di impugnazione avverso la sentenza che ha rideterminato la pena complessiva in misura superiore, peraltro, ai limiti di concedibilità della sospensione condizionale, ossia in tre anni di reclusione.

Si tratta, per inciso, di sentenza che si è attenuta al costante principio di diritto secondo cui l’unificazione delle pene ai sensi dell’art. 81 cod. pen. di una nuova condanna con altri già giudicati in precedenza impone una nuova delibazione sulle condizioni alle quali l’art. 163 cod. pen. subordina la concessione della sospensione condizionale.

E’ stato efficacemente chiarito come tale valutazione «escluso ogni automatismo, deve (…) riguardare, venuta meno – perché riconosciuto, su istanza dello stesso imputato, il vincolo della continuazione tra reati e non perché revocata ai sensi dell’art. 168 cod. pen. – la sospensione precedente, innanzitutto il superamento per effetto del cumulo giuridico tra le pene dei limiti massimi per la concedibilità della sospensione condizionale e, in ogni caso, anche se tali limiti non siano superati, il rinnovo della prognosi di non recidività, richiesta agli effetti del medesimo beneficio». (fra le molte, Sez. 1, 39217 del 12/02/2014, COGNOME, Rv. 260502, in motivazione).
Alla luce di quanto illustrato, discendono il complessivo rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 01/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.