Obbligo di dimora: quando è legittimo e proporzionato

La Corte di Cassazione conferma l’obbligo di dimora per un individuo trovato in possesso di armi e munizioni, nonostante fosse già soggetto a un divieto di detenzione. La decisione si basa sul concreto pericolo di reiterazione del reato, desunto anche da minacce precedenti e dalla varietà del munizionamento detenuto, indicativo del possesso di altre armi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Dimora: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Applicazione

L’applicazione di una misura cautelare come l’obbligo di dimora solleva spesso interrogativi sulla sua necessità e proporzionalità. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, confermando tale misura nei confronti di un individuo accusato di detenzione illegale di armi. La decisione sottolinea come la valutazione del pericolo di reiterazione del reato non si basi solo sul fatto contestato, ma su un’analisi complessiva della situazione personale e comportamentale dell’indagato.

I Fatti: Detenzione di Armi e Misura Cautelare

Il caso ha origine dall’arresto di un uomo trovato in possesso, all’interno della sua imbarcazione-abitazione, di un fucile da caccia calibro 9 flobert, una pistola a salve senza tappo rosso e numerose cartucce di vario calibro (tra cui .357 magnum, .38 special, calibro 12 e calibro 22). A seguito di questi fatti, il Giudice per le Indagini Preliminari ha disposto nei suoi confronti la misura cautelare dell’obbligo di dimora nel Comune di Fiumicino. La misura è stata poi confermata dal Tribunale del riesame, contro cui l’indagato ha proposto ricorso in Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione: Le Ragioni della Difesa

La difesa ha contestato la decisione del Tribunale del riesame su due fronti principali:

1. Vizio di motivazione sulle esigenze cautelari: Secondo il ricorrente, non sussisteva un reale pericolo di reiterazione del reato. La difesa ha evidenziato il buon inserimento sociale dell’uomo (laureato e con un’attività lavorativa), l’assenza di collegamenti con ambienti criminali e la presenza di un unico precedente penale risalente e ormai estinto.
2. Inadeguatezza e sproporzionalità della misura: L’obbligo di dimora è stato definito come inutilmente afflittivo e non idoneo a prevenire il rischio contestato, limitando eccessivamente la libertà personale. La difesa ha sostenuto che non fosse stata valutata l’occasionalità della detenzione e la scarsa offensività delle armi rinvenute.

Obbligo di Dimora e la Valutazione del Pericolo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo in parte inammissibile e in parte infondato. Secondo gli Ermellini, il ricorso era privo della necessaria “specificità estrinseca”, in quanto non si confrontava con i punti cruciali della motivazione del Tribunale. In particolare, la difesa aveva omesso di considerare elementi determinanti per la valutazione del pericolo:

* Il divieto di detenzione preesistente: L’indagato non era semplicemente sprovvisto di licenza, ma era già destinatario di un divieto di detenere armi, circostanza che aggrava la sua condotta.
* La diversità delle munizioni: La presenza di cartucce di calibri diversi dalle armi sequestrate ha portato i giudici a ritenere, logicamente, che l’uomo avesse o avesse avuto altre armi non ritrovate.
* I fatti precedenti all’arresto: La perquisizione era scaturita dalla denuncia di due pescatori, che avevano riferito di essere stati minacciati con una pistola dall’indagato la notte precedente.

Questi elementi, ignorati nel ricorso, costituivano per la Corte una solida base per ritenere concreto e attuale il pericolo di reiterazione del reato.

La Proporzionalità della Misura Cautelare

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto l’obbligo di dimora una misura adeguata e proporzionata. La sua funzione non è meramente restrittiva, ma consente un monitoraggio sulla condotta e sugli spostamenti dell’indagato, limitando la sua capacità di procurarsi nuove armi. Misure meno afflittive, come l’obbligo di presentazione alla polizia, sono state giudicate inidonee a fronteggiare il pericolo specifico. Inoltre, la Corte ha sottolineato che, sebbene alcune armi fossero di limitata capacità offensiva, la presenza di proiettili come i .357 magnum indicava un potenziale pericolo ben più elevato.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio che la valutazione delle esigenze cautelari deve essere completa e non parziale. Il giudice non può limitarsi a considerare il fatto-reato isolatamente, ma deve analizzare l’intera personalità dell’indagato e il contesto in cui si è verificato l’illecito. In questo caso, il divieto di detenzione armi, la varietà del munizionamento e le minacce riportate costituivano un quadro indiziario grave che il ricorso della difesa non aveva scalfito, limitandosi a evidenziare aspetti positivi della vita dell’indagato senza contestare le ragioni specifiche della decisione impugnata. L’inammissibilità del ricorso deriva proprio da questa mancata correlazione tra le censure mosse e la logica del provvedimento contestato.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale in materia di misure cautelari: la loro adeguatezza va valutata in concreto, considerando tutti gli elementi a disposizione. Un obbligo di dimora è legittimo quando serve a contenere un pericolo reale e attuale di reiterazione del reato, pericolo che può essere desunto da una pluralità di indizi, inclusi comportamenti precedenti e circostanze specifiche del ritrovamento. La decisione insegna che, per contestare efficacemente una misura cautelare, non basta presentare una narrazione alternativa, ma è indispensabile smontare, pezzo per pezzo, l’impianto logico-giuridico su cui si fonda la decisione del giudice.

Quando è giustificato l’obbligo di dimora per detenzione di armi?
L’obbligo di dimora è giustificato quando esiste un concreto pericolo che l’indagato commetta altri reati. Nel caso di specie, tale pericolo è stato desunto non solo dalla detenzione illegale, ma dal fatto che l’indagato fosse già sottoposto a un divieto di detenere armi, dal possesso di munizioni per armi diverse da quelle trovate e da una presunta minaccia a terzi avvenuta il giorno prima dell’arresto.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile per ‘difetto di specificità’?
Un ricorso è inammissibile per difetto di specificità quando non affronta e contesta direttamente le specifiche ragioni di fatto e di diritto poste a fondamento della decisione impugnata. Non è sufficiente limitarsi a evidenziare elementi a favore dell’indagato, ma è necessario confrontarsi criticamente con il percorso logico del giudice che ha emesso il provvedimento.

La detenzione di munizioni di calibro diverso dalle armi ritrovate ha un peso nella valutazione delle esigenze cautelari?
Sì, ha un peso rilevante. Secondo la Corte, il ritrovamento di cartucce di vario calibro, non compatibili con le armi sequestrate, consente di ritenere logicamente che l’indagato abbia avuto o conservi ancora in altri luoghi ulteriori armi, aumentando la valutazione della sua pericolosità sociale e del rischio di reiterazione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 7064 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 7064 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 12/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a CUBA il 02/01/1968 avverso l’ordinanza del 21/10/2024 del Tribunale di Roma udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso. lette le conclusioni del difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 21 ottobre 2024 il Tribunale del riesame di Roma ha confermato l’ordinanza cautelare di applicazione dell’obbligo di dimora nel Comune di Fiumicino nei confronti di NOME emessa dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Civitavecchia in relazione al reato di cui agli artt. 2 e 7 l. 2 ottobre 1967, n. 895, commesso il 30 settembre 2024.

In particolare, l’indagato Ł stato arrestato nella flagranza del reato contestato per aver detenuto illegalmente, all’interno di una imbarcazione adibita ad abitazione, collocata in un cantiere nautico, un fucile da caccia calibro 9 flobert con caricatore inserito contenente due cartucce, nonchØ 15 cartucce sfuse dello stesso calibro, una pistola a salve sprovvista di tappo rosso con caricatore inserito; inoltre, all’indagato Ł contestato anche il reato di cui all’art. 697 cod. pen. perchØ sono state rinvenute in sua disponibilità anche una cartuccia calibro 22, n. 18 cartucce calibro 357 magnum , n. 18 cartucce calibro 38 special , e n. 8 cartucce calibro 12.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’indagato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi, di seguito esposti nei limiti strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce il vizio di motivazione nella valutazione delle esigenze cautelari, che, in realtà, non sussisterebbero nel caso in esame, atteso che esse sono state ritenute esistenti soltanto sulla base del fatto addebitato, omettendo di considerare gli elementi relativi alla persona dell’indagato da cui doveva desumersi una prognosi di non reiterazione del reato, in particolare la

circostanza che si tratta di una persona laureata e concretamente inserita nel contesto sociale, che svolge attività lavorativa e che non Ł collegata ad ambienti criminali; l’unico precedente penale a suo carico Ł un delitto per fatti di 15 anni fa che Ł stato dichiarato estinto, mentre il processo per la vicenda relativa alla detenzione di sostanze stupefacenti Ł, in realtà, ancora pendente.

Con il secondo motivo deduce vizio di motivazione in ordine all’adeguatezza e proporzionalità della misura, atteso che l’ordinanza cautelare non ha motivato sulla inidoneità di misure meno afflittive rispetto all’obbligo di dimora nel Comune di Fiumicino, misura peraltro totalmente inutile a evitare il rischio di reiterazione del reato e meramente afflittiva, attesa la forte limitazione che ne deriva alla libertà personale del ricorrente; non Ł stata valutata l’occasionalità della detenzione di armi e la quasi inoffensività del tipo di armi rinvenute; non Ł corretta, inoltre, la motivazione dell’ordinanza impugnata sulla impossibilità di fruire di sospensione condizionale della pena, perchØ la circostanza che lo stesso sia già stato condannato a pena sospesa Ł elisa dall’essere il relativo reato estinto.
Con requisitoria scritta il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Il difensore del ricorrente, avv. NOME COGNOME ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł infondato.

Il primo motivo, in cui si censura la motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui ha ritenuto nella situazione del ricorrente l’esistenza delle esigenze cautelari di cui all’art. 274 cod. proc. pen., Ł inammissibile per difetto di specificità.

Il ricorso, infatti, limitandosi ad evidenziare il buon inserimento sociale del ricorrente e la limitata rilevanza dei precedenti penali e delle pendenze a suo carico, non prende posizione sulle circostanze indicate nell’ordinanza impugnata da cui la stessa ha desunto la sussistenza delle esigenze cautelari.

Il ricorso non prende posizione, infatti, sul passaggio della motivazione dell’ordinanza impugnata in cui si evidenza che l’imputato non era semplicemente sprovvisto di un titolo abilitante alla detenzione di armi, ma era anche sottoposto al divieto di detenere armi.

Il ricorso non prende posizione sul passaggio della motivazione in cui si evidenzia che lo stesso deteneva cartucce di calibro diverso, idonee per essere utilizzate con armi ulteriori rispetto a quelle che gli sono state trovate, il che, come opina in modo logico l’ordinanza impugnata, consente di ritenere che egli abbia avuto in precedenza il possesso, o conservi ancora il possesso in luoghi non individuati, di altre armi diverse da quelle trovate.

Il ricorso non prende posizione neanche sul passaggio della motivazione in cui si evidenzia che, in realtà, la perquisizione nel corso della quale sono state rinvenute le armi Ł avvenuta perchØ la notte precedente al fatto due pescatori erano stati minacciati dal ricorrente, che aveva chiesto loro ad alta voce cosa stessero facendo impugnando una pistola; i pescatori hanno anche riferito che subito dopo hanno sentito uno scoppio simile a quello di un petardo.

Non confrontandosi con il percorso logico dell’ordinanza impugnata, il ricorso Ł, pertanto, inammissibile per il difetto del requisito della specificità estrinseca. I motivi di ricorso per cassazione sono, infatti, inammissibili quando difettino della necessaria correlazione con le ragioni, di fatto o di diritto, poste a fondamento del provvedimento impugnato (Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 255568). Le ragioni di tale necessaria correlazione tra la decisione censurata e l’atto di impugnazione risiedono nella circostanza che quest’ultimo non può ignorare le ragioni del provvedimento censurato (così in motivazione Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, COGNOME, Rv. 268822)
in quanto la funzione tipica dell’impugnazione Ł quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce che si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.

Il secondo motivo, in cui si censura la motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui ha ritenuto adeguata a contenere le esigenze cautelari la misura dell’obbligo di dimora, Ł infondato.

Il ricorso deduce che l’obbligo di dimora Ł inutilmente afflittivo, perchØ non contiene in alcun modo le esigenze cautelari, ma limita fortemente la libertà personale dell’interessato. L’argomento Ł infondato, perchØ l’ordinanza rileva in modo non manifestamente illogico che l’obbligo di dimora consente di esercitare un monitoraggio sulla condotta di vita e sugli spostamenti del ricorrente, che Ł funzionale a limitare la sua possibilità di procurarsi ulteriori armi con cui sostituire quelle che gli sono state sequestrate.
Il ricorso deduce che non Ł stata valutata la idoneità di misure meno afflittive a contenere le esigenze cautelari. L’argomento Ł infondato, perchØ le uniche misure cautelari che potrebbero in astratto essere considerate meno afflittive rispetto all’obbligo di dimora sono l’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria ed il divieto di dimora.

Però, il divieto di dimora si rivelerebbe in concreto piø afflittivo, perchØ, essendo stato commesso il reato in Fiumicino, per di piø nel luogo che il ricorrente ha assunto come propria dimora, dovrebbe comportare il divieto di dimorare in Fiumicino, che Ł il Comune in cui il ricorrente vive.

Residua la valutazione sull’obbligo di presentazione, che giurisprudenza risalente considera misura meno afflittiva dell’obbligo di dimora (Sez. 6, n. 1840 del 06/05/1996, Logiudice, Rv. 205667 01), pur se in concreto l’afflittività di essa dipende, in realtà, dal modo in cui la misura Ł modulata dal giudice, e quindi, in definitiva, dalle prescrizioni che in essa sono inserite.

L’obbligo di presentazione Ł, in ogni caso, una misura che, salvo casi particolari, contiene soltanto l’esigenza di impedire che l’indagato possa allontanarsi stabilmente da un territorio senza che l’autorità giudiziaria ne venga a conoscenza, e quindi una misura che, in un contesto di un pericolo di reiterazione del reato quale quello descritto nell’ordinanza impugnata, in modo non manifestamente illogico Ł stato ritenuto essere inidoneo a svolgere alcuna funzione ai fini della cautela.

Il ricorso deduce che, ai fini della adeguatezza della misura, non Ł stata valutata l’occasionalità della detenzione di armi e la quasi inoffensività del tipo di armi rinvenute, ma l’argomento Ł inconferente, perchŁ l’occasionalità della detenzione Ł giudizio che non si attaglia alla situazione di fatto emersa nel corso della perquisizione ed alla situazione personale del ricorrente, gravato da un precedente divieto di detenzione armi, mentre la limitata capacità offensiva delle armi rinvenute può riguardare il flobert e la pistola a salve, ma non i proiettili calibro 357 magnum , le n. 18 cartucce calibro 38 special , e le n. 8 cartucce calibro 12.
Il ricorso deduce che non Ł corretta, inoltre, la motivazione dell’ordinanza impugnata nella parte in cui afferma che il ricorrente non può fruire della sospensione condizionale della pena, perchØ la circostanza che lo stesso sia già stato condannato a pena sospesa Ł elisa dall’esser il relativo reato dichiarato estinto, ma l’argomento Ł infondato, perchŁ, anche senza questo passaggio, la motivazione dell’ordinanza impugnata Ł sufficiente a reggere il giudizio di adeguatezza della misura applicata e resiste alle censure che le sono state rivolte.
Invero, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, la ritenuta sussistenza del pericolo di reiterazione del reato persino esime il giudice dal dovere di motivare sulla prognosi relativa alla concessione della sospensione condizionale della pena (Sez. 6, n. 50132 del 21/11/2013, COGNOME, Rv.

258501 – 01).

Il ricorso Ł, pertanto, nel complesso, infondato. Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così Ł deciso, 12/02/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.