Obbligo di dimora: quando è fungibile con la pena?

Un soggetto sottoposto a obbligo di dimora con un coprifuoco notturno di 15 ore ha richiesto che tale periodo venisse detratto dalla sua pena detentiva. Il giudice di primo grado ha acconsentito, equiparando la misura agli arresti domiciliari. La Procura ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza, specificando che l’obbligo di dimora non è automaticamente fungibile con la pena. Lo diventa solo se le restrizioni aggiuntive, come il coprifuoco, sono imposte in modo arbitrario ed eccessivo, trasformando di fatto la misura in una detentiva, una valutazione che il giudice precedente non aveva compiuto correttamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Dimora e Detrazione dalla Pena: I Chiarimenti della Cassazione

L’obbligo di dimora è una misura cautelare che limita la libertà personale, ma in modo meno afflittivo rispetto agli arresti domiciliari o alla custodia in carcere. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5295/2024) è intervenuta per chiarire un punto cruciale: il tempo trascorso sotto questa misura può essere ‘scontato’ dalla pena detentiva finale? La risposta non è scontata e dipende da circostanze molto specifiche.

I Fatti del Caso: Da Misura Cautelare a Sconto di Pena?

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice dell’esecuzione del Tribunale di Milano, che aveva accolto la richiesta di un condannato. A quest’ultimo era stato imposto un obbligo di dimora in un piccolo comune, con l’ulteriore prescrizione di rimanere in casa dalle 18:00 alle 9:00 del mattino seguente, per un totale di quindici ore consecutive. Il giudice, considerando la lunga durata del coprifuoco notturno e la limitata estensione del comune, aveva ritenuto questa misura ‘sostanzialmente assimilabile’ agli arresti domiciliari. Di conseguenza, aveva detratto il periodo trascorso sotto tale misura dalla pena detentiva residua da espiare.

Contro questa decisione, il Procuratore della Repubblica ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo un’errata applicazione della legge, in particolare dell’art. 657 del codice di procedura penale, che regola il computo della custodia cautelare.

La Decisione della Corte: l’Obbligo di Dimora non è Automaticamente Fungibile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore, annullando con rinvio l’ordinanza impugnata. I giudici supremi hanno ribadito un principio consolidato: la fungibilità tra misura cautelare e pena è prevista dalla legge in via tassativa solo per la custodia cautelare in carcere e per gli arresti domiciliari. L’obbligo di dimora, essendo una misura non detentiva, ne è strutturalmente escluso.

Tuttavia, la stessa giurisprudenza ha ammesso un’eccezione: la fungibilità è possibile quando l’obbligo di dimora è accompagnato da prescrizioni ulteriori talmente gravose e arbitrarie da trasformarlo, di fatto, in una misura detentiva.

Le Motivazioni: Il Principio di Tassatività e l’Eccezione dell’Arbitrarietà

La Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri argomentativi.

Il primo è la differenza strutturale tra l’obbligo di dimora e gli arresti domiciliari. Chi è agli arresti domiciliari è in stato di detenzione; può lasciare l’abitazione solo con un’autorizzazione eccezionale e una violazione integra il reato di evasione. Chi è soggetto all’obbligo di dimora, invece, è libero di muoversi all’interno del territorio comunale durante le ore non coperte da eventuali coprifuochi e la violazione delle prescrizioni non costituisce reato.

Il secondo pilastro è il criterio per l’applicazione dell’eccezione. La Corte ha chiarito che non basta una generica ‘afflittività’ della misura. Il giudice deve compiere una valutazione concreta per stabilire se le prescrizioni aggiuntive (come l’obbligo di permanenza in casa) siano arbitrarie. L’arbitrarietà si configura quando l’obbligo eccede in modo irragionevole sia le specifiche esigenze cautelari del caso, sia il tempo che una persona normalmente trascorre in casa per riposo e cura personale. Nel caso di specie, il giudice di merito si era limitato a constatare la durata del coprifuoco (15 ore), senza analizzare se questo tempo, in gran parte notturno, fosse davvero una compressione arbitraria della libertà, tale da snaturare la misura.

Inoltre, la Corte ha definito ‘erroneo’ l’argomento basato sulla piccola dimensione del comune, poiché la libertà di movimento garantita dall’obbligo di dimora non è correlata all’estensione geografica del territorio, che rimane comunque incomparabilmente più ampia di un’abitazione.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza ribadisce che la detrazione del periodo di obbligo di dimora dalla pena finale non è un automatismo, ma un’eccezione che richiede una rigorosa dimostrazione. Il giudice dell’esecuzione non può limitarsi a una valutazione generica della gravosità della misura. Deve, invece, analizzare nel dettaglio se le prescrizioni imposte, in particolare gli orari di permanenza domiciliare, siano state arbitrarie, sproporzionate rispetto alle finalità cautelari e tali da eccedere significativamente le normali abitudini di vita. Solo in presenza di una tale ‘metamorfosi’ della misura cautelare, da non detentiva a detentiva di fatto, si potrà procedere alla sua detrazione dalla pena da scontare.

L’obbligo di dimora può essere sempre detratto dalla pena detentiva da scontare?
No, di regola non può essere detratto. La legge prevede la detrazione (fungibilità) solo per le misure cautelari detentive come la custodia in carcere e gli arresti domiciliari. L’obbligo di dimora è una misura non detentiva e quindi esclusa da questa regola generale.

Quali condizioni rendono l’obbligo di dimora assimilabile agli arresti domiciliari ai fini della detrazione della pena?
L’obbligo di dimora può essere assimilato agli arresti domiciliari, e quindi detratto dalla pena, solo a una condizione specifica: deve essere accompagnato dall’imposizione arbitraria di obblighi aggiuntivi, come un obbligo di permanenza domiciliare, che siano talmente gravosi da snaturare la misura stessa, rendendola di fatto una misura detentiva. L’imposizione deve eccedere sia le specifiche esigenze cautelari sia il tempo che una persona trascorre normalmente a casa per riposo e vita quotidiana.

Il fatto di risiedere in un piccolo comune durante l’obbligo di dimora è un fattore rilevante per la sua assimilazione agli arresti domiciliari?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la dimensione del comune in cui si è obbligati a dimorare è irrilevante. La libertà di movimento concessa da questa misura non è legata all’estensione territoriale, che è comunque notevolmente più ampia rispetto ai confini di un’abitazione tipica degli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 5295 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 5295 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

PROCURATORE DELLA REPUBBLICA PRESSO IL TRIBUNALE DI MILANO nel procedimento a carico di:

NOME nato a DESIO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/03/2023 del GIP TRIBUNALE di MILANO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del procuratore generale, nella persona del sostituto procuratore NOME COGNOME, che ha chiesto, con requisitoria scritta, l’annullamento senza rinvio del provvedimento.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa in data 10 marzo 2023 il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano, quale giudice dell’esecuzione, ha accolto la richiesta presentata da NOME COGNOME ed ha riconosciuto la fungibilità dell’obbligo di dimora, a cui egli è stato sottoposto in data 13/07/2018, con la residua pena da espiare in seguito alla condanna emessa il 19/02/2021. Ha perciò detratto dalla pena da espiare, calcolata dal pubblico ministero in tre anni, sette mesi e ventotto giorni di reclusione, il periodo dal 13/07/2018 al 04/04/2019, rideterminando detta pena in due anni e undici mesi di reclusione.
Secondo il Tribunale la misura non detentiva applicata al COGNOME doveva essere ritenuta assimilabile agli arresti domiciliari perché, oltre all’obbligo di dimora nel Comune di Desio, prevedeva quello di trattenersi in casa dalle ore 18.00 alle ore 9.00. La lunga durata di tale obbligo, ben quindici ore, unito al fatto che l’obbligo di dimora vigeva in una piccola località quale il Comune indicato, limitava in modo rilevante la libertà di movimento del sottoposto, tanto da poter essere detta misura assimilata ad un misura detentiva. Tale obbligo, inoltre, era stato imposto senza una specifica ragione che giustificasse una limitazione così lunga, ed era stato pertanto imposto in modo arbitrario, cioè senza una effettiva esigenza cautelare.
Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano, articolando un unico motivo con il quale deduce la errata applicazione della legge, con violazione degli artt. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. e 657 cod. proc.pen.

La giurisprudenza di legittimità attribuisce rilievo alla sostanzialità della misura, stabilendo di computare, come presofferto, la custodia cautelare subita, indipendentemente dal nomen iuris attribuitole e quindi ogni qual volta essa sia, in concreto, assimilabile ad una misura detentiva, in particolare agli arresti domiciliari. Il giudice dell’esecuzione, invece, ha fondato il suo provvedimento su una interpretazione estensiva dell’art. 657 cod.proc.pen., affermando che essa deve essere intesa come una norma di apertura e non di chiusura, che consente l’equiparazione delle misure non detentive a quelle detentive, in particolare agli arresti domiciliari, quando siano particolarmente rigide e afflittive. Le due misure mantengono, però, la loro differenza strutturale: negli arresti domiciliari, l’allontanamento dall’abitazione è concesso solo in via eccezionale, e anche quando il soggetto è autorizzato ad allontanarsi egli rimane in stato di detenzione tanto che, in caso di trasgressione di tale autorizzazione, egli commette il delitto di evasione. Il soggetto sottoposto all’obbligo di dimora,
invece, è libero di spostarsi nel territorio stabilito, non può essere sottoposto al divieto di comunicare con estranei, e in caso di trasgressione delle prescrizioni imposte non commette alcun reato. Non è perciò condivisibile la valutazione compiuta nell’ordinanza impugnata, di una completa equiparazione della misura imposta al COGNOME con quella degli arresti domiciliari.

I casi sottoposti all’esame della Corte di cassazione, nelle sentenze citate nell’ordinanza, erano relativi a misure a cui erano state applicate ulteriori prescrizioni, effettivamente tali da obbligare alla permanenza in casa per un tempo ben superiore a quello che vi viene usualmente trascorso per le ordinarie esigenze di vita e di riposo, mentre nel caso del COGNOME l’obbligo riguardava per lo più le ore notturne, lasciando piena libertà di movimento negli orari solitamente destinati al lavoro o alla vita sociale.
L’ordinanza è inoltre errata perché, equiparando agli arresti domiciliari la misura in concreto applicata al COGNOME, formula una interpretazione estensiva dell’art. 657 cod.proc.pen., che non è consentita stante la tassatività delle ipotesi in esso previste.

Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto l’accoglimento del ricorso, con annullamento senza rinvio del provvedimento impugnato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

GLYPH Il ricorso proposto dal Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Milano è fondato e deve essere accolto.

1.1. GLYPH L’ordinanza propone un’interpretazione estensiva dell’art. 657 cod.proc.pen., affermando che esso deve essere letto «pensando alla sua massima estensione e non come norma di chiusura ma come norma di apertura», ma tale interpretazione non è corretta, essendo stata sempre ribadita, da questa Corte, la tassatività dei periodi computabili a titolo di pena detentiva da espiare, precisando che la norma consente la fungibilità solo con riferimento alla custodia cautelare e agli arresti domiciliari, in virtù del disposto dell’art. 284, comma 5, cod.proc.pen..
Il principio di tassatività è stato dettato già dalle sentenze Sez. 1, n. 17223 del 26/02/2001, Rv., 218764 e Sez. 1, n. 47428 del 28/11/2007, Rv. 238174, ed è stato ribadito da tutte le pronunce successive, tra cui quelle citate nell’ordinanza stessa. La sentenza Sez. 1, n. 36231 dei 08/11/2016 (dep. 2017), Rv. 271043, ha anche respinto una questione di legittimità costituzionale della norma, ricordando che essa è stata dichiarata manifestamente infondata dalla Corte costituzionale, con l’ordinanza n. 215/1999 che ha affermato
l’erroneità di una pretesa assimilazione agli arresti domiciliari dell’obbligo di dimora, anche quando aggravato dall’obbligo di non allontanarsi da casa in alcune ore del giorno. Anche la sentenza citata nel corpo della motivazione come emessa dalla Sez. 1 in data 13 marzo 2020, rectius la n. 10062/2020 emessa in data 25/02/2020, conferma tale principio e non propone, invero, alcuna interpretazione estensiva dell’art. 657 cod.proc.pen.

Questa Corte, in tutte le sue pronunce, ha in realtà affermato che, ferma restando la non applicabilità dell’art. 657 cod.proc.pen. a misure cautelari diverse da quelle detentive, il periodo trascorso in applicazione di un’altra misura cautelare, in particolare l’obbligo di dimora, può essere ritenuto fungibile qualora essa sia accompagnata dall’arbitraria imposizione di obblighi tali da renderla assimilabile alla misura degli arresti domiciliari. Il giudice deve, quindi, valutare la concreta afflittività e arbitrarietà degli ulteriori limiti imposti all’imputato, o all’obbligo di dimora, al fine di stabilire se, nel caso concreto, la misura imposta abbia comportato una limitazione della libertà di movimento tale da renderla equiparabile agli arresti donniciliari, in quanto fortemente, e arbitrariamente, riduttiva della possibilità di usufruire liberamente del tempo solitamente dedicato al lavoro e alla vita sociale, ferma restando la sua diversità ontologica da tale, più grave, misura cautelare. In particolare tale principio è stato ribadito, recentemente, oltre che dalla sentenza sopra citata, non nnassimata, da Sez. 1, n. 37302 del 09/09/2021, Rv. 281908, secondo cui «Ai fini della determinazione della pena detentiva da eseguire a seguito di condanna per un determinato reato, la misura cautelare dell’obbligo di dimora subita in relazione ad esso, non è fungibile, ai sensi dell’art. 657 cod. proc. pen., con la pena inflitta, salvo che sia accompagnata dall’arbitraria imposizione all’imputato di obblighi tali da renderla assimilabile al regime degli arresti domiciliari. (In motivazione la Corte ha aggiunto che l’elemento caratterizzante l’assimilazione delle due misure consiste nell’imposizione arbitraria dell’obbligo della permanenza domiciliare per un lasso temporale eccedente sia le specifiche esigenze cautelari che quello usualmente trascorso nella dimora per le ordinarie necessità di vita, riposo e cura della propria ed altrui persona)». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. L’ordinanza impugnata non si è, pertanto, conformata ai principi sopra indicati, in quanto ha genericamente affermato che la misura dell’obbligo di dimora nel Comune di Desio imposta all’imputato era «sostanzialmente assimilabile al regime degli arresti domiciliari» perché accompagnata dal divieto di lasciare l’abitazione per un periodo di quindici ore, e perché imposta «nella piccola località ove risiedeva l’imputato quindi con ulteriori ridotte facoltà di movimento». Il giudice avrebbe dovuto, invece, valutare se l’ulteriore obbligo di trattenersi nell’abitazione eccedesse il tempo abitualmente trascorso in casa per
svolgere le ordinarie attività di riposo e cura, alla luce del concreto contenuto dell’obbligo stesso. Nel caso di specie avrebbe dovuto, in particolare, valutare che l’orario imposto occupa, per la sua maggior parte, le ore notturne, cioè il periodo in cui abitualmente le persone si trattengono nella propria abitazione, e che solo occasionalmente viene dedicato, in parte, ad attività da svolgersi all’esterno, mentre all’imputato è stata lasciata la piena libertà di movimento, con i soli limiti imposti dall’obbligo di dimora, per il tempo e gli orari propri di una normale giornata lavorativa.
L’ordinanza è, poi, del tutto erronea laddove assimila la misura dell’obbligo di dimora a quella degli arresti domiciliari anche perché imposta in una piccola località, in quanto anche ciò limiterebbe la facoltà di movimento dell’imputato. La libertà di movimento non è correlata alla grandezza dell’area territoriale in cui l’imputato è obbligato a trattenersi, essendo questa, in ogni caso, notevolmente più ampia del luogo in cui viene abitualmente scontata la misura degli arresti domiciliari. Affermare il contrario significa eliminare ogni differenza tra la misura dell’obbligo di dimora e quella degli arresti domiciliari quando la prima venga applicata a carico di persone dimoranti nei molti Comuni italiani di piccole dimensioni, mentre la diversità della limitazione alla libertà di movimento imposta dalle due misure è di assoluta ed immediata evidenza.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, accolto, e l’ordinanza impugnata deve essere annullata, con rinvio al giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Milano per un nuovo giudizio, da svolgersi con piena libertà valutativa, ma nel rispetto dei principi sopra puntualizzati.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata con rinvio per nuovo giudizio al G.i.p. del Tribunale di Milano.

Così deciso il 13 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.