Obbligo di dimora: lavoro e misure cautelari

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza che negava la modifica dell’**obbligo di dimora** a un indagato per associazione mafiosa. Il ricorrente chiedeva di variare gli orari del divieto di allontanamento dal domicilio per poter svolgere l’attività di camionista e mantenere la famiglia. La Suprema Corte ha stabilito che la misura non custodiale deve essere compatibile con le necessità lavorative, come previsto dall’art. 283 c.p.p., e che il giudice deve valutare l’effettività della proposta di lavoro senza richiedere necessariamente uno stato di indigenza, diversamente da quanto avviene per gli arresti domiciliari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di dimora: il diritto al lavoro prevale sulle restrizioni orarie

L’obbligo di dimora non può trasformarsi in un impedimento assoluto all’esercizio dell’attività professionale. La Corte di Cassazione, con una recente pronuncia, ha chiarito i limiti del potere del giudice nel fissare le prescrizioni orarie per i soggetti sottoposti a misure cautelari non custodiali, sottolineando la necessità di bilanciare la prevenzione dei reati con il diritto al sostentamento economico.

Il caso e la contestazione

Un soggetto indagato per partecipazione ad associazione mafiosa era sottoposto alla misura dell’obbligo di firma e dell’obbligo di dimora, con il divieto tassativo di allontanarsi dalla propria abitazione dalle ore 15:30 alle ore 03:30. Tale restrizione impediva di fatto all’uomo di svolgere l’attività di camionista, professione necessaria per il mantenimento del proprio nucleo familiare. Il Tribunale del Riesame aveva rigettato la richiesta di modifica degli orari, sostenendo che l’attività lavorativa si sarebbe svolta proprio nel territorio di influenza del clan di appartenenza, mantenendo così vivo il pericolo di contatti illeciti.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha accolto il ricorso della difesa, annullando l’ordinanza con rinvio. I giudici di legittimità hanno evidenziato come la natura dell’obbligo di dimora sia profondamente diversa da quella degli arresti domiciliari. Mentre per questi ultimi la concessione di permessi lavorativi è subordinata a uno stato di assoluta indigenza, per l’obbligo di dimora il legislatore ha previsto una clausola di salvaguardia specifica: le prescrizioni devono essere impartite “senza pregiudizio per le normali esigenze di lavoro”.

L’importanza del tempo silente

Un altro punto cardine della decisione riguarda il cosiddetto “tempo silente”. La Corte ha ribadito che, ai fini della revoca o modifica di una misura, il tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’esecuzione della misura stessa. Se in questo arco temporale l’indagato ha rispettato scrupolosamente gli obblighi e non sono emersi nuovi elementi di pericolosità, il giudice deve valutare se le esigenze cautelari si siano attenuate, permettendo una modulazione meno afflittiva delle prescrizioni.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sull’interpretazione letterale e logica dell’art. 283, comma 4, c.p.p. La Corte osserva che il giudice del merito ha omesso di confrontarsi con la giurisprudenza consolidata, secondo cui il vincolo dell’obbligo di dimora deve tendere a preservare la libertà di movimento e le opportunità lavorative. Il rigetto basato esclusivamente sul luogo di svolgimento del lavoro (il comune di operatività del clan) è stato ritenuto insufficiente e carente, poiché non ha considerato che l’indagato godeva già di piena libertà nelle ore mattutine. La restrizione non deve entrare in conflitto con il diritto al lavoro se la proposta professionale è effettiva e compatibile con i controlli di polizia.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che il giudice della cautela non può negare la modifica degli orari di permanenza domiciliare se ciò impedisce lo svolgimento di un’attività lavorativa lecita e documentata. La funzione dell’obbligo di dimora è quella di controllo e deterrenza, ma non può tradursi in una sanzione anticipata che privi l’individuo della possibilità di produrre reddito. Il Tribunale dovrà ora riesaminare il caso, verificando la compatibilità dei turni di lavoro del camionista con le esigenze di controllo, senza imporre oneri probatori eccessivi come lo stato di indigenza.

L’obbligo di dimora può impedire di andare a lavorare?
No, secondo l’articolo 283 del codice di procedura penale il giudice deve stabilire gli orari di permanenza in casa in modo da non pregiudicare le normali esigenze lavorative dell’indagato.

Qual è la differenza tra obbligo di dimora e arresti domiciliari per il lavoro?
Per gli arresti domiciliari serve dimostrare uno stato di assoluta indigenza, mentre per l’obbligo di dimora basta che la proposta di lavoro sia effettiva e compatibile con i controlli.

Cosa si intende per tempo silente nel diritto cautelare?
Si riferisce al periodo trascorso dall’applicazione della misura senza violazioni o nuovi reati, elemento che può giustificare un’attenuazione delle restrizioni imposte.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 10430 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 2 Num. 10430 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2026

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Biancavilla il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/11/2025 del Tribunale di Catania.

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

rilevato che il procedimento si celebra con contraddittorio scritto, senza la presenza delle parti, in mancanza di richiesta di trattazione orale pervenuta nei termini secondo quanto disposto dagli artt. 610, comma 5 e 611, comma 1bis e ss. cod. proc. pen.

Il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso .

AVV_NOTAIO, con note scritte, ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari personali di Catania respingeva l’istanza con la quale il difensore di NOME COGNOME aveva chiesto la revoca, o la modifica in senso meno gravoso, del presidio cautelare applicato al ricorrente (obbligo di firma ed obbligo ed obbligo di dimora con divieto allontanarsi dal proprio domicilio dalle 15:30 alle 3:30) applicato al proprio assistito in relazione al reato di partecipazione ad associazione mafiosa. A fondamento dell’istanza il ricorrente deduceva che aveva necessità di lavorare per mantenere il proprio nucleo familiare.
Contro avverso tale provvedimento proponeva ricorso il difensore di NOME COGNOME che deduceva:

2.1. violazione di legge (artt. 274, 275 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla valutazione delle esigenze cautelari: nessuna valutazione sarebbe stata effettuata in ordine all’attualità del pericolo in quanto sarebbe stato totalmente ignorato che dal marzo 2022 il ricorrente non era stato più coinvolto in alcuna attività investigativa; si allegava che il procedimento era approdato in dibattimento e che il COGNOME aveva sempre scrupolosamente osservato gli obblighi imposti; secondo il ricorrente fondare il rigetto d ell’istanza di attenuazione della cautela sul fatto che l’attività di camionista , che il COGNOME avrebbe voluto svolgere sarebbe stata effettuata nel territorio dove il clan era operativo, sarebbe un argomento insufficiente per giustificare il rigetto dell’istanza ;
2.2. violazione di legge e vizio di motivazione: sarebbe stato fatto un richiamo generico alla presunzione prevista dall’art. 275, comma 3 cod. proc. pen. senza tenere in considerazione che tale presunzione avrebbe potuto essere superata dalla valutazione del c.d. ‘tempo silente’ trascorso senza che emergessero condotte indicative della pericolosità. Si ribadiva, infine, che il COGNOME aveva bisogno di lavorare per mantenere la propria famiglia.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è fondato nei termini che di seguito si specificheranno.

1.1. In via preliminare il Collegio ribadisce che il c.d. “tempo silente” trascorso dalla commissione del reato deve essere oggetto di valutazione, a norma dell’art. 292, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., da parte del giudice che emette l’ordinanza che dispone la misura cautelare, mentre analoga valutazione non è richiesta dall’art. 299 cod. proc. pen. ai fini della revoca o della sostituzione della misura, rispetto alle quali l’unico tempo che assume rilievo è quello trascorso dall’applicazione o dall’esecuzione della misura in poi, essendo qualificabile, in presenza di ulteriori elementi, come fatto sopravvenuto da cui poter desumere il venir meno ovvero l’attenuazione delle originarie esigenze cautelari (Sez. 2, n. 12807 del 19/02/2020, COGNOME, Rv. 278999 -01; Sez. 2, n. 47120 del 04/11/2021, Attento, Rv. 282590).
Il caso in esame riguarda proprio un appello cautelare, sicché quello che rileva al fine della valutazione della persistenza delle esigenze non è il tempo che intercorre tra la consumazione del reato e la applicazione della misura, ma piuttosto quello che è trascorso tra la applicazione della misura e la richiesta di sostituzione.

1.2. Tanto premesso il Collegio rileva che la motivazione del provvedimento impugnato non si confronta con la condivisa giurisprudenza secondo cui il vincolo coercitivo dell’obbligo di dimora ha contenuto meno afflittivo di quello custodiale degli arresti domiciliari, in quanto tende a preservare la libertà di movimento e le opportunità lavorative del sottoposto, sicché l’istanza finalizzata alla modifica della prescrizione di non allontanamento dall’abitazione per alcune ore del giorno è subordinata esclusivamente all’effettività della proposta di lavoro, alla possibilità di realizzare i normali controlli di polizia giudiziaria e alla compatibilità con le esigenze cautelari da tutelare, non anche alla condizione di assoluta indigenza, prevista invece, per la misura autocustodiale, dal disposto dell’art. 284, comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 2, n. 40530 del 08/10/2024, Terracciano, Rv. 287182 – 01).
La lettera dell ‘art. 283, comma 4 cod. proc. pen. e la chiara natura non custodiale dell’obbligo di dimora consente di ritenere che la ratio del presidio cautelare sia quella di applicare all’indagato un controllo che svolga una funzione deterrente rispetto a eventuali ricadute nel delitto, ma che non si traduca in un ostacolo alle esigenze lavorative.

Nel caso in esame i giudici della cautela avevano già effettuato la scelta di non applicare al ricorrente un presidio cautelare custodiale ritenendo adeguato un presidio ‘ attenuato ‘ derivante dalla congiunta applicazione dell’obbligo di dimora con divieto di uscire dall’abitazione dalle 15:30 fino alle 03:30 e dell’obbligo di firma ; tale misura si profila diretta a controllare l’indagato senza impedirgli di uscire di casa nelle ore mattutine anche al fine di salvaguardare la possibilità di svolgere attività lavorativa come previsto dall’art. 283, comma 4 cod. proc. pen. che abilita il giudice della cautela a prescrivere all’imputato di non allontanarsi dall ‘ abitazione alcune ore del giorno «senza pregiudizio per le normali esigenze di lavoro».
L’ obbligo di permanere presso il domicilio secondo il ricorrente era di ostacolo allo svolgimento di attività lavorative durante le ore pomeridiane ed ostacolava proprio lo svolgimento dell’ attività lavorativa che la misura prescelta avrebbe dovuto salvaguardare.

La motivazione in ordine al rigetto dell’istanza si profila carente in quanto risulta centrata sul ‘pericolo’ derivante dal fatto che il COGNOME avrebbe svolto l’attività di camionista nel comune di Binacavilla, luogo dove operava il clan del quale lo stesso era accusato di essere partecipe, non considerando che il ricorrente aveva piena libertà di movimento nelle ore del mattino e che l’istanza avrebbe dovuto essere valutata alla luce della prescrizione contenute nell’art. 283, comma 4, cod. proc. pen. secondo cui il divieto di allontanamento dal
domicilio non deve entrare in conflitto con le esigenze di lavoro della persona sottoposta a cautela.

L’ordinanza impugnata deve dunque essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catania competente ai sensi dell’art. 309, comma 7, cod. proc. pen.

P. Q. M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catania competente ai sensi dell’art. 309, co. 7, cod. proc.pen.

Così deciso, il giorno 4 marzo 2026.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.