Obbligo di dimora fungibilità: quando non è carcere

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino che chiedeva di scomputare dalla pena il periodo trascorso con obbligo di dimora e divieto di uscita notturna. La Corte ha stabilito che tale misura non è equiparabile alla detenzione, mancando il requisito dell’arbitrarietà nelle restrizioni. L’obbligo di dimora e fungibilità con la pena è stato quindi escluso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Dimora e Fungibilità: Non Sempre Vale come Carcere

Il tempo trascorso con l’obbligo di rimanere in casa durante la notte può essere detratto da una futura pena detentiva? A questa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente sentenza, delineando i confini netti tra misure cautelari non detentive e la detenzione vera e propria. L’analisi del concetto di obbligo di dimora fungibilità è cruciale per comprendere quando una limitazione della libertà personale può essere considerata ‘presofferto’ e quando invece no.

I Fatti del Caso

Un cittadino, sottoposto per un lungo periodo alla misura cautelare dell’obbligo di dimora nel proprio comune, si è rivolto alla giustizia per un’importante richiesta. La misura includeva prescrizioni specifiche: oltre a non poter lasciare il comune, gli era imposto di non allontanarsi dalla propria abitazione dalle ore 19:00 alle 6:30 del mattino seguente e di presentarsi quotidianamente presso gli uffici di polizia giudiziaria. Ritenendo che queste limitazioni, in particolare la permanenza forzata in casa per undici ore e mezza consecutive, fossero assimilabili a una forma di detenzione, ha chiesto che tale periodo venisse scomputato dalla pena definitiva da espiare.

La Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto la sua istanza. Secondo i giudici di merito, la misura non era paragonabile alla detenzione domiciliare, poiché il divieto di uscita notturna copriva un arco temporale che la maggior parte delle persone trascorre comunque in casa, senza impedire le interazioni sociali e lavorative durante il giorno.

La Questione Giuridica: quando si applica l’obbligo di dimora fungibilità?

Il fulcro della questione legale ruota attorno all’articolo 657 del codice di procedura penale, che disciplina il calcolo del ‘presofferto’. La norma stabilisce che il periodo di custodia cautelare subito è detratto dalla pena detentiva. La giurisprudenza ha da tempo chiarito che, di regola, misure non custodiali come l’obbligo di dimora non rientrano in questa categoria.

Tuttavia, esiste un’eccezione. L’obbligo di dimora e la sua fungibilità con la pena possono essere riconosciuti solo se le modalità concrete della misura sono talmente restrittive e arbitrarie da trasformarla, di fatto, in una detenzione domiciliare. Il ricorrente sosteneva proprio questo: la permanenza notturna obbligatoria, per la sua durata e continuità, aveva compresso la sua libertà personale a un livello paragonabile a quello degli arresti domiciliari.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’orientamento consolidato. I giudici hanno ribadito il principio secondo cui l’obbligo di dimora, per sua natura, non è fungibile con la pena detentiva. L’equiparazione a una misura detentiva può avvenire solo in casi eccezionali, ovvero quando l’imposizione di obblighi aggiuntivi risulti ‘arbitraria’.

Ma cosa si intende per ‘arbitraria’? La Corte chiarisce che un’imposizione è arbitraria quando eccede sia le specifiche esigenze cautelari del caso, sia quello che è considerato un normale modello di vita. L’obbligo di rimanere a casa durante la notte non è stato ritenuto tale. Al contrario, è stato considerato una prescrizione che si allinea con l’ordinario riposo notturno e non impedisce lo svolgimento delle normali attività di vita, lavoro e relazione durante il resto della giornata.

La Cassazione ha inoltre citato precedenti conformi, in cui anche obblighi di permanenza domiciliare per dieci o quindici ore consecutive non sono stati ritenuti sufficienti a determinare la fungibilità, proprio perché non è stata ravvisata alcuna arbitrarietà nell’imposizione. Il ricorrente, nel caso di specie, non ha fornito alcun elemento per dimostrare che la prescrizione fosse illogica o sproporzionata rispetto alle finalità della misura.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza consolida un principio fondamentale: per ottenere lo scomputo del periodo passato in obbligo di dimora, non è sufficiente lamentare la durata della permanenza in casa. È necessario dimostrare che le condizioni imposte dal giudice erano irragionevoli e talmente afflittive da snaturare la misura stessa, rendendola una vera e propria detenzione. L’onere di provare tale arbitrarietà ricade su chi avanza la richiesta. In assenza di tale prova, il divieto di uscita notturna, anche se prolungato, resta una modalità di esecuzione di una misura non detentiva e, come tale, non può essere detratto dalla pena finale.

L’obbligo di dimora può essere scomputato dalla pena detentiva?
Di norma, no. L’obbligo di dimora non è considerato fungibile con la pena detentiva, a meno che non sia accompagnato da prescrizioni così gravose e arbitrarie da renderlo di fatto assimilabile agli arresti domiciliari.

Un divieto di uscita notturna di oltre 11 ore rende l’obbligo di dimora equivalente al carcere?
Secondo la sentenza, no. Se il divieto di uscita copre un arco temporale (come dalle 19:00 alle 6:30) che coincide con le ore normalmente destinate al riposo notturno, non è considerato una restrizione arbitraria e non trasforma la misura in una detentiva.

Cosa deve dimostrare chi chiede la fungibilità dell’obbligo di dimora?
La persona deve dimostrare l’arbitrarietà delle prescrizioni imposte, provando che esse eccedevano le specifiche esigenze cautelari e le normali abitudini di vita, comprimendo la libertà personale in modo del tutto simile a una detenzione domiciliare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 27518 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 27518 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 14/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CATANIA il 20/05/1971

avverso l’ordinanza del 26/02/2024 della CORTE APPELLO di CALTANISSETTA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibili del ricorso.

Corte di Cassazione – copia non ufficiale

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza del 26 febbraio 2025, la Corte di appello di Caltanissetta ha rigettato l’istanza di NOME COGNOME COGNOME intesa al riconoscimento, quale presofferto da scomputare nella determinazione della pena da applicare in esecuzione di una condanna definitiva, del periodo – decorso dal 9 febbraio 2023 al 15 novembre 2024 – nel quale egli è stato sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora nel comune di Catania con la prescrizione di non allontanarsi dalla propria abitazione tra le ore 19:00 e le ore 6:30 e di presentarsi quotidianamente alla P.G. alle ore 18:00.
A tal fine, ha ritenuto, in senso ostativo all’accoglimento della richiesta, ch la misura de qua agitur, «non preclusiva della possibilità per il Greci di interazione con l’esterno, non ha affatto determinato un’assimilazione alla misura detentiva considerato che la prescrizione aggiuntiva afferente al divieto di uscita notturna riguardava un arco temporale normalmente destinato dai consociati ad essere trascorso in ambito domestico».

NOME COGNOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, con il quale deduce violazione di legge e vizio di motivazione sul rilievo che la misura cautelare illo tempore impostagli, pur avendo natura apparentemente non detentiva, si è, di fatto, caratterizzata per l’affiancamento all’obbligo di non valicare il territorio comune di Catania di quello di permanere in casa consecutivamente per undici ore e trenta minuti, ciò che ha compresso la sua libertà di movimento in misura tanto intensa e pregnante da rendere più che giustificata l’assimilazione del suo contingente status a quello proprio di chi, ristretto in regime di arresti domiciliari sia autorizzato a lasciare il luogo di detenzione al solo fine di svolgere, in ambiente esterno, attività lavorativa.
Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché vertente su censure manifestamente infondate.

La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che «Ai fini della determinazione della pena detentiva da eseguire a seguito di condanna per un

determinato reato, la misura cautelare dell’obbligo di dimora subita in relazione ad esso, non è fungibile, ai sensi ‘dell’art. 657 cod. proc. pen., con la pena inflit salvo che sia accompagnata dall’arbitraria imposizione all’imputato di obblighi tali da renderla assimilabile al regime degli arresti domiciliari» (così, tra le tante, Sez 1 n. 37302 del 09/09/2021, COGNOME, Rv. 281908 – 01).

La misura cautelare dell’obbligo di dimora potrà, dunque, essere equiparata, al fine considerato, a quelle propriamente detentive solo qualora l’obbligo della permanenza domiciliare sia imposto per un lasso temporale eccedente sia le specifiche esigenze cautelari che quello usualmente trascorso nella dimora per le ordinarie necessità di vita, riposo e cura della propria ed altrui persona.

In questo senso, si sono espresse, ancora di recente, Sez. 1, n. 45204 del 01/10/2024, COGNOME, e Sez. 1, n. 5294 del 13/10/2023, dep. 2024, Catania, entrambe non massimate, coerenti nell’escludere la fungibilità al cospetto di fattispecie in cui l’obbligo di permanenza in casa era esteso, rispettivamente, per dieci e quindici ore continuative.

L’ordinanza impugnata si pone in linea di perfetta continuità con tale indirizzo ermeneutico, del quale il ricorrente mostra di non tener conto laddove sollecita una diversa interpretazione del dato fattuale senza, tuttavia, offrire il benché minimo elemento idoneo ad attestare l’arbitrarietà dell’imposizione, nel caso concreto, dell’indicato periodo di permanenza in casa – pressoché coincidente con la notte, che chiunque, ordinariamente, suole trascorrere in ambiente interno né ad evidenziare, nella sentenza impugnata, specifico profili di illogicità tantomeno manifesta, o contraddittorietà.
Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale, rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in 3.000,00 euro.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 14/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.