Obbligo di dimora fungibile: quando è detraibile?

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22271/2024, ha negato la richiesta di un condannato di detrarre dalla pena un periodo trascorso in obbligo di dimora con coprifuoco notturno. La Corte ha ribadito che l’obbligo di dimora fungibile con la pena solo quando le restrizioni imposte sono così arbitrarie ed estese da renderlo di fatto equivalente agli arresti domiciliari, una condizione non soddisfatta da un semplice divieto di uscita notturno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Dimora Fungibile: La Cassazione Stabilisce i Confini

Il periodo trascorso sotto la misura cautelare dell’obbligo di dimora può essere detratto dalla pena detentiva finale? Questa è una domanda cruciale nell’ambito del diritto processuale penale. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 22271 del 2024, è tornata sul tema, fornendo chiarimenti essenziali sui criteri che determinano se un obbligo di dimora fungibile con la pena. La decisione sottolinea che solo in circostanze eccezionali, quando la misura assume i contorni degli arresti domiciliari, è possibile procedere allo scomputo.

Il Caso: Obbligo di Dimora con Coprifuoco Notturno

Un soggetto, condannato in via definitiva, si è rivolto al giudice dell’esecuzione chiedendo di riconoscere come periodo di pena già scontato quello in cui era stato sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora. In particolare, la misura prevedeva il divieto di lasciare la propria abitazione dalle ore 20:00 alle ore 06:00. Il Tribunale di Bari aveva inizialmente respinto la richiesta, sostenendo che tale restrizione, limitata alle ore notturne, non fosse assimilabile al regime degli arresti domiciliari. Contro questa decisione, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, lamentando un difetto di motivazione.

La Decisione della Corte: L’obbligo di dimora fungibile solo in casi eccezionali

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno ribadito il consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui la fungibilità tra l’obbligo di dimora e la pena detentiva non è automatica. Essa può essere riconosciuta solo quando le modalità concrete della misura cautelare sono talmente afflittive da renderla, di fatto, indistinguibile dagli arresti domiciliari.

Le Motivazioni: Differenza tra Obbligo di Dimora e Arresti Domiciliari

La Corte ha delineato con precisione i criteri per valutare se un obbligo di dimora fungibile con la pena. La motivazione si basa su una distinzione netta tra la natura dell’obbligo di dimora e quella degli arresti domiciliari, evidenziando che solo una compressione totale della libertà personale può giustificare la fungibilità.

I Criteri per l’Assimilazione

Perché si possa parlare di assimilazione agli arresti domiciliari, devono ricorrere due elementi fondamentali:

1. Arbitrarietà della prescrizione: Le restrizioni imposte non devono essere giustificate da specifiche e concrete esigenze cautelari. Devono apparire come un’imposizione sproporzionata rispetto al fine perseguito.
2. Estensione temporale: La restrizione alla permanenza domiciliare deve essere così estesa da impedire al soggetto di attendere alle ordinarie necessità di vita, come il lavoro, la cura della persona e le relazioni sociali. In sostanza, deve oltrepassare la “naturale soglia di sacrificio” connessa a una misura cautelare.

L’Applicazione al Caso Concreto

Nel caso specifico, la Cassazione ha ritenuto che il divieto di lasciare il domicilio dalle 20:00 alle 06:00 non soddisfacesse questi criteri. Tale prescrizione, limitata alle ore serali e notturne, non impediva al ricorrente di svolgere un’attività lavorativa, di dedicarsi alla cura di sé e degli altri e di mantenere una normale vita di relazione durante il giorno. Pertanto, la misura non ha determinato una situazione di fatto paragonabile a quella degli arresti domiciliari. Inoltre, il ricorrente non ha fornito elementi concreti per dimostrare l’arbitrarietà di tale prescrizione, che il giudice originario aveva ritenuto adeguata a contenere la sua propensione all’uso della violenza.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza consolida un principio fondamentale: non tutte le restrizioni alla libertà personale sono uguali ai fini dello scomputo della pena. La decisione della Cassazione chiarisce che il mero disagio derivante da un coprifuoco notturno non è sufficiente per trasformare l’obbligo di dimora in una misura detentiva fungibile. Per gli operatori del diritto e per i cittadini, ciò significa che la richiesta di fungibilità potrà avere successo solo in presenza di prove concrete che dimostrino un’imposizione arbitraria e una compressione della libertà personale quasi totale, tale da annullare ogni possibilità di condurre una vita normale.

L’obbligo di dimora con coprifuoco notturno è sempre detraibile dalla pena?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’obbligo di dimora con un semplice divieto di uscita notturno non è, di norma, detraibile (fungibile) dalla pena detentiva, poiché non limita le ordinarie esigenze di vita del soggetto.

Quali sono le condizioni per cui l’obbligo di dimora può essere considerato fungibile con la pena?
La fungibilità è ammessa solo se ricorrono due condizioni: 1) l’imposizione di obblighi (come la permanenza domiciliare) è arbitraria, cioè non giustificata da specifiche esigenze cautelari; 2) la restrizione è così estesa nel tempo da impedire al soggetto di condurre una vita normale, rendendo la misura di fatto assimilabile agli arresti domiciliari.

Un divieto di uscire di casa dalle 20:00 alle 06:00 è sufficiente per rendere la misura simile agli arresti domiciliari?
No. Secondo la sentenza, un divieto limitato alle ore serali e notturne non è sufficiente a trasformare l’obbligo di dimora in una misura assimilabile agli arresti domiciliari, in quanto consente al soggetto di lavorare, curare i propri interessi e mantenere relazioni sociali durante il giorno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22271 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22271 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 08/01/2024 del Tribunale di Bari; letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore Generale dott.ssa

COGNOME, che ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME chiedeva al giudice dell’esecuzione di riconoscere il periodo di fungibilità della pena nel periodo (06/05/2021 14/10/2021) nel quale era stato sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora con divieto di lasciare il proprio domicilio dalle ore 20:00 alle ore 06:00.

Il Tribunale di Bari, con ordinanza del 08/01/2024, rigettava l’istanza, ritenendo inapplicabile al caso di specie l’orientamento giurisprudenziale in base al quale la misura cautelare dell’obbligo di dimora è fungibile con la pena inflitta, qualora vi sia stata l’arbitraria imposizione di obblighi tali da rendere la misura cautelare assimilabile al regime degli arresti domiciliari.

Rilevava, in particolare, che «l’elemento caratterizzante l’assimilazione delle due misure è rappresentato dal carattere arbitrario dell’imposizione dell’obbligo della permanenza domiciliare, protratta per un lasso temporale che ecceda sia le

esigenze cautelari del caso concreto che il tempo usualmente trascorso nel luogo di dimora per le ordinarie necessità di vita»: situazione non ritenuta sussistente nel caso di specie, atteso che «il mero divieto imposto al COGNOME di abbandonare il proprio domicilio dalle ore 20:00 alle ore 06:00 dei mattino non può ritenersi imposizione a carattere arbitrario, posto che, in primo luogo, il suddetto lasso temporale è limitato alle ore notturne, e conseguentemente consente al prevenuto di attendere alle proprie esigenze di vita, riposo e cura della persona; in secondo luogo, rispetto alle esigenze cautelari ritenute sussistenti, la misura appare idonea alla salvaguardia delle stesse».
Il difensore del COGNOME ha presentato in data 17/01/2024 ricorso per cassazione avverso l’indicata ordinanza, articolando un unico motivo con il quale ne deduce la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione.

Si duole del fatto che il giudice dell’esecuzione non abbia specificato «quali fossero le specifiche esigenze cautelari atte a giustificare la misura privativa della libertà imposta al FACCILONG0», specifiche esigenze cautelari che, peraltro, non erano state evidenziate neppure al momento dell’imposizione della misura.

Il Procuratore Generale ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile, poiché, secondo il consolidato orientamento dei giudici di legittimità, la prescrizione di non lasciare il proprio domicilio durante le ore notturne non limita le esigenze di vita del prevenuto, e poiché la questione relativa alla effettiva sussistenza delle esigenze cautelari afferiva alla motivazione del provvedimento genetico, e non era, dunque, proponibile in questa sede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, «ai fini della determinazione della pena detentiva da eseguire a seguito di condanna per un determinato reato, la misura cautelare dell’obbligo di dimora subita in relazione ad esso, qualora sia accompagnata dall’arbitraria imposizione all’imputato di obblighi tali da renderla assimilabile al regime degli arresti domiciliari (nell specie, la previsione del divieto di allontanarsi dall’abitazione estesa all’intera giornata) è fungibile con la pena inflitta» (Sez. 1, n. 3664 del 19/01/2012, COGNOME, Rv. 251861).
Si è anche chiarito, così sottolineando la necessità che la misura cautelare sia incentrata sulla estesa protrazione dell’obbligo di permanenza domiciliare, che «ai fini della determinazione della pena detentiva da eseguire a seguito di condanna per un determinato reato, la misura cautelare dell’obbligo di dimora subita in relazione ad esso, non è fungibile, ai sensi dell’art. 657 cod. proc. pen., con la pena inflitta, salvo che sia accompagnata dall’arbitraria imposizione all’imputato di obblighi tali da renderla assimilabile al regime degli arresti domiciliari» (Sez. 1, n. 36231 del 08/11/2016 – dep. 2017, Curea, Rv. 271043): in quel caso la Corte ritenne corretta la decisione impugnata che aveva escluso la fungibilità con riferimento al periodo in cui il condannato era stato sottoposto all’obbligo di dimora con il divieto di allontanarsi dall’abitazione per undici or notturne.
Da tali pronunce, espressione di un orientamento consolidato, si desume che gli elementi la cui valorizzazione consente di assimilare agli arresti domiciliari le restrizioni subite in forza della sottoposizione alla misura cautelare dell’obbligo di dimora con annesso obbligo di permanenza domiciliare sono, per un verso, l’arbitrarietà della prescrizione, che non deve cioè essere giustificata da specifiche necessità cautelari, e, per altro verso, l’estensione temporale della prescrizione, tale da impedire al prevenuto di attendere alle proprie ordinarie necessità di vita, riposo e cura della propria o altrui persona, «così oltrepassandosi quella naturale soglia di sacrificio che deriva necessariamente dalla sottoposizione a una misura cautelare» (Così, in motivazione, Sez. 1, n. 37302 del 09/09/2021, COGNOME, Rv. 281908).
3. Riportando questi generali principi al caso di specie, si deve rilevare che l’imposizione al COGNOME di non lasciare il proprio domicilio nelle ore serali e notturne non ha determinato una situazione di fatto paragonabile a quella degli arresti domiciliari, trattandosi di prescrizione inidonea ad impedire al soggetto sottoposto a misura cautelare di dedicarsi ad attività lavorativa, di svolgere una normale vita di relazione, di dedicarsi alla cura della propria e dell’altrui persona.

A ciò si aggiunga che il ricorrente non ha offerto in valutazione alcun concreto elemento che illustri l’arbitrarietà della prescrizione in questione, che il giudice per le indagini preliminari, con decisione che in questa sede non può essere rivisitata, ha ritenuto adeguata al contenimento delle esigenze che imponevano l’adozione nei suoi confronti di una misura cautelare (si legge, in proposito, nell’ordinanza del 06/05/2021, che il COGNOME è soggetto che «ha manifestato un inadeguato autocontrollo e una propensione all’uso della violenza nei confronti delle forze dell’ordine»).
Il provvedimento impugnato esibisce, dunque, una motivazione puntuale, logica, coerente ed esaustiva che si rispecchia fedelmente negli elementi che possono trarsi dagli atti in carteggio, e dà corretta applicazione alle norme vigenti così come interpretate dalla consolidata giurisprudenza di legittimità: una motivazione che, pertanto, non può essere affatto ritenuta né manifestamente illogica, né contraddittoria, dovendosi, in proposito, rammentare che «Ricorre il vizio di motivazione manifestamente illogica nel caso in cui vi sia una frattura logica evidente tra una premessa, o più premesse, nel caso di sillogismo, e le conseguenze che se ne traggono, e, invece, di motivazione contraddittoria quando non siano conciliabili tra loro le considerazioni logico-giuridiche in ordine ad uno stesso fatto o ad un complesso di fatti o vi sia disarmonia tra la parte motiva e la parte dispositiva della sentenza, ovvero nella stessa si manifestino dubbi che non consentano di determinare quale delle due o più ipotesi formulate dal giudice – conducenti ad esiti diversi – siano state poste a base del suo convincimento» (Sez. 5, n. 19318 del 20/01/2021, Cappella, R.v. 281105).
Sulla base delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 08/05/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.