Obbligo di comunicazione patrimoniale: la Cassazione

Un soggetto, tenuto all’obbligo di comunicazione patrimoniale per precedenti penali, ometteva di dichiarare un investimento effettuato con fondi ricevuti dallo Stato. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, stabilendo che i giudici di merito devono sempre verificare in concreto la sussistenza del dolo e l’effettiva offensività della condotta omissiva, non potendo la colpevolezza derivare automaticamente dalla sola violazione formale della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Comunicazione Patrimoniale: Non Basta l’Omissione per la Condanna

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha tracciato importanti confini applicativi in materia di obbligo di comunicazione patrimoniale, un dovere imposto a soggetti con determinati precedenti penali. La pronuncia chiarisce che la semplice omissione della comunicazione non è sufficiente per una condanna, ma è necessario un attento esame del dolo e della concreta offensività della condotta. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: L’Investimento “Trasparente”

Il protagonista della vicenda è un individuo che, in passato, aveva riportato una condanna per reati associativi. A seguito di un percorso di collaborazione con la giustizia, riceveva dallo Stato delle somme di denaro. Decideva di investire questi fondi nell’acquisto di quote societarie e nella sottoscrizione di una polizza, il tutto formalizzato tramite un atto notarile regolarmente registrato. Nonostante la pubblicità dell’atto, l’uomo ometteva di inviare la specifica comunicazione sulla variazione patrimoniale al nucleo di polizia tributaria, come richiesto dalla legge. Per questa omissione, veniva condannato sia in primo grado che in appello.

L’Obbligo di Comunicazione Patrimoniale e il Ricorso in Cassazione

Il ricorrente si è rivolto alla Corte di Cassazione sostenendo di aver agito in buona fede. A suo dire, aveva erroneamente creduto che la registrazione dell’atto notarile fosse sufficiente a soddisfare qualsiasi obbligo di trasparenza, data la tracciabilità dell’operazione e la provenienza lecita del denaro, erogato dallo Stato stesso a seguito di un piano di reinvestimento approvato. La difesa ha quindi invocato l’assenza di dolo e la mancanza di offensività concreta della condotta, trattandosi di una mera disobbedienza formale che non ha leso l’interesse protetto dalla norma.

L’Elemento Soggettivo: Il Dolo non è mai Presunto

La Corte Suprema ha accolto il ricorso, censurando la decisione dei giudici di merito. Il punto cruciale è che il dolo, ovvero la coscienza e volontà di violare la legge, non può essere presunto automaticamente dall’omissione (in re ipsa). I giudici avrebbero dovuto verificare se gli elementi portati dalla difesa – come l’errore sulle modalità di comunicazione e la trasparenza dell’operazione – fossero idonei a dimostrare la buona fede del ricorrente, escludendo così l’intenzionalità del reato. Ignorare questi aspetti significa ridurre il processo a un mero automatismo, cosa inammissibile nel diritto penale.

Il Principio di Offensività in Concreto

Un altro pilastro della decisione riguarda il principio di offensività. L’obbligo di comunicazione patrimoniale mira a consentire un monitoraggio costante sui patrimoni di soggetti ritenuti socialmente pericolosi, per prevenire attività illecite. La Cassazione, richiamando anche la giurisprudenza della Corte Costituzionale, ha sottolineato che il giudice deve sempre verificare se la singola condotta omissiva abbia, in concreto, messo in pericolo questo bene giuridico. Una condotta può essere formalmente illecita ma sostanzialmente inoffensiva, e in tal caso non meritevole di sanzione penale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna con rinvio, incaricando i giudici di un nuovo esame. La motivazione risiede nel duplice vizio della sentenza impugnata. In primo luogo, i giudici di merito si sono limitati a negare la rilevanza dell’errore del ricorrente, senza approfondire la sussistenza dell’elemento soggettivo del reato. In secondo luogo, è mancata totalmente una valutazione sulla concreta offensività del fatto. Non è stato verificato se l’omissione, considerate le specifiche circostanze (operazione pubblica, fondi di provenienza statale, progetto di reinvestimento approvato), abbia realmente esposto a pericolo l’interesse dello Stato al monitoraggio patrimoniale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza rafforza due principi cardine del diritto penale: la colpevolezza deve essere provata oltre ogni ragionevole dubbio, inclusa la componente psicologica del dolo, e nessuna condanna può essere emessa per fatti che, pur violando formalmente una norma, risultano in concreto privi di qualsiasi carica offensiva. Per chi è soggetto all’obbligo di comunicazione patrimoniale, ciò non significa poter ignorare la legge, ma conferma che il sistema giudiziario deve valutare ogni caso nella sua specificità, evitando automatismi sanzionatori e garantendo che la pena sia riservata solo a condotte che ledono o mettono effettivamente in pericolo i beni giuridici tutelati.

La registrazione di un atto notarile esonera dall’obbligo di comunicazione patrimoniale alla polizia tributaria?
No, la sentenza chiarisce che le forme di pubblicità legale come la registrazione di un atto notarile non sostituiscono né esonerano dalla specifica comunicazione richiesta dalla legge. Tuttavia, la trasparenza dell’operazione può essere un elemento da valutare per verificare l’esistenza del dolo e la concreta offensività del fatto.

L’omessa comunicazione di una variazione patrimoniale è sempre un reato?
Non necessariamente. Secondo la Corte di Cassazione, il giudice deve valutare due aspetti fondamentali: l’elemento soggettivo (il dolo) e l’offensività in concreto. Se la condotta omissiva, pur esistente, risulta priva di dolo o assolutamente inidonea a porre in pericolo il bene giuridico protetto (il monitoraggio patrimoniale), la punibilità può essere esclusa.

Cosa significa che il dolo non può essere ritenuto ‘in re ipsa’?
Significa che la volontarietà e la consapevolezza di commettere il reato (dolo) non possono essere dedotte automaticamente dalla semplice esistenza del fatto materiale (l’omissione). Il giudice ha l’obbligo di indagare e provare attivamente la componente psicologica del reato, tenendo conto di tutti gli elementi a disposizione, inclusi quelli che potrebbero indicare un errore o la buona fede dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 17663 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 17663 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME, nato a Palermo il 28/02/1955

avverso la sentenza emessa dalla Corte di appello di L’Aquila il 7/03/2024, visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le note conclusionali del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato

RITENUTO IN FATTO

NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza in epigrafe, con cui la Corte di appello di L’Aquila ha confermato quella pronunciata nei suoi confronti dal Tribunale di Pescara il 12 settembre 2022, di condanna a pena di giustizia in relazione al reato di cui all’art. 31 legge 13 settembre 1982, n. 646.

Al ricorrente è contestato di avere omesso di comunicare, entro il termine di legge, le variazioni intervenute nella entità e nella composizione del proprio patrimonio per un importo complessivo superiore alla soglia di rilevanza penale indicata dall’art. 30, legge cit., comunicazione cui era tenuto per avere riportato pregressa condanna per il reato associativo di cui all’art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Il ricorso è affidato a due motivi, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo la difesa lamenta mancanza ovvero apparenza della motivazione.

COGNOME ha ricevuto le somme cui si riferisce l’addebito omissivo dallo Stato, in ragione dell’assunto ruolo di collaboratore di giustizia, e tali somme avrebbe investito nell’acquisto di quote societarie e di una polizza, conformemente al progetto di reimpiego che aveva dovuto presentare al Ministero .

Così operando, il ricorrente sarebbe incorso in un errore sul fatto determinato da errore su legge extrapenale, inquadrabile nel paradigma di cui all’art. 47, comma 3, cod. pen., in quanto l’operazione di acquisto di quote societarie incriminata, siccome avvenuta con atto notarile debitamente registrato, è tracciabile ed il ricorrente – non animato da alcuna intenzionalità omissiva sarebbe incorso in errore non sull’esistenza dell’obbligo di segnalazione, ma sulle modalità di adempimento, avendo ritenuto a tal fine esaustiva la registrazione dell’atto eseguita dal notaio rogante.
2.2.Col secondo motivo il difensore deduce violazione di legge in relazione agli artt. 30 e 31 della legge n. 646 del 1982, 5 e 49 cod. pen. e vizi di motivazione.

La condotta ascritta al ricorrente è, in ogni caso, priva di offensività in concreto, essendo incriminato un illecito di mera disobbedienza al precetto legislativo, che non comporta alcuna lesione o esposizione a pericolo del bene interesse tutelato.

Il Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso per l’accoglimento con rinvio del ricorso, per i motivi enunciati nella requisitoria scritta.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato per le ragioni che di seguito si espongono.

2. La Corte costituzionale, ripetutamente investita di questioni sulla legittimità costituzionale della norma incriminatrice di cui al disposto combinato degli artt. 30 e 31 della legge n. 646 del 1982, ha individuato il bene giuridico protetto nell’ordine pubblico, inscrivendosi la disposizione tra i meccanismi di contrasto a fenomeni criminali di particolare gravità.

L’obbligo di comunicazione è inteso, da un lato, a «garantire che il nucleo di polizia tributaria venga effettivamente e sollecitamente a conoscenza della variazione intervenuta nel patrimonio di soggetti di accertata pericolosità sociale, dall’altro, a rendere obbligatoria per l’amministrazione una verifica altrimenti solo eventuale» (in termini, Corte cost. n. 81 del 2014).

Nel caso in scrutinio viene in rilievo una fattispecie in cui la variazione patrimoniale non comunicata alla polizia tributaria deriva da un’operazione giuridica soggetta a forme di pubblicità legale.

Il paradigma punitivo evidenzia in tale evenienza – come ritenuto dal Giudice delle leggi nella richiamata decisione – «un indubbio profilo di criticità», apparendo prima facie inoffensiva in concreto, ed assimilabile ad un reato di mera disobbedienza, l’omessa comunicazione di un atto notarile del quale siano previste la trascrizione nei registri immobiliari e la registrazione a fini fiscali.

La Consulta, con sentenza n. 99 del 2017, ha tuttavia finito con il condividere l’impostazione di questa Corte regolatrice – oggi consolidata GLYPH -secondo la quale, nel sistema congegnato dal legislatore con le previsioni di cui agli artt. 30 e 31 della legge n. 646 del 1982, la mancata comunicazione della variazione patrimoniale al nucleo di polizia tributaria che ne è destinatario risulta tutt’altro che priva di offensività, anche se l’atto dispositivo compiuto dal soggetto obbligato alla comunicazione sia un atto pubblico, in quanto scopo della norma incriminatrice è quello di permettere l’esercizio di un controllo patrimoniale penetrante e analitico della polizia tributaria «nei confronti di persone ritenute particolarmente pericolose, onde accertare per tempo se le variazioni patrimoniali dipendano o meno dall’eventuale svolgimento di attività illecite» (Sez. 1, n. 44586 del 19/10/2021, COGNOME, Rv. 282227 – 01; Sez. 5, n. 13077 del 03/12/2015, dep. 2016, Artale, Rv. 266381 – 01). A tali fini si rende necessario un rflonitoraggio costante sui beni delle persone onerate dal legislatore degli obblighi comunicativi, che non può essere surrogato dalla GLYPH registrazione e trascrizione degli atti che
determinano le variazioni patrimoniali, trattandosi di forme di pubblicità legale che non implicano una diretta informazione della polizia tributaria: per l’efficienza complessiva del sistema, non è realisticamente pensabile che il nucleo di polizia tributaria del luogo di dimora del soggetto obbligato debba essere gravato di un onere di consultazione permanente di tutti i pubblici registri, al fine di acquisire d’iniziativa quelle notizie che devono, invece, essere tempestivamente poste a sua conoscenza per le dovute verifiche.
E tuttavia, ai fini della attribuzione di reità, la Consulta ha precisato che, sempre che non si possa escludere in radice il dolo (v., sul punto, ordinanze n. 362 e n. 143 del 2002, n. 442 del 2001), compete pur sempre al giudice «il compito di allineare il fatto oggetto del giudizio al canone dell’offensività in concreto», verificando, in particolare, se la singola condotta omissiva risulti assolutamente inidonea, avuto riguardo alla ragione giustificativa della norma incriminatrice, a porre in pericolo il bene giuridico protetto e, dunque, se sia di fatto inoffensiva, in tal caso dovendosene escludere la punibilità (sentenze n. 109 del 2016, n. 139 del 2014 e n. 225 del 2008).
A questa direttrice esegetica, che il Collegio condivide ed alla quale intende dare continuità, si è puntualmente conformata anche questa Corte regolatrice (v. Sez. 3, n. 50299 del 27/10/2023, COGNOME, Rv. 285589 – 01).

Venendo al caso in esame, i Giudici di merito, limitandosi a negare valenza esimente alla ipotetica ignorantia legis del precetto legislativo da parte del ricorrente, si sono sottratti, anzitutto, all’obbligo di verificare in concreto l ricorrenza dell’elemento soggettivo del reato.

Il dolo è stato assertivamente ritenuto in re ipsa, pur a fronte della deduzione di elementi che, ove accertati, potrebbero essere evocativi di buona fede (tra cui, l’errore sulle modalità comunicative della variazione, a fronte della presentazione di un progetto di reinvestimento, ritualmente approvato, delle somme che il ricorrente ha ricevuto dallo Stato in relazione all’intrapreso percorso collaborativo).

La sentenza impugnata è poi silente anche quanto alla verifica della offensività in concreto della condotta, non essendosi rilevato se la omissione abbia esposto a pericolo il bene giuridico protetto, avuto riguardo alla ratio della incriminazione che, come detto, è quella di favorire, attraverso il monitoraggio tempestivo e costante delle operazioni sopra soglia, l’emersione di eventuali attività o cointeressenze illecite riferibili a soggetti socialmente pericolosi.

Non è invero ravvisabile nella motivazione della sentenza impugnata alcuno sforzo argomentativo finalizzato a tale duplice verifica, essendosi limitati i giudici

di appello ad affermare che l’omessa comunicazione è stata l’effetto di una condotta volontaria.

6. Si impone, alla stregua di quanto precede, l’annullamento della decisione impugnata, con rinvio alla Corte di appello di Perugia per nuova valutazione, da

compiere alla stregua delle linee esegetiche sopra indicate.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio alla Corte di appello di Perugia.

Così deciso l’ 8 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.