Obbligo di comunicazione: auto e bisogni quotidiani

La Corte di Cassazione ha confermato un sequestro preventivo a carico di una ricorrente che non aveva rispettato l’obbligo di comunicazione delle variazioni patrimoniali. La sentenza chiarisce che l’acquisto di beni durevoli, come un’automobile, non rientra nell’esenzione prevista per i “beni destinati al soddisfacimento dei bisogni quotidiani”. La Corte ha inoltre specificato che ogni operazione di acquisto o vendita che supera la soglia di legge deve essere comunicata singolarmente, respingendo la tesi difensiva dell’ignoranza della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo di Comunicazione: l’Acquisto dell’Auto non è un ‘Bisogno Quotidiano’

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha delineato con precisione i confini dell’obbligo di comunicazione patrimoniale per i soggetti sottoposti a misure di prevenzione, stabilendo che l’acquisto di un’autovettura non può essere escluso da tale dovere in quanto bene destinato a ‘soddisfare bisogni quotidiani’. Questa pronuncia consolida un’interpretazione restrittiva della norma, sottolineando l’importanza della trasparenza patrimoniale nel sistema di prevenzione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale che confermava un sequestro preventivo finalizzato alla confisca, sia diretta che per equivalente, di somme di denaro e di un’autovettura appartenenti a una donna. Il provvedimento era stato emesso in seguito alla violazione dell’articolo 80 del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia), che impone ai soggetti destinatari di misure di prevenzione di comunicare qualsiasi variazione patrimoniale superiore a una determinata soglia.

Nello specifico, alla donna veniva contestato di non aver comunicato l’acquisto di una prima autovettura, la successiva vendita della stessa e l’acquisto di un secondo veicolo. La difesa della ricorrente ha impugnato l’ordinanza dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando tre distinti motivi di ricorso.

I Motivi del Ricorso e l’Obbligo di Comunicazione

La difesa ha articolato il ricorso su tre punti principali:

1. Errata interpretazione dell’esenzione: Si sosteneva che l’acquisto dell’auto dovesse rientrare nell’esclusione prevista per i ‘beni destinati al soddisfacimento dei bisogni quotidiani’, chiedendo un’interpretazione meno restrittiva della norma.
2. Duplicazione della violazione: Si lamentava che il Tribunale avesse erroneamente considerato tre distinte violazioni (acquisto auto 1, vendita auto 1, acquisto auto 2), mentre le operazioni, nel loro complesso, avevano generato una variazione patrimoniale inferiore alla soglia di legge.
3. Ignoranza inevitabile della legge: Si deduceva l’assenza di colpevolezza per inevitabile ignoranza della norma penale e la mancanza di offensività della condotta.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato in ogni suo punto. Le motivazioni offerte dalla Suprema Corte sono cruciali per comprendere la portata dell’obbligo di comunicazione.

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che l’obbligo previsto dall’art. 80 del D.Lgs. 159/2011 non riguarda solo le singole variazioni superiori a 10.329,14 euro, ma anche l’insieme delle variazioni che, in un anno, superino complessivamente tale importo. L’esenzione per i ‘beni destinati al soddisfacimento dei bisogni personali’ è una limitazione a questa regola generale. Tuttavia, questa esenzione, secondo la Corte, si applica solo ai beni di consumo diretto e di necessario utilizzo per le esigenze di vita quotidiana. I beni durevoli, come immobili e autovetture, sono esclusi da questa categoria. La scelta di acquistare un’auto, sebbene possa rispondere a esigenze personali, rimane un investimento in un bene durevole e, pertanto, non può sottrarsi all’obbligo normativo.

In secondo luogo, la Corte ha respinto la tesi della violazione unica. Ogni operazione – l’acquisto della prima auto, la sua vendita e l’acquisto della seconda – costituiva una variazione patrimoniale autonoma superiore alla soglia di legge, che doveva essere comunicata entro trenta giorni dal suo compimento. L’argomento del reimpiego del denaro ottenuto dalla vendita non è stato considerato rilevante ai fini dell’obbligo di trasparenza.

Infine, è stata rigettata la doglianza relativa all’ignoranza della legge. La Corte ha sottolineato che, in materia, il ricorso è consentito solo per violazione di legge e non per una rivalutazione dei fatti. Le affermazioni della ricorrente sono state giudicate mere asserzioni, insufficienti a dimostrare un’ignoranza ‘inevitabile’ del precetto. Anche l’argomento sulla presunta mancanza di offensività della condotta è stato respinto, poiché l’omessa comunicazione di transazioni su beni mobili registrati lede direttamente il bene giuridico tutelato dalla norma, ovvero la trasparenza e il controllo dei patrimoni dei soggetti ritenuti socialmente pericolosi.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rafforza un principio fondamentale nel diritto della prevenzione: la trasparenza patrimoniale è un pilastro essenziale per il controllo e il contrasto all’accumulazione illecita di ricchezza. La sentenza chiarisce in modo inequivocabile che l’obbligo di comunicazione ha un’applicazione ampia e che le esenzioni devono essere interpretate restrittivamente. L’acquisto di beni durevoli, anche se motivato da esigenze personali, non rientra nei ‘bisogni quotidiani’ e deve essere sempre comunicato se supera le soglie di legge. Questa pronuncia serve da monito per i soggetti sottoposti a misure di prevenzione sull’importanza di adempiere scrupolosamente a tali doveri, la cui violazione integra una fattispecie di reato.

L’acquisto di un’automobile può essere considerato un ‘bene destinato al soddisfacimento dei bisogni quotidiani’ per eludere l’obbligo di comunicazione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che i beni durevoli come le autovetture non rientrano in questa categoria, la quale è limitata a beni di consumo diretto necessari per le esigenze di vita di ogni giorno. La scelta di acquistare un’auto è considerata un investimento in un bene durevole e non un atto di soddisfacimento di un bisogno quotidiano.

Se vendo un’auto e ne compro un’altra con il ricavato, devo comunicare entrambe le operazioni se superano la soglia di legge?
Sì. La sentenza chiarisce che ogni singola variazione patrimoniale superiore alla soglia, come l’acquisto o la vendita di un’auto, costituisce un’operazione autonoma che deve essere comunicata entro trenta giorni. Il reimpiego dei fondi è irrilevante ai fini del rispetto dell’obbligo di comunicazione.

È possibile giustificare la mancata comunicazione di una variazione patrimoniale sostenendo di non conoscere la legge?
No. La Corte ha ritenuto tale argomento inammissibile. La difesa basata sulla presunta ‘ignoranza inevitabile’ del precetto è stata respinta in quanto considerata una mera asserzione, non sufficiente a provare l’impossibilità di conoscere la legge, soprattutto in relazione a transazioni riguardanti beni mobili registrati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 3422 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 3422 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME natQa COGNOME il 19/02/1980

avverso l’ordinanza del 03/10/2024 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udito il difensore della ricorrente, Avv. NOME COGNOME che conclude insistendo per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe il Tribunale di Reggio Calabria rigettava la richiesta di riesame proposta da NOME COGNOME avverso il provvedimento del Giudice per le indagini preliminari dello stesso Tribunale, che aveva convalidato il sequestro preventivo disposto in via di urgenza, impeditivo e finalizzato alla confisca diretta, sia di disponibilità finanziarie costituite da somme di denaro, in contanti e depositate in conto corrente fino alla concorrenza dell’importo di euro 25.000,00, sia di un’autovettura targata TARGA_VEICOLO nonché, in caso di impossibilità, il sequestro impeditivo finalizzato alla confisca per equivalente di beni ovvero di utilità per il valore corrispondente rispettivamente ad euro 25.000,00 e ad euro 32.000,00.
Beni appartenenti tutti ad NOME COGNOME e ritenuti acquistati ovvero il corrispettivo dei beni alienati, in violazione degli obblighi di comunicazione di cui all’art. 80, d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, e dunque da sottoporre a confisca ai sensi dell’art. 76, comma 7, stesso decreto, ricorrendo a carico di detta COGNOME il fumus commissi delicti in relazione al reato previsto dalla medesima disposizione.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME tramite il proprio difensore, svolgendo doglianze esposte i tre motivi.

2.1. Con il primo motivo denunzia violazione degli artt. 30 della legge n. 646 del 1982, e 80 del d.lgs. n. 159 del 2011, con riferimento all’interpretazione della previsione dell’esclusione degli obblighi di comunicazione ivi stabiliti nel caso di acquisto di “beni destinati al soddisfacimento dei bisogni quotidiani”.

Deduce che il Tribunale ha fornito una lettura restrittiva di tale nozione che, in ragione di incerte distinzioni collegate alle esigenze primarie di vita e al normale valore del bene, ne restringe l’operatività in contrasto con il significato testuale.

2.2. Con il secondo motivo lamenta violazione delle stesse disposizioni di cui sopra, in ragione della ritenuta duplicazione dell’inosservanza delle comunicazioni, in quanto ricollegate non solo all’atto di acquisito di una prima auto, ma anche ai due successivi atti, quello di vendita di tale auto e di acquisito di altra auto, che all’esito avevano dato luogo a variazioni patrimoniali inferiori alla soglia di legge.

2.3. Con il terzo motivo denunzia ancora una volta violazione degli articoli di cui sopra, nonché degli artt. 5 e 49 cod. pen., per non essere stata fornita una reale risposta motivazionale ai rilievi in ordine all’ignoranza inevitabile della violazione del precetto, in considerazione delle circostanze concrete che avevano

impedito alla ricorrente di conoscerne e comunque di comprenderne il senso prescrittivo.

Deduce che la considerazione di tali circostanze si imponeva alla stregua di una interpretazione della norma incrinninatrice conforme ai principi costituzionali di colpevolezza e di offensività da osservare inderogabilmente nella materia penale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato per le ragioni di seguito illustrate.

2. Quanto alle doglianze mosse con il primo motivo, va premesso che l’obbligo di comunicazione previsto dal connma 1 dell’art. 80, d.lgs. n. 159 del 2011, non riguarda solo le singole variazioni patrimonial superiori all’importo di euro 10329,14 (in tal caso la comunicazione deve intervenire “entro trenta giorni dal fatto”), ma si estende anche all’insieme delle variazioni intervenute nell’anno, quando concernono complessivamente elementi di valore non inferiore ad euro 10329,14 (in tal caso la comunicazione deve intervenire entro il 31 gennaio dell’anno successivo). In questa seconda ipotesi, dunque, possono venire in rilievo anche movimenti di modesto importo derivanti dai consumi giornalieri che, tutti insieme o sommati ad altri, intervenuti nell’anno e anch’essi di modesto importo, possono determinare una variazione complessiva non inferiore ad euro 10329,14.
Tale estensione dell’area applicativa del precetto trova appropriata limitazione nella previsione immediatamente successiva, secondo cui sono “Sono esclusi i beni destinati al soddisfacimento dei bisogni personali”: i movimenti relativi a tali bisogni, pertanto, seppure cumulati negli importi, rimangono non sottoposti all’obbligo della comunicazione con riguardo alla variazione complessiva nell’anno.

Quindi, la ratio, la collocazione e la descrizione di tale esclusione delineano chiaramente una mitigazione del rigore delle prescrizioni per quei beni di diretto consumo e di necessario utilizzo per le esigenze di vita di ogni giorno della persona.

Una condizione oggettiva, questa, che non è configurabile in presenza di beni durevoli, come gli immobili e le autovetture, che invero possono avere svariate destinazioni e la cui diretta fruizione per i bisogni personali rimane comunque frutto di un’opzione della persona obbligata alle comunicazioni. Tale scelta non vale a mutare la condizione oggettiva del bene considerata dalla norma. Dunque, le ragioni addotte a giustificazione del relativo investimento non possono in sé fare avverare il presupposto per la sottrazione all’obbligo normativo di comunicazione.
Il corretto inquadramento giuridico del fatto che spetta al giudice di legittimità esime dal soffermarsi sulle motivazioni al riguardo nel provvedimento impugnato,

dovendosi comunque rilevare che la ricostruzione contenuta nel primo motivo del ricorso si pone in contrasto con l’esatta delimitazione dell’esclusione di cui trattasi.

Da ciò discende l’infondatezza delle doglianze mosse con tale motivo.

Il secondo motivo deduce censure anch’esse infondate, poiché disattendono il dettato normativo, non rapportandosi alla previsione dell’obbligo di comunicazione nel termine di trenta giorni per ciascuna variazione superiore all’importo di euro 10329,14: nella specie in numero di tre, riguardando l’acquisto della prima autovettura, la vendita della stessa e l’acquisto dell’altra autovettura.

Né le doglianze si sono confrontate con le osservazioni dei giudici di merito poste a giustificazione dell’autonoma considerazione del secondo acquisto, a fronte dell’assertività dei rilievi in ordine al reimpiego in tale acquisto proprio della somma conseguita dalla vendita dell’autovettura oggetto del precedente acquisto.

Il motivo, invece, cita inappropriatamente una pronunzia di legittimità che fa riferimento alle acquisizioni provenienti dalle rendite di beni già di proprietà.

Il terzo motivo, in opposizione alle risposte di merito che illustrano come nella specie non possa ragionevolmente rilevarsi l’ignoranza del precetto, introduce mere asserzioni e ricostruzioni solo riMutative, tanto più inammissibili posto che in materia il ricorso è consentito solamente per violazione di legge.

Con lo stesso motivo vengono, altresì, dedotti rilievi circa la carenza dell’offensività in concreto della condotta. Essi risultano privi di ogni aggancio alle effettive modalità dei fatti lesivi del bene giuridico tutelato, alla stregua della ricostruzione di merito. Infatti, ci si limita a constatare, quanto alle caratteristiche dell’oggetto della transazione, che si tratta di beni mobili registrati, per poi genericamente elencare modalità di pagamento qualificate come tracciabili.

Non possono, pertanto, rilevarsi le violazioni denunziate con il terzo motivo.

In conclusione, il ricorso va rigettato, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali. o Così deciso il 03/12/2024. GLYPH <-c3

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.