Obbligo comunicazione patrimoniale: vale retroattivamente

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un individuo sottoposto a sorveglianza speciale che aveva omesso di comunicare variazioni patrimoniali. La Corte ha stabilito che l’obbligo di comunicazione patrimoniale si applica anche se la misura di prevenzione è diventata definitiva prima dell’entrata in vigore della norma che lo ha introdotto. Inoltre, la detenzione del soggetto non sospende tale obbligo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo Comunicazione Patrimoniale: Si Applica Anche Retroattivamente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14842 del 2024, ha affrontato un’importante questione relativa all’obbligo di comunicazione patrimoniale per i soggetti sottoposti a misure di prevenzione. La pronuncia chiarisce che tale dovere sussiste anche se la misura è stata applicata prima dell’entrata in vigore della normativa specifica, e non viene meno neanche in caso di detenzione del soggetto. Analizziamo nel dettaglio la vicenda.

I Fatti del Caso

Un individuo, già sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale di Marsala che in appello dalla Corte di Palermo. L’accusa era di aver violato l’articolo 76 del D.Lgs. 159/2011 (Codice Antimafia) per aver omesso di comunicare alle autorità competenti alcune significative variazioni del proprio patrimonio, nello specifico acquisizioni e alienazioni immobiliari avvenute tra il 2019 e il 2020.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Nullità Procedurale: Si lamentava la mancata traduzione dell’imputato, all’epoca detenuto, per l’udienza d’appello, nonostante il suo difensore avesse richiesto la trattazione orale del processo.
2. Erronea Applicazione della Legge: Il ricorrente sosteneva che la norma che impone l’obbligo di comunicazione non fosse in vigore quando la sua misura di prevenzione era diventata definitiva (nel 2010). Inoltre, l’efficacia della misura era sospesa a causa del suo stato di detenzione, il che, a suo dire, avrebbe dovuto sospendere anche gli obblighi correlati.

La Decisione della Cassazione: Analisi delle Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le argomentazioni della difesa. La decisione si fonda su precisi principi procedurali e sostanziali.

La Questione Procedurale e il Rispetto dei Termini

Sul primo punto, i giudici hanno rilevato un vizio formale decisivo. La richiesta di trattazione orale per l’udienza d’appello era stata presentata solo due giorni prima della stessa. La legge (art. 23-bis d.l. 137/2020) prevede invece che tale richiesta debba essere depositata, a pena di decadenza, almeno quindici giorni prima dell’udienza. Essendo la richiesta tardiva, la Corte d’Appello l’ha correttamente rigettata. Di conseguenza, la mancata traduzione dell’imputato e l’eventuale impedimento del difensore diventano irrilevanti, poiché il processo si è legittimamente svolto con rito cartolare (non orale).

L’Obbligo di Comunicazione Patrimoniale: un Dovere che Resiste nel Tempo

Sul secondo e più sostanziale motivo, la Cassazione ha ribadito un orientamento ormai consolidato. I giudici hanno definito il motivo di ricorso non solo una mera riproposizione di argomenti già respinti in appello (e quindi non specifico), ma anche manifestamente infondato.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si basano su precedenti pronunce delle Sezioni Unite. L’obbligo di comunicazione patrimoniale, previsto dall’art. 80 del D.Lgs. 159/2011, si applica a tutte le persone sottoposte a misura di prevenzione con provvedimento definitivo, anche se tale provvedimento è antecedente all’introduzione di detto obbligo. Il termine decennale per questo dovere decorre dalla data in cui la misura diventa definitiva, non dalla sua esecuzione.

La Corte ha inoltre chiarito un punto cruciale: l’obbligo di comunicazione non presuppone l’effettiva esecuzione della misura di prevenzione. Pertanto, la sospensione della sorveglianza speciale a causa dello stato di detenzione del soggetto non fa venir meno il dovere di comunicare le variazioni patrimoniali. L’inadempimento di tale obbligo, anche durante la detenzione, integra il reato previsto dall’art. 76 del Codice Antimafia.

Le Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale nel sistema delle misure di prevenzione: la trasparenza patrimoniale è un obbligo autonomo e persistente, finalizzato a monitorare costantemente la ricchezza di soggetti ritenuti socialmente pericolosi. Questa decisione conferma che il dovere di comunicazione ha una portata temporale ampia, estendendosi anche a misure definitive prima della sua introduzione, e non è paralizzato da circostanze come la detenzione, che incidono solo sull’esecuzione della misura personale ma non sugli obblighi patrimoniali ad essa connessi.

L’obbligo di comunicazione patrimoniale si applica anche a chi era già sottoposto a misura di prevenzione prima dell’entrata in vigore della legge che lo ha introdotto?
Sì. La Corte di Cassazione, richiamando le Sezioni Unite, ha confermato che l’obbligo si applica anche quando il provvedimento che ha disposto la misura è divenuto definitivo in data anteriore all’introduzione di tale obbligo.

Lo stato di detenzione sospende l’obbligo di comunicare le variazioni del proprio patrimonio?
No. La sentenza chiarisce che l’obbligo di comunicazione permane anche in caso di sospensione dell’esecuzione della misura di prevenzione dovuta alla detenzione per altra causa. L’inadempimento integra comunque il reato.

Qual è il termine per richiedere la trattazione orale del processo in appello?
La richiesta di trattazione orale deve essere presentata, a pena di decadenza, entro quindici giorni prima della data dell’udienza. Una richiesta tardiva viene rigettata e il processo si svolge regolarmente con rito cartolare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 14842 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 14842 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME nato a MAZARA DEL VALLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/07/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore COGNOME

MIGNOLO

che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

lette le note di conclusioni scritte depositate dal difensore.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 12 luglio 2023, la Corte di appello di Palermo ha confermato quella emessa il 24 novembre 2022 dal Tribunale di Marsala con la quale NOME COGNOME è stato ritenuto responsabile del delitto di cui agli artt. 76, comma 7 e 80 d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159.

In particolare, l’imputato, sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno nel comune di residenza, aveva omesso di comunicare alcune variazioni immobiliari (acquisizioni e alienazioni) di importo superiore al limite di legge, tra il 2 ottobre 2019 e il 2 febbraio 2020.

1.1. Con valutazione concorde i giudici di merito hanno ritenuto dimostrate la sottoposizione di NOME alla misura di prevenzione, le variazioni patrimoniali e l’omissione delle relative comunicazioni, nonostante la sussistenza del correlato obbligo.

In particolare, rispondendo a specifiche doglianze difensive, la Corte di appello palermitana ha ritenuto, sulla scorta di quanto affermato da Sez. U, n. 16896 del 2019, la piena applicabilità dell’art. 80 d.lgs. n. 159 del 2011, nonostante la sua entrata in vigore successivamente alla definitività del decreto applicativo della misura di prevenzione che, nella fattispecie, era avvenuta nel 2010.

Inoltre, ha precisato, rispondendo ad altra eccezione della difesa, che l’obbligo deriva dalla definitività del provvedimento applicativo e non presuppone l’esecuzione della misura, sicché si rivela irrilevante, nel caso specifico, la sospensione dell’esecuzione della misura a causa della condizione di detenzione del proposto.

e-43>i In punto di elemento soggettivo, è stata segnalata la mancaidi elementi tali da porre in dubbio la sussistenza del dolo generico costituito dalla consapevolezza della sottoposizione alla misura di prevenzione e del superamento della soglia di rilevanza dell’operazione economica la cui comunicazione era stata omessa.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per mezzo del proprio difensore AVV_NOTAIO, articolando due motivi.

2.1. Con il primo ha eccepito la nullità della sentenza a causa della mancata traduzione dell’imputato all’udienza del 12 luglio 2023.

Ha evidenziato come il difensore dell’imputato avesse chiesto, per quell’udienza, la trattazione orale del procedimento deducendo, altresì, il proprio impedimento per la stessa a causa di un concomitante impegno professionale.

Sulla richiesta la Corte di appello aveva omesso ogni motivazione.

Inoltre, il decreto di citazione a giudizio era stato notificato all’imputato i data 23 marzo 2023 quando egli era detenuto presso la Casa circondariale di Palermo Pagliarelli dalla quale non era stata disposta la traduzione per l’udienza del 12 luglio 2023.

2.2. Con il secondo motivo ha eccepito la nullità della sentenza per erronea applicazione degli artt. 76, comma 7 e 80 d.lgs. n. 159 del 2011.

Il ricorrente sarebbe stato ritenuto responsabile della violazione di una norma non entrata in vigore al momento della sua sottoposizione alla misura di prevenzione.

Dell’obbligo non era stata fatta menzione nel decreto applicativo la cui efficacia, peraltro, era rimasta sospesa a causa della condizione di detenzione dell’imputato.

Il Procuratore generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

Il difensore ha depositato note di conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile

Dalla disamina degli atti consentita in ragione della natura della questione processuale posta con il primo motivo di ricorso (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092), ne emerge la manifesta infondatezza.

In vista dell’udienza del 12 luglio 2023, il difensore dell’imputato ha inoltrato, solo in data 10 luglio 2023, una pec con la quale ha segnalato la semplice «opportunità» di discutere oralmente il processo d’appello e contestualmente chiesto il rinvio per concomitanti impegni professionali.

Correttamente, quindi, la Corte di appello ha rigettato l’istanza in quanto non era stata chiesta tempestivamente la trattazione orale che, a norma dell’art. art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge i~vo 18 dicembre 2020, n. 176, avrebbe dovuto essere GLYPH a pena di decadenza, entro quindici giornd-ell’udienza.

Da ciò discende che, in assenza di richiesta tempestiva di trattazione orale, non rilevano né l’impedimento a comparire del difensore, né l’omessa traduzione dell’imputato per l’udienza.

Con il secondo motivo di ricorso, l’imputato reitera questioni già sollevate e decise congruamente e logicamente nel corso del giudizio di appello.

Una prima ragione di inammissibilità del motivo deriva proprio per il difetto del requisito di specificità.

Va, infatti, ribadito, che «è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso. (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutandour, Rv. 277710).

Il motivo è, altresì, manifestamente infondato.

L’art. 76, comma 7, d. Igs. n. 159 del 2011 sanziona penalmente l’inadempimento all’obbligo stabilito dall’art. 80 della stessa legge che così recita: «1. Salvo quanto previsto dall’articolo 30 della legge 13 settembre 1982, n. 646, le persone già sottoposte, con provvedimento definitivo, ad una misura di prevenzione, sono tenute a comunicare per dieci anni, ed entro trenta giorni dal fatto, al nucleo di polizia tributaria del luogo di dimora abituale, tutte variazioni nell’entità e nella composizione del patrimonio concernenti elementi di valore non inferiore ad euro 10.329,14. Entro il 31 gennaio di ciascun anno, i soggetti di cui al periodo precedente sono altresì tenuti a comunicare le variazioni intervenute nell’anno precedente, quando concernono complessivamente elementi di valore non inferiore ad euro 10.329,14. Sono esclusi i beni destinati al soddisfacimento dei bisogni quotidiani. 2. Il termine di dieci anni decorre dalla data del decreto ovvero dalla data della sentenza definitiva di condanna. 3. Gli obblighi previsti nel comma 1 cessano quando la misura di prevenzione è a qualunque titolo revocata».
La sussistenza dell’obbligo comunicativo è, pertanto condizionata alla variazione patrimoniale di una certa entità, alla definitività del provvedimento applicativo della misura di prevenzione e al termine decennale.

Divenuto definitivo il decreto applicativo della misura sorge l’obbligo comunicativo che permane per dieci anni.

Detto obbligo, peraltro, non presuppone l’esecuzione della misura, il cui inizio può precedere la definitività e la cui fine interviene, di regola, per decorso del termine della misura, termine più breve di quello decennale relativo all’obbligo comunicativo.

In tal senso espressamente Sez. 1, n. 17903 del 16/03/2023, COGNOME, n.m. i cui passaggi argomentativi sono qui condivisi e ribaditi.

Quanto all’ambito temporale di applicazione dell’obbligo di comunicazione di cui all’art. 80 d.lgs. n. 159 del 2011 per i soggetti già sottoposti a misura di prevenzione personale di comunicare le variazioni del proprio patrimonio, la cui omissione è sanzionata dall’art. 76, comma 7, d. Igs. cit., le Sezioni Unite hanno

avuto modo di precisare che esso «si applica anche quando il provvedimento che ha disposto la misura è divenuto definitivo in data anteriore all’introduzione di tale obbligo» (Sez. U, n. 16896 del 31/01/2019, Stangolini, Rv. 275080).

Nello stesso senso l’altro arresto con il quale è stato deciso che «in tema di misure di prevenzione, il termine decennale di durata dell’obbligo di comunicare le variazioni patrimoniali eccedenti il limite di legge, oggi previsto dall’art. d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159, decorre dalla data di definitività del provvedimento applicativo anche nel caso in cui si tratti di misura di prevenzione personale per pericolosità generica disposta con provvedimento divenuto definitivo in data antecedente il 7 settembre 2010, data di entrata in vigore della legge 13 agosto 2010, n. 136 che ha introdotto detto obbligo per tale categoria di pericolosità sociale» (Sez. 1 , n. 33859 del 28/05/2019, Bardellino, Rv. 277323).
Unica deroga alla sussistenza dell’obbligo di comunicazione entro il termine decennale è configurabile nel caso di revoca anticipata della misura di prevenzione.

L’eccezione non opera, invece, nel caso di sospensione dell’esecuzione della misura, ai sensi dell’art. 14, comma 2-ter, d. Igs. n. 159 del 2011 ovvero per altra causa: in tali casi l’obbligo comunicativo permane e il relativo inadempimento integra il reato per il quale si procede (così, ancora Sez. 1, n. 17903 del 2023, COGNOME, cit.).

Sulla base delle considerazioni che precedono il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuale e, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e in mancanza di elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità» I al versamento della somma, equitativamente fissata in euro tremila, in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento dee! o spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa deg -ammende. GLYPH L ,; r c

Così deciso in data 16/02/2024

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.