Obbligo comunicazione patrimoniale e mutuo: la guida

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12110 del 2025, ha stabilito che l’obbligo di comunicazione patrimoniale, previsto dalla normativa antimafia, sussiste anche per la stipula di un mutuo fondiario. La Corte ha chiarito che tale obbligo non riguarda solo gli incrementi del valore netto del patrimonio, ma anche le variazioni nella sua composizione, come la contrazione di un debito per l’acquisto di un immobile. Di conseguenza, è stato respinto il ricorso di un soggetto condannato per aver omesso tale comunicazione, escludendo anche l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la natura del reato che lede l’ordine pubblico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Mutuo e obbligo di comunicazione patrimoniale: la Cassazione fa chiarezza

L’obbligo di comunicazione patrimoniale è uno strumento cruciale nella lotta alla criminalità organizzata, ma i suoi confini applicativi possono generare dubbi. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso emblematico: la stipula di un mutuo fondiario rientra tra le operazioni da comunicare? La risposta, affermativa e ben motivata, ribadisce la finalità di controllo preventivo della norma, andando oltre il semplice calcolo del patrimonio netto.

I fatti del caso

Un individuo, già condannato per reati di grave allarme sociale, aveva stipulato un contratto di mutuo fondiario. La somma ottenuta era stata utilizzata per finanziare l’acquisto di un immobile, intestato poi al proprio figlio. L’uomo, tuttavia, ometteva di comunicare questa operazione alle autorità competenti, come previsto dalla legge 646/1982.

Per questa omissione, veniva condannato sia in primo grado che in appello. La difesa presentava ricorso in Cassazione, sostenendo due tesi principali:

1. L’operazione non avrebbe comportato una variazione patrimoniale rilevante, poiché alla nuova disponibilità liquida corrispondeva un debito di pari importo, lasciando invariato il valore netto del patrimonio.
2. In subordine, il fatto doveva considerarsi di “particolare tenuità” ai sensi dell’art. 131-bis c.p., e quindi non punibile, data la modesta offensività della condotta.

L’ampia portata dell’obbligo di comunicazione patrimoniale

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo di ricorso, fornendo un’interpretazione estensiva e rigorosa della normativa. I giudici hanno sottolineato che il bene giuridico protetto non è il patrimonio del singolo, ma l’ordine pubblico. Lo scopo della legge è consentire un monitoraggio costante e tempestivo dei flussi finanziari di soggetti considerati socialmente pericolosi, per prevenire l’infiltrazione di capitali di provenienza illecita.

In quest’ottica, l’obbligo di comunicazione patrimoniale non si limita alle variazioni che incrementano il valore netto, ma si estende a tutte le operazioni che modificano la composizione del patrimonio. La stipula di un mutuo, la contrazione di un debito e il conseguente investimento sono esattamente il tipo di movimenti finanziari che la norma intende portare alla luce. Queste operazioni, infatti, possono nascondere trasferimenti di beni o illeciti arricchimenti.

La Corte ha precisato che l’obbligo sussiste a prescindere dalla pubblicità legale dell’atto (come l’iscrizione ipotecaria), poiché la finalità è quella di garantire una conoscenza diretta e immediata all’autorità di polizia tributaria, che altrimenti potrebbe venirne a conoscenza solo in modo eventuale e tardivo.

Perché non si applica la particolare tenuità del fatto

Anche il secondo motivo di ricorso, relativo all’applicazione dell’art. 131-bis c.p., è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che l’istituto della “particolare tenuità del fatto” richiede una valutazione complessa che tenga conto delle modalità della condotta, dell’esiguità del danno o del pericolo e del grado di colpevolezza.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che l’omissione non potesse essere considerata di lieve entità. La condotta omissiva ha frustrato la finalità di controllo pubblico e di prevenzione, ledendo direttamente il bene giuridico dell’ordine pubblico. Inoltre, l’elemento soggettivo richiesto è il dolo generico, ovvero la semplice consapevolezza di essere un soggetto obbligato alla comunicazione e di non avervi adempiuto, senza che sia necessario uno specifico fine di occultamento. La Corte ha ritenuto che le corti di merito avessero implicitamente già escluso la tenuità del fatto nel momento in cui hanno motivato la congruità della pena inflitta, valutando la gravità oggettiva del reato e la colpevolezza dell’imputato.

Le motivazioni

La decisione si fonda sulla ratio della normativa antimafia, che privilegia un controllo preventivo e sistematico sulle movimentazioni economiche di soggetti a rischio. Secondo la Corte, l’obbligo di comunicazione patrimoniale è uno strumento di prevenzione che impone di segnalare non solo gli arricchimenti, ma qualsiasi operazione di rilievo che alteri la struttura del patrimonio, incluse quelle passive come la contrazione di debiti. Limitare l’obbligo ai soli incrementi netti svuoterebbe la norma della sua efficacia, consentendo di mascherare complesse operazioni finanziarie dietro una formale parità di bilancio.

Le conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso. Chi è soggetto all’obbligo di comunicazione patrimoniale deve prestare la massima attenzione a qualsiasi operazione finanziaria significativa, inclusa la stipula di mutui o altri finanziamenti. La nozione di “variazione patrimoniale” va intesa in senso ampio, comprendendo ogni modifica qualitativa e quantitativa degli assetti patrimoniali. L’omissione di tale comunicazione costituisce un reato autonomo, ritenuto di per sé lesivo dell’ordine pubblico e, come tale, difficilmente derubricabile a fatto di particolare tenuità.

La stipula di un mutuo ipotecario rientra nell’obbligo di comunicazione patrimoniale previsto dalla normativa antimafia?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che anche la stipula di un mutuo, pur comportando la nascita di un debito, costituisce una variazione nella composizione del patrimonio che deve essere comunicata, in quanto permette di monitorare flussi finanziari rilevanti.

Perché la comunicazione è obbligatoria anche se l’operazione non aumenta il patrimonio netto?
Perché lo scopo della norma non è misurare l’arricchimento netto, ma monitorare tutte le operazioni economico-finanziarie significative per prevenire l’infiltrazione di capitali illeciti. L’obbligo riguarda le variazioni sia nell’entità che nella composizione del patrimonio.

È possibile invocare la “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.) per l’omessa comunicazione?
È molto difficile. La sentenza ha stabilito che l’omissione di tale comunicazione lede direttamente un bene giuridico di primaria importanza come l’ordine pubblico. Pertanto, la condotta non può essere considerata di lieve entità, rendendo improbabile l’applicazione della causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12110 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12110 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Vignanello il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 19/03/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Roma; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni svolte dal Procuratore generale, NOME COGNOME, che concluso per il rinvio del procedimento a nuovo ruolo, con rimessione del fascico alle Sezioni Unite udite le conclusioni RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accogliment ricorso;
RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 19 marzo 2024 la Corte di appello di Roma ha confermato quella del Tribunale di Viterbo, in composizione monocratica, del 25 maggio 2023 di condanna di COGNOME NOME alla pena di anni uno mesi quattro di reclusio ed euro 6886,00 di multa in relazione al reato di cui agli artt. 30 e 31 I. 64 così riqualificata l’originaria imputazione di cui all’art. 76, comma 7, D. 159/2011.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Roma, NOMECOGNOME COGNOME il difenso di fiducia, ha proposto tempestivo ricorso per cassazione, affidato a due mo invocando l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza.

3.1. Con il primo contesta, ex art 606, comma 1, lett b cod.proc,pen. violazion legge in relazione agli artt. 30 e 31 I. 646/1982.

La stipulazione da parte del ricorrente di mutuo fondiario destinato all’investim immobiliare del figlio NOME COGNOME è stata seguita dalla contestuale iscriz di ipoteca su beni diversi da quelli oggetto di compravendita, già nel patrim paterno e posti a garanzia del debito, sicchè l’operazione contrattuale non avr determinato alcuna variazione, sotto il profilo qualitativo o quantitativ patrimonio del ricorrente, rimasto, al più, gravato dalla contrazione di un d Discutibile sarebbe, dunque, la riconducibilità RAGIONE_SOCIALE‘operazione negoziale ent novero RAGIONE_SOCIALEe variazioni patrimoniali soggette ad obbligo di comunicazione.
3.2. Col secondo motivo di ricorso contesta, ex art 606, comma 1, let cod.proc,pen. violazione di legge in relazione agli artt. 129 cod proc pen e 13 cod pen.

Il fatto, nella sua materialità, è modesto; la finalità prevista dalla f sarebbe agevolmente perseguibile dall’ordinamento attraverso il ricorso ad a strumenti di prevenzione e controllo e, comunque, sarebbe priva di qualsivogl connotazione di pericolosità; trattasi di reato di cd pericolo presunto, quanto tale, si caratterizza per una marcata anticipazione RAGIONE_SOCIALEa sogli penalmente rilevante.

Ne discende, secondo prospettazione difensiva, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa concre oggettività del fatto sub iudice, come descritto, e sul piano soggettivo, RAGIONE_SOCIALEa ritenuta insussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di comunicazione in capo al ricorrente collocherebbe il profilo soggettivo RAGIONE_SOCIALEa condotta omissiva in una dimensi davvero prossima alla colpa (potendo senz’altro ritenersi che la comunicazione stata omessa, appunto, per mera negligenza non essendosi il ricorren

debitamente informato sui propri obblighi, come pure evidenziato nella sentenz di primo grado”), l’esclusione RAGIONE_SOCIALEa punibilità ai sensi e per gli effetti di artt. 129 cod proc pen e 131-bis cod pen.

Causa di non punibilità, continua la difesa del ricorrente, rilevabile di uffici da parte del giudice di merito (anche in difetto di una specifica richiesta), da questa Corte, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 609, comma 2, cod proc pen, prima parte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è infondato.

Ritenuta la correttezza RAGIONE_SOCIALEa riqualificazione giuridica come operata dal Tribun e confermata dalla Corte di appello deve affermarsi la riconducibil RAGIONE_SOCIALE‘operazione contrattuale dedotta in imputazione nel novero RAGIONE_SOCIALEe operazio che, comportando una diversa composizione del patrimonio, impongono l’obbligo di comunicazione.

1.1. Il combinato disposto degli artt. 30 e 31 L. 646/82 sanziona l’omissione d comunicazione, al nucleo di polizia tributaria del luogo di dimora abituale, termini stabiliti, RAGIONE_SOCIALEe variazioni nell’entità e nella composizione del patr concernenti elementi di valore non inferiore ad euro 10.329,14.

Il contenuto oggettivo degli articoli indicati, e la conseguente offensività condotta sanzionata, sono stati oggetto di molteplici pronunce di questa Co suprema (da ultimo con ordinanza di rimessione alle Sezioni Unite di questa Cort RAGIONE_SOCIALEa questione RAGIONE_SOCIALEa inclusione -tra le operazioni da comunicare ai sensi norme in discussione- di una variazione patrimoniale che, come quell conseguente ad una successione ereditaria, non derivi da attività RAGIONE_SOCIALE‘imputa non sia indicativa RAGIONE_SOCIALEa disponibilità di beni aventi una possibile origine ille anche, del Giudice RAGIONE_SOCIALEe leggi, nella chiara individuazione RAGIONE_SOCIALEa ratio RAGIONE_SOCIALEa norma, che risponde alla volontà legislativa di sottoporre a controllo ogni varia patrimoniale di un soggetto che, a seguito RAGIONE_SOCIALEa condanna subita, risulta rive una speciale pericolosità sociale, nonché potenziale collegamento con associazio criminose dedite alla commissione di reati che assicurano ingenti prof economici, al fine di verificare tempestivamente l’eventuale illiceità operazioni giuridiche che hanno determinato dette variazioni o l’ille provenienza RAGIONE_SOCIALEe nuove fonti patrimoniali.
1.2. La Corte Costituzionale, investita RAGIONE_SOCIALEe questioni di legittimità RAGIONE_SOCIALEe no esame e di quella, analoga, di cui all’art. 80 D.Igs n. 159/2011, le ha dich inammissibili, affermando la ragionevolezza RAGIONE_SOCIALEa sanzione anche ov l’acquisizione patrimoniale possa esser resa pubblica attraverso la trascri

degli atti di acquisto di beni, nella specie immobili (così l’ordinanza n. 19/28 dicembre 2001), in forza RAGIONE_SOCIALEa riconducibilità RAGIONE_SOCIALEa scelta del legislat un sistema di repressione del fenomeno RAGIONE_SOCIALEa criminalità organizzata caratterizz dall’utilizzo di strumenti di contrasto di tipo patrimoniale, all’esercizio de discrezionalità che al legislatore è da riconoscersi (cfr. ordinanza n. 362 de luglio 2002), e, pur cogliendo al proposito un profilo di criticità del par punitivo previsto dagli artt. 31, comma 1 (cfr. sentenza n. 81 RAGIONE_SOCIALE‘8 aprile criticità in relazione alle quali la sentenza n. 99 del 2017 auspica l’introdu un sistema automatico di comunicazione alla polizia tributaria degli atti, sog a pubblicità legale), ha riaffermato la configurabilità del reato anche in re alle variazioni patrimoniali compiute con atti pubblici dei quali è previ trascrizione nei registri immobiliari e la registrazione a fini fiscali (cfr se 99 RAGIONE_SOCIALE‘8 febbraio 2017), conclusivamente argomentando che il bene giuridic protetto dalle norme «è rappresentato dall’ordine pubblico», sicchè, al cosp RAGIONE_SOCIALEa finalità di garantire la conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘atto da parte RAGIONE_SOCIALEa polizia tri di rendere obbligatoria per l’amministrazione una verifica altrimenti eventuale, «la mancanza RAGIONE_SOCIALEa comunicazione RAGIONE_SOCIALEa variazione patrimoniale a nucleo di polizia tributaria che ne è destinatario risulta tutt’altro che offensività».
Fermo restando l’obbligo, per il giudice ordinario, in presenza del dolo, di va la sussistenza RAGIONE_SOCIALEa offensività RAGIONE_SOCIALEa condotta in concreto, escludendo punibilità ove risulti assolutamente inidonea a porre in pericolo il bene giu protetto.

1.3. Nel solco RAGIONE_SOCIALEe pronunce RAGIONE_SOCIALEa Corte Costituzionale questa Corte reiteratamente affermato il principio secondo cui l’omessa comunicazione, anch nel caso di acquisti soggetti ad una pubblicità legale effettivamente eseg rientra nel fuoco RAGIONE_SOCIALEa norma in esame, per l’idoneità RAGIONE_SOCIALEa condotta a comunque in pericolo il bene giuridico protetto (cfr Sez U , n. 16896 31/01/2019, Rv 275080, e successivamente, Sez 3, n. 50299 del 27/10/2023, Rv 285589).

Riconosciuta in astratto, anche nel caso di acquisto soggetto a pubblicità lega messa in pericolo del bene giuridico protetto, il discrimine, sempre in te offensività, concreta, è stato individuato nella derivazione, o meno, variazione patrimoniale da attività derivante o meno da iniziativa RAGIONE_SOCIALE‘agente Sez 5, n. 3079 del 17/10/2005, Rv 231417, relativa ad acquisto derivante successione ereditaria, questione in relazione alla quale la questione, come s già dedotto rimessa alle Sez U., è stata risolta all’udienza del 28 novembre con l’affermazione RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di comunicazione, restando fer
l’onere del giudice di verificare, dandone adeguata motivazione, l’idoneità d condotta tenuta a porre in pericolo il bene giuridico protetto alla stregua del c di offensività enunciato dalla Corte Costituzionale), o dall’impiego di patrimoniali in capo al condannato, individuando le operazioni da segnalare « quegli incrementi -che incidono sulla composizione o sulla entità del patrimon oltre il limite previsto- e la cui acquisizione abbia comportato un impiego di patrimoniali -o assunzione di corrispondenti obblighi- da parte del condannat (Sez 6, n. 17691 del 14/04/2016, non massimata, e Sez 1, n 27723 de 02/05/2023, non massimata).
1.4. Tutte le cennate pronunce, partendo dall’assunto che il bene giuridico pro è rappresentato dalla tutela RAGIONE_SOCIALE‘ordine pubblico, conducono dunque ad individua l’oggetto del controllo -attraverso la tempestiva comunicazione da parte soggetto onerato e la procurata conoscenza in capo al competente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe variazioni del patrimonio di un soggetto ‘pericoloso’- n disponibilità da parte di tale soggetto di beni che possono derivare dall’a criminosa precedente o da collegamenti in essere con tale attività, onde verifi movimenti finanziari tali da indurre il sospetto di una circolazione di b provenienza non lecita.
Solo in relazione a tali beni si può porre infatti un problema di ordine pubbli da legittimare l’intervento RAGIONE_SOCIALEo Stato che in relazione agli stessi gi prevedere la sanzione RAGIONE_SOCIALEa confisca prevista dalla legge nel caso RAGIONE_SOCIALE‘ome comunicazione (espressamente, Sez 6, n. 31817 del 22/04/2009, Rv 244404 ha ritenuto che «l’obbligo di comunicazione […] costituisce una misura di prevenz di natura patrimoniale volta ad esercitare un controllo preventivo e costant beni dei condannati o degli indiziati di appartenere ad associazioni di tipo ma o camorristico […] al fine di accertare ogni forma di illecito arricchimento», stesso senso, Sez 5, n. 13077 del 03/12/2015, Sez 2, n. 19647 del 29/02/202 Rv 286253; Sez 1, n. 44586 del 19/10/2021, Rv 282227; Sez 6, n. 24874 del 30/10/2014, Rv 264163; Sez 5, n. 40338 del 21/09/2011, Rv 251724; Sez 6. N. 17691 del 14/04/2016, non massimata).
1.4. Alla stregua di tanto l’operazione contrattuale posta in essere dal rico con la contrazione di un mutuo fondiario e la messa a disposizione RAGIONE_SOCIALEa provvi così ottenuta per l’acquisto di immobile intestato al figlio ricade, certamen novero di quelle per cui vige l’obbligo RAGIONE_SOCIALEa comunicazione, a nulla rilevand pubblicità legale RAGIONE_SOCIALEa operazione (in ordine alla quale, ed al cui tenore, comun nulla risulta in atti).

Si ritiene, infatti, che l’omessa comunicazione alla polizia tributaria da p persona condannata per i reati previsti in catalogo RAGIONE_SOCIALEa stipulazione di un m

garantito da ipoteca sui beni acquistati con la provvista così conseguita ed int a terza persona integri il delitto previsto dall’art. 31 legge 13 settembre 1 646 (così già Sez. 5, n. 40338 del 21/09/2011, COGNOME, Rv. 251724 – 01, e Sez n. 31817 del 22/04/2009: «L’obbligo di comunicazione imposto dalla L.13 settembre 1982, n. 646, art. 30 costituisce una misura di prevenzione di nat patrimoniale volta a esercitare un controllo preventivo e costante sui ben condannati o degli indiziati di appartenere ad associazioni di tipo mafio camorristico, anticipato rispetto a quello svolto con le misure, pure patrimo di carattere preventivo- repressivo costituite dal sequestro e dalla confisca, di accertare ogni forma di illecito arricchimento». Ha precisato la medes pronuncia che «La funzione preventiva RAGIONE_SOCIALE‘istituto si realizza con una ver sistematica a carattere analitico, prevista dalla norma con riferimento a tu variazioni, non solo nell’entità, ma anche nella composizione del patrimonio, c riguardo tanto al valore complessivo dei beni posseduti, per l’accertamento verifica di liceità di ogni incremento di capitali e di beni, quanto ai singoli e che concorrono a formarlo e, quindi, ad ogni variazione del complesso dei capit disponibili e dei beni posseduti, in vista RAGIONE_SOCIALE‘accertamento e del controllo le operazioni di natura economico-finanziaria compiute dall’affiliato. Il cont riguarda perciò qualsiasi modifica di qualche rilevanza (non inferi all’ammontare di Euro 10.329,14) RAGIONE_SOCIALE‘assetto patrimoniale e non soltanto di qu che comportano un effettivo incremento, ma anche di quelle in apparenza ininfluenti sull’entità del patrimonio, in quanto costituite da elementi contr che entrano in compensazione, ed anche di quelle passive, che comunque incidono sulla consistenza dei beni posseduti e, quindi, sulla composizione del patrimo e valgono a segnalare perdite fittizie o illeciti trasferimenti di componenti a che, «Pertanto, oltre ai finanziamenti sotto qualsiasi forma, privati o pubbli conti correnti, anche il mutuo é l’affidamento bancario, nei quali ai capita disponibili corrisponde l’assunzione di debiti di pari importo, ricadono nell’o di comunicazione previsto dalla L. n. 646 del 1982, art. 30; e così il m ipotecario che – pur se l’ipoteca, malgrado la sua funzione di garanzia, influis valore del bene su cui è iscritta in misura più o meno corrispondente all’increm realizzato con la disponibilità RAGIONE_SOCIALEa somma mutuata – incide se non sull’en certamente sulla composizione del patrimonio, ed è perno soggetto al predet obbligo di comunicazione alla polizia tributaria»). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Si tratta di considerazioni che, evidentemente, si attagliano perfettamente a al caso in esame, di stipulazione di mutuo fondiario da parte del ricorrente utilizzazione RAGIONE_SOCIALEa provvista per l’acquisto di immobili poi intestati al terz del condannato)

1.5. Allo stesso modo, quanto all’elemento soggettivo, la risposta sul punto si già nella decisione impugnata (conforme a quella resa in primo grado).

Come noto l’elemento soggettivo del delitto di omessa comunicazione RAGIONE_SOCIALEe variazioni patrimoniali da parte dei condannati per reati di criminalità organizz di cui agli artt. 30 e 31 legge n. 646 del 1982, è integrato dal dolo generi quanto implica la consapevolezza RAGIONE_SOCIALE‘imputato di essere stato condannato pe reati di mafia, e va di volta in volta desunto da indici sintomatici, legati alle di acquisizione dei beni in rapporto anche al valore degli stessi (Sez. 6, n. 3 del 17/06/2015, Anzalone, Rv. 264666 – 01), mentre non è necessario che l’autor abbia agito allo specifico scopo di occultare alla polizia tributaria le inform cui l’obbligo normativamente imposto si riferisce (Sez. 5, n. 38098 29/05/2015, COGNOME, Rv. 264998 – 01).
1.5.1. Al riguardo i giudici di merito hanno innanzi tutto confutato, argomentazioni corrette in diritto e scevre da vizi di manifesta illogicità, le RAGIONE_SOCIALE‘odierno ricorrente, svolte con la semplice allegazione RAGIONE_SOCIALE‘ignoranza precetto penale (obbligo di comunicazione) rilevante ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 5 cod argomentando come l’inevitabilità RAGIONE_SOCIALE‘ignoranza RAGIONE_SOCIALEa legge penale può esse ravvisata ogniqualvolta il cittadino abbia assolto, con il criterio RAGIONE_SOCIALE‘or diligenza, al suo dovere di informazione, attraverso l’espletamento di quals accertamento utile per conseguire la conoscenza RAGIONE_SOCIALEa normativa vigente, il ch nella specie, invero non risulta; hanno, poi, in concreto, rilevato la pur le scelta RAGIONE_SOCIALE‘imputato di rimanere assente durante tutto il processo, così manca di allegare qualsiasi elemento utile a corroborare la tesi difensiva ovv dimostrare l’adempimento del dovere informativo o la sussistenza d caratteristiche personali che abbiamo influito sulla conoscenza del precetto di alla L. n. 646 del 1982, art. 30; ed hanno, sempre nella concretezza del caso ne occupa, valutato l’ampiezza RAGIONE_SOCIALEa operazione patrimoniale realizza dall’imputato che, secondo la stessa prospettazione difensiva -avvalorata da dichiarazioni rese dal teste escusso- ha dimostrato, con la operazione complessi posta in essere, di versare in condizioni personali tali da non impedirg conoscenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo comunicativo, essendo evidentemente in grado di curare i propri interessi patrimoniali. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Il tutto in assenza di ostensione o anche semplice emersione di elementi uti corroborare la tesi contraria.

2. Anche il secondo motivo è infondato.

La difesa invoca pronuncia ex art. 131-bis cod pen, recuperando invero l medesime argomentazioni -confutate dai giudici del merito- svolte a sostegno

RAGIONE_SOCIALEa ritenuta non configurabilità del reato, sostenendo se non l’assen concretizzazione del pericolo, presunto, almeno una sorta di ‘derubricazion RAGIONE_SOCIALE‘elemento soggettivo in una dimensione prossima alla colpa.

2.1. Ebbene proprio la confutazione, puntuale, sopra svolta, degli argomenti spe dalla difesa, coll’affermazione RAGIONE_SOCIALE‘evidente esistenza così RAGIONE_SOCIALE‘elemento ogget come di quello soggettivo del reato contestato -nella specie del dolo generi richiesto per integrare la norma-, elide già i presupposti del ragioname difensivo, per insussistenza dei requisiti presuntivamente ritenuti quali condizioni RAGIONE_SOCIALEa speciale causa di non punibilità invocata.

2.2. Causa di non punibilità che, non invocata dalla difesa né in primo grado, in appello, pur nella vigenza RAGIONE_SOCIALEa norma come novellata dal D.Igs n 150/2022, ricorrente assume avrebbe dovuto essere rilevata di ufficio dai giudici di mer iscrivendosi la stessa entro la categoria RAGIONE_SOCIALEe cause di non punibilità pr dall’art. 129 cod proc pen (secondo Sez U, 25 febbraio 2016, in motivazione), dunque tale da poter esser rilevata officiosamente dalla Corte di cassazio trattandosi di questione rilevabile in ogni stato e grado del processo.
2.3. Osserva il collegio che l’art. 131-bis cod. pen. prevede la «non punibilit fatto quando, per le modalità RAGIONE_SOCIALEa condotta e per l’esiguità del danno o pericolo, valutate ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 133, primo comma, anche in considerazi RAGIONE_SOCIALEa condotta susseguente al reato, l’offesa è di particolare tenui comportamento risulta non abituale».

In particolare, la norma (Sez. 3, n. 3415 del 18/06/2018, Foglietta, n.m.), allo sbarramento del limite edittale (la pena detentiva non superiore nel minim due anni, ovvero la pena pecuniaria, sola o congiunta alla predetta pena), rich (congiuntamente e non alternativamente, come si desume dal tenore letterale RAGIONE_SOCIALEa disposizione) la particolare tenuità RAGIONE_SOCIALE‘offesa e la non abitual comportamento.

Il primo degli “indici-criteri” (così li definisce la relazione allegata allo sc decreto legislativo) appena indicati, ossia la particolare tenuità RAGIONE_SOCIALE‘of articola a sua volta in due “indici-requisiti” (sempre secondo la definizione relazione), che sono la «modalità RAGIONE_SOCIALEa condotta» e «l’esiguità del danno o pericolo», da valutarsi sulla base dei criteri indicati dall’articolo 133 cod (natura, specie, mezzi, oggetto, tempo, luogo ed ogni altra modalità RAGIONE_SOCIALE‘azio gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato, inten del dolo o grado RAGIONE_SOCIALEa colpa, nonché alla luce RAGIONE_SOCIALEa condotta successiva al fatt seguito RAGIONE_SOCIALEa modifica introdotta dal d. Igs. n. 150 del 10/10/2022).
Si richiede pertanto al giudice di rilevare se, sulla base dei due «indici-requ sussista l’«indice-criterio» RAGIONE_SOCIALEa particolare tenuità RAGIONE_SOCIALE‘offesa e, con

coesista quello RAGIONE_SOCIALEa «non abitualità» del comportamento. Solo in questo caso si potrà considerare il fatto di particolare tenuità ed escluderne, conseguentemente, la punibilità.

Quella in esame è disposizione che attraversa orizzontalmente tutta l’area del diritto penale sostanziale.

Sul punto, nella vigenza RAGIONE_SOCIALEa norma come originariamente introdotta, Sez. U., n. 24990 del 30/01/2020, Dabo, Rv. 279499, hanno stabilito che «l’istituto RAGIONE_SOCIALEa non punibilità per particolare tenuità RAGIONE_SOCIALE‘offesa non connette alla mera individuazione del bene giuridico protetto alcun rilievo ai fini del giudizio sull’utilità e necessi RAGIONE_SOCIALEa pena. Al contrario, il legislatore ha affidato la selezione RAGIONE_SOCIALEe fattispecie all quali è applicabile quella causa di non punibilità alla considerazione RAGIONE_SOCIALEa gravità del reato, desunta dalla pena edittale, e RAGIONE_SOCIALEa non abitualità del comportamento; mentre nessuno degli altri indicatori idonei ad escludere la particolare tenuità RAGIONE_SOCIALE‘offesa elencati al secondo comma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 131-bis ha diretto e generale riguardo al tipo di bene giuridico protetto».
Analogamente, Sez. U, Sentenza n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590 01, ha stabilito che «il fatto particolarmente tenue va individuato alla stregua di caratteri riconducibili a tre categorie di indicatori: le modalità RAGIONE_SOCIALEa condotta l’esiguità del danno o del pericolo, il grado RAGIONE_SOCIALEa colpevolezza. L’istituto persegue dunque finalità connesse ai principi di proporzione ed extrema ratio, con effetti anche in tema di deflazione. Lo scopo primario è quello di espungere dal circuito penale fatti marginali, che non mostrano bisogno di pena e, dunque, neppure la necessità di impegnare i complessi meccanismi del processo. Proporzione e deflazione s’intrecciano coerentemente».
Si richiede, in breve, «una equilibrata considerazione di tutte le peculiarità RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta; e non solo di quelle che attengono all’entità RAGIONE_SOCIALE‘aggressione del bene giuridico protetto. Per ciò che qui interessa, non esiste un’offesa tenue o grave in chiave archetipica. E’ la concreta manifestazione del reato che ne segna il disvalore» (Sez. U, n. 13681/2016, Tushaj, citata).

2.4. Ne consegue, ancor prima di sindacare la predicabilità o meno di una siffatta pronuncia in questa sede di legittimità, la considerazione per cui la motivazione negativa circa la particolare tenuità del fatto risulta anche implicitamente dall’argomentazione con la quale i giudici di merito hanno, nella specie, considerato gli indici di gravità oggettiva del reato e il grado di colpevolezza RAGIONE_SOCIALE‘imputato, alla stregua RAGIONE_SOCIALE‘art. 133 cod. pen., per stabilire la congruità del trattamento sanzionatorio irrogato [Sez. 5, n. 15658 del 14/12/2018, dep. 2019, Epidendio, Rv. 275635 – 02; Sez. 5, Sentenza n. 24780 del 08/03/2017 Ud. (dep. 18/05/2017) Rv. 270033 – 01: «L’assenza dei presupposti per l’applicabilità RAGIONE_SOCIALEa
causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto può essere rilevata anche con motivazione implicita. (Fattispecie in cui la Corte ha ritenuto infondato il motivo di ricorso relativo all’assenza di motivazione in ordine alla causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., ravvisando nel passaggio RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa corte di appello relativo alla sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘aggravante di cui all’art. 61, n. 1, cod. pen., che l’appellante chiedeva di escludere, un’implicita esclusione RAGIONE_SOCIALEa particolare tenuità del fatto)»].
D’altronde si rammenta, benchè reso a proposito di istanza esplicitamente formulata, il dictum di Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022 Ud. (dep. 08/02/2023 ) Rv. 284096 – 01 secondo cui «Non è censurabile, in sede di legittimità, la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa RAGIONE_SOCIALEa sentenza. (Fattispecie in cui il giudice di appello, pur non avendo espressamente argomentato in ordine alla denegata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen., aveva posto in rilievo la consistente quantità e la buona qualità RAGIONE_SOCIALEa droga detenuta, la zona in cui la condotta era avvenuta, la mancanza di elementi favorevoli al riconoscimento RAGIONE_SOCIALEe attenuanti generiche e la sussistenza di precedenti penali RAGIONE_SOCIALE‘imputato ostativi alla concessione RAGIONE_SOCIALEa sospensione condizionale RAGIONE_SOCIALEa pena).».
2.5. Le argomentazioni pur sinteticamente spese dai giudici di merito, aderenti ai dati procedimentali e non manifestamente illogiche, non possono essere in questa sede rivisitate al cospetto, peraltro, di un reato che incide sul bene giuridico costituito dalla tutela RAGIONE_SOCIALE‘ordine pubblico.

3. Il ricorso è dunque infondato.

Ne consegue il rigetto con onere per il ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Così deciso in Roma il 13 novembre 2024

Deposkata in Cancelleria

La Cons. est

Presidente

cinzil COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.