Obbligo cintura di sicurezza: la responsabilità del conducente

Una conducente, inizialmente assolta in primo grado per la morte di un passeggero a seguito di un incidente, vede la sua sentenza annullata dalla Corte di Cassazione. La Corte ha stabilito che l’obbligo cintura di sicurezza si estende al conducente, che deve esigere il suo utilizzo da parte dei passeggeri. La mancata vigilanza configura una colpa penalmente rilevante, anche in assenza di allarmi acustici sul veicolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obbligo Cintura di Sicurezza: Quando il Conducente Risponde per i Passeggeri

L’obbligo cintura di sicurezza non è solo un dovere individuale del passeggero, ma una precisa responsabilità che ricade sul conducente del veicolo. Con la recente sentenza n. 46566/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: chi guida ha il dovere di assicurarsi che tutti a bordo indossino i dispositivi di sicurezza, arrivando a dover rifiutare il trasporto in caso di rifiuto. Un’omissione che, in caso di incidente con esiti fatali, può configurare il reato di omicidio colposo.

I Fatti del Caso: L’Incidente e l’Assoluzione in Primo Grado

Una giovane conducente veniva imputata per omicidio colposo a seguito di un grave incidente stradale notturno. A causa dell’improvviso attraversamento di un cane, la guidatrice perdeva il controllo dell’auto, che si ribaltava. Nell’impatto, un passeggero seduto sul sedile posteriore, che non indossava la cintura di sicurezza, perdeva la vita.

In primo grado, il Tribunale aveva assolto la conducente. La decisione si basava su due argomenti principali: la velocità del veicolo era adeguata e, soprattutto, non si poteva pretendere che la conducente controllasse costantemente l’utilizzo delle cinture da parte dei passeggeri posteriori, specialmente perché l’auto non era dotata di specifici allarmi acustici per quei sedili.

Il Ricorso del Procuratore Generale e l’Obbligo Cintura di Sicurezza

Contro la sentenza di assoluzione, il Procuratore Generale presso la Corte d’Appello ha proposto ricorso immediato in Cassazione. Il motivo del ricorso si è concentrato sulla violazione dell’art. 589 del Codice Penale (omicidio colposo) e dell’art. 172 del Codice della Strada, che disciplina l’uso delle cinture di sicurezza.

Secondo il Procuratore, il Tribunale aveva interpretato erroneamente la legge. Il conducente ha un dovere di protezione e controllo verso i suoi passeggeri. Questo dovere impone di esigere che tutti indossino la cintura prima di avviare la marcia e, se necessario, di rifiutarsi di trasportare chi non si adegua. L’esperto tecnico, inoltre, aveva concluso che l’uso della cintura avrebbe ragionevolmente evitato la morte del passeggero.

Le Motivazioni della Cassazione: la Responsabilità del Conducente è Chiara

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza di assoluzione e rinviando il caso alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio. La decisione della Suprema Corte si fonda su un consolidato orientamento giurisprudenziale.

Il Dovere di Diligenza e Prudenza

I giudici hanno chiarito che la responsabilità del conducente non deriva dalla presenza o meno di un allarme, ma dalle regole generali di comune diligenza e prudenza. Chi si mette alla guida è garante della sicurezza di tutti gli occupanti del veicolo. Questo ruolo impone un comportamento attivo: verificare che le cinture siano allacciate prima di partire e, in caso di renitenza, non iniziare il viaggio. Questa è una “regola cautelare” la cui violazione integra la colpa.

Il Comportamento del Passeggero Non Esclude la Colpa del Guidatore

La Corte ha inoltre specificato che la negligenza del passeggero (che non ha indossato la cintura) non è sufficiente a interrompere il nesso causale con la condotta omissiva del conducente. Il comportamento della vittima può, al massimo, essere valutato per determinare il grado di colpevolezza e un eventuale concorso di colpa, ma non elimina la responsabilità di chi era al volante e non ha fatto rispettare le norme di sicurezza.

Le Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza

Questa pronuncia rafforza un messaggio cruciale per tutti gli automobilisti: la sicurezza a bordo è una responsabilità condivisa, ma il conducente ha un ruolo primario di garante. Non è possibile “delegare” la sicurezza al buon senso dei passeggeri. La sentenza stabilisce che il conducente deve essere proattivo, pretendendo l’uso delle cinture. L’assenza di dispositivi tecnologici di avviso non costituisce una scusante. In sintesi, prima di mettere in moto, è dovere del guidatore assicurarsi che tutti siano correttamente allacciati. Un piccolo gesto che, come dimostra questo tragico caso, può fare la differenza tra la vita e la morte e che, dal punto di vista legale, definisce il confine della responsabilità penale.

Il conducente è responsabile se un passeggero non indossa la cintura di sicurezza?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, il conducente ha il dovere, basato sulle regole di diligenza e prudenza, di esigere che tutti i passeggeri indossino la cintura di sicurezza prima di iniziare la marcia e durante il viaggio, potendo anche rifiutare il trasporto in caso di rifiuto.

La colpa del passeggero che non allaccia la cintura esclude la responsabilità del guidatore in caso di incidente mortale?
No. La condotta omissiva del passeggero non esclude né interrompe il nesso causale con la responsabilità del conducente. Al massimo, può essere considerata per valutare un concorso di colpa, ma non elimina la colpa del guidatore per non aver vigilato sul rispetto delle norme di sicurezza.

Se l’auto non è dotata di un allarme acustico per le cinture posteriori, il conducente è comunque responsabile?
Sì. La sentenza chiarisce che la responsabilità del conducente non dipende dalla presenza di dispositivi tecnologici come gli allarmi acustici. Il dovere di controllo è una regola di comportamento generale che prescinde dagli optional del veicolo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 46566 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 46566 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 05/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: PROCURATORE GENERALE PRESSO CORTE D’APPELLO DI ROMA nel procedimento a carico di: COGNOME nato a ALATRI il 04/01/1996 inoltre:

PARTI CIVILI REVOCATE

RAGIONE_SOCIALE REVOCATO

avverso la sentenza del 06/03/2024 del TRIBUNALE di FROSINONE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME che ha chiesto l’annullamento con rinvio al giudice competente per l’appello, risultando violato l’art. 172 c.d.s.;

letta la memoria dell’Avv. NOME COGNOME del Foro di FROSINONE, difensore dell’imputata, con la quale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso proposto dal Procuratore Generale presso la Corte di appello di Roma.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza emessa in data 6 marzo 2024 il Tribunale di Frosinone ha assolto NOME COGNOME dal reato a lei ascritto con la formula perché i fatto non costituisce reato.

L’imputata era chiamata a rispondere del reato di cui all’art. 589 cod. pen. per avere cagionato, per negligenza, imprudenza, imperizia e violazione degli artt. 140, 141 comma 1 nn. 2 e 3, 142, 146 co. 1 e 172 co. 1 e 2 del Codice della Strada, la morte di NOME COGNOME che viaggiava sul sedile posteriore sinistro dell’autovettura condotta dalla COGNOME la quale, i orario notturno, non adeguava la propria condotta di guida alle caratteristiche della strada percorsa (centro abitato fiancheggiato da edifici ed esercizi commerciali, in presenza di segnali di pericolo per curve pericolose ed intersezioni stradali oltre che su un un tratto sdrucciolevole) e a fronte della comparsa improvvisa di un cane perdeva il controllo del mezzo, frenava bruscamente e poi collideva con la recinzione di un centro commerciale cui seguiva il capovolgimento del mezzo ed il conseguente decesso del COGNOME.
Il Tribunale di Frosinone è pervenuto al verdetto assolutorio, non ritenendo ravvisabile nella condotta di guida dell’imputata alcun profilo di colpa.

Dopo aver passato in rassegna le deposizioni dei testimoni, dei consulenti del Pubblico Ministero, della difesa di parte civile, del responsabile civile e del perito nominato dal Tribunale, facendo proprie le conclusioni di quest’ultimo, il decidente ha concluso nel senso che a carico della COGNOME non sarebbe ascrivibile alcuna violazione delle norme sulla disciplina della circolazione stradale. Intanto perché, in assenza di specifica segnaletica nel tratto di strada teatro del sinistro, il limite di velocità, in mancanz indicazioni specifiche, doveva ritenersi pari a 90 km/h, alla stregua di una strada extraurbana e che il veicolo della COGNOME marciava intorno ai 65 km/h.
Ha rilevato poi il Tribunale che la serie di manovre emergenziali poste in essere dalla conducente, sarebbero state occasionate dall’attraversamento improvviso di un cane randagio, circostanza confermata anche dalla teste COGNOME, che conduceva l’autovettura contro la quale, in fase di deviazione, la COGNOME si dirigeva prima di sterzare, oltre che da quanto riferito dal dott COGNOME,veterinario dell’ASL di Frosinone. Quest’ultimo, nel corso dell’esame,

riferiva della presenza in zona, in quel periodo, di un branco di cani randagi. Il Tribunale, dopo aver dato atto che il passeggero seduto sul sedile posteriore, lato sinistro, veniva trovato con metà busto fuori dall’abitacol schiacciato dall’autovettura, ha richiamato gli argomenti spesi dal perito i quale ha affermato che, nella circostanza, il trasportato non indossava la cintura di sicurezza.

Il Tribunale, ha, tuttavia, argomentato che nessun addebito poteva essere mosso alla COGNOME poiché la Fiat Punto, alla guida della quale si trovava, non era dotata di sistemi acustici atti a segnalare il mancato utilizz delle cinture e che, in ogni caso, non era esigibile che la conducente potesse compiere, durante la marcia, una continua verifica in tal senso.

3.Avverso la sentenza ha proposto ricorso immediato il Procuratore Generale presso la Corte di appello di Roma deducendo la violazione dell’art. 606 co. 1 lett. b) cod, proc. pen., erronea applicazione dell’art. 589 co. cod. pen. vigente all’epoca del delitto contestato ex art. 2 cod. pen. dell’art. 172 co. 1 d.lgs. n. 285/1992.

Secondo il combinato disposto dell’art. 589 co. 2 cd pen. e dell’art. 172 co. 1 d.lgs. 285/92 risponde di omicidio colposo chi, prima di intraprendere la marcia del veicolo con passeggeri a bordo, non esige che costoro indossino la cintura di sicurezza, verificando che lo facciano e in caso di renitenza, rifi il trasporto, continuando a verificarlo durante la marcia, anche con l’aiut degli altri passeggeri trasportati, interpellando direttamente il passeggero.

Il Procuratore ricorrente ha posto in rilievo, innanzitutto, che dag accertamenti svolti è emerso che solo la conducente e la passeggera seduta al suo fianco indossavano le cinture di sicurezza e che, il perito nominato dal Tribunale ha concluso nel senso che l’uso da parte del COGNOME del detto dispositivo ne avrebbe potuto, ragionevolmente, evitare la morte. Che dalle emergenze dibattimentali non è emerso che la COGNOME abbia preteso dai passeggeri, prima di mettersi in marcia, che indossassero le cinture.
Nella sentenza non si mette in dubbio che il passeggero deceduto non indossasse la cintura ma si fornisce dell’art. 172 C.d.s. una interpretazione difforme da quella data ossia che il conducente è tenuto ad esigere che il passeggero indossi i dispositivi di sicurezza.

1. Il P.G., in persona del sostituto NOME COGNOME ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo l’annullamento con rinvio al giudice competente per l’appello risultando comunque violato l’art. 172 C.d.s.

2.11 difensore della COGNOME ha depositato memoria con la quale ha chiesto che questa Corte dichiari inammissibile il ricorso proposto dal Procuratore Generale

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

Contrariamente a quanto argomentato dal Tribunale circa l’assenza della colpa specifica contestata ed in particolare, delle infrazioni del Codic della strada è, comunque, risultata accertata la violazione dell’art. 172 de medesimo ed è emerso, nel corso della istruttoria dibattimentale, proprio dalle conclusioni del perito nominato dal giudice di merito, ing. COGNOME all’uopo nominato, che “era verosimile ritenere che l’utilizzo della cintura d sicurezza avrebbe ragionevolmente impedito l’exitus della persona offesa” in quanto sarebbe rimasta all’interno dell’abitacolo.
E’ indirizzo consolidato di questa Suprema Corte quello secondo cui il conducente di un veicolo è tenuto, in base alle regole della comune diligenza e prudenza, ad esigere che il passeggero indossi la cintura di sicurezza e, in caso di sua renitenza, anche a rifiutarne il trasporto e ad omettere l’intrapresa marcia (Sez. 4 n. 39136 del 27/09/2022) e ciò a prescindere dall’obbligo e dalla sanzione a carico di chi deve fare uso della detta cintura (ex plurimis, Sez. 4 n. 32877/2020 Rv. 280162 – 01 ed ancora Sez. 4, n. 9904/1996, Rv. 206266-01; Sez. 4, n. 9311 dei 29/1/2003, Sulejmani, Rv. 224320).
Tale regola di comportamento, che era stata oggetto di espressa contestazione, ha trovato riscontro nel corso della istruttoria dibattimentale ma è stata, tuttavia, superata dal Tribunale, con argomenti che si pongono al di fuori della previsione normativa nonché del perimetro tracciato da questa giurisprudenza di legittimità, concludendo nel senso che “deve escludersi la sussistenza di un nesso causale tra la condotta della prevenuta e il decesso della persona offesa, non essendo emerso in capo alla COGNOMEOnorio un generico comportamento negligente o imprufente, né tantomeno la violazione di una regola cautelare”.
La motivazione posta a fondamento della decisione assolutoria, fondata sulla mancanza, a bordo dell’autovettura condotta dalla COGNOME, di segnali acustici atti a segnalare il mancato utilizzo delle cinture da parte de passeggeri posizionati sul sedile posteriore e la inesigibilità per la conducente di svolgere un continuo controllo dei passeggeri medesimi, presenta il vizio dedotto dal Procuratore ricorrente. Ciò in quanto risulta acclarata la violazione dell’art. 172 C.d.s., norma posta a presidio del rischio di
verificazione di eventi del tipo di quello verificatosi, laddove l’omissione de persona offesa di indossarla configura quelle condotte, esse stesse colpose che possono, al più refluire sul grado di colpevolezza ma non certo escludere o interrompere il nesso causale (cfr. Sez. 4 n. 32877 del 10/11/2020, Rv. 280162).

Alla luce di quanto detto, la sentenza deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio alla Corte di appello di Roma.

Deciso il 5 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.