Obblighi risarcitori: ergastolo e semilibertà

Un uomo condannato all’ergastolo per reati di mafia si è visto negare la semilibertà. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando che, in assenza di collaborazione con la giustizia, l’adempimento degli obblighi risarcitori verso le vittime è un requisito fondamentale. Nonostante avesse un lavoro e beni immobili, il detenuto inviava il denaro alla propria famiglia anziché alle vittime, dimostrando un percorso di revisione critica solo parziale e insufficiente per ottenere il beneficio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obblighi Risarcitori: Niente Semilibertà per l’Ergastolano che non Risarcisce le Vittime

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di esecuzione della pena per i reati più gravi: la buona condotta in carcere non basta per accedere a benefici come la semilibertà se non è accompagnata da un concreto impegno verso le vittime. Al centro della questione vi sono gli obblighi risarcitori, un elemento che assume un peso decisivo nel valutare l’autenticità del percorso di revisione critica del condannato. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

Il Caso: La Richiesta di Semilibertà Respinta

Il caso riguarda un uomo condannato alla pena dell’ergastolo per gravi reati, tra cui l’associazione di tipo mafioso. Dopo anni di detenzione, avendo ottenuto la possibilità di svolgere un lavoro esterno al carcere con una retribuzione mensile di circa 1.500 euro, ha presentato istanza per essere ammesso al regime di semilibertà. Il Tribunale di Sorveglianza ha però respinto la richiesta, decisione poi confermata in via definitiva dalla Corte di Cassazione.

Obblighi Risarcitori e Reati Ostativi: Il Nodo Cruciale

La legge italiana classifica alcuni reati, come quelli di mafia, come “ostativi”, ovvero reati che impediscono l’accesso ai benefici penitenziari a meno che il condannato non collabori con la giustizia. Una recente riforma ha aperto la possibilità di ottenere tali benefici anche ai non collaboranti, ma a condizioni molto rigorose. Tra queste, assume un ruolo centrale la dimostrazione di aver adempiuto agli obblighi risarcitori nei confronti delle vittime o, in alternativa, di trovarsi in una condizione di assoluta impossibilità di farlo.

La Difesa del Condannato

Il ricorrente, attraverso il suo difensore, ha sostenuto che il Tribunale non avesse considerato diversi elementi a suo favore, tra cui:

* L’assenza di collegamenti attuali con la criminalità organizzata.
* I suoi redditi modesti e l’ammissione al gratuito patrocinio come prova di scarse risorse economiche.
* Il fatto che il denaro guadagnato fosse regolarmente inviato alla famiglia.
* Il suo percorso positivo in carcere, con un encomio ricevuto come bibliotecario e la volontà di svolgere volontariato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, rigettando tutte le argomentazioni della difesa e confermando la linea dura del Tribunale di Sorveglianza.

L’Irrilevanza del Comportamento Carcerario da Solo

I giudici hanno chiarito che, per i reati ostativi, il corretto comportamento carcerario, l’impegno in attività rieducative o la lontananza del luogo di lavoro dai luoghi di origine non sono, di per sé, sufficienti a superare gli ostacoli previsti dalla legge. Questi elementi, pur positivi, non costano nulla al detenuto e non rappresentano un indice decisivo di un reale abbandono delle logiche criminali.

La Centralità degli Obblighi Risarcitori

Il punto focale della sentenza è l’importanza attribuita al risarcimento delle vittime. La Corte ha osservato che il condannato, nonostante percepisse uno stipendio fisso e risultasse proprietario di beni immobili, non aveva mai intrapreso alcuna iniziativa per risarcire, anche solo parzialmente o in forma rateale, le vittime dei suoi reati. La scelta di destinare le proprie risorse economiche esclusivamente alla propria famiglia è stata interpretata come una “finalità egoistica”, in contrasto con un autentico percorso di ravvedimento.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sull’interpretazione della normativa sui reati ostativi. L’adempimento degli obblighi civili non è un’opzione, ma un requisito prioritario. La legge richiede una prova concreta e tangibile della rescissione dei legami con il passato criminale. Il sacrificio economico a favore delle vittime è considerato un indicatore molto più affidabile di un percorso critico rispetto a comportamenti che non implicano un costo per l’interessato. Secondo la Corte, il condannato aveva la possibilità economica di adempiere, almeno in parte, ai suoi doveri, ma ha deliberatamente scelto di non farlo. Questa omissione ha reso il suo percorso di revisione “del tutto parziale” e inidoneo a giustificare la concessione della misura alternativa.

Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale: il cammino verso il reinserimento sociale per chi si è macchiato di reati di grave allarme sociale passa necessariamente attraverso il riconoscimento del danno arrecato e un impegno concreto per la sua riparazione. Gli obblighi risarcitori non sono un mero dettaglio formale, ma il metro con cui si misura la serietà del cambiamento interiore del condannato. La sentenza invia un messaggio chiaro: senza un’effettiva assunzione di responsabilità verso le vittime, le porte dei benefici penitenziari, per chi non collabora con la giustizia, restano chiuse.

Per un condannato per reati ostativi, la buona condotta in carcere è sufficiente per ottenere la semilibertà?
No, la sentenza chiarisce che il corretto comportamento carcerario, pur essendo un elemento positivo, non è di per sé sufficiente per superare l’ostatività del reato. È necessario dimostrare ulteriori e più concreti elementi di ravvedimento.

Il risarcimento del danno alle vittime è un requisito indispensabile per accedere ai benefici penitenziari in caso di mancata collaborazione?
Sì, la Corte lo definisce un requisito di “indubbia centralità”. Per chi non collabora, dimostrare di aver adempiuto agli obblighi risarcitori o di essere nell’assoluta impossibilità di farlo è una condizione fondamentale per poter accedere alle misure alternative.

Inviare il denaro guadagnato con il lavoro esterno alla propria famiglia, invece che alle vittime, che conseguenze ha sulla richiesta di benefici?
Ha una conseguenza negativa. La Corte ha considerato tale comportamento una “conferma” della valutazione del Tribunale, interpretandolo come una scelta “egoistica” che dimostra come il condannato destini le proprie risorse alla famiglia anziché alle famiglie delle vittime, evidenziando così un percorso di revisione critica incompleto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 32133 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: NOME COGNOME

Penale Sent. Sez. 1 Num. 32133 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Data Udienza: 17/09/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME Vincenzo nato a GINOSA il 24/04/1965 avverso l’ordinanza del 10/10/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di Perugia udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del P.G., NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con ordinanza del 10 ottobre 2024 il Tribunale di sorveglianza di Perugia ha respinto l’istanza di semilibertà presentata dal condannato NOME COGNOME che sta espiando la pena dell’ergastolo con isolamento diurno per anni 1 e mesi 6 a seguito delle condanne che sono riportate nel provvedimento di cumulo della Procura generale di Taranto del 6 marzo 2014.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto l’istanza, in quanto, dopo aver premesso che il condannato ha fatto parte di una associazione mafiosa con ruoli importanti in quanto uomo di assoluta fiducia dei capoclan, e che con separate ordinanze era stata respinta la sua domanda di accertamento della collaborazione impossibile, ha rilevato che egli non ha mai adempiuto agli obblighi risarcitori nei confronti delle vittime dei reati commessi, pur essendo stato ammesso a fruire del lavoro esterno da ottobre 2022 che gli permette di percepire una retribuzione di 1.482 euro; il Tribunale di sorveglianza ha ritenuto, pertanto, che il percorso di revisione che ha il condannato ha compiuto sia del tutto parziale e non permetta ancora l’accesso alla misura alternativa.
Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso il condannato, per il tramite del difensore.

Con il primo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione perchØ l’ordinanza non ha tenuto conto, in punto di collaborazione impossibile, che, in realtà, in uno dei processi a suo carico, il condannato ha reso dichiarazioni indizianti nei confronti di un soggetto, pur se lo stesso era già deceduto; in punto di collegamenti con la criminalità organizzata, non ha tenuto conto del fatto che non ne sono segnalati di attuali; in punto di obbligazioni civili, non ha tenuto conto dei redditi modesti, dell’ammissione al gratuito patrocinio che Ł indice di risorse economiche precarie, della circostanza che il denaro ricavato dal lavoro esterno al carcere viene regolarmente inviato alla famiglia, e del fatto che il condannato ha riferito di voler effettuare volontariato con bambini disabili.
Con il secondo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione perchØ l’ordinanza non ha considerato la relazione di sintesi del 15 giugno 2023 che ha evidenziato i

progressi del condannato nel trattamento, l’impegno come bibliotecario dell’istituto che gli Ł valso un encomio, la lettera ricevuta dal direttore di una scuola presso cui il detenuto era stato inviato per un progetto rieducativo; non Ł stato, inoltre, considerato che il luogo di lavoro indicato nell’istanza, che Ł presso la stessa ditta dove viene svolto il lavoro esterno, Ł molto lontano dal luogo di origine in cui furono commessi i delitti.

Con requisitoria scritta, il Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso Ł infondato.

I due motivi, che attaccano punti diversi di un percorso logico che nell’ordinanza Ł unitario, possono essere affrontati congiuntamente.

Il ricorso deduce, con riferimento alla mancanza di collaborazione con la giustizia ed alla asserita collaborazione impossibile, che, in realtà, l’ordinanza non ha considerato che in uno dei processi a suo carico il condannato ha reso dichiarazioni indizianti nei confronti di una persona, già deceduta, e ciò ‘se adeguatamente attenzionato dal Tribunale avrebbe potuto portare a decisione diversa, conseguendo il vaglio degli ulteriori elementi con maggiore flessibilità ed apertura’.

L’argomento Ł manifestamente infondato. perchØ la circostanza che il ricorrente si sia limitato a coinvolgere un morto rende non illogica, la conclusione – che era già stata del giudice della cognizione e del giudice delle separate ordinanze con cui era stato negato al ricorrente l’accertamento della collaborazione impossibile, e che Ł stata ripresa nell’ordinanza impugnata – che egli abbia taciuto ciò che avrebbe potuto dire sulle vicende per cui Ł stato condannato.

Il ricorso deduce, con riferimento ai collegamenti attuali con la criminalità organizzata, che l’ordinanza non ha tenuto conto del fatto che essi non sono segnalati dall’autorità di polizia, ma l’argomento Ł infondato, perchØ, in presenza di un reato ostativo e della mancanza di collaborazione con la giustizia, la mancanza di collegamenti attuali di per sØ non Ł sufficiente per ottenere l’accesso alla misura alternativa neanche dopo la novella del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla l. 30 dicembre 2022, n. 199.
Nell’interpretare le previsioni della novella, infatti, questa Corte ha ricordato anche di recente nella sentenza Sez. 1, n. 18399 del 24/01/2025, PG in proc. COGNOME, n.m., che ‘la scelta del legislatore dinanzi alla delicatezza della questione Ł stata quella di aprire le porte alla possibilità di accertare il venir meno di questi legami anche in mancanza di collaborazione, presidiando però con appositi criteri, regole e metodo tale percorso di accertamento’, e che ‘ognuno degli indicatori Ł stato considerato significativo dal legislatore del 2022 per raggiungere quel dato di certezza che nel sistema precedente veniva fatto conseguire dalla scelta collaborativa in ordine alla definitiva rescissione dei legami con la criminalità organizzata o comunque del venir meno del rischio che essi potessero essere rivitalizzati, avvalendosi dei contatti con il mondo esterno’, ma ‘tra i requisiti che i condannati non collaboratori devono allegare assume indubbia centralità quello descritto in via prioritaria dal comma 1-bis dell’art. 4-bis ord. pen., laddove richiede – lo si ricorda – che «gli stessi dimostrino l’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna o l’assoluta impossibilità di tale adempimento».
Nel caso in esame, l’ordinanza impugnata evidenzia in modo chiaro che il condannato non si Ł attivato nei confronti delle vittime, come invece avrebbe potuto fare, sia perchØ ha possidenze immobiliari, come accertato dalla Guardia di Finanza (pag. 4 dell’ordinanza), sia perchØ attraverso il lavoro esterno gode di uno stipendio adeguato, che non ha mai usato

per ridurre, anche in modo rateizzato, il suo debito civile. La mera mancanza di notizie di collegamenti attuali con la criminalità organizzata non Ł, pertanto, sufficiente, in presenza della mancata dimostrazione dell’adempimento delle obbligazioni civili e degli obblighi di riparazione pecuniaria conseguenti alla condanna, per fargli ottenere il beneficio.

Il ricorso deduce che, con riferimento alle obbligazioni civili, l’ordinanza non avrebbe tenuto conto del fatto che il condannato gode di redditi modesti, ma l’argomento Ł manifestamente infondato, perchØ non Ł illogico sia stato ritenuto che il reddito di cui gode il condannato non Ł modesto, e non Ł illogico sia stato evidenziato che esso in ogni caso non Ł stato usato, neanche in parte, per ridurre il debito civile.

Il ricorso deduce che l’ordinanza sarebbe viziata perchŁ il denaro ricavato dal lavoro esterno al carcere viene regolarmente inviato alla propria famiglia, ma l’argomento Ł manifestamente infondato, perchØ costituisce, al contrario, una conferma di quanto scrive l’ordinanza impugnata, ovvero che il condannato destina le proprie risorse in modo egoistico alla propria famiglia, e non alle famiglie delle vittime dei reati che ha commesso.

Il ricorso deduce che l’ordinanza sarebbe viziata perchØ il condannato Ł stato ammesso al gratuito patrocinio, che Ł un indice di risorse economiche precarie, ma l’argomento Ł manifestamente infondato, perchØ non contrasta il dato oggettivo dell’esistenza attuale di uno stipendio fisso che può essere dedicato a risarcire le vittime del reato, e viene dedicato a finalità egoistiche.

Il ricorso deduce che l’ordinanza sarebbe viziata perchØ il condannato ha riferito di voler intraprendere lavoro di volontariato con bambini disabili, ma l’argomento Ł manifestamente infondato, perchØ le iniziative di giustizia riparativa sono prese in considerazione dal nuovo testo dell’art. 4-bis ord. pen., ma soltanto quando il condannato non ha la possibilità di adempiere agli obblighi civili, come già evidenziato da questa Corte nella sentenza n. 18399 del 2025 già citata, secondo cui ‘tale scelta si pone sulla scia del diritto vivente formatosi attorno alle prassi applicative della disposizione di cui all’art. 176 cod. pen., interpretato nel senso che, laddove il condannato si trovasse nell’impossibilità di adempiere le obbligazioni civili nascenti dal reato, bisognava dare rilievo «alle manifestazioni di effettivo interessamento del condannato stesso per la situazione morale e materiale delle persone offese ed ai tentativi fatti, nei limiti delle sue possibilità, per attenuare, se non riparare interamente, i danni provocati», ma nel caso in esame il condannato dispone della possibilità di adempimento, anche parziale, delle obbligazioni civili.
Il ricorso deduce che l’ordinanza non ha considerato la relazione di sintesi del 15 giugno 2023 che evidenzia i progressi fatti dal condannato nel trattamento penitenziario, ma l’argomento Ł infondato, perchŁ, in realtà, a norma dell’art. 4-bis ord. pen., il corretto comportamento carcerario non Ł sufficiente per superare la ostatività determinata dal titolo di reato in espiazione, e tutte le circostanze di fatto che il ricorso ricorda (l’impegno del detenuto come bibliotecario, la lezione tenuta agli studenti di una scuola che gli ha procurato un elogio, la intenzione di scrivere libri), non costando nulla all’interessato, non sono un indice decisivo dell’effettuazione di un percorso di revisione critica che consenta di ritenere sicuramente abbandonate logiche criminali, a differenza dell’adempimento degli obblighi civili, che, invece, costa all’interessato, e che, quindi, non illogicamente Ł stato valorizzato nella previsione di legge come elemento che rassicura di piø, nel giudizio complessivo sul percorso critico di un condannato, sulla decisione di non ricorrere mai piø al crimine.
Il ricorso deduce che l’ordinanza sarebbe illegittima, perchØ non ha, inoltre, considerato che il luogo di lavoro indicato nell’istanza Ł presso la stessa ditta dove viene svolto il lavoro esterno, e quindi in un Comune molto lontano dal luogo di origine, ma l’argomento Ł

infondato, perchØ, in realtà la circostanza Ł stata correttamente ritenuta non decisiva dal giudice del merito, posto che essa non Ł sufficiente a far superare la ostatività derivante dal titolo di reato.

Il ricorso Ł, pertanto, nel complesso, infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così Ł deciso, 17/09/2025

Il Consigliere estensore COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.