Obblighi del datore di lavoro: la sentenza della Corte

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un datore di lavoro per non aver fornito caschi protettivi ai dipendenti e per aver omesso il piano operativo di sicurezza. La sentenza chiarisce che la mancata dotazione dei DPI si presume se i lavoratori ne sono sprovvisti e che l’obbligo del casco sussiste anche nei cantieri a cielo aperto. Vengono così ribaditi i rigorosi obblighi del datore di lavoro in materia di sicurezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Obblighi del Datore di Lavoro: Sicurezza in Cantiere tra Caschi e Piani Operativi

La sicurezza sul lavoro è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento e gli obblighi del datore di lavoro sono posti a presidio della salute e dell’incolumità dei lavoratori. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza la rigidità di tali doveri, analizzando un caso emblematico relativo alla mancata fornitura di caschi protettivi e all’omissione del piano operativo di sicurezza in un cantiere edile.

I Fatti di Causa

Un imprenditore edile è stato condannato dal Tribunale per due specifiche violazioni del Testo Unico sulla Sicurezza sul Lavoro (D.Lgs. 81/2008). Le accuse erano:

1. Aver omesso di fornire ai propri dipendenti i necessari dispositivi di protezione individuale (DPI), nella fattispecie il casco protettivo.
2. Non aver predisposto il prescritto “piano operativo di sicurezza” (POS) per il cantiere.

L’imprenditore, ritenendo ingiusta la condanna, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse obiezioni.

I Motivi del Ricorso

La difesa dell’imputato si è basata su sei motivi principali. I più rilevanti contestavano:

Errata contestazione del reato: secondo il ricorrente, l’accusa era di non aver fornito i caschi, mentre la motivazione della sentenza sembrava concentrarsi sul non aver vigilato* sul loro utilizzo. Si lamentava una discrasia tra il fatto contestato e quello per cui era stato condannato.
* Necessità del casco: si sosteneva che, trattandosi di un cantiere “a cielo aperto”, non vi fosse un reale pericolo di caduta di oggetti dall’alto e, quindi, l’uso del casco non fosse strettamente necessario.
* Prova dell’esistenza del POS: l’imprenditore affermava che il Tribunale si fosse basato su una mera prova indiziaria (la mancata esibizione del documento agli ispettori) per decretarne l’assenza, senza acquisire una prova diretta.

Analisi della Cassazione sugli obblighi del datore di lavoro

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le argomentazioni difensive e fornendo chiarimenti cruciali sugli obblighi del datore di lavoro.

Innanzitutto, la Corte ha sottolineato che ciò che conta nel capo d’imputazione è la descrizione del fatto, non l’esatta indicazione dell’articolo di legge violato. Il fatto che i lavoratori fossero stati trovati senza casco è stato considerato dalla Corte come prova sufficiente della violazione dell’obbligo di fornire tali dispositivi. In sostanza, spetta al datore di lavoro non solo consegnare i DPI, ma assicurarsi che i lavoratori siano in condizione di usarli, e l’assenza del casco sul luogo di lavoro integra la fattispecie di reato contestata.

La Corte ha inoltre precisato che è irrilevante che, dopo l’ispezione, l’imprenditore si sia adoperato per regolarizzare la situazione. Il reato si era già perfezionato al momento del controllo.

Le Motivazioni della Decisione

Sulla questione della necessità del casco, la Suprema Corte ha offerto una motivazione netta: il pericolo in un cantiere edile non deriva solo dalla caduta di oggetti dall’alto. Il casco protegge da un’ampia gamma di incidenti potenziali che possono verificarsi durante le lavorazioni edili, anche in spazi aperti. Inoltre, la Corte ha aggiunto che il casco protegge anche da altri rischi, come l’eccessiva esposizione ai raggi solari, tipica del lavoro “a cielo aperto”.

Per quanto riguarda il piano operativo di sicurezza, la Corte ha demolito la tesi difensiva basata sulla distinzione tra prova diretta e prova indiziaria. Nel processo penale vige il principio del libero convincimento del giudice e della libertà dei mezzi di prova. La mancata esibizione del POS al momento della richiesta degli ispettori è stata considerata una prova logica e sufficiente della sua assenza. Era onere del datore di lavoro dimostrare, con documenti certi, di aver redatto e trasmesso il piano agli organi competenti prima dell’ispezione, prova che nel caso di specie non è stata fornita.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma principi fondamentali in materia di sicurezza sul lavoro. Gli obblighi del datore di lavoro non ammettono superficialità o interpretazioni di comodo. L’obbligo di fornire i DPI è un dovere sostanziale, la cui violazione può essere desunta dal semplice fatto che il lavoratore ne sia sprovvisto. La necessità dei dispositivi di protezione, come il casco, non è limitata a scenari di rischio evidente, ma si estende a tutti i potenziali pericoli del cantiere. Infine, l’onere di dimostrare di aver adempiuto ai propri doveri documentali, come la redazione del POS, ricade interamente sul datore di lavoro.

Se i lavoratori vengono trovati senza casco, il datore di lavoro è automaticamente responsabile?
Sì, secondo questa sentenza, il fatto che i lavoratori non indossino il casco è sufficiente a integrare la violazione dell’obbligo di fornirlo. Spetta al datore di lavoro dimostrare di aver adempiuto a tale obbligo, e la semplice assenza del DPI è considerata una prova a suo carico.

L’obbligo di indossare il casco vale sempre, anche in cantieri all’aperto senza rischio di caduta oggetti?
Sì. La Corte di Cassazione ha chiarito che il pericolo in un cantiere non è limitato alla caduta di oggetti dall’alto, ma include qualsiasi tipo di incidente. Il casco è un presidio di sicurezza necessario per proteggere la testa, una parte vulnerabile del corpo, anche in lavorazioni a “cielo aperto”, dove protegge persino dall’esposizione solare.

Come può il datore di lavoro dimostrare di aver redatto il Piano Operativo di Sicurezza (POS)?
La prova deve essere documentale e certa. La semplice affermazione non basta. Il datore di lavoro deve essere in grado di dimostrare, con documenti aventi data certa, di aver predisposto il piano e di averlo trasmesso agli organi competenti prima di eventuali controlli ispettivi. La mancata esibizione del documento durante un’ispezione è considerata una prova sufficiente della sua inesistenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 1030 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 1030 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOMECOGNOME nato in Albania il 19 marzo 1969;

avverso la sentenza n. 111/24 del Tribunale di Campobasso del 21 febbraio 2024;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e il ricorso introduttivo;

sentita la relazione fatta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore ge Dott., NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo la dichiarazione d inammissibilità del ricorso;

letta, altresì, la memoria scritta rassegnata, nell’interesse del ricorrente, NOME COGNOME, del foro di Pescara, con la quale si è insistito per l’accoglimen ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza pronunziata in data 21 febbraio 2024, il Tribunale di Campobasso, ritenuta la penale responsabilità di NOME COGNOME in ordine ai reati a lui contestati, aventi rispettivamente, ad oggetto, quanto al punto A) della contestazione, la violazione dell’art. 18, comma 1, lettera f), del dlgs n. 81 del 2008, per avere omesso, in qualità di datore di lavoro, la fornitura ai propri dipendenti degli strumenti di protezione personale, e, quanto al punto B), la violazione dell’art. 96, comma 1, lettera g) del medesimo testo di legge, per avere omesso, in qualità di datore di lavoro, di presentare il prescritto “piano operativo di sicurezza”, lo ha, pertanto, condannato, unificati i reati sotto il vincolo della continuazione, alla pena di euri 3.500,00 di ammenda.
Ha interposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il proprio difensore fiduciario, articolando sei motivi di impugnazione, dei quali i primi quattro rivolti nei confronti della pronunzia relativa alla affermazione della sua responsabilità quanto al reato sub A), i restanti due rivolti verso la condanna avente ad oggetto il secondo reato.

Il motivo sviluppato per primo concerne il fatto che mentre la contestazione è riferita al non avere messo a disposizione dei propri lavoratori gli strumenti di protezione personale (nella specie il casco) la motivazione della sentenza è, invece, sviluppata con riferimento al fatto che l’imputato non avrebbe imposto ai propri dipendenti l’osservanza delle disposizioni relative all’uso dei sistemi di protezione individuale.

Il secondo motivo, connesso al precedente, concerne. Con riferimento alla violazione di legge, la non corrispondenza fra il fatto contestato ed il fatto per il quale è intervenuta la condanna penale.

Il successivo terzo motivo di impugnazione concerne l’omessa valutazione di una prova decisiva, essendo emerso dalla testimonianza resa da un teste dell’accusa che l’imputato, che aveva fornito ai propri lavoratori il casco, era stato sanzionato per non avere preteso che questi lo indossassero, salvo provvedere diversamente non appena gli accertatori avevano riscontrato la circostanza.

Con il successivo quarto motivo di impugnazione è lamentata la violazione di legge per avere il Tribunale ritenuto sussistere la prescrizione relativa all’uso del casco protettivo, sebbene, stante la tipologia di lavorazione edile che era in corso al momento in cui è stato eseguito il controllo, non vi

era la necessità di tale presidio poiché non vi era il pericolo di caduta di oggetti dall’alto, trattandosi di lavorazione che avveniva a “cielo aperto”.

Il quinto motivo di impugnazione, primo di quelli aventi ad oggetto la imputazione contestata al ricorrente sub B), concerne la violazione di legge per non avere il Tribunale molisano fatto corretta applicazione degli artt. 99, 100 e 101 del dlgs n. 81 del 2008.

Infine, il sesto ed ultimo motivo di impugnazione riguarda la violazione delle disposizioni codicistiche in materia di prova, avendo omesso il Tribunale di verificare se e quando il “piano operativo di sicurezza” era stato predisposto dall’imputato, accontentandosi di una prova indiziaria, laddove avrebbe potuto agevolmente acquisire una prova diretta dell’avvenuto adempimento da parte del ricorrente degli obblighi a lui prescritti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

I primi due motivi di impugnazione, stante la loro affinità contenutistica, possono essere esaminati congiuntamente; con essi, sia pure sotto diverse prospettive, il ricorrente si duole del fatto che a lui sia stato contestato un determinato comportamento, cioè non avere fornito ai propri dipendenti taluni dispositivi di sicurezza individuale di cui, trattandosi di persone adibite ai lavori edili, dovevano essere dotati, mentre la sentenza di condanna avrebbe accertato una diversa condotta, cioè non avere vigilato sul fatto che tali dispositivi fossero effettivamente utilizzati dai dipendenti.
Sul punto osserva il Collegio che – sebbene la indicazione normativa presente nel capo di imputazione appaia effettivamente equivoca, posto che, a fronte della segnalazione quale norma violata della lettera f) del comma 1 dell’art. 18 del dlgs n. 81 del 2008, disposizione questa che, nel descrivere il precetto, fa esattamente riferimento alla richiesta da parte del datore di lavoro dell’osservanza da parte dei singoli lavoratori delle disposizione, fra l’altro, in materia di uso dei dispositivi di protezione individuale, laddove la descrizione della condotta contestata richiama, invece, il precetto descritto alla lettera d) del citato comma 1 dell’art. 18 del dlgs n. 81 del 2008, cioè l’obbligo di fornire i lavoratori dei prescritti dispositivi di protezione individuale – una tale imprecisione, per quanto non commendevole, non è fattore idoneo a minare la legittimità della sentenza impugnata.
Infatti, premesso il richiamo alla costante giurisprudenza di questa Corte regolatrice, secondo la quale nel capo di imputazione non è la indicazione delle disposizioni che si assumono violate a costituire l’oggetto della cognizione de giudicante, essendo questo costituito dalla descrizione del fatto che viene contestato, salva la possibilità del giudice di qualificare tale fatto entro la più appropriata fattispecie penale (in tale senso, fra le molte: Corte di cassazione, Sezione III penale, 7 giugno 2023, n. 24365, rv 284670, ove si legge che ciò che rileva, nel capo di imputazione, non è l’indicazione degli articoli di legge che si assumono violati, ma la compiuta descrizione del fatto), rileva il Collegio come nella fattispecie dalla lettura della sentenza non emerge il dato lamentato dal ricorrente, cioè che il Tribunale abbia condannato il prevenuto per un fatto diverso da quello a lui effettivamente contestato; vi è semmai da dire che, avendo il Tribunale riferito che la linea difensiva del COGNOME era quella di affermare che, data la tipologia di attività che gli operai stavano svolgendo, non vi era la necessità di indossare il casco protettivo, appare distonica l’affermazione difensiva da lui formulata secondo la quale, sebbene ciò non fosse necessario, egli aveva ben provveduto egualmente a dotare i propri dipendenti di tale dispositivo di protezione.
Ad ogni modo l’accertamento operato in sede giudiziale è che i lavoratori non indossavano il casco non essendone dotati; ciò vale ad integrare la fattispecie penale contestata al prevenuto, essendo preciso dovere di questo, nella sua qualità di datore di lavoro, provvedere a tale dotazione.

Discorso analogo vale quanto al terzo motivo di impugnazione, essendo, evidentemente, fattore irrilevante in relazione al di già avvenuto perfezionamento della fattispecie penale in discorso, la circostanza che, successivamente all’avvenuta ispezione degli organi competenti, l’imputato abbia fornito i dispositivi di protezione prima trascurati ed abbia curato che gli stessi fossero indossati; il dato che dall’esame del teste dell’accusa fosse emerso come, invece, i dispositivi erano già stati in precedenza messi a disposizione dei lavoratori dal ricorrente è elemento del quale, onde rivestire della dovuta specificità il proprio ricorso, la difesa dell’imputato avrebbe dovuto trasmettere dati più precisi, essendosi essa limitata ad una affermazione priva di qualsivoglia riscontro.
In ordine al motivo successivo, si osserva che, diversamente da quanto affermato dal ricorrente, l’esecuzione di lavori edili rientra fra le attività che necessitano della predisposizione di un’adeguata protezione del capo del lavoratore, attraverso l’utilizzo di un casco, anche a prescindere dalla

circostanza che le opere si svolgano in ambiente chiuso ovvero a “cielo aperto”, atteso che il pericolo che in tale modo si tende a preservare non è solamente quello connesso alla caduta di un grave dall’alto (circostanza che, peraltro, non è da escludersi anche laddove le opere si svolgano a “cielo aperto” ove si immagini la frequente movimentazione di materiali edili e di macchinari attraverso le “gru” impiegate nell’edilizia anche, se non soprattutto, in spazi “aperti”) ma è riferito a qualunque tipo di accidente che la realizzazione di tali opere, in se generalmente fonte di pericoli, può determinare a carico di una parte particolarmente vulnerabile del corpo umano.
Va, peraltro, aggiunto, proprio con riferimento alle lavorazioni a “cielo aperto”, che l’utilizzo di strumenti a protezione del capo è previsto anche in relazione ai rischi connessi alla sua prolungata esposizione ai raggi del Sole.

Venendo ai motivi di impugnazione relativi alla contestazione mossa al prevenuto sub B) del capo di imputazione, è sufficiente rilevare che essi partono da un presupposto errato, cioè che, laddove un determinato fatto quale è appunto la predisposizione e la trasmissione agli organi competenti del piano operativo della sicurezza – possa essere dimostrata con certezza attraverso una produzione documentale, la relativa prova debba essere offerta solo attraverso l’accertamento delle esistenza ovvero della inesistenza di tale documento, e non anche attraverso una dimostrazione di tipo logicoinferenziale (nella occasione data dal fatto che, una volta richiesto dagli Ispettori del lavoro di rammostrare loro il Piano in questione l’imputato non era stato in grado di presentare il documento).
Siffatto presupposto, nell’ambito del processo penale – il quale esclude in linea di principio le prove legali ed è, anzi, improntato in termini di libertà dei mezzi di prova e di libero convincimento del giudice nel loro apprezzamento – non trova alcun fondamento sistematico.

Vi è semmai da dire che sarebbe stato possibile proprio al ricorrente – il quale sostiene ci avere, diversamente da quanto ritenuto dal giudice del merito, redatto tempestivamente il predetto piano, e non solo successivamente alla avvenuta visita ispettiva – fornire elementi documentali atti a dimostrare non solo la redazione di esso ma anche il suo inoltro, precedente alla visita ispettiva, agli organi cui lo stesso deve essere trasmesso, non potendo tale prova, evidentemente, essere in maniera efficace fornita, come verificatosi nell’occasione, attraverso la postuma esibizione di
un documento la cui data, apposto su di esso ed anteriore alla visita ispettiva era priva di qualsivoglia certezza.

Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile e, visto l’art

616 cod. proc. pen., il ricorrente va condannato al pagamento delle spese processuali e della somma di euri 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso in Roma, il 2 ottobre 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.