Obblighi assistenza familiare: no a pagamenti alternativi

Un padre, condannato per violazione degli obblighi di assistenza familiare, ricorre in Cassazione sostenendo di aver ceduto un proprio credito alla madre del figlio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile: il mantenimento deve essere versato direttamente e non può essere sostituito con modalità alternative e incerte. L’inadempimento per oltre un anno esclude la particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Violazione degli Obblighi di Assistenza Familiare: La Cessione di Credito Non Libera dal Reato

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 14025 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema delicato e di grande rilevanza sociale: la violazione degli obblighi di assistenza familiare. La pronuncia ribadisce un principio fondamentale: l’obbligo di versare l’assegno di mantenimento per un figlio minore non può essere adempiuto con modalità alternative e arbitrarie, come la cessione di un credito verso terzi. Questo caso offre spunti cruciali per comprendere la natura inderogabile di tali doveri e i limiti di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un padre per il reato di violazione degli obblighi di assistenza nei confronti del figlio minore, per un periodo che va da luglio 2015 a settembre 2016. Dopo la conferma della condanna in Corte d’Appello, l’uomo ha proposto ricorso per Cassazione, basando la sua difesa su due argomenti principali.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha contestato la decisione dei giudici di merito sotto due profili:

1. Omessa assunzione di una prova decisiva: Sosteneva che il mancato versamento dell’assegno non fosse dovuto a una sua volontà, ma al fatto di aver ceduto alla madre del bambino un proprio credito di 3.000 euro vantato nei confronti del suo datore di lavoro. A suo dire, la mancata percezione delle somme era quindi imputabile al datore di lavoro e non a un suo inadempimento.
2. Mancata applicazione della causa di non punibilità: In subordine, chiedeva l’applicazione dell’art. 131-bis del codice penale per la particolare tenuità del fatto. Evidenziava che l’inadempimento si era protratto per un periodo limitato (undici mesi), che aveva comunque effettuato alcuni versamenti e fornito generi di prima necessità, e che successivamente aveva saldato integralmente il debito.

L’Analisi della Corte sugli Obblighi di Assistenza Familiare

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo entrambi i motivi manifestamente infondati. I giudici hanno chiarito che l’obbligo di mantenimento, stabilito da un provvedimento del giudice civile, consiste nel versamento di una somma di denaro per garantire al minore una disponibilità economica concreta e immediata. Tale obbligazione non può essere sostituita unilateralmente dal genitore obbligato con prestazioni di natura diversa, come la fornitura di beni, né tantomeno attraverso meccanismi complessi e incerti come la cessione di un credito.

Secondo la Corte, anche se la cessione del credito fosse stata provata, il reato sarebbe comunque sussistito. L’inadempimento si concretizza per la semplice inottemperanza all’obbligo di provvedere direttamente e personalmente a garantire i mezzi di sussistenza al figlio. Affidare l’adempimento a un terzo, la cui solvibilità e puntualità non sono garantite, non assolve il genitore dalle sue responsabilità penali.

La Particolare Tenuità del Fatto: Non Applicabile all’Inadempimento Prolungato

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Cassazione, pur riconoscendo l’astratta applicabilità dell’art. 131-bis al reato in questione, ha specificato che tale beneficio è riservato a condotte di inadempimento meramente occasionali. Nel caso di specie, l’omissione si è protratta per oltre un anno, con un’assenza totale di versamenti per molti mesi e solo pagamenti parziali in seguito. Una simile condotta non può essere considerata occasionale, ma integra un comportamento abituale che aggrava l’offesa al bene giuridico tutelato, ovvero il benessere del minore.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale consolidato che mira a proteggere l’interesse preminente del minore. L’assegno di mantenimento non è una semplice obbligazione pecuniaria, ma lo strumento primario per assicurare al figlio le risorse necessarie alla crescita e al soddisfacimento delle esigenze quotidiane. La sua erogazione deve essere puntuale, certa e liquida. Qualsiasi iniziativa unilaterale del genitore obbligato che sostituisca la somma di denaro con altre prestazioni o che ne renda incerta la riscossione, come la cessione di un credito, integra il reato di violazione degli obblighi di assistenza familiare. La condotta omissiva, quando prolungata nel tempo, perde il carattere dell’occasionalità e manifesta un’indifferenza verso i doveri genitoriali che impedisce il riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza n. 14025/2024 rafforza la tutela dei minori, stabilendo che i doveri di mantenimento non ammettono scorciatoie o soluzioni creative da parte del genitore obbligato. Il pagamento deve avvenire nelle forme e nei tempi stabiliti dal giudice civile, garantendo una disponibilità economica immediata e sicura. La violazione sistematica di questo dovere, anche se sanata a posteriori, costituisce un reato la cui gravità non può essere attenuata invocando la particolare tenuità del fatto, poiché l’abitualità dell’inadempimento è di per sé ostativa al riconoscimento di tale beneficio.

Posso adempiere all’obbligo di mantenimento per mio figlio cedendo un mio credito verso terzi alla madre?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’obbligo di versare una somma di denaro, fissata dal giudice civile, non può essere assolto tramite la cessione di un credito verso un terzo. Tale modalità è considerata di complessa escussione e incerta realizzazione, e non garantisce quella concreta e rapida disponibilità economica necessaria per il minore.

Quando si può applicare la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” al reato di omesso versamento dell’assegno di mantenimento?
Secondo la sentenza, la causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. è applicabile solo a condizione che l’omessa corresponsione del contributo abbia avuto carattere di mera occasionalità. Un inadempimento protratto per oltre un anno, come nel caso esaminato, è considerato un comportamento abituale e quindi esclude l’applicazione di tale beneficio.

Fornire beni materiali o regali al posto dell’assegno di mantenimento è considerato un adempimento valido?
No. La giurisprudenza citata nella sentenza è costante nel ritenere che il soggetto obbligato non ha la facoltà di sostituire, di sua iniziativa, la somma di denaro stabilita dal giudice civile con beni o altre utilità, in quanto ciò non assicura il quotidiano soddisfacimento delle esigenze primarie del beneficiario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14025 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14025 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

avverso la sentenza emessa in data 11 maggio 2023 dalla Corte di appello di Torino visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione del AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto di dichiarare l’inammissibilità del ricorso;

lette conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che, nell’interesse della parte civile costituita, ha chiesto il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente pagamento delle spese processuali;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che , , nell’interesse del RAGIONE_SOCIALE ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con decreto di citazione a giudizio, emesso in data 28 marzo 2017 in seguito ad opposizione a decreto penale di condanna, RAGIONE_SOCIALE RRAGIONE_SOCIALE è stato tratto a giudizio per il reato di violazione degli obblighi di assistenza famigliare nei confronti del figlio minore, commesso in Domodossola, dal mese di luglio 2015 al 7 settembre 2016, (capo 1), e per il reato di molestie in danno della ex convivente, commesso in Domodossola nelle date del 15 e 16 ottobre 2015 (capo 2).

Il Tribunale di Verbania, con sentenza emessa in data 18 ottobre 2018, ha assolto l’imputato dal reato contestato al capo 2) e lo ha condannato per il reato di violazione degli obblighi di assistenza famigliare nei confronti del figli minore alla pena sospesa di due mesi di reclusione e al risarcimento in favore della parte civile costituita.

Con la pronuncia impugnata la Corte di appello di Torino ha confermato la sentenza di primo grado, appellata dall’imputato, che ha condannato al pagamento delle spese processuali e delle spese di rappresentanza e assistenza nei confronti della parte civile costituita.

AVV_NOTAIO, nell’interesse del R.0 , ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento, deducendo due motivi.

4.1. Con il primo motivo il ricorrente censura l’omessa assunzione di prova decisiva, lamentando la mancata escussione di RAGIONE_SOCIALE S.G. RAGIONE_SOCIALE , datrice di lavoro dell’imputato, cui lo stesso avrebbe chiesto di pagare gli straordinari, dell’ammontare di 3.000 euro, direttamente alla madre del figlio.

Ad avviso del difensore, il reato non sussisterebbe, in quanto l’imputato avrebbe ceduto il proprio credito di tremila euro nei confronti del datore di lavoro

S.G.

alla compagna del

R.0

e, dunque, la mancata percezione dell’assegno di mantenimento per il figlio minorenne sarebbe dovuta non già ad un inadempimento dell’imputato, bensì della S.G.

4.2. Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen. richiesta con i motivi nuovi di appello.

La Corte di appello non avrebbe considerato che l’imputato nel dicembre del 2015 aveva disposto due bonifici di cento euro ciascuno nei confronti del figlio e che, comunque, aveva consegnato danaro e generi di prima necessità alla madre, a titolo di mantenimento del figlio, come dichiarato dalla madre e dalla sorella del

R.0

L’inadempimento si sarebbe protratto solo per undici mensilità e, dunque, non avrebbe assunto carattere di abitualità; dopo tale lasso di tempo l’imputato, peraltro, avrebbe integralmente versato l’assegno di mantenimento e avrebbe versato anche l’importo omesso nel lasso di tempo oggetto del presente giudizio.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato con procedura scritta.

Con memoria depositata in data 18 gennaio 2024, l’AVV_NOTAIO ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 23 gennaio 2024, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, NOME AVV_NOTAIO, ha chiesto di dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Con conclusioni depositate in data 1 febbraio 2024, l’AVV_NOTAIO, nell’interesse della parte civile costituita, ha chiesto il rigetto del rico e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto i motivi proposti sono diversi da quelli consentiti dalla legge e, comunque, manifestamente infondati.

Con il primo motivo il ricorrente censura l’omessa assunzione di prova decisiva, lamentando la mancata assunzione della testimonianza di NOME.

, datrice di lavoro dell’imputato, cui lo stesso avrebbe chiesto di pagare gli straordinari direttamente alla madre del figlio.

Il motivo è manifestamente infondato, in quanto la prova testimoniale richiesta non è decisiva, essendo estranea al thema probandum.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, ai fini della configurabilità del delitto di violazione degli obblighi di assistenza familiar il soggetto obbligato in sede di separazione legale dei coniugi non ha la facoltà di sostituire, di sua iniziativa, la somma di denaro stabilita dal giudice civile a tito di contributo per il mantenimento (Sez. 6, n. 23017 del 29/05/2014, P., Rv. 259955 – 01, con riferimento alla sostituzione arbitrari della somma di danaro stabilita dal giudice civile con “regalie” di beni voluttuari o, comunque, inidonei ad assicurare il quotidiano soddisfacimento delle esigenze primarie; Sez. 6, n. 8998 del 11/10/2010, B., Rv. 246413-01, con riferimento alla sostituzione dell’erogazione dell’assegno di mantenimento della prole con “cose” o “beni” che,
secondo una scelta arbitraria dell’imputato, meglio corrispondano alle esigenze del minore beneficiario).

Integra, dunque, il delitto di violazione degli obblighi di assistenza familiare la condotta del genitore che, obbligato con provvedimento del giudice civile a versare una somma di denaro a titolo di contributo per il mantenimento di un figlio minore, gli conferisce altro bene, quando tale prestazione sia inidonea ad assicurare una concreta e rapida disponibilità economica ad un soggetto privo di capacità reddituale (Sez. 6, n. 23599 del 23/04/2013, S., Rv. 256627-01, con riferimento al conferimento del diritto di nuda proprietà su di un immobile).
La Corte di appello ha, dunque, fatto buon governo di tali consolidati principi, ritenendo la prova testimoniale richiesta non decisiva, in quanto l’obbligo di mantenimento nei confronti del figlio minore non può essere assolto dal genitore a mezzo della cessione di un credito verso un terzo, peraltro di complessa escussione e di incerta realizzazione.

Pur ritenendo perfezionata la cessione del credito vantato dall’imputato nei confronti della S.G. in favore del figlio, infatti, il reato sarebbe consumato per effetto dell’inottemperanza del ricorrente all’obbligo di provvedere direttamente e personalmente a garantire i mezzi di sussistenza al proprio figlio.

Con il secondo motivo il ricorrente deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., richiesta con i motivi nuovi di appello.

5. Il motivo è manifestamente infondato.

Secondo una pronuncia, la causa di esclusione della punibilità per la particolare tenuità del fatto non si applica al reato di omesso versamento del contributo al mantenimento dei figli minori previsto dall’art. 570 cod. pen., essendo l’abitualità del comportamento ostativa al riconoscimento del beneficio e non rilevando la particolare tenuità di ogni singolo inadempimento (Sez. 6, n. 20941 del 20/04/2022, Rv. 283304, che, in motivazione, ha precisato che si tratta di un reato “a consumazione prolungata” in cui ciascuna omessa contribuzione aggrava l’offesa al bene giuridico tutelato).
La giurisprudenza prevalente ritiene, tuttavia, che la causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen. è applicabile al reato di violazione degli obblighi di assistenza familiare, a condizione che l’omessa corresponsione del contributo al mantenimento abbia avuto carattere di mera occasionalità (Sez. 6, n. 16847 del 09/01/2019, Rv. 275547, con riferimento ad una fattispecie relativa al mancato pagamento di tre mensilità dell’assegno divorzile stabilito dal giudice civile in favore dei figli minori; Sez. 6, n. 5774 del 28/01/2020, P., Rv. 278213 – 01, che
ha escluso la causa di non punibilità con riferimento ad una condotta di inadempimento protrattasi per due anni).

La Corte di appello ha, tuttavia, escluso, non certo illogicamente, la mera occasionalità della condotta inottemperante dell’imputato, in quanto la stessa si è protratta per oltre un anno; l’imputato ha, infatti, omesso integralmente il versamento dell’assegno di mantenimento disposto in favore del figlio minore in assai tenera età dal mese di luglio 2015 sino al 10 marzo 2016 e da questa data sino al 7 settembre 2016 ha posto in essere versamenti solo parziali.

Il vizio denunciato è, dunque, insussistente.

Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che il ricorso siano stato presentato senza «versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», deve, altresì, disporsi che il ricorrente versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

L’imputato deve, altresì, essere condannato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile SRAGIONE_SOCIALE I, che si liquidano in complessivi euro 1.844,00, oltre accessori di legge.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Condanna, inoltre, l’imputato alla rifusione delle spese di rappresentanza e difesa sostenute nel presente giudizio dalla parte civile S.R.

che liquida in complessivi euro 1.844,00, oltre accessori di legge.

Così deciso in Roma, 1’8 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.