Nuovo sequestro preventivo: legittimo con prove nuove

La Cassazione ha confermato un nuovo sequestro preventivo per omesso versamento IVA. Inizialmente annullato per mancanza di prove sulla disponibilità dei fondi, il secondo sequestro è stato ritenuto legittimo perché fondato su nuove indagini che hanno dimostrato come la società fosse un mero “schermo” dell’imprenditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nuovo Sequestro Preventivo: Legittimo se Basato su Nuovi Elementi di Prova

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7387/2025, ha stabilito un importante principio in materia di misure cautelari reali. Un nuovo sequestro preventivo, emesso dopo l’annullamento di un precedente provvedimento, è pienamente legittimo se si fonda su elementi probatori nuovi, non disponibili o non valutati in precedenza. Questa decisione chiarisce i confini del principio del ne bis in idem cautelare, specialmente nei casi di reati tributari e utilizzo di società schermo.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore, legale rappresentante di una società (chiamiamola Beta S.r.l.), accusato di omesso versamento dell’IVA. Inizialmente, il GIP aveva disposto un sequestro preventivo, anche per equivalente, su somme di denaro giacenti su un conto corrente intestato a un’altra società (Alfa S.r.l.), di cui l’imprenditore era amministratore e socio unico.

Tuttavia, il Tribunale del riesame aveva annullato questo primo sequestro. La motivazione era che la semplice delega a operare sul conto della società Alfa S.r.l. non era sufficiente a dimostrare la piena disponibilità delle somme da parte dell’indagato. Di conseguenza, i fondi erano stati restituiti.

Successivamente, l’autorità inquirente ha svolto ulteriori indagini, acquisendo nuovi elementi. Sulla base di queste nuove prove, il Tribunale ha emesso un secondo decreto di sequestro preventivo sulle medesime somme. L’imprenditore ha impugnato anche questo secondo provvedimento, sostenendo la violazione del principio del ne bis in idem, ovvero il divieto di essere sottoposti due volte a una misura per gli stessi fatti.

La Questione del Nuovo Sequestro Preventivo e il Ricorso in Cassazione

La difesa del ricorrente ha basato il suo ricorso su due argomenti principali:
1. Violazione del ne bis in idem: Secondo il ricorrente, il secondo sequestro si basava sulla stessa situazione di fatto del primo, rendendolo inammissibile a causa della preclusione processuale derivante dal primo annullamento.
2. Illegittimità del sequestro dopo la scadenza delle indagini: La difesa ha sostenuto che il provvedimento fosse invalido perché emesso dopo la scadenza del termine per le indagini preliminari.

Il Tribunale del riesame, tuttavia, aveva respinto queste tesi, confermando la legittimità del secondo sequestro. La questione è quindi giunta all’esame della Corte di Cassazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Le motivazioni della decisione si articolano su due punti chiave.

Sulla Legittimità del Sequestro Dopo la Scadenza delle Indagini

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il decorso del termine per le indagini preliminari non invalida gli atti di indagine successivi, ma li rende semplicemente inutilizzabili in giudizio, su istanza di parte. Tuttavia, questa inutilizzabilità non si estende agli accertamenti patrimoniali finalizzati all’adozione di un sequestro preventivo. Pertanto, l’emissione del decreto dopo la scadenza dei termini non ne inficiava la validità.

Sulla Violazione del Principio di Ne Bis in Idem nel Nuovo Sequestro Preventivo

Questo è il cuore della sentenza. La Cassazione ha chiarito che il principio del ne bis in idem cautelare non è assoluto. Esso non impedisce la reiterazione di un sequestro preventivo quando il nuovo provvedimento si fonda su elementi diversi e ulteriori rispetto a quelli valutati nel primo annullamento.

Nel caso specifico, il primo annullamento era dovuto a un deficit probatorio: non era stata dimostrata la disponibilità effettiva dei fondi in capo all’indagato. Le nuove indagini hanno colmato questa lacuna, portando alla luce elementi cruciali:
* Variazione dell’oggetto sociale della Alfa S.r.l. per includere il commercio di autovetture, in continuità con l’attività della Beta S.r.l.
* Emissione di numerose fatture per un importo considerevole in un breve lasso di tempo.
* Coincidenza della sede legale della Alfa S.r.l. con la residenza dell’imprenditore.
* Irreperibilità fisica della società presso la sede dichiarata e assenza di costi registrati.

Questi nuovi elementi, nel loro complesso, hanno permesso al Tribunale di concludere che la società Alfa S.r.l. fosse una mera società schermo, priva di autonomia e creata al solo scopo di schermare i beni dell’imprenditore. Le somme sul conto corrente, sebbene formalmente intestate alla società, erano nella piena ed esclusiva disponibilità dell’indagato. Trattandosi di accertamenti di fatto nuovi e significativi, non vi era alcuna preclusione processuale all’emissione del nuovo sequestro preventivo.

Conclusioni

La sentenza n. 7387/2025 rafforza un principio fondamentale della procedura penale: un provvedimento cautelare annullato per motivi probatori può essere legittimamente riemesso se nuove indagini forniscono gli elementi mancanti. La preclusione derivante dal ne bis in idem opera solo quando si tenta di reiterare la misura sulla base degli stessi identici presupposti di fatto e di diritto. La decisione sottolinea l’importanza di indagini approfondite per dimostrare la disponibilità effettiva di beni, soprattutto in contesti complessi come quelli che coinvolgono società schermo e reati fiscali.

È possibile emettere un nuovo sequestro preventivo dopo che un primo sequestro sugli stessi beni è stato annullato?
Sì, è possibile. La Corte di Cassazione ha chiarito che il principio del ne bis in idem non impedisce l’emissione di un nuovo provvedimento di sequestro se questo si fonda su elementi di prova nuovi, non disponibili o non valutati in precedenza, che superano le ragioni dell’annullamento iniziale.

Quali nuovi elementi hanno giustificato il secondo sequestro in questo caso?
Il secondo sequestro è stato giustificato da nuove prove che dimostravano come la società intestataria del conto corrente fosse una mera ‘società schermo’. Gli elementi decisivi sono stati la variazione dell’oggetto sociale, l’emissione di numerose fatture, la coincidenza della sede legale con la residenza dell’imputato e l’assenza di costi operativi, tutti fattori che indicavano la totale riconducibilità della società e dei suoi beni alla persona fisica dell’indagato.

Un sequestro preventivo disposto dopo la scadenza dei termini per le indagini preliminari è valido?
Sì. La giurisprudenza ha affermato che il superamento dei termini per le indagini preliminari non comporta l’invalidità del sequestro preventivo. Gli accertamenti patrimoniali finalizzati a individuare i beni da sottoporre a sequestro sono utilizzabili a tal fine anche se compiuti dopo la scadenza di detti termini.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 7387 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 7387 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Pescara il 09/02/1961 avverso l’ordinanza del 13/06/2024 del Tribunale di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

letta la memoria del difensore con cui ha insistito nell’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata ordinanza, il Tribunale di Potenza ha rigettato l’istanza di riesame, proposta nell’interesse di COGNOME Giovanni GiuseppeCOGNOME nella veste di legale rappresentante delle società RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di sequestro preventivo della somma di denaro per € 92.268,51 giacente sul conto corrente della medesima società e nella disponibilità del COGNOME Giovanni, sottoposte a vincolo cautelare in funzione della confisca, ex art. 12 bis del d.lvo n. 74 del 2000, quale profitto del reato di cui all’art. 10- ter d.lgs 10 marzo 2000, n. 74, per l’omesso versamento dell’Iva, quale
legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE per il periodo di imposta del 2000.

Avverso tale provvedimento ricorre per cassazione il difensore di fiducia dell’imputato deducendo, con un unico e articolato motivo, la violazione di cui all’art. 606, cod.proc.pen. in relazione all’art. 649 cod.proc.pen.

Secondo la ricorrente il tribunale avrebbe confermato il decreto di sequestro preventivo ritenendo sussistenti elementi nuovi successivi al primo annullamento disposto dal tribunale che lo aveva annullato e disposto la restituzione delle somme di denaro sequestrate alla società RAGIONE_SOCIALE. In particolare, il tribunale aveva annullato il primo decreto di sequestro preventivo per equivalente eseguito sulle somme di denaro della società RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che la mera delega ad operare sui conti non fosse elemento sufficiente per ritenere la disponibilità delle predette somme in capo al Di Giovanni.
L’ordinanza impugnata avrebbe erroneamente ritenuto che i nuovi accertamenti (variazione oggetto sociale della RAGIONE_SOCIALE e l’anomala gestione) giustificassero l’adozione di un nuovo vincolo reale sulle stesse somme di denaro. Deduce il ricorrente l’errore di diritto in cui sarebbe incorso il tribunale stante l preclusione processuale, derivantrdal primo annullamento non impugnato, che rende inammissibile ogni iniziativa successiva sullo stesso oggetto qualora la situazione di fatto sia rimasta immutata, come nel caso in esame, in quanto gli elementi nuovi non sarebbero sopravvenuti e significativi per definire la società RAGIONE_SOCIALE mero schermo dell’altra. In secondo luogo, il secondo decreto di sequestro sarebbe stato emesso dopo la scadenza per il compimento delle indagini. Il denaro nuovamente sottoposto a sequestro sarebbe pacificamente della società RAGIONE_SOCIALE e dunque non nella disponibilità dell’imputato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non è fondato sulla base delle seguenti ragioni.

Nel ripercorre’ la vicenda processuale deve darsi atto che /con decreto in data 17 ottobre 2023, il Gip del tribunale di Potenza aveva emesso decreto di sequestro preventivo diretto nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e per equivalente nei confronti del suo legale rappresentante NOME COGNOME in relazione al profitto del reato di cui all’articolo 10- ter d.lgs 10 marzo 2000, n. 74.

In sede di esecuzione erano state sottoposte a sequestro, tra l’altro, il saldo di conto corrente, pari a C 92.268,51, intestato alla RAGIONE_SOCIALE, di cui l’indagato è amministratore unico e socio unico.

Con provvedimento del 13 marzo 2024, il Tribunale del riesame ha accolto l’appello e per l’effetto annullato il provvedimento impugnato, disponendo la restituzione alla società RAGIONE_SOCIALE della somma di denaro sequestrata, rilevando che, trattandosi di sequestro nei confronti di società non beneficiaria della condotta delittuosa, bensì di sequestro per equivalente che aveva attinto le somme depositate sul conto corrente intestato alla società RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto della disponibilità delle somme depositate in capo all’indagato, non vi erano elementi per ritenere che il denaro fosse nella disponibilità dell’indagato non essendo elemento sufficiente la mera delega ad operare sul conto corrente della RAGIONE_SOCIALE
Con decreto emesso dal Tribunale monocratico in data 29/03/2024, veniva nuovamente disposto il sequestro preventivo finalizzato alla confisca per equivalente di somme di denaro, beni immobili, mobili e partecipazione societarie, nella disponibilità dell’imputato, disponendo che lo stesse / dovesse essere eseguito sulle somme presenti sul conto corrente intestato alla società RAGIONE_SOCIALE da considerarsi nella disponibilità dell’imputato. Nel predetto decreto il giudice dava atto che il nuovo sequestro risultava fondato a seguito di ulteriori indagini svolte, dopo il precedente annullamento, dalle quali emergeva la continuità operativa della RAGIONE_SOCIALE con RAGIONE_SOCIALE e l’anomala gestione della prima da parte del Di Giovanni, sicché i presupposti del provvedimento, in quanto diversi, non comportavano alcuna violazione del ne bis in idem. I nuovi accertamenti erano costituiti dalla variazione dell’oggetto sociale, a seguito di acquisizione della variazione della visura camerale, della RAGIONE_SOCIALE, intervenuta il 12 febbraio 2024, nonché dalla consultazione del portale Fatture e Corrispettivi dell’agenzia delle entrate da cui risultava che nel breve lasso di tempo dalla costituzione la società aveva emesso ben 25 fatture. –v
L’ordinanza impugnata ha respinto l’istanza di riesame, confermando il decreto di sequestro preventivo sul rilievo che gli elementi nuovi, come sopra evidenziati e acquisiti proprio all’esito del primo annullamento che aveva evidenziato lacune probatorie sulla configurabilità della disponibilità delle somme sequestrate in capo all’indagato, giustificavano l’adozione del nuovo sequestro, non operando nessuna preclusione processuale, ritenendo dimostrato, sulla scorta dei predetti elementi, che il Di NOME aveva la piena disponibilità dellea, somme presenti sul conto corrente della RAGIONE_SOCIALE, solo fittiziamente detenute nel nome e per conto della persona giuridica, ma nella sostanza riconducibile: alla persona fisica del suo legale rappresentante iii NOME NOMECOGNOME imputato nel presente procedimento quale legale rappresentante della società RAGIONE_SOCIALE a vantaggio della quale era stato posto in essere il reato tributario contestato.
La disponibilità in capo al ricorrente era tratta dagli elementi ulteriori rispetto a quelli disponibili al momento dell’annullamento dal parto da parte del tribunale del riesame, cioè la delega ad operare sui conti della RAGIONE_SOCIALE assumendo particolare rilievo la variazione dell’oggetto sociale con l’aggiunta dell’attività di commercio all’ingrosso di autovetture nuove e usate, l’emissione di ben 25 fatture per un totale complessivo di 885.723,32 €, l’assenza di costi registrati nonché la coincidenza della sede sociale della RAGIONE_SOCIALE presso la residenza dell’imputato e l’irreperibilità di questi, elementi da cui il tribunale ha ritenuto provata la natura di mera società schermo della RAGIONE_SOCIALE, società priva di autonomia mero schermo del COGNOME Giovanni, sicché era dimostrato che le somme rinvenute sul conto della predetta erano nella disponibilità del COGNOME Giovanni ( legale rappresentante della stessa e socio unico.
Ciò posto, il nuovo decreto di sequestro preventivo è stato correttamente emesso sulla scorta di elementi nuovi, e l’ordinanza impugnata, che ha disatteso la censura, oggi nuovamente riproposta, di violazione della preclusione processuale, è correttamente argomentata.

2.1. Innanzi tutto, priva di fondamento è la tesi difensiva dell’illegittimità dell’emissione del decreto di sequestro preventivo dopo il termine per il compimento delle indagini preliminari.

La censura già sollevata al tribunale è stata correttamente disattesa da quei giudici.

Sin da tempi risalenti, la giurisprudenza di legittimità, in termini generali, ha affermato che il decorso del termine per il compimento delle indagini non può comportare l’invalidazione dell’atto di indagine compiuto dopo la scadenza, ma soltanto l’inutilizzabilità – ad istanza di parte – della prova acquisita attraverso tal atto (Sez. 2, n. 12423 del 23/01/2020, Rv. 279337 – 02; Sez. 6, n. 40791 del 10/10/2007, Rv. 238040 – 01) e, nello specifico, che al fine dell’adozione di un provvedimento di sequestro preventivo sono utilizzabili gli accertamenti patrimoniali finalizzati ad individuare i beni da sottoporre al vincolo d’indisponibilità, anche se espletati in epoca successiva alla scadenza dei termini delle indagini preliminari (Sez. 4, n. 10208 del 29/01/2020, Rv. 278646 – 01; Sez. 6, n. 35376 del 28/05/2008, Rv. 240931 – 01).
In ogni caso, mette conto rilevare,d1 CoTlecTi6) che il decreto di sequestro preventivo è stato disposto dal Tribunale monocratico nel corso del giudizio, sicchè la censura non trova fondamento in punto di fatto.

La dedotta violazione della preclusione processuale del ne bis in idem è parimenti infondata.

In primo luogo, tenuto conto che il secondo decreto di sequestro preventivo è stato emesso il 29 marzo 2024, in pendenza del termini di impugnazione del provvedimento di annullamento del 13 marzo 2024, deve richiamarsi l’indirizzo giurisprudenziale secondo cui in tema di misure cautelari reali, il principio del “ne bis in idem” non preclude al pubblico ministero, in pendenza dei termini per proporre ricorso per cassazione avverso il provvedimento di annullamento di un decreto di sequestro preventivo e prima del deposito della relativa motivazione, di richiedere l’adozione di un nuovo vincolo cautelare sui medesimi beni, a condizione che lo stesso si determini a non coltivare il rimedio impugnatorio, in quanto la contemporanea pendenza delle due iniziative cautelari contrasta con il divieto di “bis in idem” (Sez. 3, n. 20245 del 14/02/2024, COGNOME, Rv. 286326 – 01; Sez. 3 , n. 43365 del 08/10/2024, Carta, Rv. 287142 – 01).
E’ altrettanto principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità, che il Collegio condivide e ribadisce, quello secondo cui il principio del ne bis in idem cautelare non è ostativo alla reiterazione del sequestro preventivo su beni in relazione ai quali il vincolo reale sia stato già disposto, allorquando il nuovo decreto si fondi su una esigenza cautelare diversa da quella inizialmente ipotizzata, oppure, come nel caso in esame, quando l’autorità procedente sia chiamata a valutare elementi precedentemente non disponibili (Sez. 3, n. 16616 del 18/11/2019, Iuvinale, Rv. 278947 – 01; Sez. 6, n. 21103 del 26/03/2013, COGNOME, Rv. 256439; Sez. 3, n. 24963 del 18/02/2015, Aprovitola, Rv. 264095; v. anche Sez. 3, n. 48395 del 13/06/2018, COGNOME, Rv. 274703).
4. Nel caso in esame il Tribunale ha, anzitutto, dato atto che il primo provvedimento di sequestro preventivo, emesso il 17/10/2023, era stato annullato perché non sufficientemente dimostrata la disponibilità delle somme sequestrate alla società RAGIONE_SOCIALE in capo all’indagato non essendo sufficiente la delega ad operare; che a seguito di indagini compendiate nell’annotazione di PG del 13/03/2024 della G.di F., e che dagli elementi nuovi (variazione dell’oggetto sociale della RAGIONE_SOCIALE, emissione di fatture e il collegato svolgimento di attività di vendita di automobili, l’assenza di costi registrati nonché la coincidenza della sede sociale della RAGIONE_SOCIALE presso la residenza dell’imputato e l’irreperibilità del COGNOME) era dimostrato che la società era un mero schermo e che il denaro sequestrato era nella disponibilità del COGNOME Giovanni che era amministratore e socio unico.
Sulla base di questi elementi il Tribunale ha, dunque, escluso che il nuovo provvedimento di sequestro, emesso il 29 marzo 2024, fosse fondato sui medesimi elementi di quello in precedenza emesso e annullato con l’ordinanza del medesimo Tribunale del 13 marzo 2024.

Si tratta di valutazione del tutto corretta, sia perché nella emissione del secondo provvedimento di sequestro sono stati considerati elementi di prova in precedenza non disponibili/né valutati, sia perché fondata su accertamenti di fatto, significativi della disponibilità delle somme sequestrate in capo al Di Giovanni, non qui diversamente valutabili, sicchè non opera alcuna preclusione processuale.

Consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14/01/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.