Nuovi elementi probatori: annullamento con rinvio

La Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia in carcere per un soggetto indagato per associazione di tipo mafioso. La decisione è stata motivata dalla mancata e illogica valutazione di nuovi elementi probatori, tra cui dichiarazioni di collaboratori di giustizia e testimonianze di ufficiali di polizia, che mettevano in dubbio il coinvolgimento dell’indagato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga adeguatamente conto di tutte le prove fornite dalla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nuovi Elementi Probatori: La Cassazione Annulla un’Ordinanza di Custodia Cautelare

L’analisi dei nuovi elementi probatori nel contesto delle misure cautelari rappresenta un momento cruciale del procedimento penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza l’obbligo per il giudice del riesame di confrontarsi in modo approfondito e non meramente apparente con le prove sopravvenute presentate dalla difesa. In caso contrario, l’ordinanza che conferma la misura restrittiva è viziata da illogicità e deve essere annullata. Vediamo nel dettaglio i contorni di questa importante decisione.

Il Caso: Un’Ordinanza di Custodia Cautelare Sotto Esame

Il caso trae origine dal ricorso presentato da un indagato, sottoposto alla misura della custodia in carcere per il reato di associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.). L’accusa sosteneva la sua appartenenza a un ‘gruppo criminale’ confederato di stampo ‘ndranghetista. La difesa, tuttavia, aveva presentato appello al Tribunale del Riesame, portando a sostegno delle proprie tesi una serie di nuovi elementi probatori. Questi includevano le dichiarazioni di diversi collaboratori di giustizia, anche di vertice, e le testimonianze rese in dibattimento da ufficiali di polizia giudiziaria, che tendevano a escludere o a ridimensionare significativamente il ruolo dell’indagato all’interno del sodalizio.

I Motivi del Ricorso: La Difesa Contesta la Valutazione delle Prove

La difesa ha lamentato che il Tribunale del Riesame avesse rigettato l’appello con una motivazione carente e illogica. In particolare, il Tribunale avrebbe:

1. Svalutato le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia di primo piano, ritenendole inattendibili a causa della recente interruzione del suo percorso collaborativo, senza però analizzarne il contenuto e i riscontri offerti.
2. Omesso di considerare le dichiarazioni di altri collaboratori che escludevano rapporti illeciti tra l’indagato e le famiglie a capo del presunto clan.
3. Ignorato le testimonianze di investigatori che, pur avendo indagato a fondo sui gruppi criminali in questione, non avevano mai menzionato l’indagato come partecipe.
4. Fornito una valutazione apodittica e priva di riscontri su specifici episodi criminosi, come un tentato omicidio, attribuiti all’indagato sulla base di una singola fonte dichiarativa, senza confrontarla con altre versioni divergenti.

In sostanza, la difesa denunciava una mancata presa in carico del compendio probatorio sopravvenuto, che, se correttamente valutato, avrebbe potuto incidere in modo decisivo sul quadro indiziario.

La Decisione della Cassazione e i vizi sui nuovi elementi probatori

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno censurato duramente l’operato del Tribunale del Riesame, rilevando come quest’ultimo avesse eluso il confronto con i punti di novità segnalati dalla difesa. L’ordinanza impugnata è stata giudicata viziata per non essersi misurata con le dichiarazioni a favore dell’indagato e per aver adottato un ‘atteggiamento attendista’ e illogico nei confronti delle propalazioni di un collaboratore chiave.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte Suprema si fonda su un principio cardine del diritto processuale penale: il giudice ha l’obbligo di motivare in modo completo e logico, soprattutto di fronte a nuovi elementi probatori che possono modificare la valutazione della gravità indiziaria. La Cassazione ha specificato che il Tribunale non poteva liquidare le dichiarazioni di un collaboratore solo perché il suo programma era stato interrotto, dovendo invece procedere a uno scrutinio di attendibilità intrinseca ed estrinseca. Affermare che la riconosciuta attendibilità di un collaboratore ‘sarebbe venuta meno’ per via dell’interruzione del programma è, secondo la Corte, un’affermazione ‘del tutto apodittica’, cioè priva di spiegazione.

Allo stesso modo, la Corte ha ritenuto illogica l’interpretazione data ad altre dichiarazioni e completamente omesso il confronto con le testimonianze degli investigatori. Per quanto riguarda gli specifici episodi criminosi, la Cassazione ha evidenziato come il Tribunale si sia sottratto al compito di individuare i necessari riscontri alle dichiarazioni accusatorie, ignorando le versioni alternative fornite da altre fonti.

Conclusioni: Il Principio delle Sezioni Unite e le Implicazioni Pratiche

La Corte ha concluso annullando l’ordinanza con rinvio per un nuovo giudizio, richiamando un recente e fondamentale principio espresso dalle Sezioni Unite (sentenza ‘Galati’). Tale principio stabilisce che nel giudizio di appello cautelare possono essere prodotti dalle parti nuovi elementi probatori nel rispetto del contraddittorio. Il giudice del rinvio dovrà quindi procedere a una nuova e completa valutazione, conformandosi ai principi di diritto enunciati e ponderando attentamente tutte le prove, vecchie e nuove. Questa sentenza rafforza le garanzie difensive nella fase delicata delle misure cautelari, imponendo ai giudici un onere di motivazione stringente e un esame non superficiale delle prove che possono scardinare l’impianto accusatorio.

Può un giudice ignorare nuovi elementi probatori presentati in un appello contro una misura cautelare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, e in linea con un principio espresso dalle Sezioni Unite, il giudice dell’appello cautelare ha l’obbligo di esaminare e valutare i nuovi elementi probatori prodotti dalle parti. Omettere questo confronto o valutarli in modo illogico costituisce un vizio di motivazione che porta all’annullamento del provvedimento.

Come devono essere valutate le dichiarazioni di un collaboratore di giustizia il cui percorso di collaborazione si è interrotto?
L’interruzione del programma di collaborazione non rende automaticamente inattendibili le dichiarazioni rese. Il giudice deve comunque effettuare un rigoroso scrutinio di attendibilità, a prescindere dallo stato del percorso collaborativo. Affermare il contrario senza una specifica motivazione è, secondo la Corte, un’argomentazione apodittica e quindi illegittima.

Cosa succede quando la Corte di Cassazione annulla un’ordinanza per vizi di motivazione?
La Corte dispone l’annullamento con rinvio. Ciò significa che il provvedimento impugnato viene cancellato e il caso viene trasmesso nuovamente al giudice che lo aveva emesso (in questo caso, il Tribunale del Riesame in diversa composizione), il quale dovrà decidere di nuovo sulla questione, attenendosi ai principi di diritto indicati dalla Cassazione nella sua sentenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2132 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2132 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a COSENZA il 03/04/1963

avverso l’ordinanza del 20/06/2024 del TRIB. LIBERTA di CATANZARO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del PG NOME COGNOME che si riporta alla requisitoria scritta e conclude per l’inammissibilità del ricorso.

Udito l’avvocato NOME COGNOME che insiste nei motivi di ricorso e ne chiede l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 20 giugno 2024, il Tribunale del riesame di Catanzaro ha rigettato l’appello avverso il provvedimento del Tribunale di Cosenza – che aveva respinto l’istanza difensiva di sostituzione della misura cautelare della custodia in carcere ( disposta con ordinanza applicativa del 02 agosto 2022) con gli arresti domiciliari, avanzata nell’interesse di NOME COGNOME, gravemente indiziato del delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen., a lui imputandosi di far p del ‘gruppo criminale denominato ‘Banana’, riconducibile al ‘sistema’ criminale, costituito da una confederazione tra gruppi confinanti e alleati di tipo ‘ndranghetista, operante nel territorio cosentino, egli occupandosi, secondo l’Accusa, di specifiche azioni esecutive del programma associativo, in particolare, da ultimo, fornendo ai sodali informazioni rilevanti per l’attivi narcotraffico.
1.1. L’istanza difensiva era fondata su elementi di novità costituiti dall’apporto del n collaboratore di giustizia NOME COGNOME, indiscusso elemento di vertice del sodalizio di cui al capo 1), e dalle dichiarazioni del Maggiore C.C. NOME COGNOME e dell’ispettore della P.S. NOME COGNOME, testi escussi nel dibattimento in corso, i quali, riferendo delle indagini svolte, menzionavano il Casella tra i partecipi del gruppo degli ‘Italiani’, nonché dalle dichiarazioni NOME COGNOME il quale aveva collocato il ricorrente vicino agli ‘Italiani’, piuttosto che ai grupp ‘Banana’ e degli ‘Zingari’, ai quali avrebbe fatto riferimento il ricorrente, secondo l’Accusa..
Ha proposto ricorso per cassazione l’indagato, per il tramite del difensore di fiducia, che svolge sette motivi, con i quali denuncia vizi della motivazione afferenti al quadro indiziario, enunci nei limiti richiesti per la motivazione ai sensi dell’art. 173 disp. att. cod.proc.pen..

2.1. Vizi della motivazione per avere il Giudice distrettuale, nella valutazione della gravi indiziaria, ritenuto – in violazione degli artt. 125, 273, 299 cod. proc. pen. – non attendibi narrato del collaboratore di Giustizia NOME COGNOME, membro apicale del gruppo degli ‘Zingari’, e, comunque, inconferente il narrato di questi e dei testi escussi nel dibattimento in corso. Espone la Difesa che le dichiarazioni del COGNOME sono perfettamente sovrapponibili con quelle rese, in particolare, da altro collaboratore di giustizia, NOME COGNOME – a capo del gruppo degli ‘Italiani’, e ritenuto dagli inquirenti reggente della confederazione ‘ndranghetista oggetto di indagine – il quale, al pari del primo, ha escluso che il ricorrente fosse in rapporti criminali c gruppi degli ‘zingari’ e dei ‘banana’ e che fosse coinvolto nelle dinamiche associative. COGNOME ha riferito che il ricorrente si era trovato coinvolto come intermediario con il gruppo dei ‘Banana esclusivamente nella vicenda del terreno di NOME COGNOME a riscontro delle dichiarazioni del COGNOME – che escludeva l’inserimento del COGNOME nel gruppo dei ‘Banana’, piuttosto avvicinandolo al gruppo degli ‘Italiani’ – il Maggiore dei carabinieri COGNOME che ha concentrato la sua attività indagine proprio su tale ultimo gruppo, non ha indicato tra i sodali di consorteria il COGNOME D’altro canto, l’ispettore di polizia COGNOME che ha ricostruito in dibattimento i rapporti gruppo dei ‘Banana’, non menziona il COGNOME quale soggetto intraneo a detta compagine.
2.2. Vizi della motivazione per avere ritenuto non attendibile il narrato di NOME COGNOME, svuotandolo di significato sul rilievo che si trattasse di dichiarazioni rese in epoca talmen recente da non potere essere valorizzate in chiave dimostrativa, senza confrontarsi con le dichiarazioni del Maggiore COGNOME e, comunque, senza considerare che esse si ponevano in stretto collegamento con le propalazioni del Barone. L’illogicità della motivazione sta nell’avere fatto discendere dalla interruzione del percorso collaborativo la inattendibilità del dichiarante, contrasto con principi di diritto affermati dalla giurisprudenza di questa Corte e specificamente richiamata nel ricorso, secondo cui il tribunale del riesame avrebbe dovuto vagliare approfonditamente la credibilità del dichiarante, soprattutto alla luce dei riscontri offerti d Difesa.
2.4. Travisamento della intercettazione citata nell’ordinanza impugnata, nel corso della quale i fratelli COGNOME concordavano un incontro presso la carrozzeria di Casella per riscuotere i proventi di estorsione, giacchè in essa non vi è alcun accenno alla partecipazione del ricorrente all’attività illecita in questione.

2.5. Vizi di motivazione, per contraddittorietà e illogicità, in relazione all’episodio del te omicidio di NOME COGNOME contestandosi al Tribunale distrettuale di avere valorizzato le dichiarazioni di NOME COGNOME– che ha delineato il ruolo del COGNOME quale intermediario nell vicenda omicidiaria – sebbene dette dichiarazioni non trovino riscontro in quanto narrato da altri collaboratori, tra cui NOME COGNOME che colloca l’incontro conciliativo avvenuto subito dopo ii fatto, non presso la carrozzeria di Casella, ma presso gli ‘Zingari’, e riferisce della attiv
mediazione svolta, invece, da NOME COGNOME. Si richiamano, ancora, le dichiarazioni di NOME COGNOME e del collaboratore NOME COGNOME nessuno dei quali attribuisce un ruolo a Casella ne vicenda del tentato omicidio di NOME COGNOME. Dunque, le dichiarazioni di COGNOME sono del t prive di qualsivoglia riscontro.

2.6. Vizi della motivazione, sempre con riguardo al quadro indiziario, sono denunciati per ave il Tribunale illogicamente affermato che i nuovi elementi addotti dalla Difesa non appaiono ido a incidere sul quadro indiziario, senza motivare in merito alle sopravvenute risulta processuali, costituite dalle fonti dichiarative acquisite nel dibattimento.

2.7. Vizi della motivazione in punto di dimostrazione della partecipazione del Casella al consor ‘RAGIONE_SOCIALE‘ o ad altro sottogruppo del ‘Sistema’ ipotizzato dalla Procura, venendo così meno anche l’affectio societatis e i caratteri strutturali della partecipazione associativa, non essen dimostrato lo stabile inserimento del Casella nella societas sceleris. Evoca altri giudizi di legittimità risoltisi con annullamento con rinvio in relazione alle posizioni dei coimputati. canto, anche per la posizione del COGNOME, questa Corte si è già pronunciata due volte annulland con rinvio precedenti ordinanza adottate in materia de libertate.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato e l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo esame, per quanto si dirà.

2.L’ordinanza impugnata omette il dovuto confronto con i punti di novità segnalati dalla dife In particolare, ci si riferisce alle dichiarazioni del collaboratore di giustizia NOME COGNOME membro apicale del gruppo degli ‘Zingari’, il quale ha escluso che COGNOME sia stato mai “vic al suo gruppo, tantomeno ai ‘Banana’, nel cui novero è inserito dall’Accusa anche il COGNOME analogamente a quanto riferito dai collaboratori di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME, esponenti di primo piano del clan dei ‘Banana’; al propalato di NOME COGNOME considerato dagli inquirenti esponente di vertice del gruppo degli ‘Italiani’ e reggente della confederazione, il quale ha dichiarato che COGNOME non è stato mai coinvolto nelle dinamic associative; allo stesso modo, vengono in rilievo le dichiarazioni degli ufficiali di giudiziaria NOME COGNOME e NOME COGNOME che, relazionando in merito ai risultati delle inda relative, rispettivamente, al gruppo degli ‘Italiani’, facente capo a COGNOME, e a que ‘Banana’, facente capo agli Abbruzzese, non hanno menzionato il Casella tra gli appartenenti a tali contesti associativi.
3. A fronte di ali elementi di novità segnalati dalla Difesa, l’ordinanza impugnata, per un v non si è misurata con le dichiarazioni di COGNOME, COGNOME e COGNOME a proposito dell intraneità (da loro negata) del COGNOME nel gruppo dei ‘Banana’; dall’altro, si è limita atteggiamento attendista in merito allo scrutinio di attendibilità delle propalazioni di P segnalando sia che, trattandosi di propalazioni molto recenti, esse sarebbero inidonee a esser valorizzate in chiave dimostrativa, sia la mancanza delle necessarie verifiche da parte de inquirenti in merito alle dichiarazioni collaborative, anche sottolineando la interruzio percorso collaborativo con revoca del programma di collaborazione. Il tribunale si è, dunqu
sottratto allo scrutinio della attendibilità del COGNOME, a cui era tenuto a prescindere dall del percorso collaborativo, risultando del tutto apodittica, in quanto non esplicat affermazione che la già riconosciuta sua attendibilità sarebbe venuta meno per effetto dell interruzione della collaborazione.

4.Illogica risulta anche l’affermata incongruenza dimostrativa delle dichiarazioni dell’ collaboratore di giustizia, NOME COGNOME che, pur escludendo la vicinanza del COGNOME al grupp degli ‘Zingari’, di cui il propalante era espressione di vertice, lo ha descritto come vicino al degli ‘Italiani’, esternazione che, secondo il tribunale distrettuale, collocherebbe comunqu COGNOME nel più generale contesto associativo di cui si discute. E, tuttavia, al di là del fatto COGNOME è contestato proprio di essere un’espressione dello specifico gruppo dei ‘Banana’, e, quindi, degli ‘Zingari’, non spiega l’ordinanza impugnata come si concili la riferita vicinanz COGNOME agli ‘Italiani’ con quanto dichiarato dal COGNOME ( che ha escluso che COGNOME fos coinvolto in dinamiche associative) e, in udienza, dal maggiore COGNOME che, come si è detto, non lo ha menzionato tra gli aderenti a tale ultimo gruppo.
5.Parimenti omesso, del tutto immotivatamente, anche il confronto con le dichiarazioni dei test di p.g., maggiore COGNOME e ispettore COGNOME, con riguardo al profilo, segnalato dalla difesa, essi non hanno menzionato, durante l’esame dibattimentale, il COGNOME né quale partecipe del gruppo degli ‘Italiani’ né quale intraneo a quello degli ‘Zingari’ o dei ‘Banana’.

Ancora, non può non segnalarsi come si presenti apodittica l’affermazione del pieno coinvolgimento del COGNOME nel tentato omicidio di NOME COGNOME, quale mediatore tra gl COGNOME e i parenti della vittima, ruolo di intermediario che egli avrebbe svolto anche merito al mancato pagamento della partita di droga da parte degli COGNOME.

6.1. A proposito del tentato omicidio, a fronte della chiamata in reità da parte del collabora NOME COGNOME, valorizzata dal Tribunale, risulta del tutto obliterato il confronto co propalazioni, ovvero con quanto dichiarato da COGNOME, che ha escluso rapporti illeciti d Casella con lui e i suoi fratelli; da NOME COGNOME che ha fatto il nome di un altro mediat ( NOME COGNOME) e ha riferito che l’incontro era avvenuto presso gli ‘zingari’, non pr l’autocarrozzeria di Casella; così come l’ordinanza ha sorvolato sulla circostanza che Barone che si è assunto la paternità del tentativo omicidiario, interpellato sull”episodio, non menzionato il COGNOME. E’ chiaro, dunque, che, su tale specifico episodio, che pure viene indica come elemento di primaria significatività della intraneità del COGNOME, il Tribunale del riesa è sottratto al compito di individuare riscontri alle dichiarazioni accusatorie di Impieri.
6.2. Con riferimento all’altro episodio poc’anzi ricordato, la difesa aveva segnalat dichiarazioni dell’COGNOME, che aveva escluso qualsiasi ruolo del COGNOME nella trattativa risolvere il mancato pagamento della droga, e riferito che gli incontri presso l’autodernoliz del Casella si sarebbero svolti senza la sua partecipazione e, comunque, in un periodo successivo in cui il ricorrente non era più proprietario dell’autodemolizione. Anche di tale contr dichiarativo proveniente dal predetto collaboratore di giustizia manca il dovuto scrutinio crit
•

7. Alla stregua dei rilievi che precedono, il ricorso deve essere accolto e l’ordinanza impugna deve essere annullata, con rinvio, per nuovo giudizio, al Tribunale di Catanzaro sui pun evidenziati, conformandosi al principio di diritto, recentemente espresso dalle Sezioni Uni ‘Galati’, a tenore del quale, nel giudizio di appello cautelare, celebrato nelle forme e l’osservanza dei termini previsti dall’art. 127 cod. proc. pen., possono essere prodotti dalle p elementi probatori “nuovi” nel rispetto del contraddittorio e del principio di devoluz contrassegnato dalla contestazione, dalla richiesta originaria e dai motivi contenuti nell’att appello.(Sez. U., n. 15403 del 30/11/2023 Cc. (dep. 12/04/2024 ) Rv. 286155).

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. Att. Cod. Pr Pen.

Così deciso in Roma, il 17 ottobre 2024 Il Co GLYPH here est s re

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.