Nuova condanna in affidamento: le regole del carcere

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di nuova condanna per un reato ostativo, il Pubblico Ministero deve emettere un ordine di carcerazione immediato anche se il soggetto è già in affidamento in prova. Questa procedura non contrasta con l’obbligo di informare il Magistrato di Sorveglianza, poiché i due adempimenti operano su piani diversi: l’esecuzione della pena e la gestione della misura alternativa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nuova Condanna in Affidamento: Quando scatta il Carcere?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce le procedure da seguire quando una persona, già ammessa alla misura alternativa dell’affidamento in prova, riceve una nuova condanna definitiva. Il caso analizzato offre spunti fondamentali per comprendere il delicato equilibrio tra l’esecuzione della pena e la gestione delle misure di reinserimento sociale, delineando con precisione gli obblighi del Pubblico Ministero.

I Fatti del Caso

Un individuo, mentre stava espiando una pena in affidamento in prova al servizio sociale, veniva raggiunto da una nuova sentenza di condanna, divenuta irrevocabile, per il reato di furto in abitazione (art. 624 bis c.p.). A seguito di ciò, il Pubblico Ministero competente emetteva un nuovo provvedimento di cumulo pene, comprensivo della nuova condanna, e un conseguente ordine di carcerazione.

Il condannato proponeva un incidente di esecuzione, sostenendo l’illegittimità dell’ordine di carcerazione. A suo avviso, il Pubblico Ministero avrebbe dovuto limitarsi a informare il Magistrato di Sorveglianza della nuova condanna, come previsto dall’art. 51 bis dell’ordinamento penitenziario, senza disporre l’arresto. Il Tribunale di Avellino, tuttavia, rigettava l’istanza, ritenendo corretto l’operato del PM. Contro questa decisione, il condannato ricorreva in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la piena legittimità dell’ordine di carcerazione emesso dal Pubblico Ministero. I giudici hanno chiarito che le normative invocate dal ricorrente, pur essendo entrambe pertinenti, operano su piani differenti e non sono in conflitto tra loro.

Le Motivazioni: La Distinzione tra Esecuzione e Sorveglianza per la Nuova Condanna

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sulla netta distinzione tra due obblighi procedurali che incombono sul Pubblico Ministero in queste circostanze.

Il primo obbligo deriva dall’articolo 656 del codice di procedura penale. Questa norma impone al PM di emettere un ordine di esecuzione per la carcerazione quando interviene una condanna definitiva. La stessa norma, al comma 9, elenca una serie di reati (tra cui il furto in abitazione) per i quali l’ordine di esecuzione non può essere sospeso. Pertanto, di fronte a una nuova condanna per un reato ostativo, il PM non ha discrezionalità: deve emettere l’ordine di carcerazione.

Il secondo obbligo è previsto dall’articolo 51 bis dell’ordinamento penitenziario. Questa disposizione stabilisce che, se una nuova condanna interviene mentre il soggetto è in affidamento in prova, il PM deve informare immediatamente il Magistrato di Sorveglianza. Quest’ultimo avrà il compito di valutare se la nuova condanna incida sul percorso di reinserimento e se sia necessario revocare la misura alternativa.

Secondo la Cassazione, questi due adempimenti non si escludono a vicenda. L’obbligo di emettere l’ordine di carcerazione non sospendibile attiene alla fase dell’esecuzione della pena, che è inderogabile. L’obbligo di informare il Magistrato di Sorveglianza riguarda invece la gestione della misura alternativa in corso. Il PM, quindi, agisce correttamente quando emette l’ordine di carcerazione e, contestualmente, informa il Magistrato di Sorveglianza.

Conclusioni

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: l’arrivo di una nuova condanna definitiva per un reato grave, mentre si è in affidamento in prova, comporta l’immediata esecuzione della pena detentiva. L’obbligo di emettere l’ordine di carcerazione non è subordinato alla preventiva valutazione del Magistrato di Sorveglianza. Quest’ultimo interverrà per le decisioni relative alla misura alternativa in corso, ma non può paralizzare l’esecuzione di una pena divenuta irrevocabile per un reato che la legge considera ostativo alla sospensione.

Cosa succede se una persona in affidamento in prova riceve una nuova condanna definitiva?
Il Pubblico Ministero emette un nuovo ordine di esecuzione che cumula la vecchia e la nuova pena. Contestualmente, deve informare il Magistrato di Sorveglianza della nuova situazione.

L’ordine di esecuzione per la nuova pena può essere sospeso?
No, se la nuova condanna riguarda uno dei reati elencati nell’art. 656, comma 9, del codice di procedura penale, come il furto in abitazione (art. 624 bis c.p.). In questi casi, il Pubblico Ministero deve disporre l’immediata carcerazione.

Il ruolo del Magistrato di Sorveglianza viene annullato in questi casi?
No. Il Magistrato di Sorveglianza, una volta informato dal Pubblico Ministero, mantiene la sua competenza per valutare le conseguenze della nuova condanna sulla misura alternativa dell’affidamento in prova, potendo decidere per la sua eventuale revoca.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8105 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8105 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a SOLOFRA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 22/05/2023 del TRIBUNALE di AVELLINO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del PG, NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta, con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Avellino ha rigettato l’incidente di esecuzione proposto nell’interesse di NOME COGNOME avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità del provvedimento di cumulo pene con ordine di carcerazione n. 114/2023 NUMERO_DOCUMENTO cum. emesso dal P.M. presso il Tribunale di Avellino in data 26.4.2023.

A fondamento del provvedimento reiettivo, il Tribunale evidenziava che, successivamente all’ammissione del COGNOME all’affidamento in prova al servizio sociale in relazione alla pena espianda di cui al provvedimento della Procura Generale di Napoli del 23/06/0216, era intervenuto altro titolo da porre in esecuzione, precisamente la sentenza del Tribunale di Avellino irr. il 21/03/2023, di condanna alla pena di anni 1 di reclusione per violazione dell’art. 624 bis cod. pen.. Il PM competente / a quel punto / emetteva nuovo provvedimento di esecuzione di pene concorrenti provvedendo a disporre la carcerazione del condanNOME, stante la presenza di una condanna per il delitto di cui all’art. 624 bis c.p., ricompreso nella previsione dell’art. 656 co. 9 lett. a) cod. proc. pen..
2.Avverso detto provvedimento ha proposto tempestivo ricorso il condanNOME, a mezzo del difensore, AVV_NOTAIO, denunciando / con un unico motivo, la violazione degli artt. 656 cod. proc. pen. e 51 bis ord. pen.. Osserva il ricorrente come il Tribunale abbia errato nel non considerare che il nuovo ordine di esecuzione pene emesso dal P.M. riguardava un condanNOME già ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale, con conseguente doverosa applicabilità dell’art. 51 bis ord. pen. che impone al pubblico ministero competente ai sensi dell’art. 655 c.p.p. di informare immediatamente il Magistrato di sorveglianza del nuovo titolo esecutivo, formulando contestualmente le proprie richieste.
Il Procuratore generale, NOME COGNOME, ha depositato requisitoria scritta, con la quale ha chiesto il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Come correttamente argomentato dal Giudice dell’esecuzione, l’iter procedimentale seguito dal Pubblico Ministero di Avellino appare del tutto conforme alla normativa vigente.

In particolare, a seguito dell’intervenuta irrevocabilità della sentenza emessa dal Tribunale di Avellino nei confronti di COGNOME, di condanna di quest’ultimo per il reato di cui all’art. 624 bis cod. pen., il Pubblico Ministero competente, nell’emettere il cumulo che sostituiva il precedente, ha correttamente emesso ordine di esecuzione che non poteva essere sospeso ai sensi dell’art. 656 comma 5 cod. proc. pen, stante l’inequivoco tenore letterale di cui alla norma ex art. 656 comma 9 cod. proc. pen.
Su un piano affatto diverso si pone la norma di cui all’art. 51 bis ord. pen. che, nello stabilire che, nel caso in cui nei confronti di soggetto già ammesso all’affidamento in prova al servizio sociale intervenga un nuovo titolo, il Pubblico Ministero competente ai sensi dell’art. 655 c.p.p. ne informa immediatamente il Magistrato di sorveglianza, formulando contestualmente le proprie richieste.

Trattasi di norma che, all’evidenza, non incide sull’obbligo gravante sull’ufficio del pubblico ministero di emettere l’ordine di esecuzione in presenza di condanne per le quali non è possibile la sospensione.

Il ricorso deve conseguentemente essere respinto. Al rigetto consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso, il 16 novembre 2023

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.