Nullità udienza camerale: quando viene sanata?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato contro il diniego dell’affidamento in prova. La Corte ha stabilito che la nullità dell’udienza camerale, dovuta al mancato rispetto del termine di dieci giorni liberi per la notifica, è sanata se il difensore presente non solleva l’eccezione durante l’udienza stessa. Inoltre, ha confermato che la valutazione sulla concessione delle misure alternative è un giudizio di merito insindacabile in sede di legittimità, se logicamente motivato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Udienza Camerale: La Sanatoria per Mancata Eccezione del Difensore

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura penale, relativo alla nullità dell’udienza camerale per inosservanza dei termini a difesa. Questa decisione chiarisce un principio fondamentale: la vigilanza del difensore in udienza è determinante, poiché la sua inerzia può sanare un vizio procedurale altrimenti invalidante. Analizziamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in via definitiva, si vedeva negare dal Tribunale di Sorveglianza la misura alternativa dell’affidamento in prova al servizio sociale. Contro tale decisione, proponeva ricorso per Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Un vizio procedurale: sosteneva che l’udienza davanti al Tribunale di Sorveglianza si fosse tenuta senza il rispetto del termine di dieci giorni liberi tra la notifica dell’avviso e la data dell’udienza stessa, violando così il suo diritto di difesa.
2. Un vizio di merito: contestava la valutazione del Tribunale, ritenendola ingiusta e carente nel non aver considerato adeguatamente gli elementi positivi a suo favore per un percorso di risocializzazione.

Il ricorrente chiedeva quindi l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha rigettato entrambi i motivi, fornendo importanti chiarimenti sia sul piano procedurale che su quello sostanziale.

La Sanatoria della Nullità dell’Udienza Camerale

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo di ricorso. La Corte riconosce che l’inosservanza del termine di dieci giorni liberi integra una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale, in quanto incide sulle modalità di intervento e assistenza della parte privata.

Tuttavia, i Giudici Supremi precisano che tale nullità non ha carattere assoluto. Essendo una nullità “relativa”, è soggetta ai limiti di deducibilità previsti dall’art. 182 c.p.p. Questo significa che deve essere eccepita, cioè sollevata, dalla parte interessata (in questo caso, il difensore) prima che il giudice deliberi. Nel caso specifico, dal verbale d’udienza risultava che il difensore presente non aveva sollevato alcuna obiezione riguardo al mancato rispetto del termine. Tale comportamento, secondo la Corte, ha prodotto un effetto di “sanatoria”, rendendo il vizio procedurale irrilevante.

I Limiti del Giudizio di Legittimità sul Merito

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ribadisce un principio consolidato: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il Tribunale di Sorveglianza aveva motivato la sua decisione negativa basandosi sulla reiterazione di illeciti da parte del condannato, legati a stati di ubriachezza, e sull’assenza di seri propositi di resipiscenza. Questa valutazione, essendo logica, coerente e basata su atti specifici, è stata ritenuta insindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione tra vizi procedurali sanabili e vizi assoluti, e sulla riaffermazione dei poteri discrezionali del giudice di sorveglianza.

Sul piano procedurale, la Corte ha sottolineato che la nullità derivante dalla violazione dei termini a difesa non è assimilabile all’omessa citazione dell’imputato o del suo difensore, che costituisce invece una nullità assoluta. La presenza del difensore in udienza e la sua mancata eccezione sono interpretate come un’accettazione degli effetti dell’atto, che ne sana il vizio originario. Questo principio pone l’accento sulla responsabilità e sulla diligenza che deve caratterizzare l’operato del difensore.

Sul piano del merito, la Corte ha evidenziato come il Tribunale di Sorveglianza abbia correttamente applicato i principi che governano la concessione delle misure alternative. La valutazione non può prescindere dalla gravità dei reati e dalla condotta successiva del condannato. Nel caso di specie, la prognosi di pericolosità sociale e il rischio di recidiva, desunti dalla perseveranza in condotte illecite, sono stati ragionevolmente considerati prevalenti rispetto agli eventuali fattori positivi allegati dalla difesa. Il Tribunale ha quindi esercitato correttamente il proprio potere discrezionale, motivando adeguatamente il proprio diniego.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti lezioni pratiche.

In primo luogo, rafforza l’onere di vigilanza per gli avvocati difensori: ogni vizio procedurale, anche se potenzialmente grave come la violazione dei termini a difesa, deve essere immediatamente eccepito in udienza per evitare di essere sanato. L’inerzia processuale può costare cara all’assistito.

In secondo luogo, conferma l’ampia discrezionalità del Tribunale di Sorveglianza nel valutare l’idoneità di un condannato a beneficiare di misure alternative. Se la decisione è supportata da una motivazione logica e coerente, basata su elementi concreti, essa è difficilmente attaccabile in sede di legittimità. Per ottenere un beneficio, non basta indicare elementi positivi, ma è necessario dimostrare l’avvio di un reale processo di revisione critica del proprio passato e l’assenza di un concreto pericolo di recidiva.

La violazione del termine di preavviso per un’udienza camerale causa sempre la nullità dell’atto?
No. Secondo l’ordinanza, la violazione del termine di dieci giorni liberi integra una nullità di ordine generale, ma non assoluta. Tale nullità si considera sanata se il difensore, presente in udienza, non solleva la relativa eccezione prima della conclusione dell’udienza stessa.

Il Tribunale di Sorveglianza è obbligato a concedere una misura alternativa se ci sono elementi positivi sulla condotta del condannato?
No. La decisione chiarisce che il Tribunale di Sorveglianza ha un potere discrezionale. Deve valutare tutti gli elementi, sia positivi che negativi, per formulare una prognosi sul pericolo di recidiva. La presenza di elementi negativi, come la reiterazione di illeciti e la mancanza di pentimento, può legittimamente portare a una decisione negativa, anche a fronte di alcuni fattori positivi.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso in Cassazione?
Come stabilito nella parte finale del provvedimento, la dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) in favore della Cassa delle ammende, a titolo di sanzione per aver adito la Corte con un ricorso ritenuto privo di fondamento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 34594 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 34594 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/03/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Visti gli atti.

Esaminati il ricorso proposto da NOME COGNOME e l’ordinanza impugnata.

Ritenuto che il primo motivo relativo alla violazione di legge in relazione agli artt. 127, comma 1, e 666, comma 3, cod. proc. pen. per essersi tenuta l’udienza camerale, senza il rispetto dei dieci giorni liberi dalla notificazio dell’avviso di fissazione dell’udienza, è manifestamente infondato.

Rileva il Collegio che l’inosservanza del termine di dieci giorni liberi che devono intercorrere tra la data di notifica all’interessato e al difensore dell’avvis udienza dinanzi al Tribunale di sorveglianza, e quella di celebrazione dell’udienza medesima, inerendo alle modalità di intervento, assistenza e rappresentanza della parte privata nel procedimento in questione, determina nullità di ordine generale ex art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. Tale nullità, tuttavia, non h carattere assoluto, poiché non riguarda l’omessa citazione dell’interessato o del suo difensore, sicché è soggetta ai limiti di deducibilità di cui all’art. 182 cod. pr pen., come pure alla sanatoria di cui all’art. 184 stesso codice (Sez. 1, n. 2640 del 6/4/2000, COGNOME, Rv. 216198, relativo a procedimento davanti al tribunale di sorveglianza; v. anche Sez. 1, n. 1583 del 16/3/1998, COGNOME, Rv. 210342; Sez. 1, n. 2106 del 3.5/4/1998, COGNOME, Rv. 210546; Sez. 1, n. 10445 del 4/12/2001, dep. 2002, COGNOME, Rv. 220964). Ne consegue che la nullità determinatasi, se non eccepita in udienza dal difensore di fiducia presente ovvero da quello nominato d’ufficio ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., è soggetta alla sanatoria di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. (Sez. 3, n. 41723 del 31/5/2018, I., Rv. 273942). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Nel caso di specie, secondo quanto emerge dal verbale dell’udienza in data 12 marzo il difensore presente non aveva, tuttavia, eccepito la nullità in questione, sicché essa è rimasta sanata.

Ritenuto che le censure articolate nel secondo non superano il vaglio preliminare di ammissibilità in quanto sollecitano, nella sostanza, non consentiti apprezzamenti di merito e, laddove pongono questioni giuridiche, risultano manifestamente infondate o generiche.

2.1. E’ pacifico in tema di affidamento in prova che, pur non potendosi prescindere dalla natura e dalla gravità dei reati per cui è stata irrogata la pena in espiazione, quale punto di partenza dell’analisi della personalità del soggetto, per la concessione delle misure alternative è, tuttavia, necessaria la valutazione della

condotta successivamente serbata dal condannato, essendo indispensabile, ai fini della valutazione sia dell’adeguatezza del beneficio alla risocializzazione del condannato sia della idoneità a fronteggiare il pericolo di recidiva, l’esame anche dei comportamenti attuali del medesimo, attesa l’esigenza di accertare non solo l’assenza di indicazioni negative, ma anche la presenza di elementi positivi. Non può richiedersi, invece, pretendersi la prova che il soggetto abbia compiuto una completa revisione critica del proprio passato, essendo sufficiente che, dai risultati dell’osservazione della personalità, emerga che un siffatto processo critico sia stato almeno avviato (Sez. 1, n. 1410 del 30/10/2019, M., Rv. 277924; Sez. 1, n. 4390 del 20/12/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278174).
2.2. Il Tribunale di sorveglianza, nell’esaminare le informazioni e le relazioni provenienti dagli organi deputati all’osservazione del condannato, non è, in alcun modo, vincolato dai giudizi di idoneità ivi espressi, ma è tenuto soltanto a considerare le riferite informazioni sulla personalità e lo stile di v dell’interessato, parametrandone la rilevanza ai fini della decisione alle istanze rieducative e ai profili di pericolosità dell’interessato, secondo il criterio d gradualità nella concessione di benefici penitenziari che governa l’ammissione ai benefici penitenziari (Sez. 1, n. 23343 del 23/3/2017, Arzu, Rv. 270016); detto criterio, pur non costituendo una regola assoluta e codificata, risponde ad un razionale apprezzamento delle esigenze rieducative e di prevenzione cui è ispirato il principio stesso del trattamento penitenziario specie quando risulta documentato un non irrilevante vissuto criminale (Sez. 1, n. 5689/99 del 18/11/1998, Foti, Rv. 212794).
2.3 L’ordinanza impugnata ha fatto buon governo degli illustrati principi. Nell’ambito dei poteri di valutazione discrezionale in ordine alla concessione dei benefici di cui al capo VI della legge 26.7.1975 n. 354, ha ritenuto il condannato non meritevole della concessione dell’affidamento in prova al servizio sociale per la concreta inidoneità del beneficio ad impedire la commissione di nuovi fatti illeciti, oltre di perspettive risocializzanti esterne, ragionevolmente apprezzando come sintomatica la reiterazione degli illeciti, legati ai frequenti stati di ubriache anche dopo l’ammissione ai lavori di pubblica utilità e l’assenza di seri propositi di resipiscenza e
A fronte di tale prognosi decisamente negativa e del mancato avviso di un processo, anche embrionale di revisione critica…, il Tribunale ha considerato recessivi i fattori positivi allegati dalla difesa e riproposti in questa sede.

A tali argomentazioni, logiche e coerenti oltre che fondate su atti specificamente indicati, il ricorrente ne oppone altre prospettate come più plausibili attraverso una alternativa rilettura delle emergenze probatorie, operazione quest’ultima pacificamente non consentita in sede di legittimità.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma 1 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.