Nullità rito cartolare: quando l'eccezione è tardiva

La Corte di Cassazione rigetta un ricorso, stabilendo che l’eccezione per la nullità del rito cartolare, dovuta a un errore nella comunicazione degli atti, è tardiva se sollevata dopo la scadenza del termine per il deposito delle conclusioni scritte. La Corte ha inoltre confermato la non applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, valutando la gravità complessiva della condotta, che includeva il possesso di stupefacenti e di un’arma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Rito Cartolare: La Cassazione chiarisce i termini per l’eccezione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione fornisce importanti chiarimenti sulla nullità rito cartolare e sui termini perentori entro cui la difesa deve sollevare le relative eccezioni. Il caso in esame, originato da una condanna per detenzione di stupefacenti e porto abusivo di un coltello, ha messo in luce le rigide regole procedurali che governano il processo celebrato con le modalità emergenziali. La pronuncia sottolinea come un errore della cancelleria, se non contestato tempestivamente, non possa essere fatto valere in un secondo momento, sanando di fatto il vizio procedurale.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per la detenzione di 26 grammi di marijuana, suddivisa in dosi e trovata in parte addosso e in parte nella sua abitazione, insieme a un bilancino di precisione. Inoltre, era stato accusato di aver portato fuori dalla propria abitazione un coltello senza giustificato motivo. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado.

I Motivi del Ricorso e la nullità rito cartolare

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali:

1. Violazione delle norme procedurali: Il procedimento d’appello si era svolto secondo il cosiddetto “rito cartolare”, introdotto dalla legislazione emergenziale Covid. Il difensore lamentava di aver ricevuto dalla cancelleria, per errore, le conclusioni del Procuratore Generale relative a un altro processo. Avendo segnalato l’errore solo il giorno prima dell’udienza, chiedendo un rinvio, la sua richiesta era stata ignorata e la Corte d’Appello aveva deciso la causa. Secondo la difesa, ciò configurava una violazione del diritto di difesa.

2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: La difesa sosteneva che la Corte d’Appello avesse erroneamente negato l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), senza considerare elementi favorevoli come la giovane età e l’incensuratezza dell’imputato.

La Decisione della Corte sulla nullità rito cartolare

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi di ricorso. Sul primo punto, quello relativo alla nullità rito cartolare, i giudici hanno chiarito un aspetto procedurale di fondamentale importanza. Sebbene l’errata comunicazione delle conclusioni del PM costituisca una “nullità a regime intermedio”, essa deve essere eccepita dalla parte interessata nel primo atto utile.

Nel rito cartolare, il primo e unico atto di partecipazione del difensore dopo aver ricevuto le conclusioni del PM è il deposito delle proprie conclusioni scritte. Questo deposito deve avvenire entro il quinto giorno precedente l’udienza. Nel caso di specie, il difensore ha sollevato la questione solo il giorno prima dell’udienza, ben oltre il termine scaduto. Di conseguenza, l’eccezione è stata considerata tardiva e la nullità sanata. La Corte ha così confermato la correttezza della decisione della Corte d’Appello.

L’Applicabilità della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Cassazione ha ribadito che la valutazione sulla tenuità del fatto spetta al giudice di merito e deve basarsi sui criteri dell’art. 133 del codice penale. La Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato il suo diniego, valorizzando elementi negativi come:

* Il quantitativo non trascurabile di stupefacente.
* La disponibilità di materiale per il confezionamento delle dosi (bilancino e bustine).
* Il porto di un’arma in luogo pubblico.
* L’intensità del dolo.

La Suprema Corte ha inoltre specificato che la qualificazione del reato come “fatto di lieve entità” ai sensi della legge sugli stupefacenti (art. 73, comma 5) non comporta automaticamente l’applicazione della causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto” (art. 131-bis c.p.), poiché si tratta di due istituti giuridici con presupposti e finalità differenti.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un’interpretazione rigorosa delle norme procedurali che disciplinano il rito cartolare. Il principio cardine è che le nullità, anche se esistenti, devono essere fatte valere nei tempi e nei modi previsti dalla legge, altrimenti decadono. Consentire eccezioni tardive minerebbe la certezza e la celerità del processo. La peculiarità del rito emergenziale impone un’applicazione adattata delle regole generali, ma non un loro snaturamento. La facoltà di eccepire la nullità doveva essere esercitata all’interno dell’unico atto difensivo previsto: le conclusioni scritte. Farlo successivamente, a ridosso dell’udienza, equivale a non averlo fatto affatto, con conseguente sanatoria del vizio. Per quanto riguarda la tenuità del fatto, la motivazione ribadisce il principio secondo cui la valutazione del giudice di merito è insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, è logica, coerente e basata su elementi concreti emersi dal processo.

Le Conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per i difensori che operano nel contesto del processo penale, specialmente nelle sue forme speciali come il rito cartolare. La tempestività nel sollevare eccezioni procedurali è cruciale: un ritardo, anche se dovuto a un errore della cancelleria, può precludere la possibilità di far valere una violazione del diritto di difesa. Inoltre, la pronuncia conferma che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva della condotta, e la sola qualificazione di un reato come di “lieve entità” non è sufficiente a garantirne l’applicazione.

Quando va eccepita la nullità per errata comunicazione degli atti del PM nel rito cartolare?
La nullità deve essere eccepita dal difensore nel primo atto utile, che nel rito cartolare coincide con il deposito delle conclusioni scritte, da presentare entro il quinto giorno antecedente l’udienza. Un’eccezione sollevata dopo tale termine è considerata tardiva e la nullità si intende sanata.

La condanna per un reato di droga di “lieve entità” comporta l’automatica non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
No. La sentenza chiarisce che si tratta di due istituti giuridici distinti con presupposti diversi. La particolare tenuità del fatto richiede una valutazione complessiva della condotta, basata sui criteri dell’art. 133 c.p., che va oltre la sola quantità di sostanza stupefacente.

Cosa succede se la cancelleria invia al difensore le conclusioni del PM di un altro processo?
Si verifica una nullità procedurale (definita “a regime intermedio”). Tuttavia, affinché questa nullità produca effetti, il difensore ha l’onere di rilevarla e contestarla tempestivamente nei termini previsti dalla procedura. In caso contrario, il vizio si considera sanato e non può più essere fatto valere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 45264 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 45264 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Foggia il 21/06/1997

avverso la sentenza del 31/05/2023 della Corte di appello di Bari;

visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso;

udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso;

letta la memoria trasmessa via pec il 25 novembre 2024 con la quale l’avv. NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza sopra indicata la Corte di appello di Bari confermava la pronuncia di primo grado del 17 novembre 2000 con la quale il Tribunale di Foggia aveva condannato NOME COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990 – così riqualificato il fatto contestato ai sensi

dell’art. 73, commi 1-bis e 4, d.P.R. cit. – nonché al reato di cui all’art. 4 legge n. 110 del 1975, per avere, in Foggia il 3 dicembre 2019, detenuto illegalmente 26 grammi di sostanza stupefacente del tipo marijuana, suddivisa in bustine in parte nascoste all’interno del suo giubbotto, e per avere portato fuori dalla propria abitazione e senza giustificato motivo un coltello utilizzabile per l’offesa alla persona.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso l’imputato, con atto sottoscritto dal suo difensore, il quale, con due distinti motivi, ha dedotto la violazione di legge e il vizio di motivazione:

in relazione all’art. 178 cod. proc. pen., per avere la Corte territoriale trattat procedimento nella forma “cartolare” regolata dalla legislazione emergenziale in materia di Covid, benché il proprio difensore avesse chiesto un rinvio dell’udienza essendogli stata notificata, dalla cancelleria della Corte, per errore una copia delle conclusioni formulate per iscritto dal Procuratore generale riguardante altro processo;

in relazione all’art. 131-bis cod. pen., per avere la Corte distrettuale disattes una richiesta di applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, ingiustificatamente valorizzando alcuni dati conoscitivi e trascurando, invece, altri elementi che ben avrebbero potuto consentire una più benevola considerazione di quella istanza.

Tali motivi sono stati ripresi e in parte sviluppati con una memoria difensiva contenente motivi nuovi, con i quali, in particolare si è sottolineata la compatibilità tra la sollecitata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. e l riconosciuta ipotesi attenuata del comma 5 dell’art. 73 d.P.R. cit.

Il procedimento è stato trattato nell’odierna udienza in camera di consiglio con le forme e con le modalità di cui all’art. 23, commi 8 e 9, del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, i cui effetti sono stati prorogati da successive disposizioni di legge.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Ritiene il Collegio che il ricorso vada rigettato, per le ragioni di seguit meglio precisate.

Il primo motivo del ricorso è infondato.

2.1. Dall’esame diretto degli atti processuali (ammesso in sede di legittimità quando è censurata una violazione della legge processuale: così, ex plurimis,

Sez. U, n. n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 229092), risulta che il giudizio di secondo grado nei confronti dell’odierno ricorrente si svolse nelle forme del contraddittorio “cartolare” disciplinate dall’art. 23-bis del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, che, al comma 2, stabilisce che «Entro il decimo giorno precedente l’udienza, il pubblico ministero formula le sue conclusioni con atto trasmesso alla cancelleria della corte di appello per via telematica La cancelleria invia immediatamente, per via telematica ai difensori delle altre parti che, entro i quinto giorno antecedente l’udienza, possono presentare le conclusioni con atto scritto».
Dal fascicolo processuale risulta, altresì, che il 17 maggio 2023 al difensore dell’imputato Spinapolice venne trasmessa per pec la copia della requisitoria del Sostituto Procuratore generale presso la Corte di appello riguardante altro processo, dunque, per errore, un atto diverso da quello riguardante il giudizio in parola: circostanza, questa, che il patrocinatore dell’imputato segnalò alla Corte territoriale, con pec trasmessa il 30 maggio 2023, cioè il giorno precedente a quello di fissazione dell’udienza, chiedendo un rinvio per poter prendere conoscenza della requisitoria che il Pubblico Ministero aveva redatto nei riguardi dello Spianapolice, dunque per poter esercitare compiutamente il diritto di difesa che doveva considerarsi violato da quella errata iniziativa della cancelleria.
2.1. Costituisce ius receceptum nella giurisprudenza di questa Corte di cassazione il principio secondo il quale, nel giudizio cartolare di appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, la mancata comunicazione, in via telematica, al difensore dell’imputato delle conclusioni del Procuratore generale determina una nullità generale a regime intermedio, deducibile dalla difesa dell’imputato: situazione alla quale evidentemente è parificabile quella, verificatasi nella fattispecie, dell’erronea trasmissione delle conclusioni formulate dal Procuratore generale in un procedimento diverso da quello in argomento.
E’ discusso, invece, quale sia il regime che permette di ritenere sanata tale nullità ai sensi dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. Ed infatti, per un primo orientamento della giurisprudenza di legittimità l’indicata nullità a regime intermedio resta sanata dalla presentazione da parte del difensore dell’imputato di conclusioni scritte, senza nulla eccepire in ordine a quella invalidità nel primo atto immediatamente successivo al verificarsi della nullità (in questo senso, tra le molte, Sez. 5, n. 10864 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 286087-01; Sez. 2, n. 27880 del 16/05/2023, COGNOME, Rv. 284898-01; Sez. 6, n. 1107 del 06/12/2022, dep. 2023, S., Rv. 284164-01); per l’indirizzo interpretativo contrario, resta comunque ferma la facoltà per il difensore dell’imputato di dedurre la questione
con il ricorso per cassazione (in tal senso, tra le diverse, Sez. 4, n. 21050 del 14/05/2024, COGNOME, Rv. 286498-01; Sez. 2, n. 47308 del 11/10/2023, B., Rv. 285349-01; Sez. 2, n. 15657 del 19/01/2023, COGNOME, Rv. 284486-01).

Questo Collegio reputa preferibile la prima delle indicate opzioni esegetiche, sicché nel giudizio cartolare di appello celebrato secondo la disciplina emergenziale pandemica da Covid-19, la mancata o erronea comunicazione in via telematica al difensore dell’imputato delle conclusioni del procuratore generale, in violazione dell’art. 23-bis d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, incidendo sull’assistenza dell’imputato, determina una nullità generale a regime intermedio, deducibile dal patrocinatore nel primo (e unico) atto successivo di partecipazione “cartolare” al procedimento costituito dalla formulazione delle proprie conclusioni, dovendosi applicare la regola posta dall’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. adeguandola alla peculiarità del rito camerale emergenziale (in questo senso Sez. 6, n. 1107 del 06/12/2022, dep. 2023, Rv. 284164-01).
Nel caso di specie la questione della nullità venne posta dal difensore dell’odierno ricorrente per la prima volta con una pec inviata il giorno prima dell’udienza, quando era oramai scaduto il termine di cinque giorni prima dell’udienza previsto per la formulazione delle proprie conclusioni: di talché correttamente la Corte di appello di Bari ha ritenuto tardiva quella eccezione.

3. Manifestamente infondato è, invece, il secondo motivo del ricorso.

Nel rispondere alla sollecitazione formulata dall’appellante, la Corte territoriale ha congruamente spiegato perché non potesse considerarsi di particolare tenuità la condotta tenuta dall’imputato, in ragione del quantitativo dello stupefacente rinvenuto, parte del quale portato in strada e parte custodito a casa, della disponibilità di materiale (bilancino di precisione e bustine) atto a confezionamento di dosi destinate allo spaccio, della caratteristiche dell’arma portata dal prevenuto in luogo pubblico e della intensità del dolo manifestata: decisione che si pone in linea con l’orientamento interpretativo fornito dalla giurisprudenza di legittimità, secondo il quale, ai fini dell’applicabilità della caus di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’a 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (così Sez. 6, n. 55107 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647).
Con il ricorso oggi in esame la difesa ha preteso la rivalutazione di quella originaria richiesta sulla base di una rilettura delle già considerate emergenze

procedimentali e della valorizzazione di altri elementi (quali la giovane l’incensuratezza dell’imputato): verifica fattuale che non è consentita in s legittimità, in presenza di una motivazione, quale quella contenuta n sentenza impugnata, che resta esente da qualsivoglia censura di manifes illogicità.

Né è rilevante la circostanza che l’imputato sia stato ritenuto responsabil reato di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990, in quanto è pacific la fattispecie di lieve entità di cui al citato art. 73, comma 5, e la cau punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis cod. pen. sono fattispecie strutturalmente e teleologicamente non coincidenti.

Al rigetto del ricorso segue per legge la condanna dell’imputat pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processual

Così deciso il 03/12/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.