Nullità relativa testimonianza: la Cassazione decide

La Cassazione conferma la condanna di un amministratore per lesioni a un lavoratore, chiarendo che l’errata escussione di un teste come coimputato (ex art. 210 c.p.p.) anziché come testimone semplice, integra una nullità relativa testimonianza e non una inutilizzabilità della prova, se non eccepita tempestivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Relativa della Testimonianza: Quando un Errore Procedurale Non Invalida la Prova

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione, la sentenza n. 41198 del 2024, offre un importante chiarimento sulla distinzione tra prove inutilizzabili e atti affetti da nullità. Il caso, originato da un grave infortunio sul lavoro, mette in luce come un errore nelle modalità di assunzione di una testimonianza non porti automaticamente alla sua inutilizzabilità, configurando invece una nullità relativa testimonianza, sanabile se non eccepita tempestivamente. Questa decisione ribadisce l’importanza della precisione procedurale e dei tempi per sollevare eccezioni nel processo penale.

I Fatti del Processo: Infortunio sul Lavoro e Responsabilità

La vicenda giudiziaria riguarda un grave infortunio occorso a un lavoratore, dipendente di una società (Azienda Alfa), che di fatto prestava la sua opera per un’altra impresa (Azienda Beta) in virtù di un contratto di appalto. Durante la riparazione di cassoni in legno in un’area adibita a falegnameria, il lavoratore ha subito l’amputazione del pollice e la sub-amputazione dell’indice della mano sinistra a causa di un macchinario (una sega circolare) non a norma.

La responsabilità penale per le lesioni colpose gravi è stata attribuita all’amministratore delegato dell’Azienda Beta, in qualità di utilizzatore di fatto della prestazione lavorativa e gestore del rischio specifico concretizzatosi nell’evento. L’amministratore è stato condannato sia in primo grado che in appello per aver messo a disposizione un macchinario inidoneo e non sicuro.

Il Nodo Giuridico: Testimone o Coimputato?

Il fulcro del ricorso in Cassazione si è concentrato su un vizio procedurale. Durante il processo di primo grado, il legale rappresentante dell’Azienda Alfa (il datore di lavoro formale della vittima) è stato ascoltato non come un normale testimone tenuto al giuramento, ma con le garanzie previste per l’imputato in un procedimento connesso (art. 210 c.p.p.), ovvero con l’assistenza di un difensore e la facoltà di non rispondere.

Secondo la difesa, questa modalità era errata, poiché la posizione di tale soggetto era già stata archiviata. Pertanto, avrebbe dovuto essere esaminato come un testimone puro e semplice. Da questo errore, la difesa ha dedotto l’inutilizzabilità totale delle sue dichiarazioni, che erano state determinanti per fondare la condanna dell’imputato.

La Decisione della Cassazione sulla nullità relativa testimonianza

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Pur riconoscendo l’esistenza di un error in procedendo, i giudici hanno stabilito che tale errore non configurava un’ipotesi di inutilizzabilità della prova, bensì una nullità di ordine relativo.

Inutilizzabilità vs. Nullità: Una Distinzione Cruciale

La Corte ha spiegato che la sanzione dell’inutilizzabilità, prevista dall’art. 191 del codice di procedura penale, si applica solo alle prove acquisite in violazione di specifici divieti stabiliti dalla legge. In questo caso, non esisteva un divieto di ascoltare quella persona; l’errore riguardava unicamente le formalità con cui la sua deposizione era stata assunta.

L’aver sentito il teste senza la formula di impegno (giuramento) non integra una violazione di un divieto probatorio, ma una violazione di regole procedurali. Questa violazione dà luogo a una nullità relativa testimonianza, disciplinata dall’art. 497, comma 3, c.p.p.

L’Importanza dell’Eccezione Tempestiva

La conseguenza pratica di questa qualificazione è fondamentale. A differenza dell’inutilizzabilità, che può essere rilevata d’ufficio in ogni stato e grado del processo, la nullità relativa deve essere eccepita dalla parte che vi ha interesse entro termini perentori. In base all’art. 182, comma 2, c.p.p., la difesa avrebbe dovuto sollevare l’eccezione prima dell’inizio dell’esame del testimone. Non avendolo fatto, la nullità si è considerata sanata e l’atto ha prodotto pienamente i suoi effetti.

Le Motivazioni

La ratio decidendi della Suprema Corte si fonda sul principio di tassatività delle nullità e sulla distinzione tra vizi che violano un divieto probatorio e vizi che riguardano le modalità di assunzione della prova. La legge sanziona con la massima gravità (l’inutilizzabilità) solo l’acquisizione di prove che l’ordinamento vieta in modo assoluto. Per gli errori formali, invece, prevede rimedi meno drastici come le nullità, che richiedono una pronta reazione della parte interessata per essere fatte valere. Nel caso di specie, la difesa non ha contestato l’irregolarità al momento opportuno, perdendo così il diritto di farla valere in seguito. Di conseguenza, essendo infondato il motivo principale del ricorso, anche tutti gli altri motivi, che si basavano sulla presunta inutilizzabilità della testimonianza chiave, sono stati dichiarati inammissibili.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio cardine del diritto processuale penale: non tutti gli errori procedurali hanno lo stesso peso e le stesse conseguenze. La distinzione tra inutilizzabilità e nullità è netta e risponde a diverse esigenze di tutela. La decisione sottolinea la responsabilità delle parti processuali nel vigilare sulla correttezza formale degli atti e nel sollevare tempestivamente le relative eccezioni. Per gli operatori del diritto, è un monito a prestare la massima attenzione non solo alla sostanza delle prove, ma anche alle modalità con cui vengono introdotte nel processo, poiché un’eccezione mancata può sanare un vizio altrimenti invalidante.

Se un testimone viene ascoltato con modalità errate (es. come coimputato), la sua testimonianza è sempre inutilizzabile?
No. Secondo la sentenza, se l’errore consiste nell’assumere la prova con formalità diverse da quelle prescritte (come ascoltare un testimone con le garanzie dell’art. 210 c.p.p. anziché come teste ordinario), si configura una nullità relativa e non una inutilizzabilità.

Cosa significa ‘nullità relativa’ in questo contesto?
Significa che l’atto è viziato, ma il vizio deve essere eccepito dalla parte interessata entro precisi termini (in questo caso, prima che l’esame del testimone iniziasse). Se l’eccezione non viene sollevata tempestivamente, il vizio si sana e l’atto processuale resta valido.

Perché la Corte ha ritenuto che non si trattasse di una prova inutilizzabile ai sensi dell’art. 191 c.p.p.?
Perché l’inutilizzabilità si applica solo alle prove acquisite in violazione di un divieto stabilito dalla legge. In questo caso, non c’era un divieto di ascoltare quella persona, ma solo un errore nelle formalità procedurali seguite, il che non integra la sanzione più grave dell’inutilizzabilità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 41198 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 41198 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 09/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 09/12/1976

avverso la sentenza del 15/11/2023 della CORTE APPELLO di TRIESTE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME nel senso del rigetto del ricorso;

lette le conclusioni della difesa dell’imputato, nel senso dell’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

La Corte d’appello di Trieste, con la pronuncia indicata in epigrafe, ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME, amministratore delegato di RAGIONE_SOCIALE omissis RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE», esercente attività di trasporto di merci (oltre che deposito e magazzino), in merito alle lesioni personali cagionate per colpa generica e con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul lavoro, segnatamente per aver messo a disposizione un macchinario idoneo, in offesa di L.C. , lavoratore dipendente di omissis RAGIONE_SOCIALE, consistite nell’amputazione del pollice e nella sub amputazione dell’indice della mano sinistra. È stato invece dichiarato non doversi procedere nei confronti dell’imputato con riferimento alla fattispecie contravvenzionale di cui all’art. 71 d.lgs. 9 aprile 2008, n. 81, per essersi il reato estinto per prescrizione.
Avverso la sentenza è stato proposto, nell’interesse dell’imputato, ricorso fondato su sei motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione (ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

2.1. Con il primo motivo si deduce l’inosservanza di norme processuali previste a pena di inutilizzabilità, oltre che l’omessa motivazione in merito al motivo d’appello prospettante la detta inosservanza da parte del giudice di primo grado.

Il ricorrente evidenzia che nel giudizio di primo grado è stato escusso NOME COGNOME, legale rappresentante della’ omissis is.r.1.», ex art. 210 cód. proc. pen. e, in particolare, con l’assistenza del difensore, previo avvertimento della facoltà di non rispondere e in assenza dell’impegno di cui all’art. 497, comma 2, cod. proc. pen. Il detto mezzo di prova sarebbe però inutilizzabile per essere stato escusso NOME COGNOME con le formalità e le garanzie previste dall’art. 210 cod. proc. pen., per l’esame del coimputato nel medesimo reato, nonostante soggetto originariamente indagato per le lesioni personali di cui in rubrica ma la cui posizione sarebbe stata archiviata, con conseguente compatibilità a rendere testimonianza. In merito all’evidenziato errore causa di inutilizzabilità del mezzo di prova, dedotto con i motivi d’appello, prosegue sul punto il ricorrente, la Corte territoriale non avrebbe preso posizione pur utilizzando, al pari del giudice di primo grado, le dichiarazioni rese NOME Santelia ai fini della decisione e, in particolare, per fondare dell’accertamento della responsabilità dell’imputato quale utilizzatore del lavoratore infortunato.
2.2. L’errore nella modalità di escussione di NOME COGNOME per il secondo motivo, avrebbe determinato l’erronea valutazione di tutte le altre prove acquisite nel corso dell’istruttoria dibattimentale svolta in primo grado, in quanto

apprezzate come coerenti proprio con quanto emerso dalle dette dichiarazioni, e in particolare delle dichiarazioni rese dall’imputato, sulle quali peraltro la Cort non si sarebbe soffermata, che, a detta del ricorrente, se correttamente valutate e in assenza degli elementi emergenti dal mezzo di prova inutilizzabile avrebbero condotto all’esclusione della sua responsabilità.

2.3. All’accertamento della condotta omissiva di NOME COGNOME quale amministratore delegato di «I omissis I utilizzatore del lavoratore infortunato, e al giudizio circa la rilevanza della stessa condotta nella seriazione causale dell’evento, peraltro, i giudici di merito non sarebbero pervenuti se non avessero utilizzato le inutilizzabili dichiarazione rese da NOME COGNOME (con conseguente contraddittorietà motivazionale sul punto). Per converso, prosegue il terzo motivo di ricorso, gli elementi probatori, in particolare le plurime dichiarazioni testimoniali, tra cui anche quelle rese dai due dipendenti di «RAGIONE_SOCIALE, P .V. e avrebbero condotto a escludere la riconducibilità dell’evento all’imputato, anche in termini soggettivi per la mancata conoscenza dell’esistenza di un’area del capannone in uso alla società da lui amministrata adibita a falegnameria. RAGIONE_SOCIALE
2.4. Dall’utilizzo delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME sarebbe altresì derivato il travisamento di tutti gli altri mezzi di prova assunti, invece sotte all’accertata responsabilità dell’imputato in termini sia oggettivi che soggettivi specificatamente indicati in sede di articolazione dei motivi quarto e quinto di ricorso.

L’inutilizzabilità delle dichiarazioni del legale rappresentante di «Simart peraltro, come si sostiene nel quarto motivo di ricorso, manifesterebbe l’apoditticità della motivazione nella parte in cui la Corte territoriale avrebb affermato la sussistenza in capo all’imputato della consapevolezza dell’adozione da parte della omissis RAGIONE_SOCIALE di procedure non conformi alla normativa in materia di sicurezza sul lavoro. RAGIONE_SOCIALE> ,

Entrambe le sentenze di merito, argomenta sostanzialmente sul punto il quinto motivo di ricorso, peraltro, avrebbero dalle sole inutilizzabili dichiarazion rese da NOME COGNOME tratto l’errato convincimento che le direttive fossero impartite alla persona offesa dall’imputato, e non dal proprio formale datore di lavoro, oltre la consapevolezza in capo a NOME COGNOME delle condizioni lavorative evidenzianti l’omessa gestione del rischio. Ciò evidenzierebbe la contraddittorietà della motivazione e in particolare il travisamento della prova, laddove i giudici di merito «hanno ritenuto sussistente la colpa nonostante l’inconsapevolezza delle modalità esecutive del lavoro risultasse dagli atti di causa»
2.5. Con il sesto motivo di ricorso, infine, si deduce il difetto cumulativo di motivazione in merito alla ritenuta insussistenza delle circostanze attenuanti generiche, avendole escluse i giudici di merito in ragione dell’abituale condizione di insicurezza nella quale i lavoratori erano tenuti a riparare i cassoni in legno, nonostante il corretto comportamento processuale e l’intervenuto risarcimento del danno, circostanze che, se valutare, a dire del ricorrente avrebbero comportato l’accertamento della sussistenza delle circostanze attenuanti in oggetto.
Le parti hanno concluso per iscritto nei termini di cui in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, complessivamente considerato, è infondato.

Come sintetizzato in sede di ricostruzione dei fatti processuali, la Corte d’appello ha confermato la responsabilità di NOME COGNOME amministratore delegato di RAGIONE_SOCIALE omissis RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di trasporto di merci (oltre che deposito e magazzino), in merito alle lesioni personali (amputazione di un pollice e sub amputazione di un indice) cagionate per colpa generica e con violazione delle norme per la prevenzione degli infortuni sul L.C. lavoro (di cui all’art. 71 d.lgs. n. 81 del 2008) in offesa di lavoratore dipendente di omissis NOME (ex dipendente della RAGIONE_SOCIALE omissis RAGIONE_SOCIALE» legalmente amministrata da Giuseppe RAGIONE_SOCIALE). Trattasi di società tra le quali vi era stato un pregresso contratto di appalto, in forza del quale omissis RAGIONE_SOCIALE» eseguiva per la RAGIONE_SOCIALE OmisSis RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» il materiale trasporto dei beni, e aventi in uso, ciascuna, una autonoma porzione di un capannone (in forza di distinti contratti di locazione conclusi con la società proprietaria), delle qual una, quella utilizzata dalla omissis RAGIONE_SOCIALE, adibita solo a deposito in quanto priv di allacci alla rete elettrica, e l’altra munita di un’area adibita a falegnameria.
2.1. Dai conformi giudizi di merito sono emerse le circostanze del sinistro, qui esposte nella parte non controversa.

Si è trattato di lesioni personali subite dal lavoratore alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE ma di fatto distaccato al momento del sinistro presso « omissis RAGIONE_SOCIALE, al fine di eseguire come avvenuto più volte in precedenza, con altri lavoratori della società da ultimo citata e a ciò deputati, lavori di riparazione d cassoni in legno all’interno del magazzino in uso alla RAGIONE_SOCIALE, ove era stata da tempo allestita, per la riparazione di cassoni, «una sorta di “falegnameria”» mediante l’utilizzo di preesistenti macchinari ivi lasciati dalla
società dante causa della società concedente in locazione le due autonome porzioni di capannone. L’evento si è verificato mentre il lavoratore era intento a eseguire il taglio di un componente in legno mediante una sega circolare presente nella detta falegnameria. Per i giudici di merito, nell’evento si è concretizzato lo specifico rischio che la previsione dell’obbligo di idonea strumentazione era preordinata a gestire. In particolare, all’esito di una valutazione ex ante, l’evento non si sarebbe verificato se il macchinario utilizzato (dismesso dopo il sinistro), già modificato e dotato di un piano inferiore a quello idoneo, fosse stato dotato, come dovuto ai fini della sua idoneità tecnica, di cuffia registrabile sul piano di lavoro e bloccabile all’altezza del pezzo da tagliar e di un dispositivo di guida longitudinale.
2.2. Ricostruiti i fatti nei detti termini, i giudici di merito, per quanto anc rileva in questa sede, hanno ritenuto la responsabilità dell’imputato, cui spettava, nella qualità innanzi indicata, la gestione del rischio del quale l’evento è stata concretizzazione, per le lesioni personali occorse a I L.C. lavoratore dipendente di RAGIONE_SOCIALE omissis RAGIONE_SOCIALE, sostanzialmente fornitrice di manodopera in favore di «RAGIONE_SOCIALE, per colpa generica e specifica, in particolare per aver messo a disposizione il macchinario inidoneo.
Orbene, è infondato il primo motivo di ricorso con il quale si deduce l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME

3.1. Dalla sentenza impugnata nonché dai verbali d’udienza, allegati al ricorso per ragioni di autosufficienza ed esaminabili dalla Suprema Corte in ragione del vizio dedotto, emerge che NOME COGNOME è stato escusso con le forme di cui all’art. 210, cod. proc. pen., quale imputato in un procedimento connesso a norma dell’art. 12, lett. a, cod. proc. pen., quindi con l’assistenza di un difensore, con l’avvertimento della facoltà di non rispondere e senza impegnarsi ex art. 497 cod. proc. pen., «in quanto potenzialmente indagabile per l’infortunio avvenuto ai danni di un dipendente della RAGIONE_SOCIALE da lui rappresentata …». Ne consegue l’error in procedendo denunciato con il presente ricorso, già dedotto con i motivi d’appello, in ragione dell’assenza di una causa d’incompatibilità ad assumere la funzione di testimone, non identificabile nella mera astratta e potenziale indagabilità del dichiarando così come non derivante dall’intervenuta archiviazione della relativa posizione (ex plurimis, quanto alla compatibilità con l’ufficio di testimone di soggetto già indagato ma con posizione archiviata: Sez. U, n. 12067 del 17/12/2009, dep. 2010, COGNOME, Rv. 246376 – 01, e, tra le più recenti, Sez. 6, n. 34562 del 07/07/2021, COGNOME, Rv. 281982 – 01).
3.2. Fermo restando il descritto error in procedendo, non si versa in ipotesi d’inutilizzabilità. Trattasi di fattispecie assimilabile all’assunzione di una pro testimoniale con modalità differenti da quelle prescritte e non di prova acquisita in violazione di divieti stabiliti dalla legge, per cui è invece prevista la sanzio dell’inutilizzabilità ex art. 191 cod. proc. pen.

Si versa difatti nell’ipotesi in cui un soggetto, in posizione di no incompatibilità con la prova testimoniale, è stato escusso con l’assistenza del difensore, non integrando ciò un divieto probatorio ai sensi dell’art. 191 cod. proc. pen. (né ipotesi di nullità testuale della deposizione che, ex art. 497, comma 3, cod. proc. pen., è prevista solo quale conseguenza dell’inosservanza delle disposizioni di cui al comma 2 dello stesso citato articolo).

Avvertito della facoltà di non rispondere, il soggetto escusso ha reso dichiarazioni senza pronunciare la formula d’impegno di cui all’art. 497, comma 2, c.p.p. Ciò non integra violazione dello specifico divieto probatorio di cui all’ar 198, comma 2, c.p.p., e quindi della relativa garanzia sostanziale posta alla base del divieto di essere obbligato a deporre su fatti dai quali potrebbe emergere una sua responsabilità penale; divieto che, se violato, avrebbe invece reso la deposizione inutilizzabile (in ragione della relativa inutilizzabilità testuale di cui citato art. 198, comma 2, cod. proc. pen.).
La mancata pronuncia della formula d’impegno, difatti, non caratterizza la prova come essere stata assunta in violazione di un divieto probatorio ma, in ragione del principio di tassatività delle nullità (art. 177 c.p.p.), per espress disposizione dell’art. 497, comma 3, c.p.p., integra una nullità (testuale) relativa che, ai sensi dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., deve essere eccepita, diversamente da quanto avvenuto nella specie, dalla parte che assiste al compimento dell’atto prima che l’esame abbia inizio (Sez. 5, n. 44860 del 07/09/2015, COGNOME, Rv. 265686 – 01; si vedano altresì, ex plurimis: Sez. 6, n. 45696 del 27/11/2008, COGNOME, Rv. 241661 – 01, e Sez. 6, n. 8656 dell’11/07/1996, Dato, Rv. 205961 – 01; trattasi peraltro di nullità che, diversamente da quanto avvenuto nella specie, può essere immediatamente eccepita anche dal difensore del soggetto escusso, in quanto la previsione dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. fa riferimento non alla parte processuale bensì alla parte di un atto, qual è il soggetto escusso, in tal senso si veda Sez. 6, n. 41260 dell’11/09/2019, COGNOME, Rv. 277284 – 01, che, in fattispecie di mancato invito al teste a rendere la dichiarazione sacramentale di cui all’art. 497, comma 2, cod. proc. pen., in ipotesi di testimonianza assistita, ha ritenuto trattarsi di nullità relativa immediatamente eccepibile anche dal difensore del testimone, in quanto la previsione dell’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. fa
riferimento non alla parte processuale, ma alla parte di un atto, qual è il teste assistito nel corso della sua escussione).

3.3. In forza di quanto innanzi trova dunque applicazione anche nella specie, poiché risolventesi in una mera ipotesi di assunzione di una prova senza l’osservanza delle formalità prescritte, il pacifico principio di diritto per cu sanzione dell’inutilizzabilità prevista in via generale dall’art. 191 cod. proc. pen si riferisce alle prove acquisite in violazione dei divieti stabiliti dalla legge e no quelle la cui assunzione, pur consentita, sia avvenuta senza l’osservanza delle formalità prescritte, trovando in ipotesi applicazione, in tale ultimo caso, l disciplina delle nullità processuali, sempre che tale sanzione sia prevista con riferimento alla singola violazione in base al principio di tassatività delle null sancito dall’art. 177 cod. proc. pen. (ex plurimis: Sez. 2, n. 9494 del 07/02/2018, COGNOME, Rv. 272348 – 01, la quale ha escluso l’inutilizzabilità dell’esito dell’esame dell’indagato sentito inizialmente come persona informata dei fatti, nonostante fosse stato iscritto nel registro degli indagati il gio precedente, considerata la presenza e assistenza di difensore d’ufficio e l’immediato e successivo avviso dato allo stesso della facoltà di non rispondere; Sez. 3, n. 52435 del 03/10/2017, M., Rv. 271883 – 01, per la quale la violazione delle regole per l’esame dibattimentale del testimone e, in particolare, di quella secondo cui l’esame deve svolgersi mediante domande su fatti specifici, di cui all’art. 499, comma 1, cod. proc. pen., non dà luogo né alla sanzione di inutilizzabilità, poiché si tratta di prova assunta non in violazione di divieti po dalla legge, ma con modalità diverse da quelle prescritte, né a una ipotesi di nullità, non essendo la fattispecie riconducibile ad alcuna delle previsioni delineate dall’art. 178 cod. proc. pen. – Fattispecie in cui l’esame di un testimone nelle forme dell’incidente probatorio era stato effettuato mediante la semplice richiesta di conferma delle dichiarazioni già rese in sede di sommarie informazioni alla polizia giudiziaria -; Sez. 6, n. 3460 del 13/0271998, Mago, Rv. 210089 – 01, con particolare riferimento all’assunzione di testimonianza senza l’osservanza delle prescritte formalità). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
GLYPH Dall’infondatezza GLYPH della GLYPH censura GLYPH deducente GLYPH l’inutilizzabilità GLYPH delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME deriva l’inammissibilità dei motivi di ricorso dal secondo al quinto, in quanto, come analiticamente evidenziato in sede di esposizione del fatto processuale, tutti strutturalmente fondanti sul presupposto dell’inutilizzabilità delle dette dichiarazioni.

4.1. Trattasi comunque di censure caratterizzate anche da altri profili d’inammissibilità, in primo luogo in quanto, come emerge dal raffronto con i

motivi d’appello (dettagliati a pag. 3 e ss. della sentenza impugnata), si fondano su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte territoriale (pag. 5 e ss..), dovendosi quindi le stesse considerare non specifiche ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: tra le più recenti, Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01).
4.2. A ciò deve aggiungersi l’ulteriore profilo d’inammissibilità ex art. 606, comma 3, cod. proc. pen. sostanziandosi le censure in motivi diversi da quelli prospettabili in sede di legittimità (sul contenuto essenziale dell’att d’impugnazione si vedano ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, cit., tra le più recenti; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 01; si veda altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi pertinenti anche al ricorso per cassazione).
Come emerge dall’esplicitazione dei motivi in sede di ricostruzione del fatto processuale (paragrafi dal n. 2.2. al n. 2.4 del «Ritenuto in Fatto»), le censure si sostanziano difatti in mere doglianze in fatto, con le quali si prospettano anche erronee valutazioni probatorie del giudice di merito in ordine agli elementi emergenti dalle assunte deposizioni, anche laddove (con il quarto motivo) formalmente dedotte ìn termini dì travisamento del mezzo di prova ma concretamente dirette a trarre un diverso significato delle dichiarazioni e non attinenti al relativo significante.
4.3. Le censure in esame, peraltro, ove non volte a sostituire proprie valutazioni anche di natura probatoria a quelle dei giudici di merito, sono inammissibili in ragione del mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, cit., tra le più recenti; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, cit.).
I giudici di merito, tanto di primo quanto di secondo grado, difatti, diversamente da quanto dedotto in ricorso, sono lungi dal non aver considerato le dichiarazioni rese dall’imputato, su cui si fondano peraltro le difese nei gradi di merito, invece valutate al pari delle dichiarazioni rese da NOME COGNOME dalla persona offesa e dagli altri lavoratori escussi (NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE) ai fini dell’accertamento della situazione di contesto dell’infortunio, dei rapport tra le due società e della mancata gestione del rischio da parte del prevenuto con
riferimento al

GLYPH

settore falegnameria,

GLYPH

a GLYPH

cui GLYPH

era NOME

sostanzialmente e continuativamente adibita parte del capannone in uso alla società della qu

NOME COGNOME era amministratore delegato.

4.4. Il ricorrente non confronta il suo dire con la motivazione della sent impugnata anche con il sesto motivo di ricorso, con il quale, comunque mirand

a sostituire proprie valutazioni in fatto a quelle del giudice di merito, si l’apparato motivazionale sotteso alla ritenuta insussistenza delle circos

attenuanti generiche.

Diversamente da quanto dedotto, difatti, con motivazione non sindacabile i sede di legittimità in quanto coerente e non manifestamente illogica, sono s

ritenute insussistenti le dette circostanze dai giudici di entrambi i gradi di considerando elemento negativo determinante, in quanto preponderante rispetto

alle circostanze addotte dalla difesa in senso contrario, il particolare grad colpa, per l’abituale condizione lavorativa caratterizzata da mancata applicaz

delle regole antinfortunistiche, e l’intervenuto risarcimento del danno è

considerato ai fini dell’attenuante di cui all’art. 62, n. 6, cod. pen. (gi sussistente da giudice di primo grado).

5. Al rigetto del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamen delle spese processuali. In caso di diffusione del presente provvedime dovranno essere omesse le generalità e gli altri dati identificativi della p offesa, a norma dell’art. 52, comma 2, d.lgs. n. 196 del 2003.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle sp processuali. Dispone che in caso di diffusione del provvedimento venga omessa la indicazione delle generalità e degli altri dati identificativi della person ai sensi dell’art. 52, co. 2 d.lgs. n. 196/2003.

Così deciso il 9 luglio 2024

DEPOSITATO N CANCEu t rir

Il chnsigliere estensore

NOME

Dovere

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.