Nullità regime intermedio: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti. La difesa lamentava una violazione del contraddittorio dovuta alla tardiva comunicazione delle conclusioni del PM, configurando una nullità regime intermedio. La Corte ha respinto il motivo, sottolineando che l’appellante non ha specificato quale concreto pregiudizio avesse subito, rendendo la doglianza generica. Anche il motivo sulla recidiva è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Regime Intermedio: La Genericità Costa l’Inammissibilità

Nel processo penale, il rispetto delle forme e dei termini è cruciale per garantire il diritto di difesa. Tuttavia, una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda che la sola denuncia di una violazione procedurale non è sufficiente. È necessario dimostrare un interesse concreto e specifico. Il caso in esame riguarda un ricorso basato su una presunta nullità regime intermedio, che è stato dichiarato inammissibile proprio per la sua genericità. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti del Caso

Un soggetto veniva condannato in primo e secondo grado per i reati di commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) e ricettazione (art. 648 c.p.). La Corte di Appello di Venezia confermava la condanna. L’imputato, tramite il suo difensore, decideva di presentare ricorso per cassazione, affidandosi a due principali motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Focus sulla Nullità Regime Intermedio

Il ricorso si basava su due argomenti principali:

1. Violazione di legge processuale: La difesa sosteneva che il diritto al contraddittorio era stato leso. Il Pubblico Ministero aveva depositato le sue conclusioni scritte solo cinque giorni prima dell’udienza (celebrata con rito cartolare), impedendo alla difesa di controdedurre nel termine previsto. Questa tardiva comunicazione, secondo il ricorrente, integrava una nullità regime intermedio.
2. Vizio di motivazione sulla recidiva: Il secondo motivo criticava il riconoscimento della recidiva, ritenendo che la Corte d’Appello si fosse limitata a usare formule di stile senza dimostrare un effettivo aumento della pericolosità sociale dell’imputato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la sentenza n. 34638 del 2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende. La decisione, sebbene possa sembrare puramente procedurale, nasconde principi giuridici di fondamentale importanza pratica.

Le Motivazioni: Il Principio dell’Interesse Concreto

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo che in astratto la tardiva comunicazione delle conclusioni del PM integra una nullità regime intermedio, ha ritenuto il motivo di ricorso inammissibile per genericità. Il punto centrale della motivazione risiede nella mancata specificazione dell’interesse leso.

I giudici hanno chiarito che non basta lamentare un’irregolarità procedurale. Per ottenere l’annullamento di un atto, la parte che eccepisce la nullità deve dimostrare di avere un interesse concreto e attuale alla sua rimozione. In altre parole, deve spiegare in che modo l’irregolarità ha pregiudicato il suo diritto di difesa. Nel caso specifico, il ricorrente ha denunciato il ritardo, ma non ha mai specificato quali argomenti “decisivi” avrebbe potuto presentare se avesse ricevuto le conclusioni tempestivamente. Senza questa specificazione, la doglianza rimane un’affermazione astratta, priva della concretezza necessaria per essere accolta. La Corte ha ribadito che il vizio risulta denunciato “in modo generica senza l’identificazione dell’interesse leso”.

Anche il secondo motivo, relativo alla recidiva, è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse adeguata, in quanto collegava l’aumento di pericolosità sociale a una chiara “progressione criminosa” e a una “persistente inclinazione al delitto”, basandosi sulla connessione tra i reati passati e quello oggetto del giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa sentenza offre una lezione fondamentale per gli operatori del diritto: eccepire una nullità processuale richiede più di una semplice indicazione della norma violata. È indispensabile articolare in modo chiaro e specifico il pregiudizio concreto che tale violazione ha causato all’esercizio del diritto di difesa. L’assenza di tale specificazione trasforma una potenziale violazione in un motivo di ricorso generico e, come in questo caso, destinato all’inammissibilità. La giustizia processuale non tutela l’astratta regolarità delle forme, ma la sostanza dei diritti delle parti.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile nonostante la potenziale nullità procedurale?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, pur denunciando una violazione procedurale (la tardiva comunicazione delle conclusioni del PM), il ricorrente non ha specificato quale concreto pregiudizio avesse subito. Non ha indicato quali argomenti difensivi ‘decisivi’ avrebbe potuto presentare, rendendo la sua lamentela generica e non meritevole di esame nel merito.

Cosa si intende per ‘nullità a regime intermedio’ nel contesto di questa sentenza?
Per ‘nullità a regime intermedio’ si intende un tipo di vizio procedurale che non può essere rilevato in ogni stato e grado del processo (come le nullità assolute), ma deve essere eccepito dalla parte interessata entro specifici termini per essere considerato valido. In questo caso, la tardiva comunicazione delle conclusioni del PM rientrava in questa categoria.

Come ha giustificato la Corte la conferma dell’aggravante della recidiva?
La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte di Appello fosse adeguata e non una mera formula di stile. La recidiva era stata giustificata evidenziando il concreto accrescimento della pericolosità sociale dell’imputato, desumibile dalla ‘progressione criminosa’ e dalla ‘persistente inclinazione al delitto’ dimostrata dalla connessione tra le condotte passate e quelle contestate.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34638 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34638 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ALBAREDO D’ADIGE il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 22/05/2023 della CORTE di APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, del d.l. n. 137 del 2020,

il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

AVV_NOTAIO depositava conclusioni scritte, con le quali in per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Venezia confermava la condanna del ricorrente per i previsti dagli artt. 474 e 648 cod. pen..

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduce

2.1. violazione di legge (art. 178 e ss. cod. proc. pen.): il pubblico minist presentato le conclusioni scritte il 17 maggio 2023 per l’udienza fissata il 22 magg non consentendo alla difesa del ricorrente di controdedurre nel termine decadenzi cinque giorni prima della sua celebrazione; il mancato accoglimento dell’istanza di dell’udienza non partecipata, presentata il 16 maggio 2023 avrebbe, pertanto, diritto al contraddittorio;

2.2. violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al riconoscimento della r che sarebbe stato giustificato con formule di stile senza dimostrare il c accrescimento della pericolosità sociale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo non supera la soglia di ammissibilità in quanto si profila gen in punto di identificazione delle specifiche prerogative difensive lese dal accoglimento dell’istanza di rinvio dell’udienza cartolare.

1.1. Il collegio riafferma che la mancata – o tardiva . comunicazione delle conc scritte del pubblico ministero integra – in astratto – una nullità general intermedio (Sez. 2, n. 33455 del 20/04/2023, Modellar°, Rv. 285186; Sez. 5, n. 3 del 16/09/2022, COGNOME, Rv. 283901).

Sul punto si ribadisce che «quando la nullità a regime intermedio si verifica ne delle indagini preliminari o negli atti preliminari al dibattimento di primo grado, l eccezione deve essere formulata dalla difesa, a pena di decadenza, entro la deliber della sentenza di primo grado; quando si verifica nella fase del “giudizio” di prim l’eccezione deve essere proposta prima della deliberazione della sentenza di appe medesima regola vale, secondo giurisprudenza costante, per le nullità afferenti al g di appello vale a dire che quando la nullità a regime intermedio riguarda un mom anteriore e prodromico all’instaurazione della fase del “giudizio di appello” dev eccepita prima della deliberazione della sentenza di appello (per tutte Sez. U, n. 2 27/01/2011, Scibé, Rv. 249651); quando, invece, concerne il giudizio va eccepita p della pronuncia della sentenza della Corte di cassazione, dunque, è deducibile con il per cassazione (art. 180)».
Quando il giudizio viene celebrato con il rito cartolare il contraddittorio cartola “integra” il giudizio sicché le relative nullità possono essere eccepite con ricorso per cassazione (Sez. 5, n. 29852 del 24/06/2022, V., Rv. 283532;

Tuttavia nel caso in esame, nonostante la nullità da ipotetica lesione del diritto di difesa sia stata legittimamente eccepita con il ricorso, il vizio risulta denunciato in mod generica senza l’identificazione dell’interesse leso dalla mancata tempestiva comunicazione delle conclusioni del pubblico ministero. E’ vero, infatti, che il ritardo ha impedito ricorrente di controdedurre nel termine di cinque giorni prima dell’udienza. Ma è altresì vero che il ricorrente non ha indicato le ragioni concrete della sua lesione; non ha rappresentato infatti cosa avrebbe potuto controdedurre di “decisivo” per la sua posizione, se avesse avuto la comunicazione tempestiva.
La mancata specificazione della lesione osta al riconoscimento del concreto interesse posto a base della doglianza che, come anticipato, si profila generica e, dunque inammissibile.

2.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Contrariamente a quanto dedotto, la Corte di appello, con motivazione ineccepibile, evidenziava le ragioni poste a fondamento del riconoscimento della recidiva, e, segnatamente, quelle che indicavano il concreto accrescimento della pericolosità sociale correlato alla progressione criminosa.

La Corte rilevava, infatti, che era evidente la connessione tra le condotte pregresse e quella contestata, indicativa di una persistente inclinazione al delitto, resa evident dall’ultima azione illecita (pag. 11 della sentenza impugnata).

La motivazione non si presta, pertanto, al alcuna censura in questa sede.

3.Alla dichiarata inammissibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 11 luglio 2024

DEPOSITATO IN CANCELLARIA

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.