Nullità processuale: udienza COVID e omessa notifica

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per reati fallimentari a causa di una grave nullità processuale verificatasi durante l’emergenza COVID-19. Un’udienza era stata rinviata d’ufficio senza che la nuova data venisse comunicata ai difensori dell’imputato, violando il diritto di difesa. La Corte ha stabilito che la comunicazione degli elenchi al Consiglio dell’Ordine non sostituisce la notifica individuale alle parti, rendendo nulli tutti gli atti successivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità processuale: il rinvio udienza senza notifica annulla la condanna

La nullità processuale rappresenta uno dei pilastri della tutela del diritto di difesa nel nostro ordinamento giuridico. Recentemente, la Corte di Cassazione si è pronunciata su un caso emblematico riguardante l’omessa comunicazione della data di rinvio di un’udienza durante il periodo dell’emergenza sanitaria. La decisione sottolinea come il mancato rispetto delle formalità di notifica non sia una mera irregolarità, ma un vizio insanabile che travolge l’intero procedimento penale.

Il contesto normativo dell’emergenza sanitaria

Durante la fase acuta della pandemia, il legislatore ha introdotto norme specifiche per la gestione dei processi. I decreti legge dell’epoca prevedevano il rinvio d’ufficio delle udienze per limitare gli spostamenti e il contagio. Tuttavia, tale sospensione non esonerava gli uffici giudiziari dall’obbligo di informare correttamente le parti circa la ripresa delle attività. La corretta instaurazione del contraddittorio rimane un requisito essenziale per la validità di ogni decisione giudiziaria.

L’analisi del caso concreto

Il procedimento riguardava accuse di bancarotta patrimoniale e documentale. In primo grado, un’udienza era stata celebrata nonostante ricadesse nel periodo di sospensione obbligatoria. Il giudice aveva provveduto a rinviare la causa, ma la comunicazione della nuova data era stata inviata esclusivamente al Consiglio dell’Ordine degli Avvocati, omettendo la notifica individuale ai difensori di fiducia dell’imputato. Nonostante l’assenza della difesa, il processo era proseguito fino alla sentenza di condanna.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sul rigore delle norme emergenziali introdotte per fronteggiare la pandemia. Secondo i decreti legge vigenti al momento dei fatti, le udienze dovevano essere rinviate d’ufficio con l’obbligo tassativo di comunicare la nuova data ai difensori secondo le modalità ordinarie. Nel caso di specie, il giudice di primo grado ha celebrato l’udienza ignorando la sospensione dei termini e ha successivamente omesso di notificare il rinvio alla difesa. La semplice messa a disposizione di elenchi presso il Consiglio dell’Ordine non è stata ritenuta idonea a sostituire la notifica formale. Tale condotta ha integrato una violazione insanabile dell’articolo 178 del codice di procedura penale, configurando una nullità assoluta derivante dall’omessa citazione dell’imputato e dall’assenza del suo difensore.

Le conclusioni

Il principio espresso dai giudici di legittimità ribadisce l’inderogabilità delle garanzie difensive anche in contesti di crisi eccezionale. La notifica individuale resta lo strumento fondamentale per assicurare il contraddittorio e mezzi alternativi non possono sostituirla senza una specifica autorizzazione normativa. L’annullamento senza rinvio delle sentenze di merito dimostra che il rispetto delle regole procedurali è prioritario rispetto all’accertamento del reato. La regressione del procedimento alla fase iniziale garantisce che ogni cittadino sia giudicato nel pieno rispetto del diritto alla difesa tecnica, assicurando la legittimità dell’intero sistema giudiziario.

Cosa succede se il difensore non riceve la notifica del rinvio di un’udienza?
Si verifica una nullità assoluta e insanabile del procedimento penale. Questo accade perché viene violato il diritto fondamentale dell’imputato a partecipare al processo con l’assistenza del proprio avvocato.

La comunicazione degli elenchi al Consiglio dell’Ordine è sufficiente?
No, la Corte ha stabilito che la pubblicazione di elenchi presso l’Ordine degli Avvocati non sostituisce la notifica individuale. La legge richiede una comunicazione formale e diretta alle parti per garantire la validità dell’udienza.

Quali sono gli effetti dell’annullamento per vizio di notifica?
La sentenza di condanna viene cancellata e gli atti vengono trasmessi nuovamente al giudice di primo grado. Il processo deve ricominciare dal momento in cui si è verificato l’errore per ripristinare la legalità della procedura.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 51475 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 51475 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Castelcovati il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 21 febbraio 2023, della Corte d’appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso per il rigetto del ricorso; letta la memoria depositata il 22 settembre 2023 dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse della parte civile, con la quale si chiede il rigetto del ricorso; letta la memoria depositata il 22 settembre 2023 dall’AVV_NOTAIO, nell’interesse del ricorrente, con la quale si chiede l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 21 febbraio 2023, la Corte di appello di Milano, in parziale riforma della condanna pronunciata in primo grado nei confronti di NOME COGNOME, ha dichiarato non doversi procedere in ordine ai reati contestati ai capi 2) e 3) dell’imputazione (artt. 2 e 10-quater d.lgs n. 74 del 2000), in quanto estinti pe prescrizione, e ha rideterminato la pena per il reato di cui al capo 1) (afferente a plurime condotte di bancarotta patrimoniale e documentale), in anni due e mesi

otto di reclusione, e le pene accessorie di cui all’art. 216, ultimo comma, legge fall. nella stessa misura della pena principale, escludendo la recidiva e revocando contestualmente la pena accessoria dell’interdizione temporanea dai pubblici uffici.

Ricorre per cassazione l’imputato, articolando due motivi di censura.

Il primo, formulato sotto il profilo dell’inosservanza di norma processuale, deduce la nullità della sentenza di primo grado per l’omessa comunicazione ai difensori, ex art. 83, comma 1, 13 e 14 del d. I. n. 18 del 2020, della data della nuova udienza alla quale era stata rinviata quella precedente e nella quale si sarebbero dovute effettuare le repliche e le eventuali dichiarazioni dell’imputato. La Corte di appello, sostiene la difesa, nel rigettare la relativa eccezione, non avrebbe tenuto conto dell’oggettivo impedimento connesso alle limitazioni di circolazione imposti con il d.P.C.M. dell’8 marzo 2020 e del rinvio d’ufficio previsto per i procedimenti penali e civili dal d.l. n. 18 del 2020 e del relativo obbligo di comunicazione, non potendosi comunque ritenere idonea a superare il dettato legislativo quanto previsto dalla circolare richiamata dalla Corte d’appello.
Il secondo motivo, formulato sotto il profilo del vizio di motivazione, attiene al trattamento sanzionatorio e deduce che la pena base fissata dal giudice di primo grado (in misura superiore al minimo edittale) era stata confermata dalla Corte d’appello senza alcuna specificazione delle ragioni poste a sostegno di tale quantificazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è fondato e assorbe il secondo.

Va opportunamente premesso che l’art. 1 del d.L. 8 marzo 2020, n. 11, al primo comma, disponeva che “a decorrere dal giorno successivo alla data di entrata in vigore del presente decreto e sino al 22 marzo 2020 le udienze dei procedimenti civili e penali pendenti presso tutti gli uffici giudiziari, con le eccezion indicate all’art. 2, comma 2, lett. g), sono rinviate d’ufficio a data successiva al 22 marzo 2020”, termine successivamente prorogato (per quel che rileva) al 15 aprile 2020 dal d.l. n. 18 del 2020.
Ebbene, per come emerge dall’esame degli atti processuali (ai quali questa Corte può accedere in ragione della natura processuale del vizio), all’udienza del 24 marzo 2020, celebrata durante il periodo di sospensione disposto dai dd.11. nn. 8 e 11 del 2020, i difensori dell’imputato non comparivano e il giudice nominava in sostituzione, ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen., l’AVV_NOTAIO, rinviando all’udienza del 27 maggio 2020. Di tale rinvio non veniva data comunicazione alle parti, ma solo al locale Consiglio dell’ordine e, in detta udienza,
pur non comparendo i difensori, il processo veniva definito con la pronuncia della sentenza.

Ebbene, per come si è detto, alla luce del chiaro disposto di cui ai richiamati decreti legge, non ricorrendo pacificamente alcuna delle eccezioni previste (art. 2 d.l. n. 11 e art. 83 d.l. n. 18 del 2020), l’udienza del 24 marzo 2020, doveva essere rinviata d’ufficio, e la nuova data comunicata secondo le modalità indicate nello stesso articolo 83 ai commi 13 e 14, come, peraltro, espressamente indicato dal giudice di primo grado.

Tale comunicazione non è stata effettuata e tanto ha generato una nullità assoluta e insanabile, in quanto afferente alla omessa citazione dell’imputato e alla presenza del suo difensore, che ha viziato gli atti processuali conseguenti e l’adozione del provvedimento conclusivo del giudizio all’esito di tale udienza assunto.

Né rileva la comunicazione degli elenchi delle cause rinviate al locale Consiglio dell’ordine che, seppur astrattamente reientrante (in una complessiva ottica di bilanciamento degli interessi coinvolti) tra i «mezzi tecnici idonei» previsti dall’art.148, comma 2-bis, cod. proc. pen., non è idonea, in assenza di deroga espressa, a sostituire la notifica alle parti del provvedimento di anticipazione dell’udienza, anche se disposta in attuazione delle linee organizzative adottate dal dirigente dell’ufficio per fronteggiare l’emergenza pandemica (Sez. 5, n. 37876 del 08/09/2021, Memet, Rv. 281971). Tanto più &Ha luce dell’assoluta irrilevanza della presenza di un difensore d’ufficio in un un’dienza che non doveva essere neanche celebrata.
In conclusione, la sentenza impugnata deve essere annullata e, con essa, quella di primo grado, con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Busto Arsizio per l’ulteriore corso.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e quella di primo grado, disponendosi la trasmissione degli atti al Tribunale di Busto Arsizio per l’ulteriore corso.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.