Nullità processuale: quando va eccepita in udienza?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per tentato omicidio e rapina. La Corte ha stabilito che la nullità processuale per assenza dell’interprete deve essere eccepita nella stessa udienza in cui si verifica, altrimenti è sanata. Inoltre, ha confermato la validità della testimonianza della vittima come prova.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Processuale: La Cassazione Sottolinea i Termini per l’Eccezione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1282 del 2024, offre un importante chiarimento sui tempi e le modalità per sollevare una nullità processuale, in particolare quella relativa alla mancata assistenza di un interprete per l’imputato straniero. Il caso, che riguarda una condanna per tentato omicidio e rapina, dimostra come la tempestività dell’azione difensiva sia cruciale per far valere i vizi del procedimento.

I Fatti di Causa: Dalla Rapina al Tentato Omicidio

La vicenda giudiziaria trae origine da due episodi criminali avvenuti a Torino a distanza di 24 ore.

Il primo evento è una rapina aggravata con lesioni, avvenuta il 26 giugno 2021. La vittima viene aggredita e derubata di un borsello contenente 100 euro.

Il giorno successivo, 27 giugno 2021, la stessa vittima viene brutalmente aggredita dall’imputato con un coccio di bottiglia, che lo colpisce ripetutamente alla testa e al collo. L’intervento di una pattuglia della Polizia, allertata per una rissa, è provvidenziale. Gli agenti sorprendono l’aggressore in flagranza di reato e lo arrestano, mentre la vittima viene trasportata in ospedale con ferite giudicate guaribili in 60 giorni e potenzialmente letali.

Secondo la ricostruzione, la seconda e più violenta aggressione era una ritorsione per la denuncia che la vittima aveva sporto per la rapina subita il giorno prima. L’imputato è stato quindi condannato in primo grado a 9 anni di reclusione, pena poi ridotta in appello a 8 anni e 4 mesi, con conferma nel resto.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su due motivi principali.

La Mancata Assistenza dell’Interprete

Il primo motivo denunciava una nullità processuale per violazione del diritto di difesa. Si sosteneva che nel giudizio di secondo grado non fosse stata garantita la presenza di un interprete, a differenza di quanto avvenuto in primo grado. Questa assenza avrebbe impedito all’imputato di comprendere appieno lo svolgimento del processo e di rendere dichiarazioni spontanee in modo efficace.

L’Illogicità della Motivazione sulla Rapina

Il secondo motivo contestava la logicità della motivazione della sentenza d’appello riguardo alla condanna per la rapina del 26 giugno. La difesa sosteneva che l’unica prova fosse la dichiarazione della persona offesa, non supportata da altri riscontri. Inoltre, evidenziava una presunta contraddizione nel ragionamento dei giudici: da un lato si affermava che il movente del tentato omicidio fosse la vendetta per la denuncia, dall’altro si ammetteva di non sapere come l’imputato ne fosse venuto a conoscenza in così poco tempo.

Le Motivazioni della Corte: La Nullità Processuale va Eccepita Subito

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, ritenendo il ricorso infondato. Le argomentazioni della Suprema Corte sono fondamentali per comprendere la corretta applicazione delle norme procedurali.

Sulla Mancanza dell’Interprete e i Termini della Nullità

La Corte ha qualificato la mancata presenza dell’interprete come una ‘nullità a regime intermedio’. Questo tipo di vizio, secondo l’articolo 182 del codice di procedura penale, deve essere eccepito dalla parte presente, in questo caso il difensore, nella stessa udienza in cui si verifica e ‘prima del suo compimento’.

Poiché il difensore era presente all’udienza d’appello e non ha sollevato alcuna obiezione in quella sede, la nullità si considera ‘sanata’. Non è possibile, spiega la Corte, ‘conservare’ l’eccezione per proporla solo successivamente in Cassazione. La regola impone una vigilanza attiva della difesa durante il processo.

Sulla Valutazione delle Prove e la Logicità della Sentenza

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Cassazione ha ribadito un principio cardine del suo ruolo: non può riesaminare nel merito le prove, come la valutazione dell’attendibilità di un testimone. Tale compito spetta ai giudici di primo e secondo grado. Il controllo di legittimità si limita a verificare che la motivazione sia logica, non contraddittoria e giuridicamente corretta.

Nel caso specifico, i giudici di merito avevano ampiamente e logicamente argomentato sull’attendibilità della vittima. La presunta contraddizione sul movente è stata ritenuta infondata. La Corte ha spiegato che è del tutto verosimile che la notizia della denuncia si fosse diffusa rapidamente all’interno della comunità di connazionali. In ogni caso, il collegamento tra i due episodi non era nemmeno indispensabile per le condanne: quella per tentato omicidio si basava sull’arresto in flagranza, e quella per rapina sulla credibile testimonianza della vittima che riconosceva nel suo aggressore lo stesso autore del reato del giorno precedente.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia rafforza due principi fondamentali. Il primo è che i diritti processuali devono essere esercitati con diligenza e tempestività: una nullità processuale, se non eccepita nei termini previsti, non può più essere fatta valere. Questo impone ai difensori un’attenzione costante durante ogni fase del dibattimento. Il secondo principio è la netta distinzione tra il giudizio di merito e quello di legittimità: la Corte di Cassazione non è un ‘terzo grado’ di giudizio sui fatti, ma il custode della corretta applicazione della legge e della logicità delle motivazioni.

Quando deve essere contestata l’assenza di un interprete in un processo penale?
Secondo la Corte, l’assenza dell’interprete costituisce una nullità processuale ‘a regime intermedio’ e deve essere eccepita dal difensore presente in udienza prima del compimento dell’atto successivo. Se l’obiezione non viene sollevata tempestivamente nella stessa udienza, la nullità si considera sanata.

La Corte di Cassazione può riesaminare la credibilità di un testimone?
No, la valutazione della credibilità dei testimoni e la sufficienza delle prove sono di competenza esclusiva dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza è manifestamente illogica, contraddittoria o giuridicamente errata, ma non può riesaminare i fatti.

Una condanna può basarsi solo sulla testimonianza della persona offesa?
Sì. In questo caso, la Corte ha ritenuto che la condanna per la rapina fosse legittimamente basata sulle dichiarazioni della persona offesa, giudicate attendibili dai giudici di merito. La credibilità è stata rafforzata dal fatto che la vittima ha identificato come autore della rapina la stessa persona che l’ha aggredita il giorno dopo, un fatto accertato in flagranza di reato dalla polizia.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1282 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1282 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 16/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il 14/04/1990

avverso la sentenza del 06/12/2022 della CORTE APPELLO di TORINO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Ritenuto in fatto

Con sentenza dell’8 aprile 2022 il Tribunale di Torino, in rito immediato, ha condannato NOME COGNOME alla pena di 9 anni di reclusione, oltre statuizioni accessorie, per il tentato omicidio di NOME COGNOME avvenuto in Torino il 27 giugno 2021, e per i reati di rapina aggravata e lesioni, avvenuti in Torino il 26 giugno 2021.

Con sentenza del 6 dicembre 2022 la Corte di appello di Torino, in parziale riforma, ha rideterminato la pena inflitta all’imputato in 8 anni e 4 mesi di reclusione e confermato per il resto la sentenza di primo grado.

I giudici del merito hanno, in particolare, ritenuto accertato che il 27 giugno 2021 una pattuglia della Squadra volante della Polizia di Stato è intervenuta, su richiesta della centrale operativa, in INDIRIZZO a Torino perché era stata segnalata una rissa. Giunti sul posto, i poliziotti avevano notato due persone di origine africana in terra, l’uno sopra l’altro; il primo, identificato nell’odie ricorrente, stava colpendo l’altro, che era a terra, con un coccio di bottiglia di vetro nell’area della testa e del collo; l’uomo ha continuato a colpire anche alla presenza della polizia, che lo ha poi bloccato ed arrestato.
La vittima, portata in ospedale, dove le venivano diagnosticate ferite giudicate guaribili in 60 giorni, ed ascoltata successivamente, riferiva che l’aggressione era avvenuta come punizione per aveva denunciato alla polizia una rapina che aveva subito il giorno precedente, 26 giugno 2021, quando era stata aggredita dalla stessa persona, e da un correo, con delle bottiglie di vetro in testa e rapinato di un borsello contenente 100 euro. Il racconto della vittima era riscontrato dalla denuncia, relativa al fatto della notte precedente, che effettivamente era già stata presentata prima dell’episodio criminoso del giorno successivo.
Secondo il c.t.u. medico legale, le ferite riportate dalla vittima nel corso dell’aggressione erano idonee a cagionare la morte, in particolare quelle portate nella regione del collo.

Nel corso del giudizio l’imputato si è sottoposto all’esame in primo grado ed ha rilasciato dichiarazioni spontanee nel secondo, negando la responsabilità per la rapina del giorno 26 giugno (per il reato del giorno successivo l’imputato era stato, come detto, sorpreso in flagranza).

In giudizio è stato sentito anche il coimputato del delitto di rapina del 26 giugno, che ha, a sua volta, riferito che il responsabile della rapina del 26 giugno non era l’odierno ricorrente, ma un altro connazionale, che si chiamava anch’egli NOMECOGNOME

In questo complessivo quadro probatorio i giudici del merito avevano concluso per la responsabilità dell’imputato sia per il tentato omicidio del 27 giugno 2021, che per i reati di rapina aggravata e lesioni del giorno precedente.

Avverso il predetto provvedimento ha proposto ricorso l’imputato, per il tramite del difensore, con i seguenti motivi di seguito descritti nei limit strettamente necessari ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Con il primo motivo deduce inosservanza di norma processuale, perché, a differenza di quanto avvenuto in primo grado, il giudizio di secondo grado si è svolto senza l’assistenza dell’interprete, che non era presente neanche nel momento in cui l’imputato ha reso dichiarazioni spontanee; si tratta di una nullità di ordine generale di cui all’art. 178, comma 1, lett. c) cod. proc. pen.

Con il secondo motivo deduce illogicità della motivazione in ordine alla condanna per i reati di rapina e lesioni commessi il 26 giugno del 2021; nel motivo si sostiene, in particolare, che l’unica fonte di prova a carico sono le dichiarazioni della persona offesa, che, però, non sono riscontrate in alcun modo; si aggiunge che la sentenza di appello ha sostenuto /in ordine all’identificazione del ricorrente come uno degli autori della rapina del 26 giugno /che non vi sarebbero dubbi perché il ricorrente è stato arrestato in flagranza il giorno successivo per un fatto ai danni della stessa vittima e che il collegamento tra i due episodi è dato dal proposito di vendetta del ricorrente per essere stato denunciato per il fatto del giorno prima; ma questa proposizione è in contrasto con altro passaggio della sentenza in cui si dice che non è noto come il ricorrente potrebbe essere venuto a conoscenza della denuncia presentata poche ore prima, aggiungendo solo che non è inverosimile che la vittima si fosse confidata con terzi e che in quelle ore, pertanto, la notizia fosse già a conoscenza della comunità nigeriana; la condanna, quindi, si baserebbe su un semplice rapporto di verosimiglianza che non può bastare in sede penale.
Con requisitoria scritta il Procuratore generale, dr. NOME COGNOME ha concluso per il rigetto del ricorso.

Considerato in diritto

Il ricorso è infondato.

Il primo motivo, che deduce violazione di legge processuale per la mancata assistenza dell’interprete nel giudizio di secondo grado, è infondato.

Va osservato anzitutto che la non conoscenza della lingua italiana non può essere desunta induttivamente dalla circostanza che in una fase processuale precedente (in questo caso, in primo grado) vi sia stata la presenza di un interprete, ma deve derivare da un accertamento positivo della mancata conoscenza della lingua italiana da parte dell’imputato, che nel caso in esame difetta.

In ogni caso, la mancata presenza di un interprete che assista l’imputato in udienza ai sensi dell’art. 143 cod. proc. pen. è una nullità a regime intermedio che si verifica nel corso dell’udienza, e che, conformemente alla regola generale dell’art. 182, comma 2, primo periodo, cod. proc. pen., deve essere eccepita nella stessa udienza (“prima del suo compimento”), per impedire che la nullità sia sanata ex art. 182, comma 2 cod. proc. pen. (cfr. Sez. 2, Sentenza n. 26078 del 09/06/2016, Ka, Rv. 267157; Sez. 3, Sentenza n. 30891 del 24/06/2015, H., Rv. 264330).
La norma citata dispone, infatti, che “quando la parte vi assiste, la nullità di un atto deve essere eccepita prima del suo compimento ovvero, se ciò non è possibile, immediatamente dopo”.

Ne consegue che, in caso di mancanza di un interprete in una udienza in cui è presente il difensore dell’imputato (posto che, per giurisprudenza di legittimità ormai pacifica, il difensore è “la parte” cui si riferisce la disposizione dell’art. 18 cfr., da ultimo, Sez. 6, Sentenza n. 26222 del 04/05/2023, COGNOME, Rv. 284916), la violazione dell’art. 143 cod. proc. pen. deve essere dedotta nella stessa udienza prima che si svolgano le attività processuali successive che la mancanza dell’interprete renderebbe nulle (“prima del suo compimento”).
Non è, quindi, una nullità che la difesa dell’imputato .A possa 4conservarjper le fasi successive del giudizio, come ha fatto nel caso in esame, in cui il difensore, presente nell’udienza in cui si sarebbe verificata la nullità, nulla ha dedotto nel verbale di udienza, ed ha proposto l’eccezione soltanto con il ricorso per cassazione.

2. Il secondo motivo è infondato.

Il ricorso deduce che l’unica fonte di prova sull’episodio criminoso di rapina e lesioni del 26 giugno 2021 sono le dichiarazioni della persona offesa che non sarebbero riscontrate in alcun modo; ma – in una situazione in cui la persona offesa è stata più volte giudicata attendibile, con argomenti del tutto logici, nelle pagine nn. 5, 6 e 7 della sentenza d’appello – la rivalutazione delle prove e la sufficienza delle stesse a reggere il giudizio di responsabilità è preclusa in sede di legittimità (Sez. 2, Sentenza n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747; Sez. 3, Sentenza n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; Sez. 2, n. 29480 del 07/02/2017, COGNOME, Rv. 270519), in cui è ammesso soltanto il controllo logico e giuridico della struttura della motivazione, al fine di verificare se sia stat data esatta applicazione ai criteri legali ed alle regole della logica nell’interpretazione dei risultati probatori.
Il ricorso deduce ancora che vi sarebbero due passaggi della sentenza di appello in contraddizione l’uno con l’altro, perché la sentenza impugnata, da un lato ritiene che non vi siano dubbi sull’identificazione del ricorrente come uno degli autori della rapina del 26 giugno /essendo stato il ricorrente arrestato in flagranza il giorno successivo per un fatto ai danni della stessa vittima legato al primo dal proposito di vendetta per l’avvenuta denuncia del fatto, dall’altro sostiene che non è noto come il ricorrente fosse venuto a conoscenza della denuncia del giorno prima.
L’argomento è infondato, in quanto non si tratta, in realtà, di argomenti in contrasto, perché la sentenza si è limitata ad evidenziare la mancanza di prova

circa le circostanze di fatto attraverso cui l’imputato era venuto a conoscenza della denuncia presentata poche ore prima, mancanza, però, che il giudice di appello ha superato con argomentazione del tutto logica, ritenendo che la vittima avesse riferito della denuncia a conoscenti comuni della comunità nigeriana, che ne avevano poi riferito all’imputato.

In ogni caso, si tratta anche di argomento del tutto inidoneo a disarticolare la motivazione del provvedimento impugnato, perché il collegamento tra gli episodi criminosi del 26 e del 27 giugno non è, in realtà, necessario per reggere il giudizio di responsabilità, atteso che quello per il reato del 27 giugno dipende dall’osservazione diretta della polizia giudiziaria che ha sorpreso l’imputato mentre colpiva la vittima, e quello per i reati del 26 giugno dipende soltanto dalla valutazione, formulata in sentenza, di attendibilità della vittima, che ha indicato come autore del reato del giorno prima lo stesso soggetto che è stato sorpreso dalla polizia mentre la stava colpendo il giorno successivo.
In definitiva, il motivo è nel complesso infondato.

Ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., alla decisione consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 16 novembre 2023

Il consigliere estensore l presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.