Nullità processuale: quando è troppo tardi per agire

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per truffa. La sentenza stabilisce che una eventuale nullità processuale, come il mancato rispetto dei termini a comparire, deve essere eccepita nel giudizio di appello e non può essere sollevata per la prima volta in Cassazione, altrimenti si considera sanata. Viene inoltre ribadito che il giudizio di legittimità non consente un riesame delle prove nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità processuale: la Cassazione stabilisce quando è troppo tardi per contestare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 8976 del 2024, offre un importante chiarimento sui termini per far valere una nullità processuale. Il caso riguardava due imputati condannati per truffa che hanno visto i loro ricorsi dichiarati inammissibili. La decisione sottolinea un principio fondamentale: le eccezioni procedurali devono essere sollevate tempestivamente, altrimenti si perde il diritto di farle valere. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Due soggetti, condannati in primo e secondo grado per concorso in truffa con l’aggravante della recidiva, hanno presentato ricorso in Cassazione. I loro motivi di impugnazione si basavano principalmente su vizi procedurali. Uno dei ricorrenti lamentava la mancata notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello; l’altro sosteneva il mancato rispetto del termine a comparire di quaranta giorni, avendo ricevuto la notifica troppo a ridosso dell’udienza. Entrambi, inoltre, contestavano la mancata motivazione in merito alla conferma della recidiva.

L’Analisi della Nullità Processuale in Appello

La Corte di Cassazione ha respinto con fermezza i motivi legati ai vizi di notifica. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: il mancato rispetto dei termini a comparire integra una nullità di ordine generale relativa all’intervento dell’imputato. Tuttavia, questa nullità processuale non è assoluta. Per essere valida, deve essere eccepita o rilevata entro termini specifici, ovvero prima della deliberazione della sentenza del grado di giudizio in cui si è verificata.
Nel caso di specie, gli imputati avrebbero dovuto sollevare la questione davanti alla Corte di appello. Non avendolo fatto, la nullità si considera “sanata” e non può essere proposta per la prima volta in sede di legittimità. La mancata eccezione nel momento opportuno preclude la possibilità di far valere il vizio in una fase successiva del processo.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

Un altro motivo di ricorso, sollevato da uno degli imputati, riguardava la motivazione sulla sussistenza del dolo, ovvero l’intenzione di commettere il reato. Il ricorrente sosteneva che la sua colpevolezza era stata dedotta da un singolo elemento (l’aver caricato del materiale su un’auto), invertendo l’onere della prova.
Anche su questo punto, la Cassazione ha dichiarato l’inammissibilità. Il ricorso, infatti, non denunciava un vero vizio di legge o un’illogicità manifesta della motivazione, ma mirava a ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove. Questo tipo di analisi è precluso alla Corte di Cassazione, il cui compito è limitato al giudizio di legittimità (controllo della corretta applicazione della legge) e non di merito (riesame dei fatti).

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Suprema Corte si fonda su due pilastri procedurali. Il primo è il principio di tassatività e tempestività delle eccezioni di nullità. Le regole procedurali sono poste a garanzia del corretto svolgimento del processo e le eventuali violazioni devono essere contestate immediatamente per non considerarsi superate. Attendere l’ultimo grado di giudizio per sollevare un vizio verificatosi in appello è una strategia processualmente errata e destinata al fallimento.
Il secondo pilastro riguarda l’effetto devolutivo dell’appello. La Corte ha ritenuto inammissibile anche il motivo sulla recidiva perché non era stato oggetto di uno specifico motivo di impugnazione nell’atto di appello. Una generica richiesta di rideterminazione della pena non è sufficiente. Di conseguenza, la statuizione del primo giudice su quel punto era divenuta definitiva, interrompendo la “catena devolutiva” e impedendo alla Cassazione di pronunciarsi.

Le Conclusioni

La sentenza in esame è un monito sull’importanza della diligenza e della strategia difensiva in ogni fase del processo penale. Le questioni procedurali, sebbene possano apparire formali, sono cruciali e devono essere gestite con la massima attenzione e tempestività. Ignorare un vizio nel grado di giudizio competente equivale a rinunciarvi per sempre. Questa pronuncia riafferma che il processo ha regole precise e che il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato come una terza istanza di merito per rimettere in discussione l’intera vicenda processuale.

È possibile contestare per la prima volta in Cassazione il mancato rispetto dei termini a comparire in appello?
No. Secondo la sentenza, questo tipo di nullità processuale deve essere eccepita davanti alla Corte di appello prima della deliberazione della sentenza. Se non viene fatto, la nullità si considera sanata e non può più essere sollevata.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove per decidere se un imputato avesse o meno l’intenzione di commettere il reato?
No. La Corte di Cassazione svolge un giudizio di legittimità, verificando solo la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o dei fatti, che è compito dei giudici di primo e secondo grado.

Cosa accade se un aspetto della sentenza di primo grado, come la recidiva, non viene specificamente contestato nell’atto di appello?
Quell’aspetto della sentenza diventa definitivo e non può essere discusso nei gradi successivi di giudizio, incluso il ricorso in Cassazione. Una richiesta generica, come quella di rideterminare la pena, non è sufficiente a devolvere la questione al giudice superiore.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 8976 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 8976 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a NANOME COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a NANOME avverso la sentenza in data 29/05/2023 della CORTE DI APPELLO DI NA- visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto

Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

NOME NOME e NOME NOME, per il tramite del comune procuratore speciale e con ricorsi separati, impugnano la sentenza in data 29/05/2023 della Corte di appello di Napoli, che ha confermato la sentenza in data 21/10/2021, che li aveva condannati per concorso nel reato di truffa, con il riconoscimento della recidiva specifica per entrambi.

Deducono:

COGNOME NOME.

1.1. Inosservanza di norma processuale, per la mancata notifica del decreto di citazione in appello.

Il ricorrente denuncia la nullità costituita dalla mancata notifica del decreto di citazione e sostiene che essa non può considerarsi sanata ai sensi dell’art. 184 cod. proc. pen. con la mancata comparizione delle parti.

NOME;

Secondo il ricorrente in questo caso trova applicazione quanto disposto dall’art. 598-bis cod. proc. pen., che prevede che la Corte di appello decide senza la partecipazione delle parti, così che la difesa -in ossequio a tale norma- non poteva partecipare all’udienza per far valere la nullità.

1.2. Inosservanza di norma processuale e vizio di motivazione in relazione all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen., per motivazione illogica e apparente in ordine alla responsabilità.

A tale riguardo il ricorrente sostiene che la Corte di appello ha confermato la responsabilità di NOME sul presupposto che questi non avesse provato l’assenza del dolo, là dove -invece- spetta all’accusa provarne la presenza.

Aggiunge che la sussistenza del dolo viene fatta discendere da un’unica azione, costituita dal caricamento sulla macchina del materiale.

1.3. Inosservanza di norma processuale in relazione all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. per la mancanza di motivazione in ordine alla recidiva.

A tale proposito lamenta l’omessa motivazione in punto di diniego della esclusione della recidiva, pur in presenza di una richiesta in tal senso avanzata dalla difesa.

2. COGNOME NOME.

2.1. Inosservanza di norma processuale, per il mancato rispetto del termine a comparire.

Il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 601, comma 5, cod. proc. pen., perché il decreto di citazione veniva notificato a COGNOME il 26 aprile 2023 per l’udienza del 29 maggio 2023, così mancando i quaranta giorni previsti per il termine a comparire.

Il ricorrente sostiene che la nullità costituita dalla mancata notifica del decreto di citazione non può considerarsi sanata ai sensi dell’art. 184 cod. proc. pen. con la mancata comparizione delle parti.

Secondo il ricorrente, nel caso in esame trova applicazione quanto disposto dall’art. 598-bis cod. proc. pen., che prevede che la Corte di appello decida senza la partecipazione delle parti, così che la difesa -in ossequio a tale norma- non poteva partecipare all’udienza per far valere la nullità.

2.2. Inosservanza di norma processuale in relazione all’art. 125, comma 3, cod. proc. pen. per la mancanza di motivazione in ordine alla recidiva.

A tale proposito lamenta l’omessa motivazione in punto di diniego della esclusione della recidiva, pur in presenza di una richiesta in tal senso della difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

1.1. Entrambi i ricorrenti deducono il mancato rispetto del termine a comparire, che la formulazione dell’art. 601, comma 5, cod. proc. pen. vigente dal

10 gennaio 2023 fissa in quaranta giorni.

Pur lasciando in disparte il tema dell’individuazione del termine a comparire in venti o in quaranta giorni, va ricordato che, diversamente da quanto sostenuto dai ricorrenti, va ribadito che il mancato rispetto del termine a comparire di cui all’art. 601, comma 3, cod. proc. pen. integra una nullità di ordine generale relativa all’intervento dell’imputato, che deve essere rilevata o dedotta entro i termini previsti dall’art. 180 cod. proc. pen. e, quindi, prima della deliberazione della sentenza di secondo grado (Sez. 2 – , Sentenza n. 49644 del 02/11/2023, COGNOME, Rv. 285674 – 02).
Tanto vale a dire che nel giudizio cartolare tale nullità va dedotta con le conclusioni davanti alla Corte di appello.

La mancata eccezione davanti alla Corte di appello importa che l’eventuale nullità risulta sanata e non proponibile in sede di legittimità.

Il solo COGNOME si duole della motivazione spesa dalla Corte di appello sulla sussistenza del dolo, fondata su un solo dato, costituito dal fatto che l’imputato ha caricato il materiale sull’autovettura.

A parte la contraddittorietà argomentativa dell’impugnazione -là dove che prima lamenta una sorta di inversione dell’onere della prova e poi si duole dell’inadeguatezza della prova a carico individuata sul punto-, il motivo si risolve (comunque) in una analisi delle risultanze probatoria alternativa a quella operata dai giudici di merito nella doppia sentenza conforme, senza che -di fatto- siano dedotte censure accessibili al giudizio di legittimità.

I giudici, invero, hanno ampiamente giustificato l’affermazione di responsabilità di COGNOME, valorizzando anche la condotta partecipativa di COGNOME che era alla guida della FIAT Panda, su cui veniva caricata la merce.

Il ricorrente sostiene che tale elemento non è sufficiente a sostenere il concorso nel reato sotto il profilo dell’elemento psicologico, così fornendo una valutazione alternativa a quella dei giudici di merito.

Da ciò discende l’ulteriore causa di inammissibilità del ricorso, dovendosi ribadire che, sono inammissibili tutte le doglianze che -come nel caso in esame”attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti valutazione (Sez. 2 – , Sentenza n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 – 01; Sez. 2, Sentenza n. 5730 del 20/09/2019 ud-, dep. 13/02/2020, COGNOME e altro, non massimata; Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965).
Entrambi i ricorrenti, infine, si dolgono dell’omessa motivazione in relazione alla recidiva.

..1)

A tale riguardo va rilevato che il loro atto di appello nulla deducevano in relazione alla recidiva, tale non potendosi considerare una generica richiesta di rideterminazione della pena, così essendovi verificata un’interruzione della catena devolutiva.

Va, dunque, ribadito che «nel giudizio di legittimità, il ricorso proposto per motivi concernenti le statuizioni del giudice di primo grado che non siano state devolute al giudice d’appello, con specifico motivo d’impugnazione, è inammissibile, poiché la sentenza di primo grado, su tali punti, ha acquistato efficacia di giudicato (Massime Conformi n. 4712 del 1982, Rv. 153578; n. 2654 del 1983 Rv. 163291)», (Sez. 3, Sentenza n. 2343 del 28/09/2018 Ud., dep. 18/01/2019, Di Fenza, Rv. 274346).

COGNOME Quanto COGNOME esposto COGNOME porta COGNOME alla COGNOME declaratoria COGNOME di COGNOME inammissibilità dell’impugnazione, cui segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 01 febbraio 2024 Il Consigliere estensore COGNOME

La Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.