Nullità processuale: quando è troppo tardi eccepire?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato che lamentava una nullità processuale a causa di un’errata dichiarazione di latitanza. Secondo la Corte, poiché l’imputato ha partecipato attivamente al processo di primo grado senza mai sollevare l’eccezione, il vizio procedurale si è sanato e non può essere fatto valere per la prima volta in sede di legittimità. Anche il motivo relativo alla qualificazione del reato è stato respinto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Processuale: la Cassazione stabilisce quando è troppo tardi per lamentarsi

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 1801 del 2026, offre un importante chiarimento sulla nullità processuale e sui termini per farla valere. Il caso riguarda un imputato che, pur essendo stato erroneamente dichiarato latitante, ha partecipato al processo senza mai eccepire il vizio. La Corte ha stabilito che la partecipazione sana il difetto, rendendo tardiva la contestazione sollevata per la prima volta in sede di legittimità. Questo principio sottolinea l’importanza del tempismo processuale e della diligenza difensiva.

I Fatti del Processo: Dall’Espulsione alla Partecipazione al Dibattimento

Il caso nasce dalla condanna di un cittadino straniero per reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. Durante le indagini preliminari, l’uomo era stato dichiarato latitante poiché non reperibile per l’esecuzione di un’ordinanza di custodia cautelare. Tuttavia, era emerso che, prima ancora dell’emissione del provvedimento, l’imputato era stato espulso dal territorio italiano. Mancava quindi il presupposto della latitanza, ovvero la sottrazione volontaria alla misura cautelare.

Di conseguenza, tutte le notifiche degli atti processuali, compresa la citazione per l’udienza preliminare, erano state effettuate presso il difensore d’ufficio nominato a seguito della dichiarazione di latitanza. Anni dopo, l’imputato è rientrato in Italia e ha partecipato personalmente a tutto il dibattimento di primo grado, assistito da un difensore di fiducia, senza mai sollevare alcuna obiezione riguardo ai vizi procedurali avvenuti nella fase precedente.

La Questione della Nullità Processuale e la Decisione della Cassazione

La difesa ha sollevato la questione della nullità solo con il ricorso per cassazione, sostenendo che l’illegittima dichiarazione di latitanza avesse generato una nullità assoluta e insanabile di tutti gli atti successivi.

L’Errore nella Dichiarazione di Latitanza

La Corte riconosce che la dichiarazione di latitanza era effettivamente errata. L’espulsione dell’imputato era un fatto che rendeva impossibile la sottrazione volontaria alla giustizia, presupposto fondamentale per la latitanza. Questo errore ha viziato le notifiche successive, compromettendo il diritto dell’imputato a essere informato del procedimento a suo carico.

La Sanatoria del Vizio: Quando la Nullità Diventa Intermedia

Il punto cruciale della sentenza è la qualificazione della nullità. La Cassazione afferma che, sebbene l’irregolarità delle notifiche avrebbe potuto configurare una nullità, questa non è assoluta e insanabile. Il vizio degrada a una nullità processuale a regime intermedio. Questo tipo di nullità può essere sanato. Nel caso specifico, la sanatoria è avvenuta con la partecipazione personale dell’imputato al dibattimento. Essendo presente in aula con il suo legale di fiducia, avrebbe dovuto e potuto eccepire il vizio in quella sede. Non facendolo, ha di fatto rinunciato a far valere l’invalidità, accettando gli effetti degli atti precedenti. Presentare l’eccezione per la prima volta in Cassazione è, pertanto, tardivo.

Il Rigetto del Motivo sul Reato di Lieve Entità

La difesa aveva anche contestato la qualificazione giuridica dei fatti, chiedendo il riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità prevista dall’art. 73, comma 5, del Testo Unico Stupefacenti. Il motivo si basava sul fatto che non erano state accertate con precisione la quantità e la qualità della sostanza ceduta.

Anche questo motivo è stato respinto. La Corte ha osservato che, secondo quanto emerso in giudizio, l’imputato ricopriva un ruolo di vertice in una consolidata rete di spaccio, rifornendo un altro soggetto che a sua volta distribuiva la droga. La frequenza dei contatti e la struttura dell’attività criminale sono state ritenute incompatibili con la fattispecie di lieve entità, anche in assenza di dati precisi sulle singole cessioni.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri. Sul piano procedurale, la sentenza ribadisce il principio secondo cui la partecipazione consapevole al processo sana i vizi relativi alla conoscenza degli atti. La presenza dell’imputato al dibattimento, senza alcuna protesta, dimostra che il suo diritto di difesa è stato di fatto esercitato. Pertanto, la nullità processuale non può più essere invocata. Sul piano sostanziale, la Corte conferma che la valutazione sulla lieve entità del fatto non dipende solo da dati quantitativi, ma da un’analisi complessiva della condotta, che includa il ruolo dell’imputato nell’organizzazione criminale e le modalità operative.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione rafforza un principio fondamentale del diritto processuale: i vizi non assoluti devono essere eccepiti tempestivamente. La partecipazione attiva dell’imputato al processo ha un effetto sanante che preclude future contestazioni su difetti procedurali pregressi. Questa sentenza serve da monito sull’importanza della strategia difensiva fin dalle prime fasi del giudizio, poiché le omissioni possono avere conseguenze definitive sull’esito del processo.

Un’errata dichiarazione di latitanza rende sempre nullo il processo?
No, non necessariamente. Secondo la Corte, se l’imputato, una volta venuto a conoscenza del procedimento, vi partecipa personalmente senza sollevare l’eccezione, la nullità, che degrada da assoluta a ‘intermedia’, si considera sanata e non può più essere fatta valere.

Fino a quando si può contestare un vizio di notifica derivante da un’errata dichiarazione di latitanza?
La contestazione deve avvenire nelle fasi di merito (primo grado o appello). Sollevare la questione per la prima volta con il ricorso per cassazione è considerato tardivo se l’imputato ha partecipato al processo, sanando di fatto il vizio con il suo comportamento.

L’assenza di prove sulla quantità e qualità della droga garantisce il riconoscimento del fatto di lieve entità?
No. La Corte ha stabilito che altri elementi, come il ruolo apicale dell’imputato in una rete di spaccio consolidata e la reiterazione delle condotte, possono essere sufficienti a escludere l’ipotesi di lieve entità, anche quando non sia possibile determinare con esattezza le quantità di sostanza stupefacente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 1801 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 6 Num. 1801 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 03/12/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in ALBANIA DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/03/2025 della Corte d’appello di Ancona Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta trasmessa dal Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo rigettarsi il ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza descritta in epigrafe, la Corte di appello di Ancona ha parzialmente riformato quella appellata emessa dal Tribunale locale, mandando assolto NOME COGNOME dall’imputazione di cui al capo 10) della rubrica e per il resto confermando la responsabilità dell’imputato per gli altri fatti allo stesso ascritti dal Tribunale (capi 2, 4, 5, 6, 9, 26), tutti ricondotti all’egida di cui a 73, comma 1, d.P.R n. 309 del 1990.

Propone ricorso l’imputato e adduce tre motivi di ricorso.

2.1. Con i primi due si rimarca violazione di legge con riguardo alla dichiarata latitanza dell’imputato e in via derivata nullità assoluta della notifica dell’avviso d udienza preliminare reso all’imputato a mani del difensore di ufficio nominato in esito al decreto di latitanza e di tutti i successivi atti sino alla sentenza di appell nullità della dichiarazione di contumacia resa all’udienza preliminare in violazione dell’art 420-quater nella sua formulazione vigente prima delle modifiche apportate con la legge 67 del 2014 perché l’imputato non solo non conosceva il procedimento
ma non era in grado di comparire perché espulso dall’Italia ancora prima dell’esecuzione della ordinanza di custodia cautelare messa nel procedimento sfociato con la condanna ora in contestazione.

2.2. Con il terzo motivo di ricorso si contestano le valutazioni spese con riguardo alla ritenuta non riconducibilità dei fatti a giudizio all’egida di cui al quint comma dell’art. 73 citato. Ad avviso della difesa, la motivazione farebbe leva esclusivamente sulla rete di spaccio che faceva capo al coimputato COGNOME, del quale il ricorrente era il fornitore ma senza avere alcuna consapevolezza dello spessore dei canali di distribuzione messi in atto dal suo acquirente. Il tutto senza mai accertare, tipo, quantità e qualità delle sostanze cedute dal ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso merita la reiezione perché riposa su censure non consentite e infondate.

I primi due motivi di ricorso, suscettibili di uno scrutinio unitario, non meritano l’accoglimento per pregiudiziali ragioni processuali.

Pur muovendo da un presupposto corretto in diritto – l’illegittima dichiarazione di latitanza del ricorrente resa nel corso delle indagini preliminare e le conseguenti nullità derivate prospettate con l’impugnazione-, i rilievi proposti si legano ad una ipotesi di nullità a regime intermedio, mai prospettata nel corso delle fasi di merito e rilevata solo con il ricorso di legittimità.

2.1. Giova premettere che il ricorrente, dichiarato contumace nel corso dell’udienza preliminare, è stato giudicato in primo grado con sentenza emessa il 10 ottobre 2023. A tale data era già in vigore la disciplina dell’assenza, quale che fosse la data di instaurazione del dibattimento, dovendosi guardare, come è noto, al momento in cui risulta pronunciato il dispositivo di primo grado, secondo quanto dispone la norma transitoria dell’art. 15-bis, comma 1, della legge n. 67 del 2014, inserita con legge 11 agosto 2014, n.118.
2.2. Ciò premesso va rimarcato, in linea con il ricorso, che la dichiarazione di latitanza resa nel corso delle indagini preliminari, foriera della contumacia del ricorrente nel corso dell’udienza preliminare e della notifica a mani del difensore d’ufficio, a monte, dell’avviso di cui all’art. 419 cod. proc. pen. e a valle della vocatio in ius conseguente al disposto rinvio a giudizio, erano certamente affette da nullità.

In sede di esecuzione della ordinanza di custodia cautelare in carcere disposta ai danni dell’imputato per i reati oggetto della condanna in contestazione, infatti, venne accertato che il ricorrente era stato espulso mesi prima.

Malgrado tale aspetto in fatto, logicamente poco compatibile con la scelta dell’imputato di sottrarsi volontariamente alla esecuzione della misura, presupposto indefettibile del decreto di cui all’art. 296 cod. proc. pen., il giudice per le indagini preliminari ne dichiarava comunque la latitanza: da qui l’automatica nomina del difensore d’ufficio e la notifica di tutti gli atti successivi presso lo studi di questi, secondo un meccanismo che, in tesi, poteva escludere ogni forma di effettiva conoscenza della pendenza del processo da parte dell’imputato.
2.3. In siffatti casi, la giurisprudenza di legittimità suole affermare che l’erronea dichiarazione di latitanza intervenuta antecedentemente all’esercizio dell’azione penale determina la nullità assoluta e insanabile di tutti gli atti successivi, con conseguente regressione del procedimento e restituzione degli atti al pubblico ministero (Sez. 1, n. 5032 del 17/12/2008, Rv. 243345; Sez. 1, n. 17703 del 04/03/2010, Rv. 247061; Sez. 3, n. 1621 del 30/09/2015, dep. 2016, Rv. 266687).

2.3.1. Non sempre, tuttavia, la errata dichiarazione della latitanza dell’imputato si traduce nella nullità assoluta ed insanabile di tutti gli atti successiv che in tale decreto vedono il loro presupposto.

La radicalità del vizio, infatti, deve escludersi laddove alla irregolarità delle notifiche dirette a radicare il contraddittorio con l’imputato non si associ anche la effettiva ignoranza della “vocatio in jus”, per la conoscenza del processo comunque acquisita dall’imputato: in tale ipotesi, infatti, l’invalidità degrada da assoluta ad intermedia e diviene per l’effetto sanabile (Sez. 1, n. 41305 del 07/10/2009, Rv. 245037; Sez. 6, n. 10957 del 24/02/2015, Rv. 262634; Sez.1 n.8428 del 2/11/2016, dep. 2017, n.m.; Sez. 6, n. 13458 del 12/01/2023, Rv. 284573; Sez. 3, n. 36176 del 29/03/2023, n.m.).
In diversi casi, ad esempio, la nullità del decreto di latitanza e delle conseguenze che ne derivano sono state considerate a regime intermedio laddove l’imputato dichiarato irritualmente latitante aveva comunque rilasciato una procura speciale al difensore di fiducia, così dimostrando di essere a conoscenza del procedimento a suo carico (Sez. 6, n. 53599 del 10/12/2014, Rv. 261872; Sez. 6, n. 41042 del 07/10/2021, n.m.; Sez. 4, n.35715 del 29/05/2024, n.m.; Sez. 3, n.24270 del 9/05/2024, n.m).

2.3.2. Nel caso, è pacifico che il ricorrente, rientrato in Italia, ebbe a partecipare personalmente al dibattimento sin dal primo grado, assistito dal suo difensore di fiducia; ciò senza nulla dedurre, neppure con l’appello, rispetto alle ragioni di invalidità, diretta e derivata sopra indicate / e trascurando anche di avvalersi dei rimedi, predisposti dall’ordinamento, per neutralizzare ex post le lesioni riguardanti le prerogative difensive pretermesse dalle dette ragioni di invalidità.

Da qui la tardività dei rilievi esposti con i primi due motivi di ricorso, prospettati solo con il ricorso per cassazione.

3. È infondato il terzo motivo di ricorso.

È pacifico che nel caso i fatti ascritti al ricorrente riguardavano più cessioni di cocaina (non è, infatti, in contestazione il giudizio di responsabilità, che riposa sulla fattispecie di cui al primo comma del citato art. 73). E se è vero che i giudici del merito non sono stati in grado di precisare le quantità né la qualità della sostanza oggetto delle dette cessioni, è altrettanto incontrovertibile che il ricorrente costituiva il vertice di una consolidata filiera commerciale illecita (il suo immediato referente era COGNOME, il quale, a sua volta riforniva altro spacciatore, NOME).
Del tutto coerentemente i giudici del merito hanno puntualmente messo in evidenza che i contatti tra tali protagonisti di siffatto circuito criminale, anche per la frequenza riscontrata, davano conto di una capacità di approvvigionamento e di conseguente smercio sul territorio della sostanza in questione, ben poco compatibili, per mezzi, modalità e reiterazione dell’azione, con l’ipotesi tenue rivendicata dalla difesa.

Da qui l’assenza, in punto di diritto e di rigore logico del ritenere, dei vizi paventati dal ricorso.

4.Alla reiezione del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 03/12/2025

COGNOME

Il Consigliere estensore

Il Presidente COGNOME NOME COGNOME

NOME COGNOME NOME

,C)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.