Nullità processuale: quando è tardi per contestarla

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. I motivi del ricorso, incentrati su una presunta nullità processuale per vizi di notifica e per l’omesso avviso della facoltà di farsi assistere da un legale, sono stati respinti. La Corte ha ribadito che determinate nullità devono essere eccepite tempestivamente nel primo grado di giudizio, altrimenti si considerano sanate e non possono essere fatte valere per la prima volta in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità processuale: quando è troppo tardi per farla valere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 17560/2024) offre un importante chiarimento sui termini entro cui sollevare una nullità processuale. Il caso riguardava un ricorso per guida in stato di ebbrezza, ma i principi affermati hanno una portata generale. La Corte ha stabilito che determinate eccezioni, se non sollevate tempestivamente, non possono più essere fatte valere nei gradi successivi di giudizio, portando all’inammissibilità del ricorso.

I fatti del caso

Un automobilista veniva condannato per guida in stato di ebbrezza ai sensi dell’art. 186 del Codice della Strada. La condanna, emessa a seguito di un rito abbreviato richiesto in opposizione a un decreto penale, veniva confermata dalla Corte d’Appello di Perugia. L’imputato, non soddisfatto della decisione, decideva di ricorrere in Cassazione, affidandosi a due specifici motivi di doglianza.

I motivi del ricorso: una presunta nullità processuale

La difesa dell’imputato ha basato il proprio ricorso su due presunti vizi procedurali:

1. Errata notifica della sentenza d’appello: Si contestava che l’estratto della sentenza fosse stato notificato presso il difensore e non presso il domicilio eletto dall’imputato, senza un preventivo tentativo di notifica a quest’ultimo.
2. Mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore: Si lamentava che l’avviso di farsi assistere da un legale durante gli accertamenti urgenti (prelievo ematico) non risultava da un atto scritto e sottoscritto, ma solo da una dichiarazione verbale della polizia giudiziaria.

Entrambi i motivi miravano a far emergere una nullità processuale che, secondo la difesa, avrebbe dovuto invalidare il procedimento.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi con argomentazioni precise.

Sulla notifica della sentenza

Il primo motivo è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte ha richiamato un importante principio stabilito dalle Sezioni Unite: con la riforma del processo in absentia, che ha sostituito il vecchio istituto della contumacia, non è più necessaria la notifica dell’estratto della sentenza all’imputato assente che abbia scelto il rito abbreviato. Nel nuovo sistema, si presume che l’imputato sia a conoscenza del processo e sia adeguatamente rappresentato dal suo difensore. La vecchia norma, che prevedeva la notifica come garanzia per un imputato potenzialmente all’oscuro del processo, è stata superata.

Sulla tardività dell’eccezione di nullità processuale

Il secondo motivo è stato considerato inammissibile per tardività. La Cassazione ha ribadito un orientamento consolidato: la violazione dell’obbligo di dare avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore durante un prelievo ematico costituisce una nullità di ordine generale a regime intermedio. Questo tipo di nullità, per essere fatta valere, deve essere eccepita prima della deliberazione della sentenza di primo grado. Nel caso di specie, avendo l’imputato richiesto il rito abbreviato, avrebbe dovuto sollevare tale eccezione prima della conclusione di quel giudizio. Non avendolo fatto, la nullità si è sanata e non può essere dedotta per la prima volta in Cassazione.

Le conclusioni

La sentenza in esame è un monito fondamentale sull’importanza della tempestività delle eccezioni processuali. La Corte di Cassazione conferma che il processo penale è scandito da termini perentori, superati i quali non è più possibile far valere determinate violazioni. La scelta di un rito alternativo, come il giudizio abbreviato, implica l’accettazione dello stato degli atti e preclude la possibilità di sollevare in un secondo momento questioni che dovevano essere affrontate in quella sede. Di conseguenza, una nullità processuale, anche se sussistente, se non eccepita nei tempi e modi corretti, perde la sua capacità di invalidare il procedimento, portando alla conferma della decisione e all’inammissibilità dell’impugnazione.

È necessaria la notifica dell’estratto della sentenza all’imputato assente nel giudizio abbreviato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, a seguito della riforma del processo in absentia, la sentenza emessa nel giudizio abbreviato non deve più essere notificata per estratto all’imputato assente, in quanto le vecchie norme sulla contumacia non sono più applicabili e l’imputato è rappresentato dal suo difensore.

Fino a quando si può contestare l’omesso avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore durante un prelievo ematico?
Questa violazione costituisce una nullità a regime intermedio e deve essere eccepita, a pena di sanatoria, fino al momento della deliberazione della sentenza di primo grado. Se si sceglie il rito abbreviato, l’eccezione va sollevata in quella sede.

Cosa succede se un’eccezione di nullità processuale viene sollevata per la prima volta in Cassazione?
Se si tratta di una nullità a regime intermedio che doveva essere eccepita nei gradi di merito, il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile. La mancata contestazione tempestiva sana il vizio, impedendo che possa essere fatto valere in un momento successivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 17560 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 17560 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CITTA DI CASTELLO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 21/10/2022 della CORTE APPELLO di PERUGIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Procuratore generale, in persona del Sostituto dott. NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito il difensore AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso GLYPH r

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di COGNOME NOME propone ricorso per cassazione avverso la sentenza indicata in epigrafe, con la quale la Corte di appello di Perugia ha confermato la pronuncia di condanna per il reato di cui all’art.186, commi 2 lett. c), 2-sexies e 2-bis, d . Igs. 30 aprile 1992, n.285 commesso in Città di Castello il 10 febbraio 2019 emessa il 25/11/2020 dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Perugia all’esito di opposizione a decreto penale di condanna con richiesta di rito abbreviato.
Con il primo motivo deduce inosservanza ed erronea applicazione degli artt.161, 171 e 548, comma 3, cod. proc. pen. per nullità della notificazione dell’avviso di deposito con l’estratto della sentenza di appello, avvenuta presso il difensore ai sensi dell’art.161, comma 4, cod. proc. pen. sebbene l’imputato avesse eletto domicilio presso la sua residenza in INDIRIZZO CastelloINDIRIZZO e nonostante non risulti agli atti che sia stato eseguito alcun tentativo di notificazione presso il domicilio dichiarato.
Con il secondo motivo deduce mancanza, contraddittorietà e illogicità della motivazione ritenendo che i giudici di merito abbiano ritenuto attendibile la dichiarazione contenuta nella comunicazione di notizia di reato, ma non nel verbale di accertamenti urgenti, circa l’avvenuto avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. Sostiene che l’avvenuto avviso debba risultare da atto scritto e da verbale sottoscritto dall’imputato, mentre i giudici di appello hanno ritenuto attendibile quanto attestato dalla polizia giudiziaria circa l’avviso verbal senza illustrarne le ragioni.
All’odierna udienza, disposta la trattazione orale ai sensi degli artt.23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n.137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, 16 d.l. 30 dicembre 2021, n.228, convertito con modificazioni dalla legge 21 maggio 2021, n.69, 35, comma 1, lett. a), 94, comma 2, d. Igs. 10 ottobre 2022, n.150, 1, comma 1, legge 30 dicembre 2022, n.199 e 11, comma 7, d.l. 30 dicembre 2023, n.215, le parti hanno rassegnato le conclusioni indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo motivo è manifestamente infondato. Come affermato dalle Sezioni Unite (Sez. U, n.698 del 24/10/2019, dep. 2020, Sinito, Rv. 277470 –

01), la sentenza emessa nel giudizio abbreviato non deve essere notificata per estratto all’imputato assente, posto che, a seguito della riforma della disciplina sulla contumacia, non trovano più applicazione le disposizioni di cui agli artt.442, comma 3, cod. proc. pen e 134 disp. att., già tacitamente abrogate dalla legge 16 dicembre 1999, n. 479 che, estendendo al giudizio abbreviato l’istituto della contumacia, ne aveva determinato la sostituzione con la previsione dell’art. 548, comma 3, cod. proc. pen., in seguito espressamente abrogata dalla disciplina del processo in absentia, introdotta con legge 28 aprile 2014, n. 67.
1.1. In tale pronuncia, si è anche sottolineato come dovesse ritenersi superato quanto affermato da Sez. U, n. 1 del 19/01/2000, Tuzzolino, Rv. 216239 a proposito del fatto che la sentenza emessa a conclusione del giudizio di appello tenutosi con le forme camerali ex artt. 599 cod. proc. pen. dovesse essere notificata all’imputato non comparso, a norma degli artt. 127, comma 7, e 128 cod. proc. pen.

1.2. Si è, infatti, chiarito che la notifica dell’estratto contumaciale di all’art. 548, comma 3, cod. proc. pen., abrogata, trovava una sua giustificazione nel processo contumaciale in quanto, essendo questo fondato su una presunzione, aveva una funzione di garanzia essendo tesa a notiziare l’imputato (potenzialmente restato all’oscuro del processo) dell’esito del processo al fine di consentirgli di proporre eventualmente impugnazione; finalità del tutto superflua nel processo in absentia, la cui celebrazione può avere luogo solo ove si abbia la prova in positivo che l’imputato ne sia a conoscenza.
1.3. Con la nuova normativa, si è detto, l’imputato è rappresentato dal difensore, ex art. 420-quinquies cod. proc. pen., e, quindi, svolgendosi il procedimento con le forme del rito camerale, è divenuto del tutto improprio il richiamo alla normativa sulla contumacia (Sez. 1, n. 31049 del 22/05/2018, COGNOME, Rv. 273485 – 01; Sez. 3, n. 49164 del 06/10/2015, B., Rv. 265318).

2. Il secondo motivo è inammissibile.

E’ sufficiente richiamare, a tale proposito, un consolidato orientamento interpretativo della Corte di legittimità, secondo il quale «In tema di guida in stato di ebbrezza, la violazione dell’obbligo di dare avviso della facoltà di fars assistere da un difensore di fiducia al conducente da sottoporre a prelievo ematico presso una struttura sanitaria, finalizzato all’accertamento del tasso alcolemico esclusivamente su richiesta dalla polizia giudiziaria, determina una nullità di ordine generale a regime intermedio che può essere tempestivamente dedotta, a norma del combinato disposto degli artt. 180 e 182, comma 2, cod. proc. pen., fino al momento della deliberazione della sentenza di primo grado, ma che deve ritenersi sanata, ai sensi del combinato disposto di cui agli artt.
438, comma 6 -bis, e 464 cod. proc. pen., in caso di richiesta di rito abbreviato conseguente ad opposizione a decreto penale di condanna» (ex plurimis, Sez. 4, Sentenza n. 44962 del 04/11/2021, COGNOME, Rv. 282245 – 01; Sez. 4, n. 24087 del 28/02/2018, COGNOME, Rv. 272959 – 01).

Alla declaratoria d’inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; e inoltre, alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», il ricorrente va condannato al pagamento di una somma che si stima equo determinare in euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Il Corìs . jgliere estensore

Così deciso il 16 aprile 2024

Il Prtdente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.