Nullità processuale: mancata notifica e diritto difesa

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per violazione del diritto d’autore a causa di una grave nullità processuale. La Corte d’appello non aveva comunicato ai difensori di due imputati il cambio del rito processuale da cartolare a partecipato, richiesto dal legale di un altro coimputato. Questa omissione ha leso il diritto di difesa, rendendo nullo l’intero giudizio di secondo grado e imponendo la sua celebrazione ex novo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Processuale: La Cassazione Sottolinea l’Importanza della Notifica sul Rito d’Appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cardine del nostro ordinamento: il diritto di difesa non può essere sacrificato sull’altare della prassi degli uffici giudiziari. La vicenda, che si conclude con l’annullamento di una condanna per una grave nullità processuale, evidenzia come la mancata comunicazione di un’informazione cruciale, come il cambio della modalità di celebrazione di un’udienza, possa inficiare l’intero giudizio di appello.

I Fatti di Causa

Due soggetti, un titolare di una copisteria e un suo dipendente, venivano condannati in primo e secondo grado per il reato di abusiva riproduzione, distribuzione e vendita di opere dell’ingegno protette dal diritto d’autore. In sostanza, erano accusati di aver violato la normativa sul copyright. Avverso la sentenza della Corte di Appello di Bologna, i due imputati proponevano ricorso per cassazione, lamentando diversi vizi, tra cui uno di natura squisitamente procedurale che si rivelerà decisivo.

Il Giudizio di Appello e il Vizio di Nullità Processuale

Il cuore della questione risiede nelle modalità con cui si è svolto il giudizio di appello. In base alla normativa emergenziale (ancora applicabile al caso di specie), il processo d’appello si sarebbe dovuto celebrare con rito ‘cartolare’, ovvero basato solo su atti scritti. Tuttavia, il difensore di un terzo coimputato (la cui posizione era stata poi stralciata) aveva tempestivamente esercitato il proprio diritto di richiedere la trattazione orale ‘partecipata’.

Questa richiesta, che costituisce un diritto potestativo, ha l’effetto di trasformare il rito per tutte le parti del processo. Il problema è sorto perché la cancelleria della Corte d’appello, pur cambiando la modalità di svolgimento, non ha mai comunicato questa modifica al difensore degli altri due imputati. Quest’ultimo, convinto che il rito fosse ancora cartolare, non si è presentato all’udienza, dove i suoi assistiti sono stati difesi da un sostituto nominato d’ufficio al momento.

L’omessa comunicazione: una violazione insanabile

La difesa ha sostenuto che l’omessa comunicazione della celebrazione del giudizio in forma partecipata ha determinato una nullità processuale assoluta e insanabile, in quanto ha concretamente impedito l’esercizio del diritto di difesa. La Corte di Appello, secondo i ricorrenti, si era giustificata affermando che fosse prassi dell’ufficio non effettuare comunicazioni specifiche, essendo le modalità di trattazione ‘desumibili dal ruolo d’udienza consultabile sul sito’. Un’argomentazione che la Cassazione ha ritenuto priva di ogni fondamento normativo.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente il motivo di ricorso, annullando la sentenza impugnata. I giudici hanno chiarito che, sebbene la normativa di riferimento non preveda esplicitamente un obbligo di comunicazione successivo alla richiesta di rito orale, tale obbligo discende direttamente dai principi generali del giusto processo, del diritto di difesa e della parità delle armi.

Non si può pretendere che un difensore monitori costantemente il sito di un tribunale per scoprire se le modalità di un processo a suo carico siano state modificate per iniziativa di un’altra parte. L’ufficio giudiziario ha il dovere di informare attivamente tutte le parti di un mutamento così significativo, che incide sulla possibilità stessa di partecipare personalmente alla discussione.

La Corte ha inoltre specificato che la presenza di un sostituto processuale nominato in udienza ai sensi dell’art. 97, comma 4, c.p.p., non sana in alcun modo il vizio originario. La nomina di un sostituto è prevista per l’assenza del difensore regolarmente avvisato, non per sopperire a una radicale omissione di notifica che ha impedito al difensore di fiducia di essere presente. Tale omissione configura una nullità di carattere assoluto, ai sensi degli artt. 178 e 179 c.p.p., in quanto legata all’intervento e all’assistenza dell’imputato.

Le Conclusioni

La decisione della Cassazione è di fondamentale importanza. Stabilisce che le prassi degli uffici giudiziari non possono prevalere sui diritti fondamentali garantiti dalla legge. L’effettività del diritto di difesa richiede una comunicazione chiara, formale e diretta di ogni atto che possa influenzare la strategia processuale, come la scelta tra un rito scritto e uno orale. La conseguenza di questa nullità processuale è drastica: la sentenza d’appello è stata completamente annullata e il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti alla Corte di Appello di Bologna, questa volta garantendo a tutte le parti di essere correttamente informate e messe in condizione di partecipare pienamente.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di appello?
La Corte ha annullato la sentenza perché la cancelleria della Corte d’appello non ha comunicato al difensore degli imputati che il rito processuale era stato modificato da scritto (‘cartolare’) a orale (‘partecipato’) su richiesta di un’altra parte. Questa omissione ha causato una nullità assoluta per violazione del diritto di difesa.

La nomina di un avvocato sostituto in udienza può sanare la mancata notifica al difensore di fiducia?
No. La sentenza chiarisce che la nomina di un sostituto processuale non sana la nullità derivante dalla mancata notifica dell’udienza partecipata al difensore di fiducia. Il vizio si è verificato prima dell’udienza e ha impedito al legale scelto dall’imputato di esercitare il proprio mandato.

Se una sola parte in un processo con più imputati chiede la discussione orale, cosa succede?
La richiesta di trattazione orale, se presentata tempestivamente, trasforma il rito da cartolare a partecipato per tutte le parti coinvolte nel processo. Di conseguenza, la cancelleria ha l’obbligo di comunicare questa modifica a tutti i difensori, e non solo a chi ha presentato la richiesta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 12111 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 12111 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/11/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOMECOGNOME nato in Bangladesh il 31 dicembre 1969;

NOME nato in Bangladesh il 30 giugno 1981;

avverso la sentenza n. 6286/23 della Corte di appello di Bologna del 18 settemb 2023;

letti gli atti di causa, la sentenza impugnata e i ricorsi introduttivi;

sentita la relazione fatta dal Consigliere dott. NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta del PM, in persona del Sostituto Procuratore ge Dott. NOME COGNOME il quale ha concluso chiedendo l’annullamento senza rinvio della impugnata sentenza;

letta, altresì, la memoria scritta rimessa, nell’interesse dei ricorrenti, dall COGNOME, del foro di Bologna, in data 12 novembre 2024, con la quale si è insistit per l’accoglimento del ricorso.

•

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 18 settembre 2023 la Corte territoriale di Bologna ha, per quanto ora precipuamente interessa, integralmente confermato la sentenza con la quale il precedente 19 maggio 2022 il Tribunale di Bologna aveva dichiarato la penale responsabilità, in concorso fra loro, di NOME COGNOME e di NOME in ordine al reato di cui all’art. 171-ter, comma secondo, lettera b), della legge n. 633 del 1941, in relazione al comma primo, lettera b), della medesima disposizione, in quanto, nella rispettiva qualità di titolare di un esercizio commerciale adibito a copisteria di impiegato presso tale azienda, esercitavano abusivamente l’attività di riproduzione, distribuzione e vendita di opere dell’ingegno tutelate dalla normativa in materia di diritto d’autore, ed aveva condannato i predetti, concesse ad entrambi le circostanze attenuanti generiche, alla pena, rispettivamente, di anni 1 di reclusione ed euri 2.000,00 di multa e di mesi 8 di reclusione ed euri 1.760,00 di multa; con la predetta sentenza il giudice del gravame aveva, invece, definito, affermandone la non punibilità ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen., la posizione di un terzo concorrente, tal COGNOME COGNOME del quale, in primo grado, era stata, invece, affermata, in concorso coi predetti, la responsabilità.
Avverso la sentenza della Corte felsínea hanno interposto, sebbene con un unico atto, distinti ricorsi per cassazione i due prevenuti condannati (i terzo originario imputato ha, invece, fatto acquiescenza alla sentenza della Corte distrettuale ed è pertanto esule rispetto a questo giudizio), svolgendo tre motivi di impugnazione, il primo dei quali comune ad entrambi i ricorrenti, il secondo riferito alla sola posizione di NOME COGNOME ed il terzo riguardante la sola posizione di NOME COGNOME.

Il primo motivo di impugnazione ha ad oggetto la ritenuta nullità della sentenza emessa dalla Corte territoriale cagionata dalla omessa comunicazione al difensore dei ricorrenti della trattazione, in forma partecipata, del giudizio di gravame fissato per il 18 settembre 2023.

Il secondo motivo di impugnazione, riferito alla sola posizione del titolare dell’esercizio commerciale in ipotesi teatro delle condotte delittuose, sviluppato in relazione alla ritenuta violazione della regola sancita dall’art. 6 cod. proc. pen., essendo stato NOME COGNOME attinto, per i medesimi fatti per i quali egli è stato condannato in sede penale, dalla irrogazione dell sanzione amministrativa la cui comminatoria è prevista dall’art. 174-bis della legge n. 633 del 1941.

Con il terzo motivo di impugnazione, riguardante il solo COGNOME, è censurata la sentenza della Corte di Bologna in quanto essa avrebbe, con motivazione non congrua, escluso la possibilità di derubricare la condotta a lui attribuita da violazione dell’art. 171-ter, comma secondo, della legge n. 633 del 1941 in quella di violazione del comma primo della medesima disposizione precettiva.

Dopo che il ricorso era stato fissato per l’esame della Sezione VII penale di questa Corte, in data 26 settembre 2024, detta Sezione, con ordinanza emessa in pari data, ne ha disposto la rimessione alla Sezione III penale, disponendo, altresì, la acquisizione di opportuna documentazione presso la Corte di appello di Bologna.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso, risultato fondato, è, pertanto, meritevole di accoglimento nei termini che saranno di seguito indicati.

Con il primo dei motivi di impugnazione formulati la difesa dei due imputati evidenzia, deducendone la derivante nullità del giudizio in tale modo celebrato, la circostanza che, sebbene il processo a carico dei predetti fosse stato celebrato nelle forme non del rito cartolare ma nelle forme “partecipate” previste dall’art. 23-bis, comma 1, secondo periodo, del decreto legge n. 137 del 2020, convertito con modificazioni con legge n. 176 del 2020, tuttora vigente per effetto della proroga normativa stabilita dall’art. 94 del dlgs n 150 del 2022, come modificato dal decreto legge n. 166 del 2022, convertito, con modificazioni con legge n. 199 del 2022, essa non era stata posta in condizione di partecipare al giudizio in questione in quanto mai informata di tale forma di trattazione del processo.
Il motivo di impugnazione è fondato e, pertanto, lo stesso deve essere accolto con il derivante travolgimento dell’intero giudizio di appello.

Deve, preliminarmente, osservarsi che, essendo stata pronunziata la sentenza di primo grado in data 19 maggio 2022, e dovendosi, pertanto, ritenere pendente a decorrere da tale data il giudizio in sede di gravame (in tale senso, fra le altre: Corte di cassazione, Sezione I penale, 17 novembre 2023, n. 46445, rv 285510), al presente procedimento non si applica la disposizione di cui all’art. 598-bis cod. proc. pen., applicabile ai so procedimenti per i quali la fase di appello sia iniziata in una data successiva al 30 giugno 2024; ad esso, pertanto, rimane applicabile il complesso tessuto
normativo ordito sulla trama del decreto-legge n. 137 del 2020, come correttamente segnalato dai ricorrenti.

Esso, prevede, appunto, che, a fronte di un ordinario sviluppo procedimentaie del giudizio di appello, sviluppato attraverso un procedimento esclusivamente cartolare senza l’intervento personale né del Pm né dei difensori delle parti, se ne accosti, per quanto ora di interesse, un altro – il innesco pretende che vi sia stata una espressa richiesta formulata da una delle parti processuali entro il termine perentorio di 15 giorni liberi anterior alla data della udienza in cui il singolo procedimento era stato calendarizzato il quale prevede, invece, la presenza in udienza delle parti processuali e la trattazione orale del procedimento.
Premesso che l’esercizio della richiesta di trattazione orale del processo, negozio processuale caratterizzato dalla irrevocabilità, costituisce l’esercizio di un diritto potestativo della parte idoneo, per effetto della sola su formalizzazione, se tempestiva, ad attribuire la caratteristica della oralità a giudizio in questione, caratteristica che, evidentemente, nel caso di processo pluripersonale è estesa a tutte la parti del processo e non solamente a quella che abbia formalizzato la richiesta, si rileva che, nella presente occasione, siffatta richiesta era stata espressa, con atto del 2 agosto 2023, dall avvocatessa NOME COGNOME del foro di Bologna, la quale la aveva tempestivamente presentata, essendo stata fissata la udienza di fronte alla Corte felsinea per il successivo 18 settembre 2023, in qualità di difensore del ricordato coimputato NOME COGNOME
Per come emerge dalla documentazione trasmessa in data 1 ottobre 2024 dalla cancelleria della Corte di appello di Bologna su sollecitazione di questa Corte di legittimità, che, data la natura eminentemente processuale della eccezione formulata dalla difesa dei ricorrenti con il primo motivo di gravame, è ampiamente legittimata a sindacare sotto l’aspetto fattuale la fondatezza o meno della doglianza espressa dalla difesa degli attuali ricorrenti, la predetta Corte distrettuale ha segnalato come fosse prassi di tale ufficio omettere qualsiasi comunicazione o notificazione in relazione alla modalità di trattazione del singolo processo, essendo esse “desumibili dal ruolo dui udienza, consultabile sul sito della Corte di appello”.
Rileva il Collegio come siffatta argomentazione, volta a sollevare la cancelleria della Corte di appello da ogni onere comunicativo, non abbia alcun fondamento normativo.

Ora, è ben vero che la ricordata disposizione di cui all’art. 23 -bis del decreto-legge n. 137 del 2020 come modificato in sede di conversione con legge n. 176 del 2020, nulla prevede in relazione ad adempimenti successivi all’avvenuta formulazione della richiesta di trattazione orale del procedimento (apparente lacuna, questa, lodevolmente colmata per effetto della entrata in vigore del dianzi ricordato art. 598-bis cod. proc. pen., il quale, al comma 3, prevede che il provvedimento con il quale si prevede che il procedimento di appello sarà celebrato nelle forme partecipate “è comunicato al Procuratore generale e notificato ai difensori”), ma, è indubitabile che dell’avvenuta modificazione del rito debbano essere informate non solo le parti che eventualmente abbiano fatto istanza in tale senso (le quali, peraltro, stante la ricordata natura potestativa del diritto processuale da loro esercitato, potrebbero in realtà direttamente confidare sulla intervenuta modifica del rito stante la tempestività della loro richiesta) ma (principalmente) anche le altre parti processuali.
Ciò a cagione del fatto che non avendo previsto il legislatore che della richiesta di trattazione nella forma orale debba essere fatta comunicazione da parte di chi la abbia presentata alle altre parti processuali, questo sono pertanto, quanto meno sotto il profilo formale, del tutto ignare della sua esistenza e del fatto che, in funzione di tale richiesta il processo si svolger nella forma “partecipata”.

La esigenza della comunicazione dell’avvenuto mutamento delle modalità di svolgimento del processo – per il cui adempimento non è ovviamente previsto alcun termine, dovendo comunque intendersi che essa debba essere fatta nella immediatezza ed i cui limiti temporali sono tali da essere assoggettati al discrezionale apprezzamento da parte del giudice del merito – discende immediatamente dalla applicazione dagli ordinari principi in tema di concreta possibilità di esercizio pieno del diritto di difesa e di pari delle armi fra le parti del giudizio, da intendersi violati laddove non s comunichi a tutte le parti che il giudizio a loro carico si svolgerà secondo determinate modalità che ne prevedono la partecipazione personale.
In tale senso si è, d’altra parte già espressa questa Corte, ed a tal precedente qui si intende dare convintamente seguito, osservando come in tema di giudizio cartolare di appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, è causa di nullità assoluta, ex artt. 178, comma . 1, lett. c) e 179, comma 1, cod. proc. pen., l’omesso avviso ai difensori di fiducia dell’imputato dell’accoglimento

della richiesta della parte civile di trattazione orale del giudizio, prevedendo tale rito la presenza obbligatoria dei predetti difensori (Corte di cassazione, Sezione III penale, 18 marzo 2024, n. 11170, rv 286046).

E che il vizio che ha minato la validità della instaurazione del procedimento penale di fronte alla Corte di Bologna, in quanto afferente ad una notificazione – quella riguardante la informativa relativa alle modalità di concreta celebrazione del giudizio – radicalmente omessa, possa pertinentemente rientrare fra le nullità di carattere assoluto riguardanti l vocatio in ius e non fra quelle di regime intermedio è approdo interpretativo cui questa Corte già, come detto, è pervenuta (sulla riconducibilità alla fattispecie della nullità assoluta delle ipotesi di notificazione radicalment omessa si veda anche, da ultimo: Corte di cassazione, Sezione I 23 aprile 2024, n. 17091, rv 286259).
Ma, si osserva per completezza argomentativa, neppure si ritiene che possa nella fattispecie intendersi sanato il vizio in questione – nella ipotesi cui lo stesso fosse ritenuto, come peraltro opinato anche da questa Corte di legittimità, appartenere alla categoria degli atti affetti solo da nullità carattere generale, ma a cosiddetto regime intermedio (così, infatti: Corte di cassazione, Sezione V penale, 3 marzo 2022, n. 7750, rv 282897; Corte di cassazione, Sezione VI penale, 1 febbraio 2022, n. 3673, rv 282750) – dalla circostanza, emergente dal tenore testuale della sentenza impugnata, che, non essendo presente in udienza il difensore degli odierni ricorrenti, la Corte di appello ha provveduto a nominare al suo posto un sostituto processuale ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen., il quale non risulta avere eccepito alcunché in ordine alla ritualità della vocatio in ius del difensore fiduciario degli odierni ricorrenti.
Ritiene, infatti, il Collegio, anche in questo caso dando continuità ad un condivisibile orientamento giurisprudenziale di questa Corte (il quale, giova precisare, di fatto si pone in contrasto con altro indirizzo, secondo il quale esercitando il difensore nominato ai sensi dell’art. 97, comma 4, cod. proc. pen. i diritti ed assumendo egli i doveri del difensore che sostituisce, lo stesso è tenuto a verificare l’eventuale sussistenza di nullità da eccepire tempestivamente, che risultano altrimenti sanate, così fra le tante: Corte di cassazione, Sezione II penale, 26 aprile 2022, n. 15892, rv 283095 – le nullità dì ordine generale a regime intermedio derivanti dall’omesso avviso a uno dei difensori di fiducia della data fissata per il giudizio deve essere eccepita dall’altro difensore o dal sostituto eventualmente nominato ai sensi dell’art.
97, comma 4, cod. proc. pen., nel termine di cui all’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., così, infatti, Corte di cassazione, Sezione II penale, 14 dicembre 2023, n. 49717, rv 285545), che deve, invece, ritenersi che l’omesso avviso al difensore di fiducia della data fissata per la celebrazione del giudizio di appello – cui va giustapposto, per quanto ora di interesse, anche l’avviso relativo all’avvenuta variazione delle modalità di celebrazione del giudizio determina una nullità di ordine generale che, a discapito della sua qualificazione nell’ambito delle nullità a regime intermedio, non è sanata dalla mancata eccezione da parte del sostituto d’ufficio, nominato ex art. 97, comma 4, cod. proc. pen., del difensore fiduciario non avvisato (Corte di cassazione, Sezione V penale, 9 aprile 2020, n. 11756, rv 279037).
Con ciò, si badi, non si è inteso procedere ad una impropria dilatazione del concetto di nullità di carattere generale a regime intermedio, postulandone la diuturna rilevabilità, ma si è sostenuto che la facoltà, derivant dall’avvenuto mutamento del rito (da cartolare a partecipato), del difensore fiduciario dell’imputato, ancorché non si tratti dei difensore dell’imputato che ha chiesto la modificazione del rito, di prendere parte al giudizio impone di affermare che questi abbia diritto di essere avvisato dei tempi e dei modi a lui assegnati per esercitare siffatta sua facoltà.
Come è stato osservato, il rilevato vizio non è sanato dal fatto che all’udienza “partecipata” sia stata assicurata la formale difesa dell’imputato attraverso il meccanismo di sostituzione del difensore assente apprestato dall’art. 97, comma 4, cod. proc. pen.

Infatti, la nomina di un sostituto processuale del difensore designato (sia esso di ufficio ovvero di fiducia) dell’imputato presuppone, ove la stessa non comporti una inammissibile privazione per l’imputato del diritto ad essere difeso da un professionista da lui fiduciariamente scelto, che sia stato dato un regolare avviso ai titolari del diritto di difesa.

La detta sostituzione è, d’altra parte, consentita nelle sole ipotesi tassativamente previste dalla norma dianzi ricordata, fra le quali non rientra quella in cui la mancata comparsa del difensore fiduciario sia stata originata dalla omessa notificazione dell’avviso dell’avvenuto mutamento del rito e, pertanto, della informazione della facoltà ad esso difensore spettante di partecipare personalmente alla udienza.

La circostanza, pertanto, che il vizio in questione si è verificato “in giudizio” – derivando esso sia dalla omessa notificazione al difensore fiduciario

dell’avviso relative alle nuove modalità di celebrazione del giudizio sia dall’avvenuta celebrazione di tale giudizio essendo stato rappresentato nel corso del medesimo l’imputato (nella fattispecie i due imputati) da un sostituto processuale del difensore fiduciario illegittimamente nominato – fa sì che, pur conservata la qualifica di nullità di carattere generale a regime intermedio della citata omessa notificazione, tale nullità è stata tempestivamente dedotta in quanto eccepita con il ricorso per cassazione dal difensore fiduciario pretermesso (nel senso ora esposto, sia pure con riferimento ad altra ipotesi di omessa notificazione: Corte di cassazione, Sezione VI penale, 9 settembre 2016, n. 37532, rv 268154).
Il rilevato vizio, comportante la integrale nullità del procedimento svoltosi di fronte alla Corte di appello di Bologna, con conseguente pieno assorbimento dei restanti motivi di impugnazione, impone l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata e la trasmissione degli atti alla predetta Corte territoriale affinché questa proceda nuovamente, nella forma partecipata e previ i regolari avvisi alla difesa dei due attuali ricorrenti, al celebrazione del giudizio di appello a carico dei predetti.

PQM

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di entrambi i ricorrenti e dispone trasmettersi gli atti alla Corte di appello di Bologna per l’ulteriore corso.

Così deciso in Roma, il 28 novembre 2024

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.