Nullità processuale: la Cassazione chiarisce i termini

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un’imputata condannata per bancarotta fraudolenta, che lamentava una nullità processuale per vizi di notifica ai difensori. La sentenza chiarisce che la cosiddetta nullità a regime intermedio, come la mancata comunicazione delle conclusioni del PM, deve essere eccepita dal difensore nel primo atto utile successivo. In caso contrario, la nullità si considera sanata e non può essere fatta valere per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Processuale: Quando un’Eccezione è Tardiva? La Cassazione Fa Chiarezza

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 33719 del 2024, offre un’importante lezione sulla nullità processuale e sui tempi per farla valere. Il caso, nato da una condanna per bancarotta fraudolenta, si è trasformato in un’analisi rigorosa delle regole procedurali, dimostrando come un’eccezione sollevata tardivamente possa essere fatale per l’esito del ricorso. Analizziamo la decisione per comprendere i principi affermati dalla Suprema Corte.

I Fatti del Processo: Dalla Condanna per Bancarotta al Ricorso in Cassazione

La vicenda giudiziaria inizia con la condanna di un’imputata, prima da parte del Tribunale e poi confermata dalla Corte di Appello, per il reato di bancarotta societaria patrimoniale di tipo distrattivo. Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la difesa non contesta il merito della condanna, ma si concentra su un unico motivo di ricorso: un presunto vizio di procedura, un cosiddetto error in procedendo.

Nello specifico, la ricorrente lamentava la nullità della sentenza d’appello a causa di due presunte omissioni:
1. La mancata comunicazione a uno dei due avvocati difensori dell’ordinanza con cui l’udienza era stata rinviata.
2. La mancata notifica, allo stesso difensore, delle conclusioni scritte depositate dal Procuratore Generale.

Questi vizi, secondo la difesa, avrebbero compromesso il diritto di difesa, rendendo nulla la sentenza impugnata.

La Questione della Nullità Processuale nel Rito Cartolare

Il processo d’appello si era svolto secondo il cosiddetto “rito cartolare”, una procedura basata sullo scambio di atti scritti introdotta per far fronte all’emergenza pandemica, che non prevede la presenza fisica delle parti in udienza. Questo contesto è fondamentale per comprendere la decisione della Corte.

La difesa sosteneva che le mancate notifiche avessero impedito un’adeguata partecipazione al contraddittorio, seppur scritto. La Corte di Cassazione, avendo il potere di esaminare direttamente gli atti del processo quando viene denunciato un errore procedurale, ha ricostruito meticolosamente la cronologia degli eventi.

La Decisione della Corte: L’Eccezione di Nullità Processuale Deve Essere Tempestiva

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo infondato. L’analisi dei giudici si è concentrata su due aspetti distinti, smontando le argomentazioni della difesa.

L’irrilevanza della mancata notifica del rinvio

Per quanto riguarda la mancata comunicazione del rinvio dell’udienza a uno dei difensori, la Corte ha osservato che questo avvocato aveva già ricevuto la notifica della prima udienza, le conclusioni del PM e aveva regolarmente depositato le proprie conclusioni scritte. Avendo quindi già esercitato pienamente le sue prerogative difensive nel contesto del contraddittorio cartolare, la mancata conoscenza della data successiva non gli aveva causato alcun danno concreto. Il suo contributo al processo era già stato acquisito.

Il Principio della Tempestività dell’Eccezione

Il punto cruciale della sentenza riguarda la seconda doglianza: la mancata ricezione delle conclusioni del PM da parte del secondo difensore. La Corte ha qualificato questo vizio come una “nullità a regime intermedio”. Questo tipo di nullità processuale non invalida automaticamente il processo, ma deve essere eccepita, cioè sollevata, dalla parte interessata nel primo atto utile successivo a quando ne è venuta a conoscenza.

Nel caso di specie, il difensore avrebbe dovuto lamentare la mancata notifica nelle conclusioni scritte che ha poi depositato prima della nuova udienza. Tuttavia, in quell’atto non vi era alcuna menzione di tale omissione. Sollevare la questione per la prima volta con il ricorso per cassazione è, pertanto, tardivo. La mancata eccezione tempestiva ha “sanato” il vizio, precludendo ogni possibilità di farla valere in seguito.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio cardine del diritto processuale: la necessità di garantire la stabilità e la certezza dei procedimenti giudiziari. Consentire di sollevare vizi procedurali in qualsiasi momento, senza limiti di tempo, porterebbe a una paralisi del sistema. Per questo motivo, il legislatore ha previsto dei termini perentori per eccepire le nullità non assolute.

La sentenza ribadisce che il difensore ha l’onere di essere diligente e di controllare la regolarità degli atti processuali, sollevando immediatamente ogni eventuale vizio. L’inerzia o l’omissione comportano la perdita del diritto di far valere la nullità. Nel rito cartolare, il primo atto utile per eccepire un vizio di notifica è rappresentato proprio dal deposito delle conclusioni scritte. Oltrepassato quel momento, la porta per contestare il vizio si chiude definitivamente.

Conclusioni

Questa pronuncia della Cassazione è un monito fondamentale per gli operatori del diritto. Sottolinea l’importanza cruciale della diligenza e della tempestività nell’agire processuale. Un errore procedurale esiste e ha conseguenze solo se viene fatto valere nei modi e nei tempi corretti. In assenza di una pronta contestazione, anche una violazione potenzialmente significativa del diritto di difesa può essere considerata superata, con la conseguenza che la decisione di merito, seppur emessa all’esito di un procedimento non perfetto, diviene definitiva. La forma, nel diritto processuale, è sostanza, e ignorarla può costare caro.

Quando si deve eccepire una nullità processuale come la mancata notifica delle conclusioni del PM?
Secondo la sentenza, una nullità di questo tipo (definita ‘a regime intermedio’) deve essere eccepita dal difensore nel primo atto utile successivo al momento in cui ne viene a conoscenza. In un processo cartolare, questo atto corrisponde al deposito delle proprie conclusioni scritte. Se non viene fatto, l’eccezione è tardiva e la nullità si considera sanata.

Se un’udienza viene rinviata, il difensore che ha già depositato le sue conclusioni deve essere nuovamente avvisato?
La Corte ha stabilito che, nel contesto di un rito cartolare, se il difensore ha già pienamente esercitato il suo diritto di difesa depositando le conclusioni, la mancata notifica del semplice rinvio non causa un danno rilevante e non è motivo di nullità, poiché il suo contributo difensivo è già stato acquisito agli atti.

Cosa significa ‘nullità a regime intermedio’?
È un vizio procedurale che non invalida automaticamente l’atto o il procedimento. Per essere fatta valere, la parte interessata deve contestarla (eccepirla) entro precisi termini stabiliti dalla legge. Se questi termini non vengono rispettati, la nullità si considera ‘sanata’, ovvero guarita, e l’atto produce i suoi effetti come se fosse valido.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 33719 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 33719 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a GUGLIONESI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 03/10/2023 della CORTE APPELLO di CAMPOBASSO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette la requisitoria e le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha chiesto rigettarsi il ricorso; lette le conclusioni depositate dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, nell’interesse della ricorrente, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Campobasso, con la sentenza 3 ottobre 2023, confermava quella del Tribunale di Larino, che aveva accertato la responsabilità penale di NOME COGNOME in ordine al delitto di bancarotta societaria patrimoniale fraudolenta di tipo distrattivo.

Il ricorso per cassazione proposto nell’interesse di NOME COGNOME consta di un unico motivo, enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione, secondo quanto disposto dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

Il motivo deduce violazione di legge processuale in relazione agli artt. 23bis d.l. 137 del 2020 e 178, lett. c), cod. proc. pen., lamentando la ricorrente la nullità della sentenza sia per l’omesso avviso a uno dei due difensori dell’imputata, l’AVV_NOTAIO, del dispositivo della sentenza (rectius: ordinanza) del 4 luglio 2023, sia anche per l’omessa notifica allo stesso delle conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO distrettuale.

Il ricorso è stato trattato senza intervento delle parti, ai sensi dell’art. 23 comma 8, dl. n. 137 del 2020, disciplina prorogata sino al 31 dicembre 2022 per effetto dell’art. 7, comma 1, d.l. n. 105 del 202, la cui vigenza è stata poi estesa in relazione alla trattazione dei ricorsi proposti entro il 30 giugno 2023 dall’art. 94 del d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 150, come modificato dall’art. 5-duodecies d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito con modificazioni dalla I. 30 dicembre 2022, n. 199, nonché entro il 30 giugno 2024 ai sensi dell’art. 11, comma 7, del d.l. 30 dicembre 2023, n. 215, convertito in legge 23 febbraio 2024, n. 18.
Il Pubblico ministero, in persona del AVV_NOTAIO, ha concluso per il rigetto del ricorso, in quanto nel contraddittorio cartolare il secondo difensore era stato posto in grado di interloquire, mentre il primo aveva già presentato le sue conclusioni scritte; quanto all’omessa comunicazione della conclusioni del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, il ricorso ometterebbe di confrontarsi con il persuasivo orientamento di legittimità per cui la nullità andava eccepita con la presentazione delle proprie conclusioni, il che non è avvenuto.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Va premesso che quando è dedotto, mediante ricorso per Cassazione, un error in procedendo ai sensi dell’art. 606 c.p.p., comma 1, lett. c), la Corte di Cassazione è “giudice anche del fatto” e per risolvere la relativa questione può – e talora deve necessariamente – accedere all’esame dei relativi atti processuali, esame che è, invece, precluso soltanto se risulti denunziata la mancanza o la manifesta illogicità della motivazione ex art. 606 c.p.p., comma 1, lett. e) (Sez. U. 31 ottobre 2001, Policastro, Rv. NUMERO_DOCUMENTO).
Ebbene, dall’esame degli atti emerge che l’AVV_NOTAIO COGNOME riceveva notifica della citazione a giudizio del 6 aprile 2023, a mezzo notifica telematica in data 7 aprile 2023, per l’udienza del 4 luglio 2023.

AVV_NOTAIO COGNOME riceveva, altresì, le conclusioni della Procura AVV_NOTAIO distrettuale a mezzo notifica telematica in data 7 giugno 2023: successivamente eccepiva – con le proprie conclusioni notificate a mezzo pec in data 20 giugno 2023 – la mancata notifica della citazione al codifensore AVV_NOTAIO COGNOME.

La Corte di appello in udienza prendeva atto dell’omessa citazione all’AVV_NOTAIO e differiva l’udienza al 3 ottobre 2023, disponendo la rinnovazione della notifica a quest’ultimo.

In vista di tale ultima udienza l’AVV_NOTAIO COGNOME, in data 28 settembre 2023, depositava conclusioni, lamentando che il co-difensore COGNOME non aveva ricevuto notizia della fissazione della nuova udienza e, comunque, in subordine, rassegnava le conclusioni chiedendo l’assoluzione dell’imputata.

Tanto premesso, deve rilevarsi come l’art. 23-bis del d.l. 28 ottobre 2020 n. 137, convertito con modificazioni in I. 18 dicembre 2020, n. 176, regoli il giudizio di appello nel periodo di emergenza epidemiologica da COVID-19 e preveda la trattazione cartolare, in camera di consiglio senza l’intervento del pubblico ministero e dei difensori, salvo richiesta di discussione orale o richiesta dell’imputato di voler comparire.

Tale disciplina è stata prorogata dall’art. 94, comma 2, d.lgs. n. 150 del 2020, relazione a tutte le impugnazioni proposte sino al 30 giugno 2024, quindi anche per il caso in esame.

Quanto al primo profilo di doglianza, relativo alla omessa notifica del ‘dispositivo’ dell’udienza di rinvio del 4 luglio 2023, deve rappresentarsi come l’AVV_NOTAIO COGNOME avesse già ricevuto regolare notifica della citazione a giudizio e delle conclusioni della Procura AVV_NOTAIO distrettuale e, quindi, avesse anche esercitato il proprio diritto di concludere nelle forme del ‘contraddittorio cartolare’ ne consegue che alcun rilievo ha la circostanza che lo stesso non abbia ricevuto un nuovo avviso per conoscere la data dell’udienza successiva, che doveva essere tenuta senza la partecipazione delle parti, avendo per altro il difensore già esercitato le proprie prerogative per la precedente udienza ed essendo stato il difensore AVV_NOTAIO COGNOME edotto della nuova udienza, tanto da rassegnare le proprie conclusioni.
A ben vedere, l’AVV_NOTAIO COGNOME ha esercitato tutte le prerogative previste e alcun danno – che per altro il ricorrente non deduce – è conseguito all’omessa conoscenza della seconda udienza.

Quanto all’AVV_NOTAIO COGNOME, edotto della seconda udienza, la circostanza che lo stesso non abbia ricevuto la comunicazione delle conclusioni della Procura AVV_NOTAIO distrettuale integra una nullità a regime intermedio che andava eccepita dal difensore nel primo atto utile, nel caso di specie nelle conclusioni effettivamente depositate il 28 settembre 2023, che a riguardo nulla deducono.

Difatti, come osserva correttamente la Procura AVV_NOTAIO di questa Corte, Sez. 5, n. 10864 del 01/02/2024, COGNOME, Rv. 286087 – 01, da ultimo, ha confermato l’orientamento condivisibile, per cui nel giudizio cartolare di appello celebrato secondo la disciplina emergenziale pandemica da Covid-19, la mancata comunicazione in via telematica al difensore dell’imputato delle conclusioni del procuratore AVV_NOTAIO, in violazione dell’art. 23-bis del decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito, con modificazioni, dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, incidendo sull’assistenza dell’imputato, determina una nullità AVV_NOTAIO a regime intermedio, deducibile dal patrocinatore nel primo (e unico) atto successivo di partecipazione “cartolare” al procedimento costituito dalla formulazione delle proprie conclusioni, dovendosi applicare la regola posta dall’art. 182, comma 2, cod. proc. pen., di talché deve considerarsi tardiva l’eccezione formulata per la prima volta con il ricorso per cassazione (conf. N. 27880 del 2023 Rv. 284898 01, N. 10216 del 2022 Rv. 283048 – 02, N. 1107 del 2023 Rv. 284164 – 01).
Ne consegue il complessivo rigetto del ricorso, con condanna alle spese processuali della ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 05/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.