Nullità processuale: eccezione tardiva sana il vizio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per porto di oggetti atti ad offendere. L’imputato lamentava una nullità processuale per il rinvio di un’udienza non comunicatogli. La Corte ha stabilito che tale vizio, non essendo una nullità assoluta ma a regime intermedio, si è sanato poiché la difesa non lo ha eccepito alla prima occasione utile. È stato inoltre confermato il diniego della non punibilità per particolare tenuità del fatto, a causa dei precedenti penali dell’imputato e della pericolosità della condotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità processuale: Quando il Silenzio della Difesa ‘Sana’ l’Errore del Giudice

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 1209/2024) offre un importante chiarimento sul tema della nullità processuale, specificando le conseguenze di un’omessa eccezione da parte della difesa. Il caso riguarda un imputato che, dopo la condanna per porto di oggetti atti ad offendere, ha lamentato la violazione del suo diritto di difesa a causa di un rinvio d’udienza non comunicatogli. La Suprema Corte ha però stabilito che non ogni errore procedurale è insanabile, tracciando una linea netta tra i vizi che travolgono il processo e quelli che possono essere ‘sanati’ dal comportamento delle parti.

I Fatti di Causa

L’imputato era stato condannato in primo grado e in appello per il reato previsto dall’art. 4 della legge 110/1975, essendo stato trovato in possesso di un manganello telescopico. L’uomo ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: uno di carattere procedurale e l’altro relativo al merito della sanzione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorrente ha sollevato due questioni fondamentali:

1. Violazione della legge processuale: L’udienza di appello, inizialmente fissata per il 23 dicembre 2022, era stata rinviata al 16 gennaio 2023 per ragioni organizzative. Secondo la difesa, la Corte d’Appello avrebbe omesso di dichiarare formalmente l’assenza dell’imputato e, soprattutto, di notificargli il differimento. Tale omissione, a suo dire, avrebbe generato una nullità assoluta e insanabile, inficiando tutta la successiva attività processuale, compresa la sentenza di condanna.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: La difesa ha contestato il rigetto della richiesta di applicare l’art. 131-bis del codice penale, sostenendo che i giudici di merito non avessero considerato adeguatamente l’episodicità e la modesta offensività della condotta.

La Decisione sulla Nullità Processuale e il Principio della Sanatoria

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendolo infondato. I giudici hanno spiegato che l’omissione lamentata non integra una nullità processuale assoluta, come quelle previste dall’art. 179 c.p.p. (ad esempio, quelle concernenti l’assenza del difensore o l’omessa citazione dell’imputato). Si tratta, invece, di una ‘nullità a regime intermedio’.

Questa tipologia di vizio, a differenza di quelli assoluti, deve essere eccepita dalla parte interessata entro un termine preciso, pena la decadenza. In particolare, la contestazione doveva essere sollevata alla prima occasione utile. Nel caso di specie, il difensore di fiducia dell’imputato era presente alla successiva udienza del 16 gennaio 2023 ma non ha sollevato alcuna obiezione riguardo al precedente rinvio. Questo silenzio ha operato una ‘sanatoria’ del vizio, rendendo la doglianza tardiva e quindi inammissibile in Cassazione.

Le Motivazioni sul Diniego della Particolare Tenuità del Fatto

Anche il secondo motivo di ricorso è stato respinto. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero fornito una motivazione adeguata per negare l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. La decisione si basava su due elementi chiave:

* Modalità della condotta: L’imputato era stato sorpreso con un manganello telescopico all’interno di un complesso residenziale, un oggetto che poteva essere facilmente e rapidamente utilizzato con funzione lesiva.
* Personalità dell’imputato: L’uomo risultava gravato da plurimi precedenti penali, un fattore che, secondo la giurisprudenza costante, è ostativo al riconoscimento della particolare tenuità del fatto, poiché indica una non occasionalità del comportamento illecito.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali della procedura penale. In primo luogo, non tutti gli errori procedurali hanno lo stesso peso: le nullità intermedie, per essere fatte valere, richiedono la pronta reazione della difesa. L’inerzia processuale comporta la sanatoria del vizio. In secondo luogo, l’istituto della non punibilità per particolare tenuità del fatto non è un beneficio automatico, ma il risultato di una valutazione complessa che tiene conto non solo della gravità oggettiva del reato, ma anche della personalità e dei precedenti dell’imputato. La presenza di precedenti penali, specialmente se specifici, rappresenta un serio ostacolo all’applicazione di tale causa di non punibilità.

Cosa succede se un’udienza viene rinviata senza che l’imputato assente venga formalmente avvisato?
Secondo la sentenza, questa omissione genera una ‘nullità a regime intermedio’. Non si tratta di una nullità assoluta e insanabile. Di conseguenza, se la difesa non contesta questo errore alla prima occasione utile (cioè alla successiva udienza), il vizio si considera ‘sanato’ e non può più essere fatto valere.

Quando deve essere contestata una nullità processuale a regime intermedio?
Deve essere eccepita dalla parte interessata (solitamente il difensore) nella prima occasione processuale utile successiva al verificarsi del vizio. Nel caso specifico, il difensore avrebbe dovuto sollevare la questione all’inizio dell’udienza successiva a quella rinviata. Non facendolo, ha perso il diritto di contestarla.

Perché è stata negata la non punibilità per particolare tenuità del fatto in questo caso?
La richiesta è stata respinta per due ragioni principali: le modalità oggettivamente rischiose della condotta (il possesso di un manganello telescopico pronto all’uso in un complesso residenziale) e la personalità dell’imputato, che aveva numerosi precedenti penali. Questi elementi, valutati insieme, hanno portato i giudici a escludere che il fatto potesse essere considerato di ‘particolare tenuità’.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 1209 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 1 Num. 1209 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/09/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SOMMA VESUVIANA il 19/09/1969

avverso la sentenza del 16/01/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 gennaio 2023, la Corte di appello di Napoli ha confermato quella con cui, il 17 luglio 2020, il Tribunale di Noia ha dichiarato NOME COGNOME colpevole del reato di cui all’art. 4 legge 18 aprile 1975, n. 110, e lo ha condannato alla pena di sei mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda, oltre che al pagamento delle spese processuali.

NOME COGNOME propone, con l’assistenza dell’avv. NOME COGNOME ricorso per cassazione affidato a due motivi, con il primo dei quali deduce violazione della legge processuale sul rilievo che la Corte di appello ha disposto il rinvio al 16 gennaio 2023 dell’udienza di trattazione dell’impugnazione, originariamente fissata per il 23 dicembre 2022, senza dichiarare – previa verifica della regolarità della citazione – la sua assenza né avvisarlo del differimento.

Eccepisce che, in tal modo, si è prodotta una nullità assoluta ed insanabile che si è comunicata a tutta la successiva attività processuale, ivi compresa la sentenza impugnata, emessa in violazione del suo diritto di partecipazione e difesa.

Con il secondo motivo, COGNOME lamenta violazione di legge e vizio di motivazione per avere la Corte di appello disatteso la richiesta di esclusione della punibilità ai sensi dell’art. 131-bis cod. pen. in spregio ai canoni ermeneutici che governano l’istituto e trascurando, in particolare, l’episodicità e la modesta offensività del comportamento illecito.

Disposta la trattazione scritta ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, il Procuratore generale ha chiesto, il 6 settembre 2023, dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

Per quanto concerne il primo motivo, va premesso che è pacifico, in fatto:

che, avendo NOME COGNOME già assente in primo grado, proposto appello avverso la sentenza di condanna emessa a suo carico, in assenza, dal Tribunale di Noia, la Corte di appello di Napoli ha fissato, per la trattazione, in presenza, dell’impugnazione, l’udienza del 23 dicembre 2022, nella quale, come risulta dal

relativo verbale, ha dato atto che l’imputato, quantunque regolarmente citato, non era comparso;

che, in quell’occasione, la Corte di appello non ha formalmente dichiarato l’assenza di Angri né dato atto di tale condizione ed ha differito la trattazione del processo, per ragioni organizzative, all’udienza del 16 gennaio 2023, nella quale si è dato atto dell’assenza dell’appellante.

2.1. Sostiene, al riguardo, il ricorrente: che dall’omessa declaratoria, all’udienza del 23 dicembre 2022, della sua assenza discende l’incompletezza degli adempimenti volti alla rituale instaurazione, nei suoi confronti, del contraddittorio processuale; che sarebbe stato, pertanto, necessario che egli, non potendo essere considerato, tecnicamente, assente, ricevesse nuovo avviso; che l’omissione di tale adempimento ha determinato una nullità assoluta, insanabile e rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento ai sensi degli artt. 178, lett. c), e 179, comma 1, cod. proc. pen..
2.2. La censura non coglie nel segno, perché imperniata su un presupposto che, a ben vedere, si rivela, sotto plurimi, concorrenti aspetti, fallace.

In proposito, rileva, innanzitutto, la circostanza che COGNOME, già nel primo grado di giudizio, era stato assente, onde l’espressa indicazione, a verbale, della regolarità della citazione e dell’omessa comparizione dell’imputato equivale ad attestazione della persistenza dello status processuale già riconosciutogli dal Tribunale.

A fronte, poi, dell’obiezione imperniata sul testo dell’art. 420-bis, comma 1, cod. proc. pen., che prevede che il giudice, constatata la regolarità della citazione dell’imputato, ne dichiara l’assenza, adempimento che, nel caso di specie, non risulta essere stato espressamente compiuto, deve replicarsi che la segnalata omissione ha, al più, prodotto una nullità a regime intermedio, da intendersi sanata perché non dedotta alla successiva udienza del 16 gennaio 2023.

Univoche sono le indicazioni che si traggono, al riguardo, dall’orientamento interpretativo formatosi nella vigenza dell’istituto della contumacia, senz’altro mutuabili in relazione all’assenza, in entrambi i casi essendo contemplata dall’art. 420-bis, comma 1, cod. proc. pen., oggi, dall’art. 420-quater, comma 1, cod. proc. pen., in passato – l’adozione di un provvedimento dichiarativo, previa constatazione della sussistenza delle condizioni di legge, dell’assenza o, rispettivamente, della contumacia.

Sul punto, la giurisprudenza di legittimità, superando il diverso indirizzo espresso, tra le altre, da Sez. 5, n. 45127 del 28/05/2013, COGNOME, Rv. 257557 – 01, ha affermato che «All’imputato non comparso senza allegare alcun legittimo impedimento, quando non ne sia dichiarata la contumacia, deve essere

necessariamente comunicato il rinvio dell’udienza, non potendo egli ritenersi rappresentato dal difensore ex art. 420 quater, comma secondo, cod. proc. pen., tuttavia l’omissione dell’avviso, non integrando un’ipotesi di mancata citazione dell’imputato, determina una nullità di ordine generale e a regime intermedio, che deve essere eccepita nella prima occasione processuale utile dal difensore» (Sez. 4, n. 24955 del 26/04/2017, COGNOME, Rv. 269948 – 01; Sez. 1, n. 18147 del 02/04/2014, Messina, Rv. 261995 – 01; Sez. 5, n. 12182 del 07/06/2013, dep. 2014, Santorsola, Rv. 262736 – 01).
In tal modo, è stato consacrato un principio che, mutatis mutandis, deve essere applicato anche qualora, come in concreto accaduto nella fattispecie in esame, l’imputato, raggiunto da rituale notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello, non sia comparso senza addurre alcun legittimo impedimento ed il giudice procedente abbia, tuttavia omesso di dichiarare l’assenza o di darne atto.

Al cospetto di detti presupposti, sarebbe stato onere dell’imputato o del suo difensore proporre specifica eccezione alla prima occasione utile, pena la sanatoria del vizio che, nella fattispecie, si è prodotta perché, alla successiva udienza del 16 gennaio 2023, il difensore di fiducia dell’imputato, pur presente, nulla ha dedotto in ordine alla nullità eventualmente verificatisi.

Parimenti prive di prego sono le doglianze compendiate nel secondo ed ultimo motivo di ricorso.

I giudici di merito hanno, infatti, indicato le ragioni ostative all’applicazion della causa di esclusione della punibilità prevista dall’art. 131-bis cod. pen., connesse alle modalità oggettivamente rischiose della condotta accertata (Angri è stato sorpreso all’interno di un complesso residenziale. nella disponibilità di un manganello telescopico, cioè di una sorta di sfollagente, che egli custodiva nella tasca interna del giubbotto e del quale avrebbe potuto, pertanto, agevolmente servirsi in funzione lesiva), rese ancor più pericolose dalla personalità dell’imputato, gravato da plurimi precedenti penali e, in ultimo, al complessivo disvalore fattuale e giuridico della vicenda.
Il ricorrente, per contro, svolge contestazioni di tangibile fragilità, che attengono all’astratta riconoscibilità del beneficio, consentita dalla non abitualità del comportamento, e formula obiezioni che non tengono conto delle caratteristiche dell’istituto evocato e, precipuamente, dell’interpretazione che ne ha fornito la giurisprudenza di legittimità – rispetto alla quale la decisione impugnata si pone in linea di coerente continuità – secondo cui:

nell’interpretazione dell’istituto della non punibilità per particolare tenuit del fatto il giudice di merito, chiamato a pronunziarsi sulla relativa richiesta, è

tenuto a fornire adeguata motivazione del suo convincimento, frutto della valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, compiuta utilizzando quali parametri di riferimento i criteri previst dall’art. 133, comma 1, cod. pen. – modalità della condotta, grado di colpevolezza da esse desumibile ed entità del danno o del pericolo – e, specificamente, indicando quelli ritenuti all’uopo rilevanti (Sez. U, n. 13681 del 25/02/2016, Tushaj, Rv. 266590; Sez. 2, n. 37834 del 02/12/2020, COGNOME, Rv. 280466 – 01; Sez. 6, n. 5107 del 08/11/2018, COGNOME, Rv. 274647);
in caso di diniego della causa di non punibilità, il prescritto oner motivazionale deve intendersi, peraltro, soddisfatto anche qualora il giudice, pur non dedicando alla questione apposite ed espresse considerazioni, abbia comunque qualificato la condotta dell’agente in termini tali da escludere impliciter che il fatto possa essere ritenuto particolarmente tenue (Sez. 5, n. 24780 del 08/03/2017, COGNOME, Rv. 27003; Sez. 3, n. 48317 del 11/10/2016, COGNOME, Rv. 268499).

Dal rigetto del ricorso discende la condanna di COGNOME al pagamento delle spese processuali ai sensi dell’art. 616, comma 1, primo periodo, cod. proc. pen..

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 22/09/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.