Nullità processo cartolare: sentenza annullata

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per resistenza a pubblico ufficiale a causa di un grave vizio procedurale. Durante il giudizio d’appello, svoltosi con rito cartolare, alla difesa non sono state comunicate le conclusioni scritte del Procuratore Generale. Questo errore ha determinato la nullità del processo cartolare, poiché ha violato il diritto di difesa dell’imputato. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Processo Cartolare: Il Diritto di Difesa Prevale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro ordinamento: il diritto di difesa non può essere compresso, nemmeno dalle procedure emergenziali. Il caso in esame ha portato all’annullamento di una condanna a causa della nullità del processo cartolare, un vizio procedurale che ha compromesso il corretto svolgimento del giudizio di appello. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Resistenza al Ricorso in Cassazione

Un uomo veniva condannato in primo grado per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e per una contravvenzione al codice della strada. In appello, la Corte territoriale dichiarava prescritto il reato contravvenzionale ma confermava la responsabilità per la resistenza, pur riducendo la pena.

Contro questa decisione, la difesa presentava ricorso in Cassazione basato su tre motivi. Il più importante, e quello che si rivelerà decisivo, riguardava un vizio puramente procedurale: la mancata comunicazione alla difesa delle conclusioni scritte depositate dal Procuratore Generale nel corso del giudizio di appello, svoltosi secondo il rito “cartolare” introdotto durante l’emergenza Covid-19.

L’Errore Procedurale e la Nullità del Processo Cartolare

Il cuore della questione risiede nelle modalità di svolgimento del giudizio di appello. La disciplina emergenziale, per far fronte alla pandemia, ha introdotto la possibilità di celebrare i processi d’appello in forma scritta, senza udienza in presenza. In questo contesto, lo scambio di atti scritti (come le conclusioni delle parti) assume un’importanza cruciale per garantire il contraddittorio.

Le Norme Emergenziali e il Diritto di Difesa

La normativa specifica (art. 23 bis della legge 176/2020) prevede che le conclusioni del Procuratore Generale vengano comunicate telematicamente alla difesa dell’imputato. Questo passaggio è essenziale perché consente all’avvocato di conoscere le argomentazioni finali dell’accusa e di replicare adeguatamente nelle proprie conclusioni. Nel caso di specie, questa comunicazione non è avvenuta, e la difesa ha prontamente sollevato l’eccezione nelle proprie memorie conclusive.

La Decisione della Cassazione sulla Nullità del Processo Cartolare

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno stabilito che la mancata comunicazione delle conclusioni del Procuratore Generale al difensore dell’imputato integra una nullità generale a regime intermedio. Questo tipo di vizio incide direttamente sul diritto all’assistenza e alla difesa, pilastri del giusto processo.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è chiara e in linea con un orientamento giurisprudenziale consolidato. Impedire alla difesa di conoscere le richieste e le argomentazioni finali dell’accusa viola il principio del contraddittorio. Sebbene esista un dibattito su quando tale nullità debba essere eccepita, nel caso specifico il problema non si poneva: il difensore aveva correttamente e tempestivamente segnalato il vizio nelle proprie conclusioni scritte presentate alla Corte d’Appello.

Poiché la Corte d’Appello non ha posto rimedio a questa invalidità e ha deciso la causa nel merito, la sua sentenza è risultata viziata. Di conseguenza, la Cassazione non ha potuto fare altro che annullare la decisione impugnata.

Le Conclusioni

La sentenza è stata annullata con rinvio. Ciò significa che il processo dovrà essere celebrato nuovamente davanti a una diversa sezione della Corte d’Appello di Napoli. Questa volta, il procedimento dovrà svolgersi nel pieno rispetto delle regole procedurali, garantendo alla difesa di poter esercitare pienamente i propri diritti. Questa decisione ribadisce che le garanzie procedurali non sono meri formalismi, ma costituiscono l’essenza stessa di un giusto processo, e la loro violazione, come nel caso della nullità del processo cartolare, comporta conseguenze drastiche.

Cos’è la nullità del processo cartolare in questo caso?
La nullità deriva dalla mancata comunicazione telematica al difensore delle conclusioni scritte del Procuratore Generale, un adempimento essenziale nel giudizio d’appello svolto in forma scritta che viola il diritto di assistenza dell’imputato.

Perché la mancata comunicazione delle conclusioni dell’accusa è un vizio così grave?
È grave perché impedisce alla difesa di conoscere le argomentazioni e le richieste finali dell’accusa, compromettendo la possibilità di una replica efficace e violando il principio del contraddittorio, che è un cardine del giusto processo.

Cosa succede ora che la sentenza di appello è stata annullata?
Il procedimento torna indietro alla Corte d’Appello di Napoli, che dovrà celebrare un nuovo giudizio. In questo nuovo processo, il giudice dovrà assicurare il rispetto di tutte le garanzie procedurali, inclusa la corretta comunicazione degli atti tra le parti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 18736 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 18736 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 19/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Formati NOME nato a CASERTA il 19/09/1981 avverso la sentenza del 21/03/2024 della Corte d’appello di Napoli Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME

che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

udito l’avvocato NOME COGNOME quale sostituto processuale dell’avvocato NOME COGNOME difensore di fiducia del ricorrente, che si è riportato al ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.La difesa di NOME COGNOME impugna la sentenza descritta in epigrafe con la quale la Corte di appello di Napoli ha parzialmente riformato quella appellata, resa dal Tribunale di Napoli Nord, che ha ritenuto l’imputato responsabile dei reati di cui agli artt. 337 cod. pen. e 187, commi 1 e 2 -quater del codice della strada.

In particolare, riscontrata l’intervenuta estinzione per prescrizione di tale ultimo reato, è stata data conferma al giudizio di responsabilità per la resistenza, riducendo in coerenza il trattamento sanzionatorio irrogato con la espurizione dell’aumento per la continuazione fegato alla contravvenzione, in origine disposto dal Tribunale.

Tre i motivi di ricorso.

2.1. Con il primo si lamenta violazione di legge avuto riguardo al disposto di cui all’art. 23 bis legge 176 del 2020, per avere la Corte del merito deciso l’appello pur in mancanza della notifica alla difesa delle conclusioni scritte trasmesse dalla Procura Generale, vizio puntualmente fatto valere dalla difesa con le proprie conclusioni.

2.2. Con :il secondo motivo si contesta il giudizio di responsabilità riferito all resistenza per l’assenza di validi momenti probatori utili a dare conto della violenza oppositiva posta in essere dall’imputato nel non fermarsi all’alt intimatogli dagli operanti, perché la fuga messa in atto, spontaneamente arrestata dal ricorrente dopo circa un chilometro, non poteva ritenersi connotata da alcuna pericolosità.

2.3. Con il terzo motivo di lamenta difetto integrale di motivazione avuto riguardo alla recidiva, confermata in appello malgrado la risalenza nel tempo dei precedenti apprezzati a tal fine.

CONSIDERATO IN DIRITTO

L’accertata fondatezza del primo motivo di ricorso porta all’annullamento della decisione gravata e alla trasmissione degli atti alla Corte del merito perché proceda nuovamente al giudizio di appello.

Nel giudizio cartolare di appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, la mancata comunicazione, in via telematica, al difensore dell’imputato delle conclusioni del Procuratore generale, incidendo sull’assistenza dell’imputato, determina una nullità generale a regime intermedio, potendosi poi discutere se tale vizio debba essere fatto valere, a pena di inammissibilità per tardività del rilievo, dal patrocinatore nel primo (e unico) att successivo di partecipazione “cartolare” al procedimento, costituito dalla formulazione delle proprie conclusioni in applicazione della regola posta dall’art. 182, comma 2, cod. proc. pen. (da ultimo, in tal senso, Sez. 5, n. 10864 del 01/02/2024, Rv. 286087) o se lo stesso possa essere dedotto con il ricorso per cassazione anche da parte del difensore che abbia presentato, nel corso del processo di appello, conclusioni scritte senza nulla eccepire (così,”tra le più recenti, Sez. 4, n. 21050 del 14/05/2024, Rv. 286498; Sez. 2, n. 47308 dell’11/10/2023, Rv. 285349).
Nel caso, tale incertezza interpretativa non rileva atteso che, ferma l’omissione comunicativa sopra rassegnata, la difesa ebbe a rilevare il vizio in questione con le proprie conclusioni, così da cristallizzare la ragione di invalidità, non ovviata dalla Corte de merito.

Da qui la decisione di cui al dispositivo che segue.

•••

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone la trasmissione degli atti alla Corte di appello di Napoli per il giudizio.

Così deciso il 19/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.