Nullità procedurale: i termini per l'eccezione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, stabilendo che una potenziale nullità procedurale, come la mancata allegazione della delega al viceprocuratore onorario, deve essere eccepita tempestivamente e non per la prima volta in appello. La Corte ribadisce inoltre che le richieste di pene sostitutive devono essere formulate nei motivi di gravame e non tardivamente nelle conclusioni scritte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Procedurale: La Cassazione Chiarisce i Termini per l’Eccezione

Nel processo penale, la forma è sostanza. Il rispetto delle regole procedurali garantisce i diritti di tutte le parti coinvolte. Ma cosa succede se una regola viene violata? La legge prevede la sanzione della nullità procedurale, ma il diritto a farla valere non è eterno. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: le eccezioni vanno sollevate al momento giusto, altrimenti si perde l’occasione di farlo.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per rapina e lesioni personali. In appello, la Corte territoriale aveva parzialmente riformato la sentenza di primo grado, ma aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, basandosi su due motivi principali:

1. La presunta nullità del giudizio di primo grado: Secondo il ricorrente, l’accusa era stata rappresentata da un viceprocuratore onorario privo della necessaria delega scritta del Procuratore della Repubblica. Questa assenza, a suo dire, avrebbe viziato insanabilmente il processo fin dall’inizio.
2. La mancata pronuncia su una richiesta difensiva: L’imputato lamentava che la Corte d’Appello avesse ignorato la sua richiesta, formulata nelle conclusioni scritte, di sostituire la pena detentiva con una sanzione pecuniaria, come previsto da una recente riforma legislativa.

L’Eccezione di Nullità Procedurale e i Termini di Decadenza

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno al primo motivo. La difesa sosteneva che l’assenza di delega al pubblico ministero d’udienza costituisse una nullità assoluta e insanabile, relativa all’iniziativa del PM nell’esercizio dell’azione penale. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato questa tesi.

Gli Ermellini hanno chiarito che, anche ammettendo la mancanza della delega, non si configurerebbe una nullità insanabile. Piuttosto, si tratterebbe di una nullità di ordine generale relativa alla ‘partecipazione’ del PM al procedimento, prevista dall’art. 178, comma 1, lett. b) del codice di procedura penale. Questo tipo di nullità non è assoluta e deve essere eccepita entro termini di decadenza ben precisi, stabiliti dall’art. 180 del codice.

Nel caso specifico, la difesa aveva sollevato la questione per la prima volta solo con l’atto di appello, ovvero dopo la conclusione del giudizio di primo grado. Questa mossa è stata giudicata tardiva. La nullità, non essendo stata rilevata durante il dibattimento di primo grado, si era ormai sanata. La Corte ha così confermato il principio secondo cui la mancata tempestiva contestazione preclude la possibilità di far valere il vizio nelle fasi successive del giudizio.

La Richiesta Tardiva di Pene Sostitutive

Anche il secondo motivo di ricorso è stato dichiarato inammissibile per ragioni di tempestività. La possibilità di chiedere la sostituzione della pena detentiva era stata introdotta da una riforma già in vigore al momento della presentazione dell’appello. Ciononostante, la difesa non aveva formulato tale richiesta né nell’atto di appello principale, né tramite motivi aggiunti.

La richiesta è stata avanzata solo in sede di conclusioni scritte del giudizio di secondo grado. La Cassazione ha ritenuto tale istanza tardiva. Poiché la sostituzione della pena non è un diritto automatico ma deve essere oggetto di una richiesta rituale e tempestiva, il giudice d’appello non era tenuto a pronunciarsi su un’istanza presentata fuori dai termini corretti. La Corte ha inoltre osservato che il difensore mancava di una procura speciale per formulare una simile richiesta per conto dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione di inammissibilità su un principio cardine del diritto processuale: la tempestività. Per quanto riguarda la nullità procedurale, i giudici hanno ribadito che gli atti processuali sono assistiti da una presunzione di legittimità. L’onere di contestare un’irregolarità grava sulla parte che vi ha interesse, la quale deve agire entro i termini previsti a pena di decadenza. Rilevare il vizio solo in appello, quando si sarebbe potuto farlo agevolmente in primo grado, equivale a una sanatoria del vizio stesso. La Corte ha distinto nettamente tra la nullità legata all’iniziativa dell’azione penale (insanabile) e quella legata alla partecipazione del PM al processo (sanabile se non eccepita per tempo), inquadrando il caso di specie in questa seconda categoria.

Sulla questione delle pene sostitutive, il ragionamento è stato analogo. Le richieste che incidono sulla natura della pena devono essere avanzate attraverso gli strumenti processuali corretti, ovvero i motivi di gravame. Presentarle tardivamente, nelle mere conclusioni scritte, non crea alcun obbligo per il giudice di prenderle in esame. La sentenza sottolinea l’importanza di strutturare una strategia difensiva completa fin dall’atto di impugnazione.

Conclusioni: L’Importanza della Tempestività nel Processo Penale

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica: nel processo penale, il ‘quando’ è tanto importante quanto il ‘cosa’. Diritti e facoltà processuali, inclusa la possibilità di eccepire una nullità procedurale, devono essere esercitati nei tempi e nei modi previsti dalla legge. Un’attesa strategica o una semplice dimenticanza possono comportare la perdita definitiva della possibilità di far valere le proprie ragioni. Per gli operatori del diritto, ciò significa che ogni fase del processo richiede la massima attenzione per non precludere al proprio assistito delle opportunità difensive che, una volta trascorso il momento utile, non potranno più essere recuperate.

La mancanza della delega scritta al viceprocuratore onorario rende sempre nulla la sentenza?
No. Secondo la Corte, la mancata esibizione della delega non determina di per sé una nullità, in quanto gli atti processuali sono assistiti da una presunzione di legittimità. Anche qualora si verificasse una nullità, questa riguarderebbe la partecipazione del PM e dovrebbe essere eccepita tempestivamente per non essere sanata.

Entro quando va sollevata l’eccezione di nullità per la partecipazione irregolare del PM al processo?
Questo tipo di nullità, definita ‘a regime intermedio’, deve essere eccepita prima della deliberazione della sentenza del grado in cui si è verificata. Nel caso di specie, andava sollevata prima della fine del giudizio di primo grado. Averla proposta per la prima volta con l’atto di appello è stato ritenuto tardivo.

È possibile chiedere la sostituzione della pena detentiva per la prima volta nelle conclusioni del giudizio d’appello?
No. La Corte ha stabilito che la richiesta di sanzioni sostitutive, quando la legge che le introduce è già in vigore, deve essere formulata nell’atto di appello o con motivi aggiunti. Presentarla tardivamente, solo in sede di conclusioni scritte, la rende inammissibile e non crea alcun obbligo per il giudice di pronunciarsi in merito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 504 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 504 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 06/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato in Marocco il 08/09/2000 , rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME di fiducia;

avverso la sentenza del 28/03/2024 della Corte d’appello di L’aquila visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che non è stata richiesta dalle parti la trattazione orale ai sensi degli artt. 611, comma 1bis cod. proc. pen., 23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176, prorogato in forza dell’art. 5 -duodecies del d.l. 31 ottobre 2022, n. 162, convertito, con modificazioni, dalla legge 30 dicembre 2022, n. 199 e, da ultimo, dall’art. 17 del d.l. 22 giugno 2023, n. 75, convertito con modificazioni dalla legge 10 agosto 2023, n. 112 e che, conseguentemente, il procedimento viene trattato con contraddittorio scritto;
udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte depositate dal sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

lette le conclusioni scritte depositate in data 22/10/2024 dal difensore del ricorrente, avv.

NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso ;

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza la Corte di Appello di L’Aquila, in parziale riforma della pronuncia emessa in data 24/02/2023 dal Tribunale di Pescara, così statuiva:

dichiarava non doversi procedere per difetto di querela in ordine al reato di cui al capo a) di imputazione, previa riqualificazione dello stesso in furto aggravato ai sensi dell’art. 625 n. 4 cod. pen.;

-confermava il giudizio di responsabilità in ordine ai reati di rapina e lesioni personali contestati ai capi b) e c) di imputazione;

-rideterminava in mesi 5 di reclusione ed euro 250,00 di multa la pena in aumento, a titolo di continuazione esterna, sulla sanzione irrogata con sentenza irrevocabile emessa dal Tribunale di Pescara in data 31/03/2020.

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, tramite il difensore di fiducia articolando due motivi.

2.1. Con il primo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. c), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione all’art. 178 codice di rito sotto il profilo del difetto di rituale partecipazione del pubblico ministero al procedimento.

Rileva il ricorrente che nel giudizio di primo grado la pubblica accusa era rappresentata da un viceprocuratore onorario, privo della prescritta delega da parte del Procuratore della Repubblica in quanto mai depositata in dibattimento.

La sentenza pronunciata dal Tribunale è quindi nulla e tale vizio -erroneamente ritenuto sanato dalla Corte territoriale poiché eccepito per la prima volta con l’atto di appellodeve invece ritenersi insanabile e rilevabile d’ufficio in ogni stato e grad o del procedimento in quanto rientrante nella categoria prevista dall’art. 178, comma 1 lett. a), cod. proc. pen., concernente l’iniziativa del pubblico ministero nell’esercizio dell’azione penale.

2.2. Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. c), cod. proc. pen., violazione di legge in relazione all’art.20 bis cod. pen. e vizio di motivazione.

La Corte di appello ha omesso di pronunciarsi sulla richiesta difensiva, formulata in sede di conclusioni scritte, con la quale era stata avanzata richiesta di sostituzione della pena detentiva in sanzione pecuniaria e a sostegno era stato prodotto il decreto di ammissione dell’imputato al gratuito patrocinio a spese dello Stato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso è inammissibile.

E’ manifestamente infondato il primo motivo con il quale si ripropone in questa sede l’eccezione di nullità della sentenza di primo grado per difetto di rituale partecipazione del Pubblico Ministero all’udienza, avendo svolto le funzioni requirenti un vice p rocuratore onorario privo di delega e, quindi, dell’effettivo potere di rappresentare la competente Procura della Repubblica.

Dall’esame del fascicolo di cognizione, consentito a questa Corte in ragione della natura processuale della questione dedotta, emerge che nel dibattimento di primo grado l’ufficio del Pubblico Ministero era effettivamente rappresentato da un vice procurato re onorario e al verbale di udienza non è allegata la relativa delega rilasciata dal Procuratore delle Repubblica; risulta inoltre che alcuna eccezione sul punto era dedotta dal difensore fiduciario il quale rilevava solo con l’atto di appello il difetto d i rituale partecipazione del Pubblico Ministero ai sensi dell’art. 178, comma 1 lett. b), cod. proc. pen.
Tanto premesso, del tutto corrette sono le argomentazioni con le quali la sentenza impugnata (pag. 4) ha disatteso l’eccezione difensiva.

La mancata esibizione della delega non determina alcuna nullità in quanto l’art. 162 disp. att. cod. proc. pen. non la prevede; peraltro detta omissione non integra un’ipotesi di nullità generale, considerato che gli atti processuali sono assistiti da presunzione di legittimità, sicchè la delega deve ritenersi sussistente fino a prova contraria (Sez. 5 n. 10523 del 27/03/1999, COGNOME, Rv. 214402; Sez. 4 n. 24043 del 09/03/2004, COGNOME, Rv. 228579; Sez. 5 n. 23229 del 23/04/2003, COGNOME, Rv, 224834; Sez. 5, n. 32728 del 13/05/2010, COGNOME e altro, Rv. 248415; Sez. 5, n. 37254 del 14/10/2020, COGNOME, Rv. 28077).
Ove, invece, si voglia ritenere che tale delega sia mancata e quindi il magistrato onorario abbia esercitato le funzioni requirenti in assenza di delega del Procuratore della Repubblica, si è verificata una nullità di ordine generale prevista dall’art. 178, comma primo, lett. b) cod. proc. pen., concernente la violazione delle disposizioni relative alla partecipazione necessaria del Pubblico Ministero al procedimento (e non quella, insanabile, relativa alla iniziativa del Pubblico Ministero nell’esercizio dell’azione penale, come richiamato dal ricorrente) che, però, avrebbe dovuto essere rilevata nei modi e nei termini prescritti dall’art. 180 cod. proc. pen. (Sez. 1, n. 22409 del 30/03/2007, P.M. in proc. COGNOME, Rv. 23692801; Sez. 5, n. 6216 del 24/11/2015, COGNOME ed altri, Rv. 26609701; Sez. 5, n. 37254 del 14/10/2020, COGNOME, Rv. 28077 già cit.).
Nel caso in esame l’eccezione di nullità è stata proposta per la prima volta dopo la deliberazione della sentenza di primo grado, ovvero solo con l’atto di appello, sicchè essa va considerata tardiva.

E’ inammissibile anche il secondo motivo di ricorso con il quale si lamenta la violazione di legge in relazione all’art. 20 bis cod. pen. ed il vizio di motivazione per avere

la Corte di appello omesso di pronunciarsi sulla richiesta difensiva di sostituzione della pena detentiva in pecuniaria.

L’istanza di sanzione sostitutiva non è stata formulata benchè utilmente proponibile -nell’atto di appello, depositato in data 17 marzo 2023 e quindi in epoca ben successiva alla introduzione dell’art. 20 bis cod. pen., avvenuta con il D.L.vo n. 150 del 2022 e con decorrenza dal 30 dicembre 2022; né è stata avanzata tramite motivi aggiunti.

Poiché quindi tale norma era già in vigore al momento della proposizione del gravame, nel caso di specie non può trovare applicazione la disciplina transitoria contenuta nell’art. 95 del D.L.vo n. 150 del 2022, con la conseguenza che deve considerarsi tardiva l’istanza formulata dal difensore solo in sede di conclusioni scritte depositate per il giudizio di secondo grado (peraltro, privo di procura speciale in tal senso conferita dall’imputato, come risulta dall’esame degli atti).
Il giudice di appello non era quindi tenuto a pronunciarsi in merito alla applicabilità o meno delle pene sostitutive di cui all’art. 20-bis cod. pen.

La sostituzione della reclusione con una pena sostitutiva non costituisce infatti diritto dell’imputato, sicchè in assenza di una rituale e tempestiva richiesta in tal senso dell’imputato, non vi era obbligo per il giudice di secondo grado di motivare in ordine alla insussistenza dei relativi presupposti.

Alla inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così è deciso, 06/11/2024

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.