Nullità ordinanza cautelare: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro una misura di custodia cautelare in carcere. La difesa contestava la nullità dell’ordinanza cautelare sostenendo che il giudice avesse meramente copiato la richiesta del PM. La Corte ha stabilito che, anche in caso di “copia-incolla”, l’ordinanza è valida se il giudice dimostra di aver compiuto una valutazione autonoma degli elementi, in particolare delle esigenze cautelari. L’inammissibilità è stata dichiarata anche perché la difesa ha sollevato in Cassazione motivi non presentati al Tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Ordinanza Cautelare: Quando il “Copia-Incolla” del Giudice è Valido?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 36442 del 2024, affronta una questione cruciale in materia di procedura penale: la validità di un’ordinanza di custodia cautelare quando il giudice sembra limitarsi a riprodurre la richiesta del Pubblico Ministero. Questo caso offre spunti fondamentali sulla nullità ordinanza cautelare e sui limiti del sindacato di legittimità, ribadendo l’importanza del controllo effettivo del giudice anche quando si utilizzano tecniche di redazione sbrigative come il “copia-incolla”.

I Fatti del Caso: L’Ordinanza di Custodia Cautelare in Carcere

Il caso trae origine da un’ordinanza del Tribunale di Messina che confermava la misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di un soggetto indagato per reati gravissimi, tra cui l’associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.), truffa, falso e riciclaggio. L’indagato era ritenuto parte di un sodalizio criminale storicamente radicato sul territorio, dedito a estorsioni, truffe comunitarie e traffico di stupefacenti.

L’Eccezione di Nullità dell’Ordinanza Cautelare

La difesa dell’indagato ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di legge. Il motivo principale del ricorso si fondava sulla presunta nullità dell’ordinanza cautelare emessa dal Giudice per le indagini preliminari (GIP). Secondo il ricorrente, il GIP si era limitato a un mero “copia-incolla” della richiesta del Pubblico Ministero, senza effettuare un autonomo e critico vaglio del quadro indiziario e, soprattutto, delle esigenze cautelari. La difesa definiva la motivazione del provvedimento originario come “asfittica”, cioè insufficiente e superficiale, sostenendo che il Tribunale del riesame, nel confermare la misura, avesse indebitamente sostituito la propria motivazione a quella carente del primo giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza. La Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. La decisione si basa su principi procedurali solidi e su una valutazione sostanziale della funzione del giudice cautelare.

Le Motivazioni: Il Controllo Effettivo del Giudice sulla Nullità Ordinanza Cautelare

La Corte Suprema ha articolato la propria decisione su due pilastri fondamentali.

In primo luogo, ha sottolineato un vizio procedurale nel ricorso. La difesa aveva eccepito la nullità davanti al Tribunale del riesame limitatamente alla carenza di motivazione sulle “pregnanza e attualità delle esigenze cautelari”, senza contestare la motivazione sulla gravità del quadro indiziario. In Cassazione, invece, ha tentato di estendere la censura anche a quest’ultimo punto. La Corte ha ribadito il principio dell’effetto devolutivo: non è possibile sollevare in sede di legittimità questioni che non sono state sottoposte al vaglio del giudice del gravame. Per potersi dolere di una valutazione errata, è necessario che una censura specifica sia stata prima sollevata.

In secondo luogo, e nel merito della questione, la Cassazione ha ritenuto che il Tribunale del riesame avesse correttamente valutato la validità dell’ordinanza del GIP. Pur riconoscendo l’utilizzo della tecnica del “copia-incolla”, la Corte ha evidenziato che il GIP non aveva abdicato alla sua funzione di controllo. Anzi, aveva dimostrato di aver compiuto una valutazione autonoma considerando, nella valutazione delle esigenze cautelari, l’appartenenza dell’indagato a una storica e radicata organizzazione criminale di stampo mafioso. Il ruolo non secondario dell’indagato all’interno del clan e la sua vicinanza ai vertici erano elementi sufficienti a dimostrare un’analisi concreta e non una mera riproduzione passiva della richiesta accusatoria. La Corte ha inoltre ricordato che la nullità dell’ordinanza cautelare per mancata indicazione delle ragioni di inadeguatezza delle altre misure non sussiste quando, dal complesso motivazionale, emerge chiaramente una pericolosità sociale talmente elevata da non poter essere fronteggiata se non con la massima misura restrittiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è di natura strettamente processuale: le impugnazioni devono essere formulate in modo completo e preciso fin dal primo grado di gravame (il riesame), poiché l’effetto devolutivo preclude la possibilità di introdurre nuove doglianze davanti alla Corte di Cassazione. La seconda è di carattere sostanziale: la validità di un’ordinanza cautelare non dipende dalla sua forma stilistica, ma dalla sostanza del controllo giurisdizionale. Anche un provvedimento che riprende ampi stralci della richiesta del PM può essere legittimo, a condizione che il giudice dimostri di aver esercitato in modo effettivo e autonomo il proprio potere di valutazione critica degli elementi a sua disposizione.

Un’ordinanza cautelare può essere considerata nulla se il giudice si limita a copiare la richiesta del Pubblico Ministero?
No, non necessariamente. Secondo la Corte, anche se il giudice utilizza la tecnica del “copia-incolla”, l’ordinanza non è nulla se dal provvedimento emerge che ha comunque esercitato una funzione di controllo autonoma, valutando criticamente gli elementi a sostegno della misura, come l’appartenenza dell’indagato a un’organizzazione criminale per giudicare l’attualità delle esigenze cautelari.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un vizio di motivazione non eccepito davanti al Tribunale del riesame?
No. La Corte ha chiarito che non è consentito dedurre in sede di legittimità vizi di motivazione relativi a questioni non sottoposte al vaglio del giudice del riesame. L’impugnazione deve riguardare la valutazione erronea di una censura che è stata effettivamente sollevata in precedenza.

La mancata indicazione delle ragioni per cui non sono state applicate misure meno afflittive rende sempre nulla l’ordinanza di custodia in carcere?
No. La nullità non deriva dalla mera omissione formale di tale indicazione quando dal complesso della motivazione risulta evidente che la gravità della pericolosità sociale e la personalità dell’indagato sono tali da rendere inadeguata qualsiasi misura diversa dal carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 36442 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 36442 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Tortorici il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza in data 22/02/2024 del Tribunale di Messina

Visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO; sentita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso; sentito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedend raccoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza sopra indicata, il Tribunale di Messina – in funzione di giudice del riesame ex art. 309 cod. proc. pen. -confermava il provvedimento emesso il 12/01/2024 dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, nella parte in cui veniva applicata nei confronti di NOME COGNOME la misura custodiale di massimo rigore per il reato

di cui all’art. 416-bis cod. pen. sub capo 1) e per i reati di truffa, falso e riciclaggio di cui a capi sub n. 2 quater, 2 quinquies e 2 septies dell’incolpazione provvisoria.

Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso il COGNOME, con atto sottoscritto dal difensore, deducendo violazione di legge, in relazione all’art. 292, comma 1, lett. c) e c) bis cod. proc. pen., per avere il Tribunale del riesame respinto l’eccezione di nullità d provvedimento impugnato sulla base di una “motivazione asfittica” (così letteralmente), sostituendosi totalmente al giudice di prime cure, il quale si era limitato a trasporre n provvedimento la richiesta del Pubblico ministero senza un effettivo vaglio critico del quadro indiziario e delle esigenze cautelari.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il preliminare vaglio di ammissibilità perché manifestamente infondato.

1.1. Occorre in limine rilevare che il ricorrente – come illustrato nel corpo stesso del ricorso (pag.2) e nel provvedimento impugnato – aveva eccepito innanzi al Tribunale del riesame la nullità dell’ordinanza genetica ex art. 292, comma 2, lett. c) e c) bis cod. proc. pen. perché carente di autonoma motivazione limitatamente al solo punto inerente la “pregnanza e attualità delle esigenze caute/ari”.

Nessuna eccezione di nullità era stata, invece, sollevata in relazione alla mancanza di autonoma motivazione da parte del Giudice di prime cure con riferimento al diverso punto inerente la gravità del quadro indiziario.

1.2. Fatta questa necessaria premessa, va chiarito come non sia consentito in sede di legittimità dedurre il vizio di motivazione, per omissione o illogicità, del provvedimen impugnato in relazione a questioni che non sono state sottoposte al vaglio del giudice del gravame. Ciò vale anche per l’impugnazione cautelare, essendosi al riguardo precisato come pur essendo la fase del riesame aperta ad ogni possibile censura avverso il provvedimento cautelare per l’effetto interamente devolutivo del gravame – occorra pur sempre che una censura sia stata sollevata, perché la parte ricorrente possa dolersi della erronea valutazione della stessa ad opera del giudice di seconda istanza.
1.3. Nel caso di specie, quindi, correttamente il Tribunale del riesame- nello scrutinare la preliminare eccezione di nullità dell’ordinanza genetica -ha affrontato la quaestio iuris nei limiti del devolutum (pagg. 2 e 3 e del provvedimento impugnato).

Al riguardo, è stato congruamente illustrato come il Giudice per le indagini preliminari – per quanto avesse utilizzato la tecnica del copia-incolla- non avesse tuttavia abdicato alla funzione di controllo demandatagli, avendo considerato nella valutazione dell’attualità e della pregnanza delle esigenze cautelari l’appartenenza del ricorrente all’organizzazione RAGIONE_SOCIALE di stampo

mafioso dei “RAGIONE_SOCIALE“: RAGIONE_SOCIALE formato da persone legate da stretti rapporti di parentela e di comparatico, storicamente radicato sul versante nebroideo sin dai primi anni novanta, dedito alle estorsioni, alle truffe comunitarie e al traffico di sostanze stupefacenti ( cfr pag. provvedimento impugnato).

Occorre poi aggiungere come la nullità dell’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere, per mancata indicazione delle “concrete e specifiche ragioni per le quali le esigenze di cui all’art. 274 cod. proc. pen. non possono essere soddisfatte con altre misure” ex art. 292, comma secondo, lett. c) bis, cod. proc. pen., non possa discendere dalla mera formale omissione di detta indicazione, quando risulti evidente dal complesso motivazionale l’incidenza assoluta e prevalente che hanno assunto le considerazioni riferibili alla gravità dell pericolosità sociale e alla personalità dell’indagato.
In questo senso è il caso di evidenziare come, nel caso in esame, il giudice di prime cure avesse ben posto in risalto il ruolo certamente non secondario rivestito dal ricorrente all’intern del RAGIONE_SOCIALE“, per essere lo stesso da sempre particolarmente vicino ai vertici del clan e dedito – unitamente al fratello NOME – al traffico di sostanze stupefacent alle truffe comunitarie.

1.4. Le ulteriori censure- con cui il difensore contesta la carenza del quadro indiziario sono aspecifiche, prive di contenuto critico e meramente assertive, vieppiù al cospetto di un impianto motivazionale- come quello posto alla base del provvedimento impugnato- che offre un quadro coerente ed organico delle ragioni della decisione.

Alla inammissibilità del ricorso segue – ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (vedi Corte cost., sent. n 186 del 2000), che si stima equo fissare in tremila euro.

Alla cancelleria vanno demandati gli adempimenti comunicativi previsti dalla legge

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp.att. cod. proc. pen. Così deciso 1’11 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.