Nullità notifica: reato estinto per prescrizione

La Corte di Cassazione annulla una sentenza della Corte d’Appello che non aveva dichiarato l’estinzione del reato per prescrizione. L’errore del giudice di secondo grado è stato non considerare la nullità della notifica dell’estratto contumaciale, precedentemente accertata dalla stessa Cassazione. Tale nullità ha impedito che la sentenza diventasse definitiva, bloccando la sospensione dei termini di prescrizione e portando all’estinzione dei reati di ricettazione e danneggiamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notifica Nulla, Processo da Capo: la Cassazione Annulla per Prescrizione

Una corretta procedura è il fondamento di ogni Stato di diritto. Una recente sentenza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, evidenziando come un vizio procedurale, quale la nullità della notifica dell’estratto contumaciale, possa avere effetti dirompenti sull’intero processo, fino a determinarne l’estinzione per prescrizione. Questo caso offre uno spaccato illuminante sulla differenza tra giustizia sostanziale e correttezza formale, due pilastri che devono sempre coesistere.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da una condanna per i reati di ricettazione e danneggiamento. La Corte d’Appello, nel rideterminare la pena, aveva erroneamente calcolato i termini di prescrizione, senza tenere conto di un passaggio fondamentale avvenuto in precedenza. L’imputato, infatti, aveva sollevato un incidente di esecuzione per contestare la validità della notifica della sentenza di primo grado, emessa in sua assenza (contumacia). La Corte di Cassazione, in un precedente giudizio, gli aveva dato ragione, dichiarando la nullità di tale notifica. Nonostante questa decisione vincolante, la Corte d’Appello, nel successivo giudizio di merito, ha ignorato l’accaduto, procedendo come se la sentenza fosse diventata regolarmente definitiva e sospendendo erroneamente i termini di prescrizione.

La Questione Giuridica: L’impatto della nullità della notifica dell’estratto contumaciale

Il nodo centrale della questione risiede nelle conseguenze della nullità della notifica dell’estratto contumaciale. Secondo la legge, una sentenza penale diventa definitiva (passa in giudicato) solo dopo che tutti i mezzi di impugnazione sono stati esperiti o sono scaduti i termini per proporli. La notifica della sentenza all’imputato assente è l’atto che fa decorrere questi termini. Se la notifica è nulla, è come se non fosse mai avvenuta. Di conseguenza, i termini per impugnare non iniziano a decorrere e la sentenza non può diventare definitiva. Questo, a sua volta, impedisce la sospensione del corso della prescrizione, che continua a maturare inesorabilmente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, censurando duramente l’operato della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno sottolineato che la Corte territoriale aveva completamente travisato la situazione processuale. Aveva omesso di considerare la precedente ordinanza della stessa Cassazione che, annullando un provvedimento precedente, aveva di fatto ‘resuscitato’ il processo, facendo regredire il procedimento a una fase anteriore. La nullità della notifica, già accertata in via definitiva, precludeva il passaggio in giudicato della sentenza e, con esso, la sospensione dei termini prescrizionali. La Corte d’Appello ha invece erroneamente computato un lungo periodo di sospensione, rigettando l’eccezione di prescrizione sollevata sia dalla difesa che dal Procuratore Generale. La Cassazione ha quindi riaffermato un principio cardine: la validità del titolo esecutivo è un presupposto essenziale e la sua corretta formazione deve essere verificata con rigore.

Le Conclusioni

Sulla base di queste motivazioni, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata senza rinvio. Essendo stato commesso il fatto nel lontano 2007 e non essendosi mai verificata una valida causa di sospensione della prescrizione a causa della nullità della notifica dell’estratto contumaciale, il tempo massimo per perseguire il reato era ampiamente decorso. La decisione finale è stata, quindi, l’estinzione del reato per intervenuta prescrizione. Questo caso insegna che nel processo penale la forma è sostanza: un errore nella notifica di un atto può vanificare l’intero percorso giudiziario, sottolineando l’importanza cruciale del rispetto delle garanzie procedurali per l’imputato.

Cosa succede se la notifica di una sentenza emessa in assenza (estratto contumaciale) viene dichiarata nulla?
La sentenza non può diventare definitiva (passare in giudicato). Di conseguenza, i termini per impugnarla non iniziano a decorrere e il corso della prescrizione del reato non viene sospeso.

Può un giudice ignorare una precedente decisione della Corte di Cassazione nello stesso procedimento?
No, un giudice di merito non può ignorare una decisione della Corte di Cassazione che ha già risolto una specifica questione giuridica in quello stesso procedimento. In questo caso, la Corte d’Appello ha erroneamente ignorato la precedente decisione della Cassazione che aveva accertato la nullità della notifica.

In che modo la nullità della notifica ha portato all’estinzione del reato?
La nullità ha impedito alla sentenza di diventare definitiva. Poiché la legge prevede che la sospensione della prescrizione decorra solo dopo una sentenza di condanna, e questa sentenza non è mai diventata tale, il tempo ha continuato a scorrere senza interruzioni dalla data di commissione del fatto (2007) fino a superare il limite massimo previsto, causando l’estinzione del reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23964 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23964 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 22/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Stranieri NOME nato il 11/04/1970 a Cittanova avverso la sentenza del 09/01/2025 dalla Corte d’appello di Milano;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che chiede che la sentenza impugnata sia annullata senza rinvio per intervenuta prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte d’appello di Milano, riconosciuta la continuazione tra il delitto di ricettazione (art. 648 cod. pen.) (capo a), quello d danneggiamento (art. 636, comma 2, n. 1, cod. pen.) (capo b) e i reati di cui a una precedente sentenza passata in giudicato, rideterminava la pena.

Avverso la sentenza ha presentato ricorso NOME COGNOME eccependo, con un unico motivo, violazione degli artt. 175 e 670 cod. proc. pen., per travisamento degli atti ed erronea applicazione della legge nella parte in cui non è stata dichiarata la prescrizione.

La Corte d’appello, nella sentenza impugnata, ha erroneamente ravvisato la situazione processuale della restituzione in termini.

Tuttavia, l’ord. 28 marzo 2024, pronunciata in sede di rinvio a seguito di annullamento da parte di questa Corte di cassazione, aveva escluso si trattasse di restituzione in termini e dichiarato la nullità del titolo esecutivo formatosi sulla sentenza del Tribunale di Milano.

L’ordinanza citata era stata allegata, insieme alla sentenza di cassazione, ai motivi nuovi, nei quali era anche chiesto che fosse dichiarata la prescrizione, maturata, a seguito della regressione del processo conseguente alla nullità della notifica dell’estratto contumaciale, ma non è stata considerata dal Giudice dell’appello.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato.

La Corte d’appello di Milano, in funzione di giudice dell’esecuzione, aveva qualificato come “richiesta di rimessione in termini” (invece che come “incidente di esecuzione)” l’istanza presentata personalmente dall’imputato, ritenendola tardiva, e rigettato l’istanza di rescissione del giudicato presentata dagli avvocati, affermando che l’imputato era a conoscenza dell’esistenza del procedimento.

Contro tale ordinanza era presentato ricorso, che questa Corte accoglieva.

Infatti, Sez. 2, n. 2329, del 06/12/2023, annullava il provvedimento impugnato perché: in generale, le disposizioni in tema di incidente di esecuzione che disciplinano la competenza del giudice dell’esecuzione in ordine all’esistenza e alla corretta formazione del titolo esecutivo si distinguono da quelle in tema di restituzione nel termine che presuppongono, invece, la rituale formazione del titolo esecutivo e la sua mancata conoscenza da parte dell’interessato; con riferimento al caso concreto, sebbene fosse stata ritualmente eccepita, ai sensi dell’art. 671 cod. proc. pen., la nullità della notifica dell’estratto contumaciale, tale istanza non era stata esaminata dalla Corte d’appello, la quale aveva erroneamente ritenuto che l’eccezione riguardasse nullità deducibili solo nel giudizio di impugnazione, laddove la nullità dell’estratto contumaciale è essenziale per la formazione del
titolo esecutivo e dunque per stabilire se e quando la sentenza del 27 settembre

2020 fosse passata in giudicato.

Dall’accesso al fascicolo processuale – consentito in virtù di Sez.

U. n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 (per cui, allorché sia dedotto, mediante ricorso per cassazione, un

error in procedendo, la Corte di cassazione è

giudice anche del fatto e, per risolvere la relativa questione, può accedere all’esame diretto degli atti processuali) – emerge che, nel giudizio di rinvio, la

Corte d’appello recepiva il suddetto principio di diritto.

Ciò nondimeno, nella sentenza qui impugnata, i Giudici affermano che, «ai fini del decorso del termine di prescrizione, non si tiene conto del tempo intercorso tra

la notificazione della sentenza contumaciale (avvenuta il 9 marzo 2011) o del decreto di condanna e la notificazione alla parte dell’avviso di deposito

dell’ordinanza che concede la restituzione in termini (avvenuta il 10 aprile 2024), trattandosi di sentenza precedente all’entrata in vigore della riforma Cartabia e

contenendo la previsione dell’art. 175 cod. pen.».

In altri termini, ribadiscono come si vertesse in un caso di restituzione in termini (senza menzionare l’intervento della Cassazione con il correlato giudizio di rinvio); computano, dunque, erroneamente, la sospensione dei termini di prescrizione tra la data della notificazione della sentenza contumaciale (9 marzo 2011) e la notifica alla parte dell’avviso di deposito dell’ordinanza che concede la restituzione (10 aprile 2024) e respingono, di conseguenza, l’eccezione di prescrizione del reato avanzata dalla parte e dal Procuratore Generale.
Essendo stato, tuttavia, il fatto commesso in data 13 maggio 2007 e risultando la nullità della notifica dell’estratto di sentenza contumaciale, preclusiva del passaggio in giudicato della sentenza e della sospensione dei termini prescrizionali (V. Sez. 2, n. 40791 del 08/10/2024, COGNOME, Rv. 287216), il reato è estinto per il decorso di questi ultimi.

La sentenza impugnata va, dunque, annullata senza rinvio.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 22/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.