Nullità della sentenza per omesso avviso: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato la nullità della sentenza di secondo grado a causa del mancato avviso al difensore della richiesta di discussione orale avanzata da un coimputato. Tale vizio procedurale lede il diritto al contraddittorio. Tuttavia, per alcuni dei reati contestati, la Corte ha rilevato l’intervenuta prescrizione, annullando la condanna senza rinvio. Per le imputazioni residue, ha disposto un nuovo processo d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità della Sentenza per Omesso Avviso: Il Diritto alla Difesa Prevale

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (Sez. 5, Num. 8032 Anno 2025) ha riaffermato un principio cardine del diritto processuale penale: la garanzia del contraddittorio e del diritto di difesa. Il caso in esame ha portato alla nullità della sentenza d’appello a causa di un vizio procedurale, ovvero la mancata comunicazione al difensore di un imputato della richiesta di discussione orale avanzata dal legale di un coimputato. Questa decisione evidenzia come il rispetto delle forme processuali sia essenziale per un giusto processo, ma introduce anche un altro elemento cruciale: la prevalenza della prescrizione del reato.

I fatti del processo

Un imputato, condannato in primo e secondo grado per una serie di reati, tra cui truffa e falso, proponeva ricorso per cassazione. Tra i vari motivi, spiccava una doglianza di natura squisitamente procedurale. Nel giudizio d’appello, il difensore di un coimputato aveva richiesto la discussione orale, trasformando così il rito da ‘cartolare’ (basato solo su atti scritti) a ‘orale’. Tuttavia, la cancelleria della Corte d’appello non aveva notificato tale richiesta al difensore del ricorrente, che quindi non aveva potuto partecipare all’udienza, venendo sostituito da un difensore d’ufficio.

Il vizio procedurale e la conseguente nullità della sentenza

Il ricorrente ha sostenuto che tale omissione avesse causato una nullità della sentenza di carattere assoluto, violando il suo diritto a un’effettiva difesa tecnica. La normativa emergenziale, pur prevedendo la trattazione cartolare come regola per i giudizi d’appello, garantisce alle parti la facoltà di richiedere la discussione orale. La Corte di Cassazione ha accolto pienamente questa tesi, ribadendo un orientamento giurisprudenziale consolidato. Quando anche una sola parte processuale richiede la trattazione orale, tale modalità si estende a tutto il processo e a tutte le parti, le quali devono essere messe in condizione di partecipare. La mancata comunicazione di tale circostanza al difensore di fiducia integra una nullità di ordine generale a regime intermedio, come previsto dall’art. 178, lett. c) del codice di procedura penale, poiché incide sull’assistenza e la rappresentanza dell’imputato.

Il principio della prescrizione prevalente

Prima di annullare la sentenza per il vizio procedurale e rinviare il caso al giudice d’appello, la Corte di Cassazione ha l’obbligo di verificare la sussistenza di eventuali cause di estinzione del reato, come la prescrizione. Questo principio, sancito dall’art. 129 del codice di procedura penale, impone una declaratoria immediata della causa estintiva, in quanto più favorevole all’imputato. Nel caso di specie, la Corte ha proceduto al calcolo dei termini di prescrizione per alcuni dei reati di truffa contestati e ha constatato che, nonostante le sospensioni, il tempo massimo era ormai trascorso.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su due pilastri. In primo luogo, ha riconosciuto il vizio procedurale. Ha affermato che l’esigenza di salvaguardare il pieno dispiegamento del diritto partecipativo impone che la richiesta di trattazione orale, formulata anche da una sola parte, sia comunicata a tutte le altre. La mancata comunicazione determina una nullità della sentenza che non può essere sanata dalla nomina di un difensore d’ufficio, poiché viene leso il rapporto fiduciario tra l’imputato e il suo legale. In secondo luogo, applicando il principio della prevalenza della causa estintiva, i giudici hanno calcolato i termini di prescrizione per i reati di truffa. Accertato il loro decorso, hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna per tali capi d’imputazione, eliminando le relative pene.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con un dispositivo doppio. Per i reati estinti per prescrizione, la Corte ha annullato la condanna in via definitiva. Per i reati residui, invece, ha annullato la sentenza a causa del vizio procedurale e ha rinviato il processo ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio. Questa pronuncia è un importante monito sull’importanza del rispetto delle regole procedurali, che non sono meri formalismi ma garanzie essenziali del diritto di difesa. Al contempo, conferma che l’estinzione del reato per prescrizione è una causa di proscioglimento che prevale anche sulla necessità di sanare un vizio processuale.

Se un coimputato chiede un’udienza orale in appello, gli altri difensori devono essere avvisati?
Sì, la Corte di Cassazione afferma che l’esigenza di salvaguardare il pieno dispiegamento del diritto partecipativo di tutti i contendenti, in condizioni di parità, impone che a ciascuna delle parti sia comunicata la richiesta di trattazione orale formulata da almeno una di esse.

Cosa succede se il difensore non viene avvisato della richiesta di udienza orale?
La sentenza pronunciata in difetto di tale comunicazione è affetta da nullità di ordine generale a regime intermedio, ai sensi dell’art. 178 lett. c) cod. proc. pen., in quanto viene leso il diritto all’assistenza e alla partecipazione dell’imputato e del suo difensore di fiducia.

Una nullità processuale viene sempre dichiarata prima di altre questioni?
No. Se risulta già una causa di estinzione del reato, come la prescrizione, la sussistenza di una nullità non è rilevabile nel giudizio di legittimità. L’obbligo della immediata declaratoria della causa estintiva, infatti, prevale sulla statuizione relativa alla nullità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8032 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8032 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AVEZZANO il 18/10/1965

avverso la sentenza del 12/03/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

il Procuratore generale presso la Corte di Cassazione, dr. NOME COGNOME COGNOME ha presentato conclusioni scritte, con cui ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenz impugnata in accoglimento dell’assorbente, primo motivo di ricorso.

Ritenuto in fatto

1.NOME NOMECOGNOME tramite difensore abilitato, ha promosso ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello di Bologna del 12 marzo 2024 che, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Rimini, ha riqualificato la contestata recidiva, nei suoi confronti, c “specifica e reiterata” – già dichiarata equivalente alle concesse attenuanti generiche – e

ha, per il resto, confermato l’affermazione di reità e il trattamento sanzionatorio per i de cui all’art. 640 cod. pen. – capo a) – 110,479 e 493 cod. pen. – capo c) – 640 cod. pen. – c d) – 110,479 e 493 cod. pen. – capo e) – 640 cod. pen. – capo f) – 110,479 e 493 cod. pen. capo g).

2.11 ricorso si è affidato a quattro motivi, di seguito suntivamente richiamati a norma dell 173 comma 1 disp. att. cod. proc. pen..

2.1.11 primo motivo ha dedotto nullità assoluta della sentenza impugnata per omesso avviso al difensore di fiducia della data di discussione orale del giudizio d’appello, richiesta da dife di altro imputato nel medesimo procedimento.

2.2.Con il secondo motivo, sono stati denunciati i vizi di cui all’art. 606 comma 1 lett. b) cod. proc. pen. a riguardo della conferma del giudizio di responsabilità per il delitto di sub a), d) e f) dell’imputazione; non sarebbe stata fornita contezza delle modalità artific adottate nei confronti delle presunte vittime, tali da indurle in errore; in sostanza, l’im avrebbe semplicemente di pagare il corrispettivo delle autovetture acquistate e l’inadempimento avrebbe rilevanza puramente civilistica.

2.3.11 terzo motivo si è appuntato sui vizi di inosservanza della legge penale e del motivazione con riferimento alla conferma della condanna per il delitto di cui agli artt. 110, e 493 cod. pen., contestato ai capi c) e g), anche per travisamento della prova.I1 ricorren non avrebbe avuto interesse a falsificare l’autentica del titolare dell’agenzia di pra automobilistiche, incaricato di pubblico servizio, deputato all’attestazione, in sua presen dell’apposizione della firma del venditore del veicolo sul retro del certificato di proprie avesse saputo che tale modalità avrebbe influito sulla validità dell’atto, si sarebbe attivat accompagnare i contraenti presso la più vicina agenzia di pratiche automobilistiche per i perfezionamento di un trasferimento regolare.
2.4.11 quarto motivo ha lamentato i vizi medesimi per quanto concerne l’eccessività del trattamento sanzionatorio, il conteggio di aumenti considerevoli per i reati-satellite inclusi continuazione, il riconoscimento della recidiva.

Considerato in diritto

1.11 primo motivo di ricorso, di carattere assorbente, è fondato.

1.1. Risulta dagli atti, compulsati dal collegio (ed a cui la Corte ha potuto accedere in ragi della natura del vizio dedotto: cfr. sez. U n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092 che:

7’B—

in data 7 febbraio 2024 il difensore di COGNOME Elena, coimputata nel medesimo procedimento, ha formalmente richiesto la discussione orale del giudizio di appello, fissato per la data d marzo 2024, ai sensi dell’art. 23 bis del D.L. n. 137 del 2020;

non è documentata, nel fascicolo, la notiziazione in proposito del difensore di fiducia dell’ imputato, attuale ricorrente, COGNOME COGNOME mentre risultano comunicate dalla canceller a tale patrocinatore, in data 23 febbraio 2024, le conclusioni scritte del Procuratore Genera nel rispetto, però, della disciplina della trattazione cartolare;

in data 5 marzo 2024, si è tenuta l’udienza dinanzi al giudice di secondo grado, con l discussione orale a cui hanno partecipato il Procuratore generale, i difensori di fiducia d parte civile, degli imputati COGNOME e COGNOME mentre, per conto dell’imputato COGNOME patrocinatore fiduciario, avv. COGNOME non è comparso ed è stato sostituito da un difensor d’ufficio prontamente reperito (dunque a norma dell’art. 97 comma 4 cod. proc. pen.), che ha chiesto l’accoglimento dei motivi di appello;

immediatamente dopo, la Corte d’appello si è ritirata in camera di consiglio e, rientrata in au ha pronunciato il dispositivo.

L’art. 23 bis del Decreto legge n. 137 del 2020 – in tema di misure urgenti in materia di tut della salute, sostegno ai lavoratori e alle imprese, giustizia e sicurezza, connesse all’emergen epidemiologica da COVID-19 – convertito, con modificazioni, nella Legge n. 176 del 2020, che ha sostituito, abrogandolo ma riproducendone il contenuto, l’art. 23 del Decreto Legge n. 149 del 2020 e la cui efficacia è stata ripetutamente prorogata sino, da ultimo, a tutto il 30 g 2024 dall’art. 11, settimo comma, del D.L. n.215 del 2023, convertito, con modificazioni, in 23 febbraio 2024 n. 18 (e comunque in vigore al tempo della celebrazione del giudizio di appello, oggetto di interesse) – stabilisce che fuori dai casi di rinnovazione dell’istr dibattimentale, per la decisione sugli appelli proposti contro le sentenze di primo grado corte di appello procede in camera di consiglio senza l’intervento del pubblico ministero dei difensori, salvo che una delle parti private o il pubblico ministero faccia richie discussione orale o che l’imputato manifesti la volontà di comparire.
Al secondo comma, stabilisce che entro il decimo giorno precedente l’udienza, il pubblico ministero formula le sue conclusioni con atto trasmesso alla cancelleria della corte di appe per via telematica ai sensi dell’articolo 16, comma 4, del decreto-legge 18 ottobre 2012, 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221, o a mezzo dei sistemi che saranno resi disponibili ed individuati con provvedimento del direttore generale de sistemi informativi e automatizzati. La cancelleria invia l’atto immediatamente, per v telematica, ai sensi dell’articolo 16, comma 4, del decreto-legge 8 ottobre 2012, n. 17 convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221, ai difensori delle al parti che, entro il quinto giorno antecedente l’udienza, possono presentare l conclusioni con atto scritto, trasmesso alla cancelleria della GLYPH corte d’appello GLYPH per GLYPH via telematica, ai sensi dell’articolo 24 dello stesso decreto-legge.
Al terzo comma è previsto che alla deliberazione la corte di appello procede con le modalità d cui all’articolo 23, comma 9, del medesimo decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137. I dispositivo della decisione è comunicato alle parti.

Al quarto comma, e per quanto di più specifico interesse in questa sede, sancisce poi che la richiesta di discussione orale è formulata per iscritto dal pubblico ministero o dal difen entro il termine perentorio di quindici giorni liberi prima dell’udienza ed è trasmessa cancelleria della corte di appello attraverso i canali di comunicazione, notificazione e depos rispettivamente previsti dal comma 2. Entro lo stesso termine perentorio e con le medesime modalità l’imputato formula, a mezzo del difensore, la richiesta di partecipare all’udienza.
2.Anche se la normativa nulla esplicitamente disponga in relazione alle formalità prodromiche all’assicurazione del diritto al contraddittorio che pertiene a tutti i protagonisti del pro recente orientamento della giurisprudenza di legittimità, a cui il collegio ritiene d continuità, ha sancito che proprio l’esigenza di salvaguardia del pieno dispiegamento del dirit partecipativo di tutti i contendenti, in condizioni di parità, di valenza costituzionale, im che a ciascuna delle parti sia comunicata la richiesta di trattazione orale formulata da alme una di esse; in mancanza, la sentenza eventualmente pronunciata in difetto di tale comunicazione, che non abbia consentito e a cui non sia comunque seguita, con efficacia sanante, la partecipazione effettiva del difensore di una delle parti (di fiducia o, q all’imputato, anche di ufficio ma) regolarmente nominato, deve ritenersi affetta da nullit ordine generale a regime intermedio, ai sensi dell’art. 178 lett. c) cod. proc. tempestivamente eccepita dalla difesa fiduciaria del ricorrente, in quanto verificatasi nel co del giudizio, con la presentazione dell’atto di impugnazione, il ricorso per cassazione, a men dell’art. 180 cod. proc. pen. e che non può essere sanata dall’intervenuta designazione di u sostituto del difensore, a norma dell’art. 97 comma 4 cod. proc. pen. (Cass. sez. 5, n. 7750 de 27/10/2021, COGNOME e altro, Rv. 282897; sez. 6, n. 3673 del 19/01/2022, G., Rv. 282750; sez. 5, n. 11756 del 14/02/2020, COGNOME, Rv. 279037; v. anche sez. U n. 24630 del 26/03/2015, NOME Rv. 263599). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Qualora già risulti una causa di estinzione del reato, la sussistenza di una nullità di or generale non è rilevabile nel giudizio di legittimità, in quanto l’inevitabile rinvio al giu merito è incompatibile con il principio dell’immediata applicabilità della causa estintiva (Se n. 1021 del 28/11/2001, Cremonese, Rv. 220511), di tal che l’obbligo della immediata declaratoria di una causa estintiva del reato, di cui all’art. 129 comma 1 cod. proc. pen. particolare per l’intervenuta prescrizione (e solo laddove il calcolo del termine a prescri non richieda specifici accertamenti, da ritenersi di stretta competenza del giudice del merit deve prevalere sulla statuizione relativa alla nullità, anche se assoluta (Sez. U n. 17179 27/02/2002, Conti, Rv. 221403).
I reati di truffa contestati a NOME COGNOME – sub A, D e F – sono stati comm rispettivamente, il 21 giugno 2013, il 27 giugno 2013 ed il 12 settembre 2013, con l riconosciuta recidiva specifica e reiterata; in base agli atti resi disponibili al colleg ritenersi che il corso della prescrizione sia stato sospeso, nel giudizio, per 444 g complessivi ovvero per giorni 212 a causa dell’astensione dei difensori dalle udienze, dal 17 dicembre 2018 al 15 luglio 2019; a causa dell’emergenza Covid, per giorni 64 ai sensi dell’art 83 comma 4 D.L. n. 18 del 2020 (cfr. Sez. U n. 5292 del 26/11/2020, Sanna, Rv. 280432); ed ancora per 168 giorni, a causa dell’astensione dei difensori dalle udienze, dal 29 marzo al 1 settembre 2021; il termine massimo di prescrizione di anni 10, pur tenuto conto della sospensione, alla data dell’udienza odierna, risulta comunque irrimediabilmente spirato.
Ne conseguono, come detto, l’immediata declaratoria di estinzione dei suddetti reati, per intervenuta prescrizione e l’annullamento con rinvio ad altra sezione della Corte distrettua per nuovo giudizio in relazione alle imputazioni residuate.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente ai reati di cui ai capi A), C), perché estinti per prescrizione ed elimina la relativa pena. Annulla la medesima sentenza in relazione ai reati residui, con rinvio ad altra sezione della Corte d’appello di Bologna per nu giudizio.

Così deciso in Roma, 05/12/2024

Il con s9etensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.