Nullità della notifica: la prescrizione estingue il reato

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per detenzione di stupefacenti a causa di una grave irregolarità procedurale. La notifica del decreto di citazione in appello era stata inviata al precedente difensore dell’imputato, invece che a quello nuovo regolarmente nominato. Questa nullità della notifica, che ha leso il diritto di difesa, ha portato all’annullamento della sentenza. Tuttavia, a causa del tempo trascorso, il reato è stato dichiarato estinto per prescrizione, chiudendo definitivamente il caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità della Notifica: Quando un Errore Formale Porta all’Estinzione del Reato per Prescrizione

Un recente caso esaminato dalla Corte di Cassazione ha evidenziato come un errore procedurale, apparentemente formale, possa avere conseguenze decisive sull’esito di un processo penale. La vicenda, conclusasi con l’annullamento di una condanna per detenzione di stupefacenti, ruota attorno al concetto di nullità della notifica, un vizio che ha compromesso il diritto di difesa dell’imputato e, a causa del tempo trascorso, ha portato alla prescrizione del reato.

I Fatti di Causa

La questione trae origine da una condanna emessa dal Tribunale di Velletri nel 2009 nei confronti di un uomo, ritenuto colpevole di detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti (eroina, marijuana e hashish), un reato commesso nel luglio 2008. La sentenza di primo grado è stata successivamente confermata dalla Corte di Appello di Roma nel 2014.

L’imputato ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando due vizi principali. Il secondo motivo riguardava la valutazione delle prove sulla destinazione della droga, ma è stato il primo a rivelarsi cruciale: la denuncia di un grave errore nella procedura di notificazione.

Il Ricorso in Cassazione: la Nullità della Notifica al Centro del Dibattito

Il punto centrale del ricorso era la nullità della notifica del decreto di citazione per il giudizio d’appello. L’imputato, infatti, aveva formalmente cambiato il proprio difensore di fiducia nel 2011, revocando il precedente legale e nominandone uno nuovo, presso il cui studio aveva anche eletto domicilio.

Nonostante questo cambio fosse regolarmente agli atti del processo, la Corte d’Appello aveva erroneamente notificato l’avviso di udienza al precedente avvocato, ormai privo di mandato. Di conseguenza, né l’imputato né il suo nuovo e legittimo difensore erano venuti a conoscenza della data del processo, non potendo così parteciparvi e far valere le proprie ragioni. Questo errore, secondo la difesa, configurava una nullità insanabile ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale, che sanziona i vizi relativi all’intervento e all’assistenza dell’imputato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto il motivo di ricorso fondato. Dall’esame degli atti è emerso chiaramente che sia la citazione per il giudizio d’appello sia la successiva comunicazione della sentenza erano state inviate al difensore revocato.

I giudici hanno qualificato questo errore come una “nullità di ordine generale”, un vizio grave che lede il nucleo essenziale del diritto di difesa. La notifica a un soggetto non più legittimato a riceverla equivale a un’omessa notifica, impedendo di fatto all’imputato e al suo legale di esercitare il proprio diritto di partecipare al processo. Di norma, una simile violazione comporterebbe l’annullamento della sentenza con “rinvio”, ossia la trasmissione degli atti alla Corte d’Appello per la celebrazione di un nuovo processo, questa volta nel rispetto delle regole procedurali.

Le Conclusioni: Annullamento senza rinvio per prescrizione

Tuttavia, nel caso di specie, è subentrato un fattore determinante: il tempo. Dal momento della commissione del reato (luglio 2008) alla decisione della Cassazione (maggio 2024), era trascorso un lasso di tempo talmente lungo da far maturare i termini di prescrizione previsti dalla legge.

La prescrizione è una causa di estinzione del reato che interviene quando lo Stato non riesce a giungere a una condanna definitiva entro un certo periodo. Pertanto, la Corte di Cassazione, pur riconoscendo la fondatezza del vizio procedurale, ha dovuto prendere atto dell’intervenuta prescrizione. Di conseguenza, ha annullato la sentenza di condanna “senza rinvio”, dichiarando il reato estinto. Questa decisione chiude definitivamente il procedimento, dimostrando come la tutela del diritto di difesa e il rispetto delle regole procedurali siano pilastri fondamentali del nostro ordinamento, il cui mancato rispetto, unito al decorso del tempo, può neutralizzare l’azione penale.

Cosa succede se la notifica di un atto processuale viene inviata all’avvocato sbagliato?
Secondo la sentenza, la notifica al difensore revocato, invece che a quello regolarmente nominato, determina una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), del codice di procedura penale, poiché lede il diritto di difesa dell’imputato.

Perché la sentenza è stata annullata ‘senza rinvio’ a un nuovo processo d’appello?
Sebbene la nullità della notifica avrebbe normalmente comportato un nuovo giudizio d’appello, la Corte di Cassazione ha constatato che nel frattempo era decorso il termine massimo di prescrizione per il reato contestato. L’estinzione del reato impedisce un nuovo processo e impone l’annullamento definitivo della sentenza.

In che modo l’imputato ha potuto presentare ricorso così tardi rispetto alla sentenza d’appello del 2014?
L’imputato è stato rimesso in termini per proporre ricorso da un provvedimento del giudice dell’esecuzione del 19 febbraio 2024. Questo istituto permette di riaprire i termini per un’impugnazione quando la parte dimostra di non averne avuto tempestiva conoscenza per caso fortuito o forza maggiore, come nel caso di una notifica omessa o gravemente irregolare.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 22850 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 22850 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ROMA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/10/2014 della CORTE APPELLO di ROMA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Procuratore Generale, in persona del Sostituto dott. NOME COGNOME,che ha concluso per l’annullamento senza rinvio, per intervenuta prescrizione.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Roma, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la pronuncia emessa il 16/10/2009 dal Tribunale di Velletri, con la quale COGNOME NOME era stato ritenuto colpevole del delitto di cui all’art. 73, comma 5, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, e condanNOME alla pena di un anno di reclusione e 4.000,00 euro di multa; allo stesso era contestato di aver detenuto sostanze stupefacenti del tipo eroina, marijuana e hashish, in Valmontone il 2 luglio 2008.

NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, deducendo – con il primo motivo – la nullità della sentenza di secondo grado. Pur risultando agli atti la nomina dell’AVV_NOTAIO, depositata il 4/07/2011 con espressa revoca del precedente difensore e contestuale nuova elezione di domicilio presso lo studio del nuovo difensore, il decreto di citazione in appello sarebbe stato notificato al precedente legale, AVV_NOTAIO, che non ne avrebbe dato alcuna comunicazione al nuovo difensore. Si da riscontrarsi una nullità ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., tale da investire l’impugnata pronuncia.
Con il secondo motivo deduce violazione dell’art.192 cod. proc pen. nonché vizio di motivazione per avere i giudici di merito ancorato la destinazione della sostanza stupefacente detenuta a fini di spaccio al solo dato ponderale facendo riferimento al criterio delle dosi medie singole anziché a quello della quantità massima detenibile.

All’odierna udienza, disposta la trattazione orale ai sensi degli artt.23, comma 8, d.l. 28 ottobre 2020, n.137, convertito con modificazioni dalla legge 18 dicembre 2020, n.176, 16 dl. 30 dicembre 2021, n.228, convertito con modificazioni dalla legge 21 maggio 2021, n.69, 35, comma 1, lett. a), 94, comma 2, d. Igs. 10 ottobre 2022, n.150, 1, comma 1, legge 30 dicembre 2022, n.199 e 11, comma 7, d.l. 30 dicembre 2023, n.215, le parti hanno rassegNOME le conclusioni indicate in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato. Risulta dall’esame degli atti, consentito dalla natura processuale della doglianza, che con atto depositato il 31/12/2009 l’imputato aveva proposto appello a mezzo dell’AVV_NOTAIO, allora suo difensore di fiducia con nomina del 24/12/2009; in data 4/07/2011 il nuovo difensore AVV_NOTAIO

aveva depositato l’atto di nomina con revoca del precedente difensore ed elezione di domicilio presso lo studio del nuovo; in data 18/03/2013 l’AVV_NOTAIO aveva depositato motivi aggiunti eccependo l’illegittimità costituzionale dell’art.73, comma 5, T.U. Stup.; tale motivo risulta espressamente trattato nella sentenza di appello, emessa il 9/10/2014 in camera di consiglio; risulta, però, che la citazione per il giudizio di appello sia stata notificata all’AVV_NOTAIO i data 8/08/2014 e che la sentenza di appello sia stata comunicata al medesimo difensore in data 4/08/2015; avverso tale sentenza l’imputato non ha proposto ricorso per cassazione e, con provvedimento datato 19/02/2024 del Tribunale di Velletri in funzione di giudice dell’esecuzione, è stato rimesso in termini per proporre la presente impugnazione.
Il giudizio di primo grado, svoltosi in contumacia, è stato definito con sentenza del 16/10/2009 e la sentenza di appello è stata pronunciata in data 9/10/2014, attestando la mancata comparizione tanto dell’imputato quanto dell’AVV_NOTAIO, a quella data già sostituito con altro difensore con nomina già in atti. Alla data della pronuncia della sentenza di primo grado era in vigore la disciplina della contumacia, nel caso concreto dichiarata; detta disciplina trova applicazione all’intero procedimento in quanto il dispositivo di primo grado è stato pronunciato prima dell’entrata in vigore della legge 28 aprile 2014, n. 67. La disciplina dell’assenza, che ha sostituito le disposizioni in tema di contumacia, si applica infatti ai processi in cui, alla data di entrata in vigore della legg n.67/2014, non era stato pronunciato il dispositivo di primo grado, secondo quanto dispone la norma transitoria dell’art. 15 bis, comma 1, della legge n. 67 del 2014, inserita con legge 11 agosto 2014, n.118 (Sez. 5, n.57733 del 31/10/2017, COGNOME, Rv. 271988 – 01). Il ricorrente ha, dunque, beneficiato della disciplina della rimessione in termini ai sensi dell’art.175 cod. proc. pen.
2.1. La notificazione del decreto di citazione per il giudizio di appello presso un domicilio diverso da quello eletto dall’imputato e presso un difensore diverso da quello nomiNOME ha determiNOME il verificarsi di una nullità di ordine generale ai sensi dell’art. 178, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., da considerare tempestivamente eccepita con il ricorso (Sez. 5, n.27546 del 03/04/2023, Brancolini, Rv. 284810 – 01, in cui si è specificato che, ove il decreto di citazione per il giudizio di appello sia notificato all’imputato in luogo diverso rispetto al domicilio validamente eletto o dichiarato, si determina una nullità di ordine generale a regime intermedio, che va dedotta entro i termini decadenziali previsti dall’art. 182 cod. proc. pen., salvo che l’irrituale notifica risulti concreto, inidonea a consentire l’effettiva conoscenza dell’atto da parte del destinatario, configurandosi, in tal caso, una nullità assoluta per omessa
notificazione di cui 4ill’art. 179 cod. proc. pen.; Sez. 5, Ord. o. :884 del 15/09/2020, COGNOME, Rv. 279738 – 01, in cui Si è affermato eHe integra un’ipotesi di caso fortuito o forza maggiore che giustifica la restituzione in termini, ai sensi dell’art. 175, comma 1, cod. proc. pen., la mancata citazione per il giudizio di appello dell’imputato e del suo difensore, che ne abbia di fatto impedito la partecipazione al processo).

2.2. Ne deriverebbe, pertanto, l’annullamento senza rinvio della sentenza, con restituzione degli atti alla Corte di appello di Roma; l’intervenuto decorso del termine ex artt. 157-161 cod. pen., tuttavia, impone l’annullamento senza rinvio della stessa, per esser la fattispecie contestata estinta per prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché il reato è estinto per prescrizione.

Così deciso il 15 maggio 2024

glir e stensore GLYPH Il

Il Presidre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.