Nullità avviso difensore: quando è sanata?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rifiuto di sottoporsi ai test alcolemici e tossicologici. La pronuncia stabilisce che l’eventuale nullità per l’omesso avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore viene sanata dalla richiesta di giudizio abbreviato a seguito di opposizione a decreto penale di condanna. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche, non per il solo rifiuto, ma per la condotta complessiva dell’imputato, che si era allontanato dal pronto soccorso per evitare gli accertamenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Avviso Difensore: Sanatoria nel Rito Abbreviato Post-Opposizione

L’avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore durante gli accertamenti urgenti, come quelli per la guida in stato di ebbrezza, rappresenta una garanzia fondamentale. Tuttavia, cosa accade se questo avviso viene omesso? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la sanatoria della nullità avviso difensore nel caso in cui l’imputato scelga il rito abbreviato dopo essersi opposto a un decreto penale di condanna. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Rifiuto di Sottoporsi agli Accertamenti

Il caso trae origine dalla condanna di un automobilista per i reati previsti dagli articoli 186 e 187 del Codice della Strada, ovvero il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti per verificare l’eventuale guida in stato di ebbrezza alcolica o sotto l’effetto di sostanze stupefacenti. La condanna, emessa in primo grado, veniva confermata dalla Corte d’Appello di Brescia.

Il Ricorso in Cassazione: Due Motivi di Doglianza

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali.

La questione della Nullità Avviso Difensore

Il primo motivo di ricorso si incentrava su un vizio procedurale. La difesa sosteneva la nullità del verbale relativo agli accertamenti a causa del mancato avvertimento all’indagato della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia, come previsto dall’art. 114 delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale. Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello aveva erroneamente ritenuto tardiva tale eccezione, considerandola sanata dalla successiva richiesta di giudizio abbreviato, formulata dopo l’opposizione a un decreto penale di condanna.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Con il secondo motivo, l’imputato lamentava l’erronea esclusione delle circostanze attenuanti generiche. A suo dire, i giudici di merito avevano negato il beneficio basandosi unicamente sulla condotta di rifiuto, che però costituisce già l’elemento essenziale del reato contestato.

La Decisione della Suprema Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, rigettando entrambe le censure e confermando la condanna dell’imputato.

Le Motivazioni: La Sanatoria della Nullità

La Corte ha fornito una spiegazione chiara e precisa del suo ragionamento. Per quanto riguarda la nullità avviso difensore, i giudici hanno ribadito un principio consolidato. La violazione dell’obbligo di dare l’avviso costituisce una nullità di ordine generale a regime intermedio. Questo significa che non è una nullità assoluta e insanabile, ma deve essere eccepita tempestivamente, ovvero prima della deliberazione della sentenza di primo grado.

Il punto centrale della decisione risiede nel combinato disposto degli artt. 438 e 464 del codice di procedura penale. La scelta di accedere al giudizio abbreviato dopo aver proposto opposizione a un decreto penale di condanna comporta l’accettazione del procedimento nello stato in cui si trova. Di conseguenza, questa scelta processuale ha un effetto sanante sulle nullità a regime intermedio verificatesi in precedenza. Poiché nel caso di specie la difesa aveva sollevato l’eccezione solo durante il rito abbreviato, la Corte ha ritenuto, correttamente, che l’eventuale nullità fosse ormai sanata e l’eccezione tardiva.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che la ratio decidendi della Corte d’Appello non si basava sulla mera commissione del reato. Al contrario, il diniego delle attenuanti era stato motivato da elementi concreti e specifici della condotta dell’imputato: egli si era allontanato dal pronto soccorso, dove era giunto in codice giallo, proprio per sottrarsi agli accertamenti, e non aveva posto in essere alcuna condotta riparatoria, come il risarcimento dei danni provocati dall’incidente da lui stesso causato. Tale motivazione è stata ritenuta logica, coerente e non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, sottolinea l’importanza della tempestività nel sollevare le eccezioni procedurali. Le nullità a regime intermedio, se non dedotte nei termini corretti, perdono di rilevanza. In secondo luogo, chiarisce che la scelta di un rito premiale come il giudizio abbreviato non è priva di conseguenze: essa implica una rinuncia a far valere determinati vizi procedurali. Infine, la decisione ribadisce che la valutazione per la concessione delle attenuanti generiche va oltre la semplice analisi del fatto-reato, estendendosi a tutta la condotta dell’imputato, sia antecedente che successiva alla commissione del crimine.

La mancata comunicazione della facoltà di farsi assistere da un difensore durante gli accertamenti è sempre un vizio insanabile?
No. Secondo la Corte, si tratta di una nullità a regime intermedio. Se l’imputato, dopo aver fatto opposizione a un decreto penale di condanna, chiede il rito abbreviato, questa scelta sana la nullità, che quindi non può più essere eccepita.

Quando deve essere eccepita la nullità per omesso avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore?
Questa nullità deve essere dedotta, al più tardi, fino al momento della deliberazione della sentenza di primo grado. La richiesta di rito abbreviato, però, sana il vizio, rendendo tardiva un’eccezione sollevata solo nel corso di tale rito.

Il rifiuto di sottoporsi agli accertamenti esclude automaticamente la concessione delle attenuanti generiche?
No. La Corte ha chiarito che il diniego delle attenuanti non era basato sulla mera commissione del reato di rifiuto, ma sulle concrete modalità dell’azione: l’imputato si era allontanato dal pronto soccorso per sottrarsi ai controlli e non aveva tenuto una condotta positiva, come il risarcimento dei danni causati dall’incidente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 39354 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 39354 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a MANTOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 26/04/2023 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

La Corte d’appello di Brescia, con la pronuncia di cui in epigrafe, in parziale riforma della sentenza di primo grado, ha confermato la condanna di NOME COGNOME per i reati di cui agli artt. 186, comma 7, e 187, comma 8, d.lgs. n. 30 aprile 1992, n. 285 (cod. strada).

Avverso la sentenza l’imputato, tramite il difensore, ha proposto ricorso per cassazione fondato su due motivi (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.). Si deduce, con il primo motivo, l’errore della Corte territoriale nel ritenere tardiva l’eccezione di nullità del verbale relativo all’at avente a oggetto gli accertamenti di cui agli artt. 186 e 187 cod. strada, in ragione del mancato avvertimento della facoltà di farsi assistere da un difensore (ex art. 114 disp. att. cod, proc. pen.), a causa della saNOMEria conseguente alla richiesta di giudizio abbreviato effettuata con l’atto di opposizione a decreto penale di condanna, nonché l’errore nell’aver comunque ritenuto la detta omissione non rilevante con riferimento alle fattispecie di rifiuto di sottoposizione agli accertamenti. Con il secondo motivo si deduce l’erronea esclusione delle circostanze attenuanti generiche in ragione del solo rifiuto di sottoposizione agli accertamenti, invece integrante mera condotta costituente reato.
Il ricorso è inammissibile.

Il Primo profilo di censura dedotto con il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, con conseguente assorbimento dell’ulteriore profilo di doglianza di cui al medesimo motivo incentrato sulla ritenta irrilevanza dell’omesso avviso con riferimento alle fattispecie di rifiuto di sottoporsi agl accertamenti (irrilevanza comunque peraltro sancita dalla Suprema Corte, si veda, ex plurimis: Sez. 4, n. 33594 del 10/02/2021, Brunelli, Rv. 281745- 01).

4.1. In merito difatti opera il principio, con il quale il ricorr sostanzialmente non si confronta, per cui, la violazione dell’obbligo di dare avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia al conducente da sottoporre a prelievo ematico presso una struttura sanitaria, finalizzato agli accertamenti in oggetto, su richiesta dalla polizia giudiziaria, determina una nullità di ordine generale a regime intermedio che può essere tempestivamente dedotta, a norma del combiNOME disposto degli artt. 180 e 182, comma 2, cod. proc. pen., fino al momento della deliberazione della sentenza di primo grado, ma che deve ritenersi sanata, ai sensi del combiNOME disposto di cui agli artt. 438, comma 6-bis, e 464 cod. proc. pen., in caso di richiesta di rito abbreviato conseguente a opposizione a decreto penale di condanna.
4.2. Nella specie, come risulta dalla sentenza impugnata, solo nel corso del giudizio abbreviato, ammesso a seguito di opposizione a decreto penale di condanna, la difesa ha formalmente eccepito la mancanza dell’avvertimento della facoltà di farsi assistere da difensore di fiducia. Sicché, correttamente la Corte territoriale ha ritenuto sanata l’eventuale nullità ritenendo non formalizzata l’eccezione in ragione della mera allegazione al decreto penale di condanna di un ricorso avverso la sanzione amministrativa comminata all’imputato nel corpo del quale la parte aveva fatto riferimento alla detta mancanza.
Con il secondo motivo il ricorrente non confronta il proprio dire con la ratio decidendi sottesa alla ritenuta insussistenza delle circostanze attenuanti generiche (per l’inammissibilità del motivo di ricorso che non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, venendo meno in radice l’unica funzione per la quale è previsto e ammesso, ex plurimis: Sez. 4, n. 30040 del 23/05/2024, COGNOME, · in motivazione, tra le più recenti; Sez. 4, n. 2644 del 16/12/2022, dep. 2023, COGNOME, in motivazione; Sez. 4, n. 49411 del 26/10/2022,
Troplini, in motivazione; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584 – 01). La Corte territoriale, differentemente da quanto prospettato dal ricorrente, è lungi dall’aver escluso la sussistenza delle dette circostanze in ragione della mera commissione dei reati di cui in rubrica ma, con motivazione non sindacabile in sede di legittimità in quanto coerente e non manifestamente illogica, ha ritenuto determinanti in senso contrario rispetto alle prospettazioni difensive, le concrete modalità dell’azione, caratterizzata dall’allontanamento dal pronto soccorso ove era giunto in codice giallo per sottrarsi agli accertamenti e all’assenza di una condotta positiva in termini di risarcimento dei danni provocati dall’incidente dallo stesso causato.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così dec o il 17 settembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.