Nullità atti processuali: effetti sulla prescrizione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna, stabilendo che la nullità atti processuali riguardanti un atto propulsivo, come la notifica dell’atto introduttivo, invalida tutti gli atti successivi. Di conseguenza, i periodi di sospensione della prescrizione verificatisi durante la fase processuale poi dichiarata nulla non possono essere conteggiati, portando all’estinzione del reato per decorso dei termini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità Atti Processuali: Quando un Errore Invalida la Sospensione della Prescrizione

La correttezza formale nel processo penale non è un mero cavillo, ma un pilastro fondamentale a garanzia dei diritti di tutte le parti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito questo principio, chiarendo come la nullità atti processuali possa avere effetti dirompenti, fino a determinare l’estinzione del reato per prescrizione. Il caso analizzato dimostra come l’annullamento di un atto che dà impulso al processo (atto propulsivo) possa travolgere anche i periodi di sospensione della prescrizione maturati successivamente, con conseguenze decisive sull’esito del giudizio.

Il Fatto: Un Processo Azzerato e la Corsa Contro il Tempo

Il caso trae origine dal ricorso di un imputato condannato in primo grado dal Tribunale di Avellino. La difesa sosteneva che il reato fosse già prescritto al momento della sentenza. Il punto cruciale della tesi difensiva era legato a un vizio procedurale: la mancata notifica degli atti introduttivi del giudizio al difensore di fiducia. Questo errore aveva portato il giudice, in una fase precedente, a dichiarare la nullità di tutti gli atti processuali compiuti fino a quel momento, compreso il decreto di citazione a giudizio, con conseguente regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari.

Nonostante questa declaratoria di nullità, il Tribunale aveva comunque tenuto conto di alcuni periodi di sospensione della prescrizione verificatisi proprio all’interno di quel segmento processuale poi annullato. Secondo l’imputato, tali periodi non avrebbero dovuto essere conteggiati, e senza di essi, il termine massimo di prescrizione di cinque anni sarebbe ampiamente decorso.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza di condanna. Ha stabilito che il motivo relativo alla prescrizione era fondato, ritenendo assorbente ogni altra doglianza, come quella relativa alla violazione del diritto alla prova.

Le Motivazioni: l’Effetto a Cascata della Nullità Atti Processuali

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su una distinzione fondamentale, consolidata nella giurisprudenza, tra due tipologie di atti processuali.

La Differenza tra Atti Propulsivi e Atti Probatori

Il ragionamento della Corte poggia sulla distinzione tra:
1. Atti propulsivi: sono gli atti che fanno avanzare il procedimento, come il decreto di citazione a giudizio. La loro nullità si pone in un rapporto di stretta e inevitabile dipendenza con gli atti successivi, causandone l’invalidità a cascata.
2. Atti di acquisizione probatoria: sono gli atti volti a raccogliere prove. La loro nullità ha un effetto più limitato, impedendo solo l’utilizzo della prova irritualmente assunta, ma senza necessariamente invalidare l’intero iter processuale.

Nel caso di specie, la nullità riguardava la notifica dell’atto introduttivo del giudizio, un atto chiaramente ‘propulsivo’. Pertanto, la sua nullità ha travolto tutti gli atti successivi che da esso dipendevano, compresi quelli che avevano disposto la sospensione della prescrizione.

Sospensione vs. Interruzione: un Principio non Estendibile

La Corte ha inoltre chiarito perché la giurisprudenza citata dal Procuratore Generale, relativa all’efficacia degli atti nulli ai fini dell’interruzione della prescrizione, non fosse applicabile al caso di specie, che riguardava la sospensione.

L’interruzione si lega alla manifestazione della volontà punitiva dello Stato. Anche un atto nullo può essere considerato espressione di tale volontà e, quindi, idoneo a interrompere il decorso del tempo. La sospensione, invece, non dipende dalla volontà dello Stato, ma è legata a fatti oggettivi o a richieste di parte (come un rinvio per legittimo impedimento). Se questi eventi si verificano all’interno di una sequenza processuale dichiarata radicalmente nulla, perdono la loro efficacia e non possono sospendere il corso della prescrizione.

Conclusioni

La sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la nullità atti processuali che colpisce un atto propulsivo determina la regressione del procedimento e invalida tutti gli atti successivi dipendenti. Questo ‘effetto a cascata’ si estende anche alle cause di sospensione della prescrizione, che vengono considerate tamquam non essent (come se non fossero mai esistite). Di conseguenza, il tempo necessario a prescrivere il reato continua a decorrere senza interruzioni, come se quella parentesi processuale nulla non si fosse mai aperta. Questa decisione sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle regole procedurali, il cui vizio può portare all’estinzione del reato, vanificando l’azione penale.

Qual è l’effetto della nullità di un ‘atto propulsivo’ in un processo penale?
La nullità di un atto propulsivo, come il decreto di citazione a giudizio, rende invalidi tutti gli atti consecutivi che dipendono da esso e comporta la regressione del procedimento allo stato o al grado in cui l’atto nullo è stato compiuto.

I periodi di sospensione della prescrizione verificatisi in una fase processuale poi dichiarata nulla sono validi?
No. Secondo la sentenza, se i periodi di sospensione appartengono a un segmento processuale dichiarato radicalmente nullo a causa di un vizio su un atto propulsivo, essi sono travolti dalla nullità e non possono essere computati ai fini del calcolo del tempo di prescrizione.

Quale differenza fa la Corte tra ‘sospensione’ e ‘interruzione’ della prescrizione riguardo agli atti nulli?
La Corte chiarisce che, a differenza dell’interruzione (che esprime la volontà punitiva dello Stato e può essere efficace anche se l’atto è nullo), la sospensione è legata a fatti oggettivi o richieste di parte. Se tali fatti avvengono in una fase processuale nulla, perdono la loro efficacia e non possono sospendere la prescrizione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 22078 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 22078 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 15/05/2025

SENTENZA

Sul ricorso presentato da COGNOME NOMECOGNOME nato a Napoli il 30/05/1980, avverso la sentenza del Tribunale di Avellino del 25/10/2024.

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Cons. NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Dr. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

PREMESSO IN FATTO

Con sentenza del 25 ottobre 2024, il Tribunale di Avellino dichiarava non doversi procedere a carico di COGNOME Angelo per i reati di cui ai capi a), b) e c) e condannava lo stesso in ordine ai residui reati alla pena di euro 5.000,00 di ammenda.

Avverso tale sentenza propone ricorso l’imputato.

2.1. con un primo motivo, lamenta violazione di legge in relazione agli articoli 157, 159 e 161 comma 2 cod. pen. e 177 cod. proc. pen..

Evidenzia come al difensore fiduciario non erano stato notificati gli atti introduttivi giudizio, tanto che, in data 9 giugno 2023, il giudice ebbe a dichiarare la nullità di tutti g processuali nel frattempo compiuti (compreso il decreto di citazione a giudizio del 2 dicembre 2020). Il processo riprenderà poi nel 2023.

Il giudice ritiene non maturato il termine prescrizionale quinquennale, facendo riferimento a delle cause di sospensione intervenute dal 29/09/2021 al 14/03/2022 e dal 13/01/2023 al 09/06/2023.

Tuttavia, tutti questi atti interruttivi appartengono ad un segmento processuale dichiarato radicalmente nullo e non possono quindi spiegare la loro efficacia interruttiva a causa della regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari.

2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta violazione del diritto alla prova in quanto a fronte di una lista testi depositata dinanzi al precedente giudice, dopo il mutamento della persona fisica del giudicante, nonostante l’opposizione difensiva, il giudice, esaurita l’audizion dei testi del P.M. ha invitato le parti a concludere, così privando il ricorrente del diritto a difen provando (in particolare tramite la deposizione dell’Ing. COGNOME).

In data 6 maggio 2025 l’Avv. NOME COGNOME per l’imputato, depositava conclusioni scritte in cui contestava le conclusioni del P.G. e insisteva per l’accoglimento del ricorso.

Quanto al primo motivo di ricorso, evidenziava che il Procuratore Generale, nella sua requisitoria scritta, nella sua richiesta di declaratoria di inammissibilità del ricorso ha richia a supporto autorevoli precedenti giurisprudenziali che, però, riguardano l’istituto giuridi dell’interruzione della prescrizione che è diverso da quello della sospensione della prescrizione.

L’assunto è inconferente perché, nel caso di specie, non è in discussione che il decreto di citazione abbia prodotto l’interruzione del termine ordinario di 4 anni di prescrizione del reat contravvenzionale per il quale è intervenuta condanna.

Con il ricorso si è, invece, eccepito che, tenuto conto degli atti interruttivi, alla data sentenza impugnata ad essere interamente decorso fosse il termine massimo di prescrizione pari a 5 anni, non potendosi computare i periodi di sospensione della prescrizione di cui ha tenuto conto il Tribunale territoriale, in quanto afferenti ad atti inefficaci perché travolt declaratoria di nullità.

L’art. 185 c.p.p. prevede espressamente, al comma 1, che «la nullità di un atto rende invalidi gli atti consecutivi che dipendono da quello dichiarato nullo» e al comma 3 che «la dichiarazione di nullità comporta la regressione del procedimento allo stato o al grado in cui è stato compiuto l’atto nullo».

E’, dunque, previsto in linea generale il principio di «diffusività» della nullità: la nullit atto rende invalidi gli atti consecutivi da esso dipendenti.

Trattasi di una scelta, intermedia, voluta dal Legislatore per impedire l’estensione della nullità in maniera automatica ed indistinta a tutti gli atti, limitando e riconoscendo l’invalidi soli atti consecutivi in rapporto di dipendenza con l’atto nullo.

Affinché si determinino gli effetti previsti dall’art. 185 c.p.p., della c.d. nullità d occorre che gli atti successivi all’atto dichiarato nullo si trovino in rapporto di derivazione c primo, dovendo l’atto nullo costituire la premessa logico-giuridica degli atti successivi.

Sotto tale profilo rileva la differenza tra «atti propulsivi» e «atti di acquisizione probato vale a dire tra atti che costituiscono una condicio sine qua non nella meccanica processuale ed atti che, considerata la loro natura istruttoria, non contaminano l’ulteriore evolversi dell’ procedimentale.

E’ solo in tale seconda ipotesi che ai fini della configurabilità della nullità derivata è rich una connessione ben delineata, un legame sostanziale che presuppone un rapporto di causa ad effetto tra l’atto nullo e quello successivo in grado di decidere direttamente sulla formazione de convincimento del Giudice.

Nel caso, invece, di atti propulsivi l’invalidità è, per così dire, presunta.

In conclusione, illegittima è la sentenza impugnata, perché alla data della sua emissione, 24/10/2024, il reato p. e p. dall’art. 256 comma 4 d. Igs 152/2006 di cui al capo d) dell’imputazione per cui è intervenuta condanna, si era già estinto per decorso del termine massimo di prescrizione, pari a 5 anni, trascorsi interamente in data 09/07/2024.

Nella determinazione del tempo previsto dalla legge per la prescrizione del reato non si può tenere conto delle due cause di sospensione ex art. 159 c.p. indicate dal Tribunale territoriale in quanto si trattava di atti invalidi che appartengono alla categoria degli «atti consecutivi» c ai sensi dell’art. 185 c.p.p., dipendono dall’atto dichiarato nullo.

Quanto al secondo motivo, contrariamente a quanto asserito dal P.G., dalla lettura dei verbali di udienza, allegati al ricorso, emerge chiaramente come l’audizione dei testimoni indicati nella lista della difesa di COGNOME NOME era stata richiesta e ammessa all’udienza dibattimentale del 14/07/2023 davanti ad altro magistrato persona fisica, dott. NOME COGNOME come emerge incontrovertibilmente dalla lettura della relativa ordinanza.

RITENUTO IN DIRITTO

Il primo motivo di ricorso è fondato, con efficacia assorbente sul secondo.

La sentenza gravata, a pagina 7, ritiene che la prescrizione dei reati per cui è intervenuta condanna, non potrebbe decorrere prima del 5 febbraio 2025, in considerazione delle cause di sospensione intervenute dal 29/09/2021 al 14/03/2022 e dal 13/01/2023 al 09/06/2023.

Tuttavia, la doglianza secondo cui tutti questi periodi di sospensione appartengono ad un segmento processuale dichiarato radicalmente nullo, e non possono quindi spiegare la loro efficacia a causa della regressione del procedimento alla fase delle indagini preliminari, è fondata.

Coglie nel segno il ricorrente laddove richiama il principio, enucleato da questa Corte nella sua massima composizione (Sez. U., n. 17050 dell’11/04/2006, COGNOME, Rv. 233729, in motivazione), secondo cui, con riferimento alle nullità verificatesi nel giudizio di primo grad occorre distinguere tra la nullità degli «atti propulsivi», rispetto ai quali la pronuncia conclu si pone in rapporto di stretta e inevitabile dipendenza, e la nullità degli «atti di acquisiz probatoria» (la distinzione, come evidenziato dal Massimario della Corte, si rinviene per la prima volta in Sez. 1, n. 4342 del 9/02/1979, COGNOME, Rv. 141971, secondo cui l’art. 189 c.p.p. 1930 che disciplinava illo tempore gli effetti della dichiarazione di nullità – presuppone la distinzione tra atti propulsivi e atti di acquisizione probatoria, con la conseguenza che, mentre nei primi s ha una propagazione della nullità agli atti consecutivi, nei secondi è da escludere tale propagazione, determinando la nullità dell’atto soltanto l’impossibilità di utilizzare il mezzo prova irritualmente assunto), rispetto ai quali detta pronuncia si trova in relazione di dipendenza meramente logica, evidenziando che, solo in riferimento ai primi, la dichiarazione di nullità de giudizio di primo grado e della sentenza che lo conclude vincola il giudice di primo grado a ripetere il giudizio e a considerare tamquam non essent gli atti sui quali è caduta la statuizione di annullamento.
Nel caso di specie, è indubbio che la nullità concernente la notifica dell’atto introduttivo d giudizio debba ricondursi alla categoria della nullità afferente agli «atti propulsivi», conseguente travolgimento – a cascata – di tutti gli atti successivi, ivi compresi quell sospensione della prescrizione.

Né può trovare applicazione al caso in esame la giurisprudenza citata dal Procuratore generale (Sez. 5, n. 1387 del 09/12/1998, dep. 1999, COGNOME, Rv. 212435; Sez. 3, n. 29081 del 19/03/2015, COGNOME, Rv. 264161 – 01; Sez. 5, n. 40996 del 01/07/2021, COGNOME, Rv. 282091 – 01; Sez. 4, n. 5121 del 18/11/2021, dep. 2022, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 282598 – 01; Sez. 3, n. 1432 del 01/10/2019, dep. 2020, RAGIONE_SOCIALE, Rv. 277943 – 01), secondo cui «gli atti interruttivi della prescrizione del reato sono idonei a conseguire lo scopo anche se nulli, in quanto rilevano per il loro valore oggettivo di espressione della persistenza dell’interesse punitivo d parte dello Stato».
Ed infatti, appare di tutta evidenza come esso non si attagli alle cause di «sospensione» della prescrizione che, a differenza delle cause di «interruzione» della stessa, non costituiscono espressione della perdurante volontà punitiva dello Stato, ma sono riconducibili alla parte (come nel caso di richiesta di rinvio) o ancorate al verificarsi di fatti oggettivi (come nel caso modifiche normative apportate alla disciplina della prescrizione, come nel caso della c.d. “legge Orlando”).

3. La sentenza va pertanto annullata senza rinvio, essendo ormai decorso integralmente il periodo di prescrizione dei reati.

La fondatezza del primo motivo di ricorso ha efficacia assorbente sul secondo.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata perché i residui reati sono estinti per prescrizione.

Così deciso il 15/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.