Nullità assoluta e notifica: le regole da seguire

La Corte di Cassazione esamina il caso di due imputati condannati per frode assicurativa. Per uno, il ricorso è inammissibile, chiarendo il ‘dies a quo’ per la querela. Per l’altro, la sentenza è annullata per nullità assoluta, poiché l’avviso di udienza fu notificato a un legale diverso da quello di fiducia, violando il diritto di difesa. Il caso evidenzia l’importanza cruciale della corretta notifica al difensore scelto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità assoluta: quando un errore di notifica azzera il processo

Il diritto alla difesa tecnica è uno dei pilastri del nostro sistema giudiziario. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 4918/2024) ha ribadito con forza questo principio, chiarendo come un errore nella notifica dell’avviso di udienza al difensore di fiducia possa comportare la nullità assoluta della sentenza. Questo caso, che nasce da un’accusa di frode assicurativa, offre due spunti di riflessione fondamentali: la garanzia del diritto di difesa e i limiti del ricorso in Cassazione.

I Fatti di Causa

Due giovani venivano condannati in primo grado e in appello per il reato di frode assicurativa, previsto dall’art. 642 del codice penale. Secondo l’accusa, avevano simulato un sinistro stradale per ottenere un risarcimento illecito dalla compagnia assicurativa. Entrambi decidevano di ricorrere in Cassazione, ma con motivazioni e, come vedremo, con esiti diametralmente opposti.

I Motivi del Ricorso e la decisione della Corte

Il primo ricorrente basava la sua difesa su diversi punti, tra cui la presunta tardività della querela presentata dalla compagnia assicurativa e la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Sosteneva, inoltre, che la Corte d’Appello avesse errato nella valutazione delle prove.

Il secondo ricorrente, invece, sollevava una questione puramente procedurale: l’avviso di udienza per il processo d’appello non era stato notificato al suo avvocato di fiducia, bensì al legale del coimputato, che era stato erroneamente indicato nella sentenza di primo grado.

La Suprema Corte ha trattato i due ricorsi in modo distinto, giungendo a conclusioni diverse.

L’Inammissibilità del Ricorso del Primo Imputato

Per il primo imputato, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno respinto l’eccezione sulla tardività della querela, chiarendo un principio fondamentale sul dies a quo, ovvero il giorno da cui inizia a decorrere il termine per agire. Il termine di tre mesi non parte dalla semplice richiesta di risarcimento, ma dal momento in cui la persona offesa ha una conoscenza piena e certa del fatto che costituisce reato. Nel caso specifico, la compagnia assicurativa aveva raggiunto tale consapevolezza solo dopo aver ricevuto i dati telematici che smentivano la presenza del veicolo sul luogo dell’incidente. Tutte le altre doglianze sono state respinte in quanto miravano a una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

La Nullità Assoluta per Errore di Notifica

Il ricorso del secondo imputato è stato invece accolto. La Corte ha accertato che, nonostante la nomina di un difensore di fiducia, la notifica per il giudizio d’appello era stata erroneamente inviata a un altro legale. Questo errore, secondo la giurisprudenza consolidata delle Sezioni Unite, integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178 e 179 del codice di procedura penale. Viene infatti leso il diritto fondamentale dell’imputato ‘ad avere un difensore di sua scelta’, sancito anche dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la propria decisione distinguendo nettamente le questioni di merito da quelle di procedura. Per il primo ricorso, ha ribadito che il giudizio di Cassazione non è un terzo grado di merito e non può rivalutare le prove o la ricostruzione dei fatti operata dai giudici dei gradi precedenti, a meno che la loro motivazione non sia manifestamente illogica, cosa non riscontrata nel caso di specie.

Per il secondo ricorso, la motivazione si è fondata sulla violazione di una norma procedurale posta a presidio del diritto di difesa. L’omessa notifica dell’avviso di udienza al difensore tempestivamente nominato dall’imputato costituisce un vizio insanabile che compromette la validità del procedimento. Non rileva che sia stato presente un sostituto processuale nominato d’ufficio, poiché il rapporto fiduciario tra l’imputato e il suo legale scelto è un elemento centrale del giusto processo.

Le Conclusioni

La sentenza offre due importanti lezioni. In primo luogo, conferma che il rispetto delle garanzie procedurali, e in particolare del diritto di difesa, è un requisito imprescindibile per la validità di un processo penale. Un errore formale come una notifica sbagliata può avere conseguenze drastiche, portando all’annullamento di una sentenza di condanna. In secondo luogo, ribadisce la natura del giudizio di Cassazione: un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge, non una nuova valutazione dei fatti. I ricorsi basati esclusivamente su una diversa lettura delle prove sono destinati all’inammissibilità.

Quando inizia a decorrere il termine per presentare una querela?
Il termine di tre mesi per presentare querela (dies a quo) non decorre dal momento del fatto, ma dal giorno in cui la persona offesa acquisisce la piena e certa conoscenza di tutti gli elementi che costituiscono il reato, inclusa la sua illiceità penale.

Cosa succede se l’avviso di udienza viene notificato a un avvocato diverso da quello di fiducia?
L’omessa notifica dell’avviso di udienza al difensore di fiducia nominato dall’imputato integra una nullità assoluta, insanabile e rilevabile in ogni stato e grado del procedimento. Questo comporta l’annullamento della sentenza e la necessità di celebrare un nuovo giudizio.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare i fatti del processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove o delle risultanze processuali. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 4918 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 4918 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a SANTA MARIA CAPUA VETERE il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a CAPUA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/05/2023 della CORTE APPELLO di MILANO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi inammissibile il ricorso;

lette le conclusioni del difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO, che si è riportato ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento;

lette le conclusioni del difensore di COGNOME, AVV_NOTAIO, che si è riportato ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Milano, con sentenza del 22 maggio 2023, confermava la sentenza di condanna di COGNOME NOME e COGNOME NOME per il reato di cui all’art. 642 cod.pen.,

1.1 Avverso la sentenza propone ricorso il difensore di COGNOME, rilevando che già in appello era stata eccepita la tardività della querela, in quanto la parte offesa RAGIONE_SOCIALE aveva ricevuto la richiesta di risarcimento danni in data 8 giugno 2018, per cui sarebbe stata a conoscenza della sostenuta dubbia liceità del sinistro denunciato al massimo entro tre mesi dalla richiesta di risarcimento ai sensi dell’art. 148 del D.Lgs. 209/2005, visto che in quel termine avrebbe dovuto dare riscontro della accettazione o del diniego della richiesta di risarcimento; la querela era intervenuta solo in data 13 maggio 2019 e, poichè la compagnia di assicurazione non aveva proceduto al risarcimento del danno da lesioni agli imputati, era già a conoscenza dei motivi per rigettare la richiesta a settembre del 2018; nè poteva darsi rilievo alla inerzia nel ritardo per compiere gli accertamenti necessari.
1.2 Il difensore eccepisce la erroneità della motivazione quanto alla valutazione della sussistenza dell’elemento soggettivo e dell’elemento materiale del reato: illogica era la motivazione nella parte in cui si riteneva che le dichiarazioni degli imputati erano inverosimili perché rese dopo la conclusione delle indagini, e non vi era motivazione sulle ragioni che avevano portato la Corte d’appello a ritenere le dichiarazioni degli imputati inverosimili rispetto a tutti gl altri elementi di prova acquisiti al processo; non vi era motivazione sulla presunta incompatibilità delle lesioni refertate con il sinistro denunciato e, contrariamente a quanto affermato dai giudici di merito, l’incidente era avvenuto a Mondragone, non a Marcianise.
1.3 Il difensore lamenta la mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131-bis cod. pen., visto che la Corte di appello aveva rigettato la richiesta in quanto gli imputati avrebbero tentato di frodare l’assicurazione con documentazione autentica, senza considerare l’offesa particolarmente lieve e la non abitualità del comportamento

1.4 Il difensore eccepisce inoltre che la motivazione della Corte di appello relativamente alla mancata concessione delle attenuanti generiche era mancante, e non aveva considerato la giovane età e la incensuratezza dell’imputato

1.5 Il difensore lamenta la illogicità e la contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata in relazione al diniego della concessione della

sospensione condizionale della pena senza subordinazione al risarcimento del danno.

2 Avverso la sentenza propone ricorso anche il difensore di NOME.

2.1 II difensore eccepisce l’omessa notifica del decreto di citazione per il giudizio di appello, notificato invece ad altro difensore

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso proposto nell’interesse di COGNOME deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 II primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, alla luce della giurisprudenza di questa Corte secondo la quale il dies a quo per proporre querela deve essere individuato nella data della piena cognizione dei fatti da parte dell’interessato (Cass. Sez. 6, n. 3719 del 24/11/2015 – dep. 27/01/2016, Saba, Rv. 266954); la decorrenza del termine per la presentazione della querela è infatti differita quando la persona offesa deve compiere accertamenti al fine di acquisire la consapevolezza della illiceità penale del fatto, fermo restando che tale differimento si protrae solo per il tempo strettamente necessario al compimento di tali verifiche, non potendo farsi discendere dall’inerzia di una parte la produzione di effetti sfavorevoli per l’imputato (Cass. sez. 2, n. 7988 del 01/02/2017, COGNOME, Rv. 269726; Cass. Sez. 5, n. 17104 del 22/12/2014 – dep. 23/04/2015, COGNOME, Rv. 263620).
Ai sensi dell’art. 124 cod. pen., comma 1, il diritto di querela deve essere esercitato nel termine di decadenza di “tre mesi dal giorno della notizia del fatto che costituisce il reato”, intendendosi per notizia del fatto la conoscenza certa dell’episodio delittuoso e quindi la piena cognizione che dello stesso si siano realizzati i requisiti costitutivi, nel senso che l’interessato sia venuto in possesso degli elementi necessari per proporre fondatamente l’istanza punitiva.

In tale contesto è frequente l’incertezza circa la tempestività della querela ed il dubbio al riguardo investe, in particolare, il dies a quo. L’indirizzo giurisprudenziale prevalente è nel senso che l’onere della prova dell’intempestività della querela è a carico di chi allega l’inutile decorso del termine e la decadenza dal diritto di proporla va accertata con criteri rigorosi, non potendosi ritenere verificata in base a semplici supposizioni prive di valore probatori

Nel caso in esame la Corte di merito ha ritenuto che soltanto a seguito della comunicazione della RAGIONE_SOCIALE relativa alla mancata presenza della

autovettura sul luogo del sinistro l’assicurazione è venuta a conoscenza della truffa; a tale proposito, si deve rilevare che la tardività della querela può essere rilevata in sede di legittimità se risulta dalla sentenza impugnata, ovvero da atti da cui sia desumibile immediatamente ed inequivocabilmente il vizio denunciato, senza necessità di una specifica indagine fattuale che, comportando l’accesso agli atti, non é consentita al giudice di legittimità (Sez 2, Sentenza n. 37383 del 21/06/2016, COGNOME, Rv. 267948 – 01); pertanto, la valutazione della Corte di appello non può essere oggetto di censura, in quanto relativa alla valutazione dei fatti, operazione sulla quale non è consentita censura in sede di legittimità.
1.2 D secondo motivo di ricorso è inammissibile in quanto secondo il costante insegnamento di questa Suprema Corte nel giudizio di legittimità rimane comunque esclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito: la Corte di appello ha ritenuto inverosimile che gli imputati non fossero nelle condizioni di rilevare direttamente il numero di targa della autovettura che li avrebbe investiti, vista la non gravità delle lesioni riportate e che il numero di targa errato che il conducente dell’autovettura avrebbe fornito corrispondeva casualmente ad una vettura dello stesso modello e colore di quella che avrebbe causato il sinistro,
1.3 Analoghe considerazioni devono essere svolte con riferimento alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., sulla quale vi è motivazione congrua e coerente con le risultanze processuali a pag. 7 della sentenza impugnata.

1.4 La mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è giustificata da motivazione esente da manifesta illogicità, che, pertanto, è insindacabile in cassazione (vedi Cass., Sez. 5, Sentenza n. 43952 del 13/04/2017, Pettinelli Rv. 271269 – 01); anche per quanto riguarda la eccepita illogicità e la contraddittorietà della motivazione della sentenza impugnata in relazione al diniego della concessione della sospensione condizionale della pena senza subordinazione al risarcimento del danno, vi è motivazione a pag.7 della sentenza impugnata, alla quale il motivo di ricorso contrappone inammissibili valutazioni di merito.
1.5 Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibile il ricorso, la parte privata che lo ha proposto deve essere condannata al pagamento delle spese del procedimento, nonché – ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità – al pagamento a favore della Cassa delle ammende della somma di C 3.000,00 così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

Il ricorso proposto nell’interesse di NOME è fondato.

COGNOME aveva infatti nominato proprio difensore l’AVV_NOTAIO, presente infatti all’udienza avanti al giudice per l’udienza preliminare, ma già la sentenza di primo grado aveva erroneamente indicato come suo difensore quello del coimputato (AVV_NOTAIO), con la conseguenza che anche il decreto di citazione per il giudizio di appello era stato notificato all’AVV_NOTAIO e non all’AVV_NOTAIO, malgrado la presenza in atti di una nomina con elezione di domicilio presso il suddetto legale; deve essere quindi osservato che si è verificata una nullità assoluta, sulla base del principio sancito dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui l’omesso avviso dell’udienza al difensore di fiducia tempestivamente nominato dall’imputato integra una nullità assoluta ai sensi degli artt. 178, comma primo lett. c) e 179, comma primo cod. proc. pen., quando di esso è obbligatoria la presenza, a nulla rilevando che la notifica sia stata effettuata al difensore d’ufficio e che in udienza sia stato presente un sostituto nominato ex art. 97 comma quarto, cod. proc. pen.: non può, infatti, essere leso il diritto dell’imputato “ad avere un difensore di sua scelta”, riconosciuto dall’art. 6, comma terzo lett. c), della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (Sez. U, n. 24630 del 26/03/2015 – dep. 10/06/2015, Maritan, Rv. 263598).

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME e dispone tramettersi gli atti alla Corte di appello di Milano per l’ulteriore corso. Dichiara inammissibile il ricorso di COGNOME NOME e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di C 3.000,00 ciascuno a favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30/01/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.