Nullità a regime intermedio: quando si sana?

La Cassazione conferma la condanna per furto, rigettando i ricorsi di tre imputati. Si chiarisce la sanatoria della nullità a regime intermedio per notifiche errate all’imputato detenuto e l’inammissibilità dei motivi di ricorso generici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità a regime intermedio: Quando un Errore di Notifica Diventa Irrilevante

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla nullità a regime intermedio e sulla necessità di specificità nei motivi di ricorso. Il caso in esame riguarda la condanna di tre individui per furto e tentato furto pluriaggravati, i cui ricorsi sono stati rigettati per diverse ragioni, fornendo spunti fondamentali sia sul piano procedurale che sostanziale.

La vicenda giudiziaria mette in luce come un vizio di notifica, seppur esistente, possa essere superato (o ‘sanato’) se non contestato tempestivamente, e come l’impugnazione di una sentenza richieda argomentazioni precise e non generiche contestazioni.

I Fatti del Caso

Tre imputati sono stati condannati in appello per furto e tentato furto pluriaggravati. Avverso tale decisione, hanno proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni.

L’imputato A lamentava principalmente tre vizi:
1. Un errore nella notificazione degli atti, avvenuta presso il domicilio eletto anziché nel luogo di detenzione. Questo, a suo dire, avrebbe causato una nullità a regime intermedio.
2. L’errata applicazione dell’aggravante del danno patrimoniale di rilevante gravità, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse specificato il valore del bene sottratto (un semirimorchio).
3. La mancanza di motivazione sull’applicazione della recidiva.

L’imputato B contestava il rigetto della sua istanza di sostituzione della pena, mentre l’imputato C sollevava questioni sulla motivazione della recidiva, sulla mancata concessione delle attenuanti generiche e sull’eccessività della pena.

La Decisione della Cassazione sulla Nullità a Regime Intermedio

Il punto centrale dell’ordinanza riguarda la questione sollevata dall’imputato A sulla notifica. La Corte di Cassazione, conformandosi a un precedente principio delle Sezioni Unite (sent. n. 12778/2020), ha stabilito che la notifica all’imputato detenuto presso il domicilio eletto, anziché nel luogo di detenzione, dà effettivamente luogo a una nullità a regime intermedio.

Tuttavia, questo tipo di nullità è soggetta a sanatoria. Nel caso specifico, il difensore originario, presso cui era stato eletto domicilio, non aveva mai sollevato alcuna eccezione riguardo alla correttezza delle notifiche. L’eccezione è stata avanzata solo in un secondo momento da un nuovo avvocato. Questo ritardo ha comportato la sanatoria del vizio, rendendo la doglianza infondata.

Rigetto degli Altri Motivi di Ricorso

La Corte ha dichiarato inammissibili o infondati anche tutti gli altri motivi di ricorso.

– Aggravante e recidiva (Imputato A): La Corte ha ritenuto aspecifica la critica sull’aggravante, poiché l’imputato non aveva spiegato perché il furto di un semirimorchio non costituisse un danno rilevante. Riguardo alla recidiva, la motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata congrua, basandosi sui numerosi precedenti penali dell’imputato per reati contro il patrimonio.
– Sostituzione della pena (Imputato B): L’istanza è stata considerata inammissibile perché formulata in modo generico a verbale, senza nemmeno specificare quale pena sostitutiva si richiedesse.
– Ricorso dell’Imputato C: I motivi sono stati giudicati inammissibili perché aspecifici e meramente contestativi. L’imputato non si è confrontato con le argomentazioni della sentenza d’appello, limitandosi a riproporre doglianze generiche. Inoltre, la questione sulla recidiva non era stata nemmeno sollevata in appello, rendendola inammissibile in Cassazione.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri fondamentali del diritto processuale penale. Il primo è il principio consolidato, sancito dalle Sezioni Unite, secondo cui le notificazioni effettuate all’imputato detenuto presso il domicilio dichiarato o eletto, anziché nel luogo di detenzione, integrano una nullità a regime intermedio. Tale nullità, però, non è assoluta e insanabile; al contrario, è soggetta alle regole sulla sanatoria previste dall’art. 184 c.p.p. Se la parte interessata non eccepisce il vizio nei termini previsti, l’atto, sebbene irregolare, produce i suoi effetti. In questo caso, il silenzio del primo difensore ha sanato l’irregolarità, rendendo tardiva e inefficace la successiva contestazione del nuovo legale.

Il secondo pilastro è il principio di specificità dei motivi di ricorso, anch’esso affermato dalle Sezioni Unite (sent. n. 8825/2016, Galtelli). Un ricorso per Cassazione non può limitarsi a una critica generica della decisione impugnata. È necessario che l’appellante si confronti specificamente con le ragioni giuridiche e fattuali esposte nella sentenza, indicando in modo preciso perché tali ragioni siano errate. La Corte ha ritenuto che la maggior parte dei motivi proposti dagli altri due imputati mancassero di questa specificità, risolvendosi in una mera e sterile contestazione della valutazione dei giudici di merito, e come tali fossero inammissibili.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce due lezioni cruciali per la pratica legale. In primo luogo, la gestione delle notifiche e delle eccezioni procedurali richiede la massima attenzione e tempestività: un errore può essere fatale, ma anche un’eccezione tardiva è inutile. In secondo luogo, l’efficacia di un’impugnazione dipende dalla sua capacità di essere specifica, pertinente e critica nei confronti delle argomentazioni della sentenza impugnata. Ricorsi generici o ripetitivi sono destinati all’inammissibilità, confermando l’importanza di una difesa tecnica rigorosa e puntuale.

Quando una notifica errata a un imputato detenuto causa una nullità?
Secondo la decisione, una notifica effettuata presso il domicilio eletto anziché nel luogo di detenzione causa una nullità a regime intermedio, che è un vizio sanabile.

Come può essere ‘sanata’ una nullità a regime intermedio?
Può essere sanata se la parte interessata, in questo caso tramite il suo difensore, non solleva l’eccezione tempestivamente. Il mancato rilievo del vizio da parte del primo avvocato ha comportato la sanatoria, rendendo l’atto valido.

Perché molti motivi di ricorso sono stati dichiarati inammissibili?
Perché sono stati ritenuti aspecifici. I ricorrenti non si sono confrontati in modo puntuale con le argomentazioni della sentenza d’appello, ma si sono limitati a formulare critiche generiche o a riproporre questioni già respinte, senza addurre nuovi e specifici elementi critici.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18547 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18547 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 23/04/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a CERIGNOLA il 23/05/1962 COGNOME NOME nato a BARI il 11/10/1973 COGNOME NOME nato a BITONTO il 04/03/1979

avverso la sentenza del 21/02/2024 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

MOTIVI DELLA DECISIONE

Rilevato che, con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Bari ha confermato la pronuncia di condanna dei ricorrenti per i delitti ascritti ai due capi di imputazione, rispettivamente di furto e di tentato furto pluriaggravati;

Considerato che l’imputato NOME COGNOME deduce tre motivi di impugnazione;

Rilevato che, con il primo, lamenta inosservanza e erronea applicazione dell’art. 156 cod. proc. pen., poiché la Corte territoriale avrebbe ritenuto le notificazioni effettuate non presso il luogo di detenzione per altra causa bensì nel domicilio dichiarato viziate da nullità a regime intermedio, senza accertare se egli era o meno in concreto a conoscenza del processo;

Ritenuto tale motivo manifestamente infondato poiché, come ha evidenziato la decisione censurata, il COGNOME aveva eletto domicilio presso il difensore nominato nel corso delle indagini preliminari e tale difensore non aveva mai eccepito alcunché in ordine alla correttezza delle notificazioni compiute, una volta sopravvenuta la detenzione del ricorrente e, solo dopo la nomina di un nuovo avvocato, quest’ultimo aveva eccepito l’omessa notifica e/o traduzione;

Considerato, dunque, che, nel ritenere il vizio dedotto rientrante nel novero delle nullità a regime intermedio, la Corte territoriale si è conformata al principio, sancito dalle Sezioni Unite di questa Corte, e del resto espressamente richiamato in motivazione, per il quale le notificazioni effettuate, nei confronti dell’imputato detenuto, presso il domicilio dichiarato od eletto e non nel luogo di detenzione, danno luogo a nullità a regime intermedio, soggetta alla sanatoria prevista dall’art. 184 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 12778 del 27/02/2020, S., Rv. 278869 02);
Rilevato che, con il secondo motivo, il COGNOME lamenta che è stata ritenuta integrata la circostanza aggravante di cui all’art. 61, comma 1, n. 7, cod. pen., sebbene la Corte d’Appello non abbia indicato il valore dei beni sottratti, motivo che si palesa aspecifico poiché l’imputato non ha puntualizzato per quali ragioni il danno patrimoniale non dovesse considerarsi di rilevante gravità, pur a fronte della sottrazione di un semirimorchio;

Considerato che lo stesso imputato, con il terzo motivo, assume che la decisione impugnata non ha argomentato in ordine alle ragioni per le quali è stata applicata la recidiva contestata, mentre, in realtà, con ampia e congrua

motivazione, è stata disattesa l’analoga doglianza che era stata formulata dal ricorrente in appello, ponendo in rilievo che dal certificato del casellario giudiziario risultano a carico del medesimo tre precedenti del 2013, con pronunce di irrevocabilità intervenute negli anni 2014 e 2015, tutte per reati volti ad ottenere un arricchimento illecito, con la conseguenza che le condotte commesse nel giudizio in esame sono indice (anche al lume di condanne intervenute in periodi successivi) di una pericolosità criminale costante nel tempo e confermata nel periodo in contestazione;
Rilevato che il ricorrente COGNOME con un unico motivo, denuncia che la pronuncia impugnata ha ritenuto inammissibile l’istanza di sostituzione della pena;

Ritenuto tale motivo manifestamente infondato poiché l’istanza era stata formulata, come evidenziato congruamente dalla decisione impugnata, in maniera assolutamente generica a verbale, senza neppure indicare quale era la pena sostitutiva richiesta;

Considerato che il ricorrente COGNOME propone tre motivi di impugnazione;

Rilevato che detto imputato, con il primo motivo, assume che la recidiva è stata ritenuta senza un’adeguata motivazione;

Considerato che la censura è inammissibile, poiché, a fronte dell’applicazione della recidiva già nella pronuncia di primo grado, alcuna doglianza era stata formulata in appello;

Rilevato che, con il secondo motivo, lo stesso COGNOME deduce che, illegittimamente, non gli sono state concesse le circostanze attenuanti generiche, formulando, tuttavia, un motivo aspecifico, perché non si confronta in alcuna misura con le argomentazioni sottese al diniego delle stesse contenute nella decisione della Corte d’Appello (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 – 01);

Considerato che, analogamente, con il terzo motivo il predetto imputato assume l’eccessività del trattamento sanzionatorio, in maniera assolutamente aspecifica e senza alcun confronto con le ragioni sottese alla decisione rispetto alla quale si pone in termini genericamente contestativi (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, cit.);

Ritenuto che la memoria depositata dal difensore del COGNOME con la quale chiede che i ricorsi vengano esaminati dalla Sezione Quinta, non consente di pervenire ad una valutazione differente rispetto ai motivi di ricorso proposti da tale imputato;

Rilevato che la memoria depositata dal difensore del COGNOME è tardiva;

pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con

Ritenuto, la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di

euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle

ammende.

Così deciso il 23/04/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.