Nullità a regime intermedio: quando rilevarla?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per bancarotta fraudolenta. Il motivo, basato su una presunta irregolarità nella notifica dell’udienza d’appello, viene respinto. La Corte chiarisce che tale vizio costituisce una nullità a regime intermedio, che doveva essere eccepita prima della sentenza di secondo grado e non per la prima volta in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità a regime intermedio: La Cassazione chiarisce i termini per l’eccezione

Un’ordinanza della Corte di Cassazione fornisce un importante chiarimento sulla nullità a regime intermedio e sui termini per la sua deducibilità nel processo penale. Il caso analizzato riguarda un ricorso per una condanna per bancarotta fraudolenta, dove la difesa lamentava un vizio nella notifica del giudizio d’appello. La decisione sottolinea il principio fondamentale secondo cui non tutti i vizi procedurali possono essere fatti valere in qualsiasi momento.

I fatti del caso e il ricorso in Cassazione

Il ricorrente, condannato in primo grado e in appello per il reato di bancarotta fraudolenta, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi principalmente su due motivi. Il primo, di natura procedurale, denunciava la violazione di norme relative alla notifica dell’avviso di celebrazione del giudizio di appello. In particolare, si contestava un’irregolarità nell’iter notificatorio.

Il secondo motivo di ricorso, invece, criticava la sentenza d’appello per un presunto difetto di motivazione riguardo la sussistenza dell’elemento psicologico del reato, ovvero il dolo.

La questione della notifica e la nullità a regime intermedio

Il cuore della decisione della Suprema Corte si concentra sul primo motivo. La difesa lamentava che la notifica fosse avvenuta con modalità non conformi a quelle previste dalla legge. Tuttavia, la Corte ha classificato tale anomalia non come una nullità assoluta e insanabile, bensì come una nullità a regime intermedio.

La differenza è cruciale: le nullità assolute (come l’omessa citazione dell’imputato) sono rilevabili d’ufficio in ogni stato e grado del procedimento. Le nullità a regime intermedio, invece, devono essere eccepite dalla parte interessata entro termini specifici, altrimenti si considerano sanate. Nel caso di specie, il vizio riguardava le modalità di esecuzione della notifica, che era comunque pervenuta al difensore, il quale agiva anche come domiciliatario. Questo, secondo la Corte, non ha impedito all’atto di raggiungere il suo scopo informativo, seppur con una procedura non perfettamente lineare.

I termini per eccepire la nullità

La Corte ha stabilito che, trattandosi di un vizio relativo agli atti preliminari al giudizio di secondo grado, la nullità avrebbe dovuto essere eccepita prima della pronuncia della sentenza d’appello. Nel contesto del rito cartolare (svoltosi sulla base di atti scritti a causa della normativa emergenziale), il momento utile per sollevare l’eccezione era la presentazione delle conclusioni scritte della difesa. Poiché la difesa non ha sollevato la questione in quella sede, ha perso il diritto di farla valere successivamente in Cassazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione richiamando la consolidata giurisprudenza, incluse le Sezioni Unite Palumbo. La nullità assoluta e insanabile si verifica solo quando la notifica è totalmente omessa o quando, eseguita in forme diverse da quelle prescritte, è del tutto inidonea a portare l’atto a conoscenza dell’imputato. Una semplice violazione delle modalità di esecuzione, che non compromette la funzione informativa dell’atto, integra al più una nullità a regime intermedio. Di conseguenza, la mancata tempestiva eccezione da parte della difesa ha sanato il vizio procedurale.

Per quanto riguarda il secondo motivo di ricorso, relativo al difetto di motivazione sul dolo, la Corte lo ha ritenuto generico e indeterminato. Il ricorrente, a fronte di una motivazione logicamente corretta della sentenza impugnata, non ha specificato gli elementi concreti su cui si basava la sua censura, impedendo così al giudice di legittimità di svolgere il proprio sindacato.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. Questa ordinanza ribadisce un principio procedurale di grande importanza: la vigilanza processuale è un onere delle parti. I vizi che non rientrano nella categoria delle nullità assolute devono essere fatti valere tempestivamente, altrimenti il silenzio della parte interessata equivale a una rinuncia a farli valere, sanando di fatto l’irregolarità. La distinzione tra tipi di nullità è quindi fondamentale per la stabilità delle decisioni giudiziarie.

Una notifica eseguita con modalità irregolari è sempre causa di nullità assoluta?
No. Secondo la Corte, una notifica eseguita in forme diverse da quelle prescritte costituisce una nullità assoluta solo se risulta inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato. Se invece l’atto raggiunge il suo scopo informativo, pur con modalità irregolari, si configura al più una nullità a regime intermedio.

Entro quando deve essere eccepita una nullità a regime intermedio relativa alla notifica per il giudizio di appello?
Deve essere eccepita prima della pronuncia della sentenza del grado di appello. Nel caso di un rito cartolare, il termine ultimo coincide con la presentazione delle conclusioni scritte da parte della difesa. Se non viene sollevata entro questo termine, la nullità si considera sanata.

Perché il secondo motivo di ricorso è stato considerato generico?
È stato ritenuto generico perché, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata considerata logicamente corretta, il ricorrente non ha indicato gli elementi specifici a sostegno della sua censura sul difetto di motivazione. Ciò ha impedito al giudice dell’impugnazione di individuare i rilievi mossi e di esercitare il proprio sindacato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 3332 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 3332 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a SAN MARZANO SUL SARNO il 06/09/1962

avverso la sentenza del 09/04/2024 della CORTE APPELLO di SALERNO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

R.g. 35029-2024 – Rel. COGNOME Ud. 18.12.2024 –

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Salerno che ha confermato la pronunzia di primo grado con la quale il ricorrente era stato ritenuto responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta;

Considerato che il primo motivo di ricorso – con cui si denunzia violazione di norme processuali stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità e decadenza in ordi alla omessa o irregolare notifica dell’avviso di celebrazione del giudizio di appello all’imputato – è manifestamente infondato in quanto la nullità che si è determinata era al più a regime intermedio e non è stata tempestivamente dedotta.

Più precisamente:

–

La notifica al difensore domiciliatario ex lege ex art. 161, comma 4, cod. proc. pen. avvenuta in data anteriore all’esito infruttuoso del tentativo di notifica del decreto citazione presso il domicilio eletto dall’imputato costituisce una divergenza rispetto all’ite notificatorio previsto, che può costituire una nullità al più a regime intermedio, trattandosi di un’anomalia che non impedisce la funzione informativa della notificazione, pur sempre avvenuta nelle mani del professionista incaricato della difesa dell’imputato con l’avvertenza che si trattava di notificazione anche quale donniciliatario;
-Ai fini della classificazione della nullità una traccia esegetica di grande rilievo è costitu dalla sentenza delle Sezioni Unite COGNOME (Sez. U, n. 119 del 27/10/2004, dep. 2005, Rv. 229541 – 01) che ha sancito il principio, in tema di notificazione della citazione dell’imputato, secondo cui la nullità assoluta e insanabile prevista dall’art. 179 cod. proc. pen. ricorre soltanto nel caso in cui la notificazione della citazione sia stata omessa o quando, essendo stata eseguita in forme diverse da quelle prescritte, risulti inidonea a determinare la conoscenza effettiva dell’atto da parte dell’imputato; la medesima nullità non ricorre invece nei casi in cui vi sia stata esclusivamente la violazione delle regole sulle modalità di esecuzione;
-Tale situazione è equiparabile (anzi, appare meno divergente rispetto al modello notificatorio prescritto) a quella in cui la notifica, invece che essere effettuata al domici dichiarato o eletto dall’imputato, sia eseguita direttamente presso il difensore, situazione rispetto alla quale la giurisprudenza preferibile di questa Corte, attuando un’esegesi realmente rispondente ai principi di Sezioni Unite COGNOME, ha ritenuto trattarsi di nullità a regime intermedio (Sez. 4, n. 40066 del 17/09/2015, COGNOME, Rv. 264505 – 01; Sez. 1, n. 17123 del 07/01/2016, COGNOME, Rv. 266613 – 01; Sez. 2, n. 48260 del 23/09/2016, COGNOME, Rv. 268431 – 01; Sez. 6, n. 1742 del 22/10/2013, COGNOME, Rv. 258131 – 01;
-Quanto ai tempi della sua deduzione, trattandosi di una nullità che ha investito il procedimento notificatorio, essa si colloca negli atti preliminari al giudizio, donde andava dedotta prima della pronunzia della sentenza del grado ex art. 180 cod. proc. pen.;

-tale termine, nel caso di rito cartolare, deve indentificarsi con la presentazione delle conclusioni scritte della difesa, che tuttavia non hanno posto questo tema;

-in questo senso appare significativo il richiamo ad un precedente di questa Corte secondo cui, nel giudizio cartolare di appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, la notifica all’imputato del decreto di citazione presso il domicilio eletto, anziché presso l’istituto penitenziario dove lo stesso è ristrett integra una nullità a regime intermedio che, in quanto maturata anteriormente al giudizio da ritenersi instaurato con la comunicazione alle parti private della requisitoria del pubblico ministero – deve essere eccepita prima della pronuncia della sentenza di appello, con le conclusioni scritte, non essendo, pertanto, deducibile, per la prima volta, con il ricorso per cassazione (Sez. 2 – n. 2332 del 24/11/2023, COGNOME, Rv. 285795 – 01).
Considerato che il secondo motivo di ricorso – con cui il ricorrente censura il difetto di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dell’elemento psicologico in capo all’imputato – è generico per indeterminatezza perché privo dei requisiti prescritti dall’art 581, comma 1, lett. c) cod. proc. pen. in quanto, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata logicamente corretta, non indica gli elementi che sono alla base della censura formulata, non consentendo al giudice dell’innpugnazione di individuare i rilievi mossi ed esercitare il proprio sindacato;
Ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 18 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.