Nullità a regime intermedio: quando è sanata?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato condannato per furto aggravato in abitazione. I giudici hanno stabilito che l’omessa notifica dell’avviso di udienza a uno dei due difensori di fiducia costituisce una nullità a regime intermedio. Tale vizio, secondo la Corte, viene sanato se non è immediatamente eccepito dal difensore presente in aula, anche se nominato d’ufficio. Sono stati respinti anche gli altri motivi relativi alla prescrizione e alla procedibilità del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La Nullità a Regime Intermedio: Analisi di una Sentenza Chiave della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 11964 del 2024, offre un importante chiarimento sulla gestione dei vizi procedurali, in particolare sulla nullità a regime intermedio. La decisione riguarda il caso di un’omessa notifica a uno dei due difensori di fiducia dell’imputato e stabilisce i confini entro cui tale vizio può essere considerato sanato, delineando le responsabilità del difensore presente in aula.

I Fatti di Causa e i Motivi del Ricorso

Il ricorrente era stato condannato in primo e secondo grado per il reato di furto in abitazione, aggravato ai sensi degli artt. 110, 624-bis e 625 n. 2 del codice penale. Tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione basandosi su quattro motivi principali:

1. Prescrizione del reato: sosteneva che il termine massimo di prescrizione fosse già decorso.
2. Nullità insanabile: lamentava l’omessa notifica del decreto di citazione a giudizio a uno dei suoi due avvocati di fiducia, con la conseguente nomina di un difensore d’ufficio in udienza. A suo avviso, tale omissione configurava una nullità assoluta e insanabile.
3. Improcedibilità: a seguito della Riforma Cartabia (d.lgs. 150/2022), uno dei furti contestati sarebbe diventato procedibile solo a querela di parte, che nel caso di specie mancava.
4. Mancanza di motivazione: criticava la sentenza d’appello per non aver adeguatamente motivato la qualificazione del luogo del furto come “privata dimora”.

La Decisione della Corte sulla nullità a regime intermedio

Il cuore della sentenza risiede nella disamina del secondo motivo di ricorso. La Corte ha stabilito che l’omessa notifica dell’avviso d’udienza a uno solo dei due difensori di fiducia non costituisce una nullità assoluta e insanabile (prevista dall’art. 179 c.p.p.), bensì una nullità a regime intermedio.

Richiamando il principio espresso dalle Sezioni Unite nella celebre sentenza “Aprea” (n. 39060/2009), i giudici hanno ribadito che tale tipo di nullità deve essere eccepita immediatamente. L’onere di sollevare l’eccezione ricade sul difensore che, seppur l’altro sia assente, è presente in udienza. Questo vale anche se il difensore presente è stato nominato d’ufficio in sostituzione del legale di fiducia assente. Nel caso specifico, poiché il difensore d’ufficio presente in udienza non aveva sollevato la questione, la nullità si è considerata definitivamente sanata.

L’Analisi degli Altri Motivi di Impugnazione

La Corte ha ritenuto manifestamente infondati anche gli altri motivi:

* Prescrizione: Il calcolo del ricorrente era errato perché non teneva conto della fattispecie di furto in abitazione (art. 624-bis c.p.), che ha un termine di prescrizione più lungo. Tenendo conto anche di un periodo di sospensione, la Corte ha calcolato che il reato si prescriverà solo nel 2026.
* Procedibilità: L’argomentazione è stata respinta perché il fatto contestato era un unico reato di furto in abitazione, il quale rimane perseguibile d’ufficio anche dopo la Riforma Cartabia.
* Motivazione: Il motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità, in quanto il ricorrente si è limitato a enunciare principi generali senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata.

Le Motivazioni della Cassazione

La motivazione della Suprema Corte si fonda su una distinzione netta tra le tipologie di nullità. La nullità assoluta, insanabile, tutela il nucleo essenziale del diritto di difesa. La nullità a regime intermedio, invece, riguarda vizi che possono essere sanati se non contestati tempestivamente, per un principio di economia processuale e di auto-responsabilità delle parti. La Corte sottolinea che è dovere del difensore presente in aula, anche se nominato sul momento, verificare la regolarità delle notifiche all’altro collega e, se del caso, sollevare immediatamente l’eccezione. La sua inerzia preclude la possibilità di far valere il vizio in un momento successivo, sanando di fatto la procedura. Questa interpretazione rafforza la figura del difensore come garante attivo della correttezza processuale fin dal primo momento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida un importante principio di procedura penale con rilevanti implicazioni pratiche. Per la difesa, emerge l’obbligo di massima diligenza: l’avvocato presente in aula, sia esso di fiducia o d’ufficio, ha il compito cruciale di verificare la posizione degli altri difensori e di eccepire immediatamente qualsiasi irregolarità nelle notifiche. La mancata eccezione comporta la sanatoria del vizio, con la conseguenza che un potenziale motivo di nullità viene perso per sempre. La sentenza, quindi, funge da monito sull’importanza della prontezza e della preparazione tecnica del difensore in ogni fase del processo.

Cosa succede se l’avviso di fissazione udienza non viene notificato a uno dei due avvocati di fiducia dell’imputato?
Secondo la sentenza, si verifica una nullità a regime intermedio. Questa nullità deve essere eccepita immediatamente in udienza dall’altro difensore presente, anche se nominato d’ufficio. Se non viene eccepita, la nullità si considera sanata.

Il furto in abitazione (art. 624-bis c.p.) è diventato procedibile a querela dopo la Riforma Cartabia?
No. La sentenza conferma che il reato di furto in abitazione è e rimane perseguibile d’ufficio anche a seguito della riforma introdotta dal d.lgs. n. 150 del 2022.

Qual è l’onere del difensore presente in udienza, anche se d’ufficio, quando un altro difensore di fiducia è assente?
La Corte ha chiarito che è onere del difensore presente in aula verificare se l’altro avvocato di fiducia sia stato regolarmente avvisato. In caso di omessa notifica, ha il dovere di eccepire immediatamente la relativa nullità, altrimenti questa si considera sanata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11964 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11964 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/04/2023 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto la declaratoria di inammissibilità dei ricorso;

udito il difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte d’appello di Firenze confermava la pronuncia di condanna di primo grado del ricorrente per i delitti di cui agli artt. 110, 624-bis e 625 n. 2 cod. pen.

Avverso la richiamata sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, con il difensore di fiducia AVV_NOTAIO, affidandosi a quattro motivi di impugnazione, di seguito ripercorsi entro i limiti di cui all’art. 173 disp att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo l’imputato denuncia inosservanza dell’art. 157 cod. pen. per omessa declaratoria di estinzione del reato per prescrizione che, in ragione della pena edittale massima di sei anni di reclusione con 4:1> quale erano (I puniti entrambi i delitti, commessi il 21 maggio 2013, e risultando un unico periodo di sospensione della prescrizione, si sarebbe estinto dalla data del 4 agosto 2021.

2.2. Mediante il secondo motivo il COGNOME assume inosservanza degli artt. 552, comma 3, e 179, comma 1, cod. proc. pen. per omessa notifica del decreto di citazione a giudizio al difensore di fiducia.

Espone a riguardo il ricorrente che il giudizio di primo grado si è celebrato senza l’assistenza del difensore di fiducia per essere stato il decreto di citazione a giudizio notificato ad altro codifensore che aveva subito dopo rinunciato al mandato, sicché all’udienza di comparizione l’imputato assente era stato difeso da un difensore d’ufficio sull’erroneo presupposto che fosse privo di un altro difensore di fiducia.

Assume in particolare il COGNOME che in tale situazione si è verificata una nullità di carattere generale insanabile e non, come ritenuto dalla Corte territoriale, una nullità a regime intermedio.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente lamenta violazione dell’art. 624, comma 3, cod. pen. e dell’art. 85 del d.lgs. n. 150 del 2022 stante la procedibilità a querela, a seguito delle novità introdotte dal predetto decreto, di uno dei furti, quello aggravato ex art. 625, comma 1, n. 2, cod. pen., per il quale non era stata presentata querela.

2.4. Mediante il quarto motivo il COGNOME denuncia mancanza di motivazione sulla natura di “domicilio” o “luogo di privata dimora” del delitto di furto in abitazione, non potendosi considerare tale un luogo dove la persona offesa in concreto non viva in maniera stabile.

f9~10Ent~sul–

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 primo motivo è manifestamente infondato poiché la difesa del ricorrente, nell’effettuare il calcolo del termine di prescrizione, trascura di considerare che il furto di cui all’art. 624-bis cod. pen. compiuto dallo stesso è aggravato ai sensi dell’art. 625, comma 1, n. 2), dello stesso codice, sicché, anche in considerazione del periodo di sospensione di giorni sessanta, il delitto si prescriverà solo nella data del 21 gennaio 2026.

2. Il secondo motivo non è fondato.

Risulta agli atti del fascicolo, che è consentito consultare a questa Corte quando è dedotto un vizio di natura processuale, che il COGNOME aveva nominato dal carcere un primo difensore, l’AVV_NOTAIO, e poi nel verbale di arresto anche l’AVV_NOTAIO.

Peraltro l’avviso di fissazione dell’udienza è stato ritualmente notificato all’AVV_NOTAIO, il quale, solo successivamente, ha comunicato alla RAGIONE_SOCIALE la propria rinuncia al mandato.

All’udienza non è comparso alcun difensore di fiducia per l’imputato che è stato assistito da un difensore d’ufficio nominato ai sensi dell’art. 97, quarto comma, cod. proc. pen., il quale avrebbe avuto l’onere, nell’esercizio del proprio mandato, di eccepire immediatamente la nullità derivante dall’omessa notifica dell’avviso di fissazione dell’udienza anche all’AVV_NOTAIO.

Di ciò ha dato puntuale riscontro la Corte territoriale nella motivazione della pronuncia impugnata che ha dunque fatto corretta applicazione dei principi espressi dalle Sezioni Unite “Aprea” nel senso che la nullità a regime intermedio, derivante dall’omesso avviso dell’udienza a uno dei due difensori dell’imputato, è sanata dalla mancata proposizione della relativa eccezione a opera dell’altro difensore comparso, pur quando l’imputato non sia presente. Tale decisione ha invero precisato che è onere del difensore presente, anche se nominato d’ufficio in sostituzione di quello di fiducia regolarmente avvisato e non comparso, verificare se sia stato avvisato anche l’altro difensore di fiducia ed il motivo dell sua mancata comparizione, eventualmente interpellando il giudice (Sez. U, n. 39060 del 16/07/2009, Aprea, Rv. 244187 – 01).
Il terzo motivo di ricorso è manifestamente infondato per ragioni analoghe a quelle del primo, in quanto, ancora una volta, con esso, il ricorrente considera due reati di furto distinti l’uno dall’altro.

In realtà la condotta si è sostanziata nella commissione di un unico furto ex art. 624-bis cod. pen., perseguibile d’ufficio in ogni caso anche dopo la riforma realizzata dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Il quarto motivo è inammissibile in quanto generico, poiché il ricorrente non pone in dubbio la natura pertinenziale rispetto all’abitazione del luogo dove ha commesso il furto ma dubita, facendo riferimento ai principi generali enunciati a riguardo nella giurisprudenza di legittimità sulla natura stabile dell’abitazione come luogo utilizzato per lo svolgimento di manifestazioni della vita privata, cia omettendo qualsivoglia confronto con il caso di specie e con la decisione impugnata.

Il ricorso deve dunque essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma il 17 gennaio 2024 Il Consigliere COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.