Nullità a regime intermedio: notifica ai difensori

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato che lamentava l’omessa notifica del decreto di citazione in appello a uno dei suoi due difensori di fiducia. La Suprema Corte ha stabilito che tale omissione configura una nullità a regime intermedio. Poiché il vizio non è stato eccepito dal difensore regolarmente avvisato prima della deliberazione della sentenza di secondo grado, si è verificata la sanatoria. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando che la difesa è un soggetto unitario e l’onere di contestazione non può essere differito alla fase di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità a regime intermedio: la notifica ai difensori

Nel sistema processuale penale, la regolarità delle notifiche è un pilastro del diritto di difesa. Tuttavia, cosa accade quando l’autorità giudiziaria omette di avvisare uno dei due difensori nominati? Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della nullità a regime intermedio e le conseguenze della mancata contestazione tempestiva.

Il caso: l’omessa notifica al codifensore

La vicenda trae origine dal ricorso presentato da un imputato condannato in secondo grado. La difesa ha eccepito la nullità assoluta della sentenza di appello, sostenendo che il decreto di citazione per l’udienza non fosse stato notificato a uno dei due avvocati fiduciari regolarmente nominati. Secondo il ricorrente, tale mancanza avrebbe leso irrimediabilmente il diritto di difesa, rendendo nullo l’intero procedimento.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno precisato che l’omesso avviso di fissazione dell’udienza a uno dei due difensori non costituisce una nullità assoluta, bensì una nullità a regime intermedio. Questa distinzione è fondamentale: mentre la nullità assoluta può essere rilevata in ogni stato e grado del procedimento, quella a regime intermedio deve essere eccepita entro termini decadenziali molto stretti.

La difesa come soggetto unitario

La Corte ha ribadito un principio consolidato: il collegio difensivo va inteso come un’entità unitaria. Se almeno uno dei difensori è stato regolarmente avvisato, la difesa è posta in condizione di conoscere la data dell’udienza. Di conseguenza, il difensore avvisato ha l’onere di far rilevare l’omessa notifica al collega. Se non lo fa prima che il giudice deliberi la sentenza, il vizio si considera sanato.

Strumenti per eccepire la nullità a regime intermedio

Non è necessaria la presenza fisica in aula per sollevare l’eccezione. Ai sensi dell’art. 121 c.p.p., la difesa può presentare memorie scritte. Pertanto, anche in caso di trattazione scritta del processo, l’onere di vigilanza sulla regolarità degli atti rimane in capo ai professionisti incaricati.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla necessità di garantire la ragionevole durata del processo, come previsto dall’art. 111 della Costituzione. Consentire alla difesa di riservare l’eccezione di una nullità a regime intermedio per i gradi successivi di giudizio comporterebbe una regressione del processo contraria all’efficienza giudiziaria. La ratio dell’art. 180 c.p.p. è proprio quella di sanare i vizi procedurali non fondamentali se non contestati immediatamente, impedendo che attività processuali già compiute vengano invalidate tardivamente.

Le conclusioni

In conclusione, la Cassazione ha confermato che la mancata notifica a un codifensore non può essere fatta valere per la prima volta in sede di legittimità se il vizio era già rilevabile nel grado precedente. La sanatoria prevista dall’art. 184 c.p.p. opera pienamente quando la parte, attraverso l’altro difensore, ha avuto la possibilità di interloquire. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende per la manifesta infondatezza del ricorso.

Cosa succede se solo uno dei due avvocati riceve l’avviso dell’udienza?
Si configura una nullità a regime intermedio che deve essere contestata immediatamente. Se l’altro avvocato non eccepisce il vizio prima della sentenza, l’atto diventa valido per sanatoria.

È possibile contestare la mancata notifica direttamente in Cassazione?
No, se il vizio riguarda il giudizio di appello, deve essere sollevato durante quel grado. Presentare l’eccezione per la prima volta in Cassazione rende il ricorso inammissibile.

La presenza fisica in aula è necessaria per eccepire la nullità?
No, la legge consente di depositare memorie scritte per segnalare il vizio. Il difensore regolarmente avvisato ha l’onere di verificare la regolarità degli atti per l’intero collegio difensivo.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 49999 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 49999 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2022 della CORTE di APPELLO di CATANZARO visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso;

si dà atto che le parti, citate regolarmente, non hanno fatto pervenire tempestiva istanza di trattazione orale e che è stata regolarmente notificata la requisitoria del sig. Procuratore Generale;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’ad 23, comma 8, D.L. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di Appello di Catanzaro con sentenza del 18/10/2022 confermava la sentenza pronunciata dal Tribunale di Crotone in data 3/6/2020, che aveva condannato NOME COGNOME per i reati ascrittigli.

L’imputato, a mezzo del difensore, ha interposto ricorso per cassazione, affidandolo ad un unico motivo con il quale deduce la violazione dell’ad. 606, comma 1, lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione all’omessa notifica del decreto di citazione innanzi alla Corte di appello per l’udienza del 18/10/2022.

Rileva il difensore, AVV_NOTAIO, che dalla lettura della sentenza di grado si evince chiaramente la nomina fiduciaria in suo favore, mai revocata che, tuttavia, il decreto di fissazione era stato notificato solo all’imput codifensore di fiducia, AVV_NOTAIO. Eccepisce, dunque, la null assoluta della sentenza.

2.1 In data 15/11/2023 è pervenuta memoria di replica alle conclusioni de Procuratore Generale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

1.1 Invero, l’unico motivo di doglianza non è consentito, perc tardivamente dedotto, atteso che la giurisprudenza di legittimità è concorde ritenere che in caso di omesso avviso di fissazione dell’udienza ad uno dei difensori di fiducia dell’imputato, si configura una nullità a regime intermedi deve essere dedotta prima della deliberazione della sentenza nello stesso grad

Se in udienza è presente l’altro difensore, la mancata proposizi dell’eccezione sana la nullità, a prescindere dal fatto che l’imp regolarmente citato, sia presente o meno (Sezione 5, n. 55800 del 3/10/201 COGNOME, Rv. 274620 – 01; Sezione 3, n. 38021 del 12/6/2013, COGNOME, R 256980- 01; sulla deducibilità delle nullità a regime intermedio verificatesi fase degli atti preliminari del giudizio di appello, cfr. anche Sezione 2, n. del 13/9/2019, COGNOME, Rv. 278002 – 01).

Le Sezioni Unite di questa Corte (n. 22242 del 27/1/2011, Scibè, Rv 249651 – 01) hanno avuto modo di precisare che il termine ultimo di deducibili della nullità a regime intermedio, derivante dall’omessa notificazione dell’a di fissazione dell’udienza camerale di appello ad uno dei due difens dell’imputato, resta quello della deliberazione della sentenza nello stesso g persino in caso di assenza in udienza sia dell’imputato che dell’altro dife ritualmente avvisati.

Ed invero, «la mancata comparizione del difensore regolarmente avvisato è espressione di una scelta difensiva le cui ragioni non rilevano ai fini del d del termine ultimo per la “deduzione”, cioè quello della deliberazione d sentenza del grado, anche tenendo presente che la deduzione della nullità n richiede necessariamente la comparizione, potendo essere formulata con un att scritto (art. 121 cod. proc. pen.)». Dunque, «l’onere del difensore regolarm avvisato di accertare la sussistenza di nullità verificatesi prima del giudi muta a seconda che egli compaia oppure non compaia in udienza».
Sul punto, giova evidenziare che «la giurisprudenza di questa Corte h chiarito che la nozione di “parte” che deve formulare l’eccezione va interpre

riferendola al collegio difensivo e non separatamente al singolo difensor quale, anzi, deve tutelare l’intera posizione processuale da lui rappresen assistita nel superiore interesse del suo ministero; pertanto, la regolare ci di uno dei due difensori di fiducia è condizione necessaria e sufficie garantire il pieno esercizio del diritto di dedurre prima della sentenza le ev nullità intermedie verificatesi in un momento anteriore al “giudizio”, potendosi ravvisare ragioni giuridicamente valide per superare il term decadenziale di cui all’art. 180 cod. proc. pen. La ratio della norma di cui all’art. 180 cod. proc. pen. è quella di apprestare un rimedio alle nullità inter verificatesi prima del giudizio al fine di garantire il regolare svolgimen giudizio stesso e di impedire il compimento di ulteriori attività processuali (art. 185 cod. proc. pen.), con la conseguenza che una interpretazione consenta alla difesa di riservare l’eccezione di nullità al grado successivo s lesiva dell’interesse costituzionalmente protetto della ragionevole durat processo (art. 111, comma secondo, Cost.); mentre la nullità verificatas giudizio può essere rilevata e dedotta dopo la conclusione del grado, per ormai l’unico rimedio possibile è l’impugnazione della sentenza» (Sezioni Unite 22242/2011, cit.).
In altri termini, la comunicazione dell’avviso di fissazione dell’udienza, che sia la natura di quest’ultima (pubblica o camerale, relativa al giudiz provvedimenti de libertate), se effettuata nei riguardi di uno solo dei difen modo rituale, consente di ritenere acquisita la formale conoscenza dell’udie stessa ad opera della difesa e, di conseguenza, permette a questo unit soggetto processuale di compiere una scelta in merito all’esercizio o meno de facoltà di comparire in udienza e di sollevare eventuali eccezioni al fine rilevare l’omessa comunicazione dell’avviso ad uno dei patrocinatori: il comporta, in caso di omessa proposizione di alcuna contestazione ovvero d rinuncia a comparire del difensore ritualmente avvisato, la sanatoria del processuale, in conformità alla previsione di cui all’art. 184, comma 1, cod. pen. (Sezione 5, n. 55800 del 3/10/2018, COGNOME, Rv. 274620 – 01).
Né potrebbe sostenersi che la trattazione scritta del processo di appell sensi dell’art. 23-bis D.L. n. 137/2020, avrebbe precluso la possibilità di eccepire la nullità sia al difensore non avvisato che al codifensore ritualmente avvi Basti sul punto evidenziare che entrambi avrebbero potuto denunziare il vi con atto scritto ai sensi dell’art. 121 cod. proc. pen.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibi

al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 29 novembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.