Nullità 415 bis: quando eccepire il vizio?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. Il motivo principale del ricorso, basato sulla nullità 415 bis per mancata notifica dell’avviso di conclusione indagini, è stato respinto perché l’eccezione non è stata sollevata nel corso del primo grado di giudizio, come richiesto dalla legge per le nullità a regime intermedio. Gli altri motivi sono stati considerati un tentativo inammissibile di riesaminare il merito dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nullità 415 bis: Quando e Come Eccepire il Vizio per non Perdere il Diritto di Difesa

L’avviso di conclusione delle indagini preliminari, previsto dall’articolo 415 bis del codice di procedura penale, rappresenta un momento cruciale per la difesa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 5449/2024) ci offre l’occasione per approfondire le conseguenze della sua omissione e, soprattutto, i termini per contestarla. Il caso riguarda una condanna per ricettazione, ma il principio affermato è di portata generale e fondamentale: la nullità 415 bis deve essere eccepita tempestivamente, altrimenti perde ogni efficacia.

I Fatti del Caso: Dalla Ricettazione al Ricorso in Cassazione

La vicenda processuale ha origine da una condanna per ricettazione di un assegno di provenienza furtiva, emessa dal Tribunale di Latina e successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Roma. L’imputato, ritenendo la sentenza ingiusta e viziata, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a diversi motivi, tra cui spiccava una questione di natura prettamente procedurale.

I Motivi del Ricorso: I Punti Sollevati dalla Difesa

La difesa ha articolato il proprio ricorso su quattro punti principali:

1. Violazione procedurale: Il motivo principale era la denuncia di una nullità 415 bis, ovvero la mancata notifica all’imputato dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari. Secondo la difesa, tale omissione avrebbe compromesso irrimediabilmente il diritto di difesa, inficiando l’intero procedimento.
2. Valutazione delle prove: Si contestava l’attendibilità delle dichiarazioni rese dal beneficiario dell’assegno, suggerendo che avesse interesse a sviare le indagini.
3. Elemento soggettivo: Si lamentava un vizio di motivazione riguardo alla consapevolezza della provenienza illecita dell’assegno.
4. Mancata attenuante: Infine, si criticava la decisione dei giudici di non applicare l’attenuante della lieve entità del fatto, prevista per il reato di ricettazione.

L’Analisi della Corte: Perché la nullità 415 bis è stata respinta

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo una chiara lezione sui termini processuali. Il cuore della decisione risiede nella classificazione della nullità derivante dall’omissione dell’avviso ex art. 415 bis c.p.p. I giudici hanno ribadito un orientamento consolidato, spiegando che tale vizio non rientra tra le nullità assolute (insanabili e rilevabili in ogni stato e grado del procedimento), bensì tra quelle cosiddette “a regime intermedio”.

Le motivazioni

La motivazione della Corte è stata netta e precisa. La mancata notifica dell’avviso di conclusione delle indagini è un vizio grave, poiché impedisce all’indagato di interloquire con il pubblico ministero prima che quest’ultimo eserciti l’azione penale. Tale omissione, infatti, rende nullo il successivo decreto di citazione a giudizio. Tuttavia, proprio perché si tratta di una nullità a regime intermedio, la legge impone un termine perentorio per farla valere: essa deve essere eccepita dalla parte interessata, o rilevata d’ufficio dal giudice, prima della deliberazione della sentenza di primo grado. Nel caso di specie, l’imputato aveva sollevato la questione per la prima volta solo con i motivi d’appello, quindi ben oltre il termine previsto. Questa tardività ha reso l’eccezione inefficace, sanando di fatto il vizio procedurale iniziale. Per quanto riguarda gli altri motivi, la Corte li ha liquidati come palesemente inammissibili. Essi non denunciavano reali violazioni di legge o vizi logici della motivazione della sentenza d’appello, ma si limitavano a riproporre le stesse contestazioni già esaminate e respinte nel merito, cercando di ottenere dalla Cassazione un nuovo giudizio sui fatti, compito che non le spetta.

Le conclusioni

La sentenza in commento è un monito fondamentale sull’importanza del rispetto dei termini processuali. Un diritto, anche se fondamentale come quello alla difesa, deve essere esercitato secondo le regole e i tempi stabiliti dal codice. La nullità 415 bis, pur essendo un vizio significativo, non può essere invocata a tempo indeterminato. Per la difesa tecnica, ciò significa che è essenziale un controllo meticoloso degli atti fin dalle prime fasi del procedimento di primo grado. Per il cittadino, emerge l’importanza di affidarsi a una difesa attenta non solo al merito dell’accusa, ma anche alla correttezza formale di ogni singolo passaggio processuale. La declaratoria di inammissibilità ha reso definitiva la condanna, con l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Quando va contestata la mancata notifica dell’avviso di conclusione delle indagini (art. 415 bis c.p.p.)?
La mancata notifica deve essere eccepita, cioè contestata formalmente, prima della deliberazione della sentenza di primo grado. Se viene sollevata per la prima volta in appello, come nel caso esaminato, è troppo tardi e il vizio si considera sanato.

Che tipo di nullità deriva dalla mancata notifica dell’avviso ex art. 415 bis c.p.p.?
Secondo la giurisprudenza costante della Corte di Cassazione, si tratta di una “nullità a regime intermedio”. Questo significa che è un vizio grave che invalida l’atto successivo (il decreto di citazione a giudizio), ma a differenza delle nullità assolute, deve essere eccepita entro un termine specifico per essere fatta valere.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili gli altri motivi di ricorso?
Gli altri motivi sono stati ritenuti inammissibili perché non contestavano vizi di legittimità della sentenza d’appello, ma si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già discusse e respinte nei precedenti gradi di giudizio. In pratica, chiedevano alla Corte un riesame dei fatti e delle prove, un’attività che è preclusa al giudice di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5449 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5449 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ALATRI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/02/2022 della CORTE APPELLO di ROMA visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME si riporta alla memoria in atti e conclude per l’inammissibilità del ricorso

Motivi della decisione

Con sentenza in data 07/02/2022 la Corte d’appello di Roma ha confermato in punto responsabilità la sentenza del tribunale di Latina, sezione distaccata di Terracina, che il 19/06/2009 ha condanNOME COGNOME NOME per ricettazione di un assegno di provenienza furtiva.

Deduce il ricorrente:

nullità della sentenza per mancata notifiche dell’avviso ex 415 bis cod.proc.pen. Lamenta che l’ufficiale notificatore non ha osservato la normativa dell’articolo 157 comma 7 codice procedura penale con conseguente nullità assoluta considerato che tale nullità inficia il procedimento della vocatio in iudicio;

illogicità della motivazione con riguardo all’attendibilità delle dichiarazion rese da COGNOME NOMENOME beneficiario dell’assegno. Considerato che il COGNOME è colui che effettivamente ha utilizzato l’assegno corrispondendolo a saldo di un suo debito alla società RAGIONE_SOCIALE era l’unico che aveva interesse a sviare le indagini a suo carico;

vizio della motivazione con riguardo all’elemento soggettivo del reato;

violazione di legge con riguardo alla mancata applicazione dell’ ipotesi di lieve entità ex cpv art. 648 cod. pen.

Il procuratore generale ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

Il ricorso è inammissibile.

Con riguardo al primo motivo di ricorso deve osservarsi che questa Corte ha avuto modo di osservare che la nullità conseguente all’inosservanza delle prescrizioni concernenti l’avviso di conclusione delle indagini preliminari – come fissate all’art. 415-bis cod. proc. pen. – va catalogata tra quelle cd. a regime intermedio, in quanto nullità di ordine generale priva di carattere assoluto, sicché essa va eccepita o rilevata d’ufficio prima della deliberazione della sentenza di primo grado.

L’avviso di conclusione delle indagini è atto dovuto del pubblico ministero che serve a porre l’indagato in condizioni di interloquire, nei termini di legge sull stessa deliberazione di chiusura delle indagini, mediante l’offerta di ragioni difensive di carattere sostanziale e tecnico, ostative dell’esercizio dell’azione penale. Dalla mancata notifica dell’avviso previsto dall’art. 415 bis cod. proc. pen., consegue, a mente dell’art. 416 cod. proc. pen., la nullità della richiesta di rinvi a giudizio ovvero del decreto di citazione diretta a giudizio, ai sensi dell’art. 55 comma 2, cod. proc. pen.
Questa Corte, esaminando la questione della natura di tale nullità, ha già avuto modo di affermare che la nullità del decreto di citazione a giudizio per l’omessa notifica dell’avviso di conclusione delle indagini preliminari è a regime intermedio e, pertanto, deve essere eccepita prima della deliberazione della sentenza di primo grado. (Cass. N. 34955 del 2003 Rv. 226364 – 01, N. 32901 del 2007 Rv. 237489 – 01, N. 25223 del 2008 Rv. 240255 – 01, N. 43763 del 2008 Rv. 241808 – 01, N. 1043 del 2013 Rv. 253843; N. 2382 del 2018 Rv. 272025)
E ciò è sicuramente non è avvenuto nella specie avendo l’imputato sollevato la questione solo con i motivi d’appello

I restanti motivi sono palesemente inammissibili perché il ricorrente, reiterando doglianze già espresse in appello in punto attendibilità delle dichiarazioni rese dal COGNOME e sussistenza dell’elemento soggettivo del reato, si è limitato a censurare profili di carattere meramente valutativo del compendio probatorio, rinnovando contestazioni in punto di ricostruzione del fatto e delle dichiarazioni raccolte, del tutto sovrapponibili a quelle ampiamente scandagliate dai giudici dell’appello. Per un verso, dunque, il ricorso mira a sollecitare un non consentito riesame del merito, mentre, sotto altro profilo, non proponendosi una effettiva ed autonoma critica impugNOMEria rispetto alla motivazione esibita dai giudici a quibus, il ricorso rassegNOME finisce per risultare del tutto aspecifico. giurisprudenza di questa Corte è infatti ormai da tempo consolidata nell’affermare che deve essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che riproducono le stesse ragioni già discusse e ritenute infondate dal giudice del gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici.
Inammissibile è anche la doglianza con riguardo alla qualificazione del fatto come ipotesi di lieve entità – di cui alli allora capoverso dell’articolo 648 cod. pen considerato che i giudici d’appello hanno fornito ampia motivazione delle ragioni che impedivano la concessione di detta attenuante.

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e ricorrente condanNOME al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 la cassa delle ammende

P.Q.M.

Dichiara inammissibile ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000,00 alla cassa delle ammende

Roma, 9/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.