Nulla osta espulsione: quando è necessario?

Un cittadino straniero viene condannato per soggiorno illegale e per inottemperanza a plurimi ordini di allontanamento. La Corte di Cassazione dichiara prescritto il primo reato ma conferma la condanna per il secondo. La sentenza chiarisce un punto fondamentale: la mancata richiesta del nulla osta espulsione all’autorità giudiziaria, in pendenza di un altro procedimento penale, non rende illegittimo l’ordine di allontanamento in sé, ma incide solo sulla sua fase esecutiva. Pertanto, l’inottemperanza a tale ordine costituisce reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Nulla Osta Espulsione: Non Necessario per la Validità dell’Ordine

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha offerto un’importante delucidazione in materia di immigrazione, specificando il ruolo e la tempistica del nulla osta espulsione quando lo straniero è sottoposto a un procedimento penale. La pronuncia stabilisce che l’assenza di tale autorizzazione non inficia la validità dell’ordine di allontanamento, ma ne condiziona unicamente la fase esecutiva. Approfondiamo i dettagli di questa decisione.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna inflitta dal Giudice di Pace a un cittadino straniero per due distinti reati previsti dal Testo Unico sull’Immigrazione:
1. Ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato (art. 10-bis D.Lgs. 286/1998).
2. Inottemperanza reiterata agli ordini di allontanamento emessi dal Questore (art. 14, comma 5-ter D.Lgs. 286/1998).

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per cassazione avverso tale sentenza, sollevando due questioni di diritto.

I Motivi del Ricorso: Prescrizione e Legittimità dell’Ordine

La difesa ha basato il proprio ricorso su due argomentazioni principali. In primo luogo, ha eccepito l’avvenuta prescrizione del reato di soggiorno illegale, essendo un reato contravvenzionale istantaneo consumato in una data che faceva scattare il termine massimo di cinque anni prima della decisione.

In secondo luogo, e questo è il punto più rilevante della sentenza, ha contestato la legittimità degli ordini di allontanamento. Secondo la difesa, tali ordini erano viziati poiché emessi in violazione dell’art. 13, comma 3, del D.Lgs. 286/1998. La norma prevede che, se lo straniero è sottoposto a procedimento penale, il Questore debba richiedere il nulla osta espulsione all’autorità giudiziaria prima di procedere. Nel caso di specie, l’imputato era sotto processo per fatti commessi nel 2017, procedimento durato fino a fine 2022, un arco temporale che copriva l’emissione degli ordini di allontanamento. La mancata richiesta di tale autorizzazione, secondo il ricorrente, rendeva gli ordini illegittimi e, di conseguenza, non poteva sussistere il reato di inottemperanza.

L’Analisi della Corte: il nulla osta espulsione non è requisito di validità

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando estinto per prescrizione il reato di cui all’art. 10-bis. Il decorso del tempo massimo di cinque anni per il reato contravvenzionale era infatti pacifico.

Ha invece respinto il secondo motivo, fornendo un’interpretazione chiara dell’art. 13, comma 3. I giudici hanno sottolineato che la richiesta del nulla osta espulsione non è un presupposto di legittimità del decreto di espulsione o dell’ordine di allontanamento. Si tratta, piuttosto, di un adempimento procedurale che il Questore deve espletare prima di dare esecuzione al provvedimento. La formulazione della norma, che recita “il Questore prima di eseguire l’espulsione, richiede il nulla osta”, è stata decisiva per questa interpretazione. L’atto amministrativo (l’ordine) è quindi valido ed efficace fin dalla sua emissione; la sua esecuzione è semplicemente sospesa in attesa dell’autorizzazione del giudice.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione distinguendo nettamente tra il piano della validità dell’atto e quello della sua esecuzione. L’ordine di allontanamento, in quanto atto amministrativo, produce i suoi effetti giuridici dal momento in cui viene emesso. L’obbligo per il destinatario di lasciare il territorio nazionale sorge con la notifica dell’ordine, non con l’ottenimento del nulla osta. Quest’ultimo opera come una condizione di procedibilità per l’esecuzione coattiva dell’espulsione, ma non tocca la legittimità intrinseca dell’ordine. Pertanto, l’argomentazione difensiva che mirava a far cadere il reato di inottemperanza per illegittimità dell’atto presupposto è stata ritenuta infondata. La sentenza impugnata, pur con una motivazione sintetica, aveva correttamente dato conto della reiterata violazione degli ordini di allontanamento, configurando così il reato contestato.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza limitatamente al reato di ingresso e soggiorno illegale, poiché estinto per prescrizione. Ha invece rigettato il ricorso nel resto, confermando la responsabilità penale per l’inottemperanza agli ordini di allontanamento. La pena è stata quindi rideterminata in 10.000 euro di multa. Questa pronuncia consolida un importante principio: un ordine di allontanamento è valido anche se emesso senza aver prima richiesto il nulla osta giudiziario. L’obbligo di ottemperarvi sorge immediatamente per lo straniero, e la sua violazione costituisce reato, a prescindere dal fatto che l’autorità di pubblica sicurezza possa o meno procedere all’esecuzione coattiva immediata.

Un ordine di allontanamento è illegittimo se emesso senza il nulla osta dell’autorità giudiziaria mentre è in corso un altro processo penale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la richiesta del nulla osta non costituisce un presupposto di legittimità dell’ordine di allontanamento, ma è un adempimento che l’autorità di polizia deve espletare prima di dare esecuzione al provvedimento.

Perché il reato di ingresso e soggiorno illegale è stato dichiarato prescritto?
Il reato in questione è una contravvenzione, il cui termine massimo di prescrizione è di cinque anni. Poiché i fatti risalivano a un’epoca tale per cui, al momento della decisione, erano trascorsi più di cinque anni, il reato è stato dichiarato estinto.

Cosa succede se il giudice non risponde alla richiesta di nulla osta per l’espulsione?
La legge prevede un meccanismo di silenzio-assenso. Se l’autorità giudiziaria non si pronuncia sulla richiesta di nulla osta entro sette giorni dalla sua ricezione, il nulla osta si intende concesso e l’autorità di polizia può procedere con l’espulsione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 28573 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 28573 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 06/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/12/2024 del GIUDICE DI PACE di MODENA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza con rinvio al Giudice di pace d Modena.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe, il Giudice di pace di Modena ha condanNOME NOME alla pena di euro 10.500 di multa in ordine ai reati di cui agli artt. 10-bis e 14, comma 5-ter del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico RAGIONE_SOCIALEe disposizioni concernenti la disciplina RAGIONE_SOCIALE‘immigrazione norme sulla condizione RAGIONE_SOCIALEo straniero).

Avverso la sentenza ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME, per il tramite del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due motivi di ricorso, di seguito enunciati secondo il disposto di cui ali’ art 173 att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente ha dedotto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo comma 1, lett. b) cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione de legge penale con riferimento al capo 1) RAGIONE_SOCIALE‘imputazione, in relazione agli artic 157 e 161 cod. pen.

In particolare, il ricorrente ha eccepito che il giudice di pace ha omesso rilevare l’intervenuta prescrizione del reato di cui all’articolo 10-bis d.lgs n. 286 del 1998, trattandosi di reato istantaneo che, risultando consumato il 10 febbra 2019, si è prescritto alla data del 10 febbraio 2024.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente ha dedotto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo comma 1, lett. b) cod. proc. pen., l’inosservanza e l’erronea applicazione de legge penale e la mancata motivazione con riferimento all’imputazione di cui all’art. 14, comma 5-ter d.lgs. n. 286 del 1998.

Secondo il ricorrente la sentenza impugnata risulta viziata in quanto gli ordin di allontanamento sono stati emessi sulla base di decreti di espulsioni illegitt perché adottati in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 3, del d. Igs n. 286 del 1998, essendo stati preceduti dalla richiesta del nulla osta all’autorità giudiziari osservato che tale richiesta sarebbe stata necessaria atteso che il ricorrente sottoposto a procedimento penale per fatti avvenutill settembre 2017, per i qual è stata emessa sentenza di condanna in data 27 ottobre 2022 (depositata il 2 novembre 2022).
Pertanto, ad avviso RAGIONE_SOCIALEa difesa dal settembre del 2017 al novembre 2022 il procedimento penale è rimasto pendente coprendo l’intero arco temporale in relazione al quale sono contestate le violazioni agli ordini di allontanamento; da mancata richiesta del nulla osta deriverebbe, dunque, l’illegittimità degli ordin allontanamento emessi dal AVV_NOTAIO.

kr’

Inoltre, il ricorrente ha dedotto che la sentenza non contiene alcun valutazione sulla legittimità degli atti presupposti, ossia dei decreti di espul e degli ordini di allontanamento adottati nei confronti del ricorrente, né chiar se siano state rispettate le condizioni previste dall’art. 14, comma 5-ter, dlgs n. 286 del 1998.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, ha concluso per l’annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza con rinvio al giudice di pace COGNOME Modena, in riferimento al secondo motivo di ricorso ed ha depositato conclusioni scritte.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, limitatamente al primo motivo.

1.1. Appare utile rammentare che la norma incriminatrice RAGIONE_SOCIALEe condotte di ingresso e permanenza illegale nel territorio RAGIONE_SOCIALEo Stato di cui all’art. 10-bis n. 286 del 1998 ha superato il vaglio di compatibilità atteso che la Co costituzionale nella sentenza n. 250 del 2010 ha affermato che la fattispec incriminatrice non punisce una «condizione personale e sociale», quella, cioè, d straniero «clandestino» (o, più propriamente, «irregolare»), né criminalizza u «modo di essere» RAGIONE_SOCIALEa persona. Essa, viceversa, punisce uno specifico comportamento, costituito dal «fare ingresso» e dal «trattenersi» nel territo RAGIONE_SOCIALEo Stato, in violazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di legge. Si è quindi di f rispettivamente, ad una condotta attiva istantanea (il varcare illegalmente i conf nazionali) e una a carattere permanente di natura omissiva, consistente nel no lasciare il territorio nazionale (Sez. 1, Sentenza n. 27815 del 22/05/2013, R 256286 – 01).
Va, altresì, rilevato che, come risulta dalla clausola di salvaguardia “sa che il fatto costituisca più grave reato”, inserita nell’incipit RAGIONE_SOCIALEa disposiz reato contravvenzionale di cui all’art. 10 bis, comma 1, d.lgs. 25 luglio 1998 n. 286 ha carattere residuale, siccchè qualora la condotta di permanenza si traduca come nella specie, nella violazione degli ordini di allontanamento emessi da AVV_NOTAIO, tali condotte, successive all’ingresso clandestino di cui all’art. d.lgs. n. 286 del 1998, ricadono nel più grave reato di cui all’art. 14, comma 5 ter d.lgs. n. 286 del 1998.
Tanto premesso, nella fattispecie va rilevato che l’ingresso illegale d ricorrente nel territorio italiano va individuato in un momento antecedente al agosto 2018, data del primo ordine di allontanamento e, conseguentemente, le condotte di permanenza contestate in relazione alla imputazione di cui all’ art.

bis d. Igs. n. 286 del 1998 sono ricomprese nella più grave ipotesi di cui all’ar comma 5-ter d. Igs. n. 286 del 1998, contestata al capo 2) RAGIONE_SOCIALEe imputazioni.

Di conseguenza, deve rilevarsi che effettivamente il Giudice di pace ha omesso di rilevare l’intervenuta prescrizione del reato di cui all’articolo 10-bis n. 286 del 1998, considerato che il decorso del temine massimo per la prescrizione del reato contravvenzionale è pari a cinque anni.

2. Il secondo motivo non è fondato.

Va evidenziato che l’art. 13, comma 3, del d.lgs. n. 286 del 1998, ai fini c qui rilevano, stabilisce che «[q]uando lo straniero è sottoposto a procediment penale e non si trova in stato di custodia cautelare in carcere, il questore, p di eseguire l’espulsione, richiede il nulla osta all’autorità giudiziaria, c negarlo solo in presenza di inderogabili esigenze processuali valutate in relazio all’accertamento RAGIONE_SOCIALEa responsabilità di eventuali concorrenti nel reato o imputa in procedimenti per reati connessi, e all’interesse RAGIONE_SOCIALEa persona offesa. In tal l’esecuzione del provvedimento è sospesa fino a quando l’autorità giudiziari comunica la cessazione RAGIONE_SOCIALEe esigenze processuali. Il questore, ottenuto il nul osta, provvede all’espulsione con le modalità di cui al comma 4. Il nulla osta intende concesso qualora l’autorità giudiziaria non provveda entro sette gior dalla data di ricevimento RAGIONE_SOCIALEa richiesta. In attesa RAGIONE_SOCIALEa decisione sulla richie nulla osta, il questore può adottare la misura del trattenimento presso un cent di permanenza temporanea, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 14.»
Ne consegue che in caso di straniero sottoposto a procedimento penale, la richiesta all’autorità giudiziaria del nulla osta all’espulsione non costituis presupposto di legittimità né del decreto di espulsione, né degli ordini allontanamento, trattandosi di un adempimento che il AVV_NOTAIO deve espletare prima di dare esecuzione al provvedimento prefettizio, come risulta dalla disposizione citata nella parte in cui afferma che «il AVV_NOTAIO prima di esegui l’espulsione richiede il nulla osta all’autorità giudiziaria…».
E’, pertanto, destituita di fondamento la doglianza difensiva volta censurare la sentenza di condanna nella parte in cui ha omesso di rilevar l’illegittimità degli atti amministrativi, costituenti il presupposto RAGIONE_SOCIALEa fatt incriminatrice di cui all’art. 14, comma 5-ter, d.lgs n. 286 del 1998.

In definitiva, la sentenza impugnata, con motivazione sintetica, ma adeguata, ha dato conto RAGIONE_SOCIALEe ragioni RAGIONE_SOCIALEa configurabilità nei confronti ricorrente RAGIONE_SOCIALEa reiterata violazione degli ordini di allontanamento adottati AVV_NOTAIO, considerata anche la circostanza, di cui viene dato atto nella sentenz

RAGIONE_SOCIALE‘acquisizione al fascicolo del dibattimento, RAGIONE_SOCIALEa documentazione relativa a accertamenti eseguiti dalle RAGIONE_SOCIALE, con il consenso RAGIONE_SOCIALEa difesa.

3. Alla luce RAGIONE_SOCIALEe esposte considerazioni, la sentenza impugnata deve essere annullata limitatamente alla contravvenzione di cui all’art.

10-bis del decreto

legislativo n. 286 del 1998 perché estinta per intervenuta prescrizione, dovendo

19z.

rigetta nel resto il ricorso.

Per effetto RAGIONE_SOCIALE‘annullamento RAGIONE_SOCIALEa sentenza in relazione al reato di cui all’

10 bis d.lgs n. 286 del 1998, si ridetermina la pena in euro 10.000 di mul sottraendo dalla pena originariamente applicata euro 500 di multa, che costituiv

l’aumento di pena stabilito per la continuazione in relazione al reato prescritto

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata limitatamente alla contravvenzione di cui all’art. 10 bis del decreto legislativo n. 286 del 1998 per

estinta per intervenuta prescrizione. Rigetta nel resto il ricorso e ridetermi pena in euro 10.000 di multa.

Così deciso in Roma, il 6 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.