Notizie false su social: la Cassazione e l'art. 131-bis

Un uomo ha pubblicato un post con notizie false, affermando di essere entrato in un tribunale senza controlli sanitari durante la pandemia. La Corte di Cassazione ha confermato la sua responsabilità penale per aver turbato l’ordine pubblico, ma ha annullato la condanna con rinvio. Il motivo è che il giudice di merito non ha spiegato perché non ha applicato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, un passaggio motivazionale obbligatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Notizie False sui Social: Quando la ‘Goliardia’ Diventa Reato

Un post sui social media, apparentemente innocuo, può avere conseguenze legali significative. Lo dimostra una recente sentenza della Corte di Cassazione che ha affrontato il caso di un utente condannato per aver diffuso notizie false riguardo l’aggiramento delle misure di sicurezza anti-pandemiche in un tribunale. La decisione, pur confermando la responsabilità dell’imputato, apre un’importante riflessione sull’obbligo del giudice di valutare la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

I Fatti: Un Selfie di Troppo in Tribunale

Durante il periodo dell’emergenza pandemica, un uomo ha pubblicato un selfie sul proprio profilo Facebook che lo ritraeva all’interno di un palazzo di giustizia. La didascalia del post era provocatoria: sosteneva di essere entrato “senza green pass né tampone”, eludendo un intero servizio d’ordine. L’intento, secondo l’accusa, era quello di diffondere notizie false e tendenziose, idonee a suscitare allarme e a turbare l’ordine pubblico in un momento di forte tensione sociale.

Le indagini hanno però dimostrato il contrario. Gli addetti ai controlli avevano regolarmente verificato il possesso del tesserino professionale, del documento d’identità e del green pass dell’uomo, la cui validità era stata confermata tramite l’apposita applicazione. Le telecamere di sorveglianza confermavano il corretto svolgimento della procedura.

La Decisione di Primo Grado: Condanna per Turbamento dell’Ordine Pubblico

Il Tribunale di Benevento ha condannato l’uomo al pagamento di 300 euro di ammenda per la contravvenzione prevista dall’art. 656 del codice penale. Secondo i giudici, la diffusione di quella notizia, tramite un social media, aveva creato un concreto pericolo di turbamento dell’ordine e della tranquillità pubblica. Si è ritenuto che l’affermazione di aver aggirato i controlli, proveniente da un soggetto qualificato, in un luogo istituzionale come un tribunale, fosse particolarmente grave in un periodo in cui la paura del contagio era molto sentita dalla popolazione.

Il Ricorso in Cassazione: la Difesa dell’Imputato e le Notizie False

La difesa ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Vizio di motivazione: si sosteneva che la prova della responsabilità non fosse adeguatamente motivata.
2. Mancata prova della paternità del post: si argomentava che, sebbene l’imputato avesse scattato il selfie, non vi era prova certa che fosse stato lui a pubblicarlo.
3. Mancata applicazione dell’art. 131-bis c.p.: si richiedeva il proscioglimento per particolare tenuità del fatto, data la natura ‘goliardica’ della condotta e l’assenza di un reale allarme sociale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi. Ha ritenuto infondata e inammissibile la tesi difensiva secondo cui il post non fosse attribuibile all’imputato. Per i giudici, la pubblicazione di un selfie sul proprio profilo Facebook, con un account a sé intestato, costituisce prova sufficiente a ricondurre l’azione all’intestatario del profilo. La Corte ha stabilito che la condotta integrava pienamente il reato di diffusione di notizie false idonee a turbare l’ordine pubblico, poiché rappresentava falsamente un’inefficienza dei controlli istituzionali in un contesto di emergenza sanitaria.

Le Conclusioni: l’Importanza della Particolare Tenuità del Fatto

Il punto cruciale della sentenza risiede nell’accoglimento del terzo motivo di ricorso. La Corte ha osservato che la sentenza di primo grado aveva completamente omesso di motivare in merito alla possibile applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). Questo istituto giuridico impone al giudice di valutare se, in concreto, l’offesa sia talmente lieve da non meritare una sanzione penale. Poiché il giudice di merito non ha fornito alcuna spiegazione sul perché non abbia applicato tale norma, la sua decisione risulta viziata. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza, ma limitatamente a questo punto, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo esame che dovrà specificamente valutare se la condotta dell’imputato possa essere considerata di particolare tenuità.

Pubblicare un post falso sul proprio profilo social è sufficiente per essere considerati responsabili della pubblicazione?
Sì, secondo la Corte, la pubblicazione di un post, accompagnato da un selfie scattato dall’imputato, sul profilo social a lui intestato, costituisce una prova sufficiente per attribuirgli la responsabilità della pubblicazione stessa.

Diffondere notizie false sui controlli sanitari in un luogo pubblico è reato?
Sì, la sentenza conferma che diffondere, tramite social media, notizie false e tendenziose relative all’aggiramento di controlli sanitari in un luogo istituzionale come un tribunale integra la contravvenzione di cui all’art. 656 c.p., in quanto condotta idonea a suscitare allarme e a turbare l’ordine pubblico.

Cosa succede se il giudice non motiva la mancata applicazione della ‘particolare tenuità del fatto’?
Se il giudice omette di spiegare le ragioni per cui non applica la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), la sentenza è viziata per difetto di motivazione. In tal caso, la Corte di Cassazione può annullarla, con rinvio a un nuovo giudice che dovrà esaminare specificamente quel punto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 22531 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 22531 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 23/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato ad Erice (TP), 06/09/1975, difeso dall’avv. NOME COGNOME avverso la sentenza del 14/10/2024 del Tribunale di Benevento

letti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso udita la relazione svolta dalla consigliera NOME COGNOME

‘lette le conclusioni scritte con cui il Pubblico Ministero, in persona del Sos Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto che sia disposto annullamento senza rinvio della decisione impugnata, limitatamente all’art. 131-bis cod. pen.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza Tribunale di Benevento de 14 ottobre 2024, previa revoca del decreto penale di condanna ritualmente opposto, ha condannato COGNOME alla pena di trecento euro di ammenda in relazione alla contravvenzione di cui all’art. 656 cod. pen., per avere, durante periodó di emergenza pandemica, postato, in data 13 gennaio 2022, un selfie sul social Facebook che lo ritraeva all’interno del Tribunale di Benevento, nell’atto di affermare: «In Tribunale senza green pass né tampone. Aggirato un intero servizio d’ordine. Nulla è impossibile. E la prossima volta porto pure Fiocco rosso, il mio cagnolone taglia XXL».
In tale modo, egli aveva rappresentato che i controlli per l’accesso al palazzo di giust risultavano omessi o superficiali, per essere riuscito a superarli, mediante l’esibizione fraudol di green pass, diffondendo notizie false e tendenziose, idonee a suscitare allarme e turbare l’ordine pubblico.

All’esito dell’istruttoria, gli addetti al servizio di controllo, è emerso che NOME NOME COGNOME hanno effettuato regolari controlli al varco di accesso del Tribunal verificando il possesso, da parte di COGNOME, del tesserino professionale di avvocato, d documento di identità e del green pass, la cui validità è stata accertata mediante l’apposita applicazione; l’osservanza della procedura risultava altresì riscontrata attraverso le immag delle telecamere installate in loco, la cui registrazione era stata visionata dal luogotenente COGNOME che aveva riferito sul punto.
Alla luce del descritto compendio istruttorio, il Tribunale ha ritenuto integrata la fatti contravvenzionale di cui all’art. 656 cod. pen., osservando che la diffusione, tramite social media, della notizia relativa all’avvenuto aggiramento del sistema di controlli anti-pandemici da part un soggetto qualificato, asseritamente entrato, omettendo l’esibizione del green pass, all’interno del palazzo di giustizia, ha arrecato pericolo di turbamento dell’ordine e della tranqu pubblica, in un periodo in cui il timore del virus era gravemente avvertito presso la popolazione.
È stata irrogata la pena di euro 300,00 di ammenda, valutati gli elementi di cui all’ 133 cod. pen., oltre al pagamento delle spese processuali.

Ha interposto ricorso per cassazione la difesa di NOME COGNOME articolando seguenti profili di censura, di seguito sintetizzato conformemente al disposto dell’art. 173 d att. cod. proc. pen.

·2.1. Con un primo motivo di ricorso, la difesa lamenta la violazione art. 606 comma 1, lett. e) cod. proc. pen. per vizio di motivazione in relazione alla prova della responsa dell’imputato.

Il ricorrente sembra ventilare che la pubblicazione sul social media Facebook avrebbe riguardato la notizia relativa all’interrogatorio di garanzia cui il ricorrente era stato chi sensi dell’art. 350 cod. proc. pen. e quindi la frase sarebbe da riferirsi al contenuto dell’a rivoltagli, afferendo alla notizia del suo interrogatorio, non già a quanto accaduto all’acces tribunale.

In ogni caso – osserva il ricorrente – non vi sarebbe prova della riferibilità pubblicazione del post, in quanto a tale fine non sarebbe sufficiente la titolarità in capo a stesso del relativo account.

2.2. Con un secondo profilo, in parte reiterativo del primo, deduce la violazione art. 6 comma 1, lett. b) cod. proc. pen., lamentando l’insufficiente prova circa la paternità d

pubblicazione del post: certamente COGNOME è stato l’autore dello scatto fotografico, ma non è stata provata la riconducibilità del post, e quindi della relativa pubblicazione, all’azione cosciente dell’imputato.

.Di conseguenza, si insta per l’annullamento della decisione impugnata.

2.3. Con un terzo motivo, si deduce la violazione dell’art. 131-bis cod. pen., traendo t richiesta dai caratteri della condotta, espressione di mera goliardia, dalla assenza di pericol della medesima, dalla mancata provocazione di allarme dalla pubblicazione della notizia che, in sostanza, non aveva conosciuto reale diffusione fino alla pubblicazione del post relativo alla convocazione di COGNOME per l’interrogatorio ex art. 350 cod. proc. pen.

Il Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME ha chiesto che sia disposto annullamento senza rinvio della decisione impugnata, limitatamente all’art. 131-bis cod. pen.

La difesa ha depositato memoria in data 15 maggio 2025, richiamando i motivi di ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, limitatamente al difetto di motivazione in ordine alla man applicazione dell’art. 131-bis cod. pen., mentre deve essere rigettato nel resto.

1.1. Il ricorrente si duole del vizio di motivazione della sentenza impugnata, in relazi alla prova della responsabilità dell’imputato per il reato ascritto.

Ad avviso del Collegio, i rilievi formulati si presentano in parte inammissibili, in infondati.

È infondata la censura con la quale si lamenta che il Tribunale abbia evidenziato come la pubblicazione riguardasse la notizia dell’interrogatorio, ai sensi dell’art. 350 cod. proc. pen quotidiano on line “Ottopagine” di Benevento e che, in tale prospettiva, la condotta non sarebbe riconducibile all’odierno ricorrente.

In proposito, è sufficiente osservare che l’accusa afferisce alla pubblicazione su Facebook della fotografia, ritraente NOME COGNOME presso le aule dibattimentali del palazzo di giust di Benevento e non riguarda, per contro, la pubblicazione della notizia sul giornale “Ottopagin alla quale il Tribunale si limita ad accennare nell’articolato motivazionale della decisione ricostrUisce la sussistenza della responsabilità dell’imputato, sulla base della circostanza ch post pubblicato sul profilo Facebook, sotto l’account intestato a NOME COGNOME, recava la notizia, accompagnata dal selfie pacificamente realizzato dall’imputato, dell’ingresso all’interno del palazzo di giustizia, in mancanza di green pass.
·Sotto altro profilo, la doglianza censura la asserita non riferibilità del post all’odierno imputato, osservando che «se è vero che /’account (…) possa astrattamente riferirsi alla sua

persona, apodittica rimane la circostanza del fatti che egli sia stato il soggetto che produ quel

post».

•Il Collegio osserva, a fronte di scansioni argomentative non illogiche, prive contraddittorietà ed esaurienti offerte dalla decisione, come la censura si riveli aspecific

quantotomette di offrire ogni indicazione circa le ragioni per cui il titolare dell’account

non debba essere ritenuto l’autore del

post con il quale è stata diffusa la propria immagine, scattata con

modalità

selfie da parte dello stesso e diffusa mediante il canale

social Facebook.

Ne deriva l’inammissibilità della doglianza.

2. È fondato, invece, il motivo di censura con il quale il ricorrente lamenta la violaz dell’art. 131-bis cod. pen., sotto il profilo della omessa motivazione circa la richiesta,

senso avanzata dalla difesa e riportata nelle conclusioni, di cui si dà atto in sentenza.

Difetta, invero, ogni riferimento motivazionale, in risposta a tale istanza, conclusivame avanzata dalla difesa che, conseguentemente, non risulta avere formato oggetto di valutazione

da parte del Tribunale.

Alla stregua delle precedenti considerazioni, deriva la fondatezza del motivo e conseguente annullamento della decisione, con rinvio, per esame sul punto, al Tribunale di Benevento in diversa composizione.

P.Q. M.

Annulla la sentenza impugnata, limitatamente alla causa di non punibilità di cui all’art. 1 bis cod. pen., con rinvio per un nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Benevento, in diver persona fisica. Rigetta nel resto il ricorso.

Così deciso il 23/05/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.